Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     <адрес>

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ковальчик Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Калуги Минаевой Т.М.,

обвиняемого ФИО1.

защитника адвоката Гаврилюка А.В., представившего ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Васильковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в разводе, на иждивении двое несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, проживающего <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, в <адрес>, ФИО1, испытывая неприязнь к своей бывшей жене ФИО3 и её родителям ФИО4 и ФИО2, и желая выгнать их из дома, собственником которого он являлся в равных долях с бывшей женой ФИО3, выстрелил в последних из газового пистолета, после чего ударил гантелей по голове ФИО3 Между ФИО2, защищавшим свою дочь, и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла драка, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО2 гантелей по голове, причинив повреждение в виде ушибленной раны в теменной области справа, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель( 21-го дня) и причинило легкий вред здоровью потерпевшего.

Кроме того, органом предварительного расследования в вину подсудимому вменено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2: в ходе взаимной драки ФИО1 при обстоятельствах, описанных выше, умышленно прыгнул на ногу находящемуся на полу ФИО2, причинив повреждение в виде открытого перелома большеберцовой кости, которое по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий ФИО1 со ст. 111 ч. 1 на ст. ст. 115 ч. 1 и 118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свою вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 не признал, пояснив по существу предъявленного обвинения, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он пришел домой, поругался с бывшей женой, та собралась и ушла из дома. Через час в дом пришла его теща ФИО4, он стал выгонять её из дома, они поругались, теща обломала об него костыль. Через какое-то время приехала милиция, провела с тещей беседу. Около 21 часа он лег спать в своей комнате, закрывшись на замок изнутри. Проснулся от громкого стука в дверь. Открыв дверь, увидел пьяного тестя ФИО2, который спросил: зачем он стрелял в ребенка. Он сказал тестю : пошел вон, ФИО2 ударил его кулаком в лицо. Теща, тесть и жена ФИО3 налетели на него, затолкав обратно в комнату, стали его бить. Сначала он отмахивался, потом взял газовый пистолет, вышел из своей комнаты и пытался выстрелить в их сторону. ФИО2 схватил его за мошонку, было очень больно, чтобы ФИО2 отпустил, он несколько раз ударил его по голове пистолетом, вырвался и убежал в свою комнату; теща, тесть и жена побежали за ним. Он замахнулся на них журнальным столиком, но упал, стол отлетел в сторону. Увидев гантели, он бросил их в сторону родственников. Куда он попал- не видел. Его жена закричала, потому что он, видимо, зацепил её гантелей. ФИО2 стоял, потом сел, потом лег на пол. Куда попали гантели- он не видел, при каких обстоятельствах у ФИО2 была сломана нога- не видел. У него также были повреждения. Они договорились между собой, что никто не будет писать заявления о привлечении друг друга к ответственности за причинение побоев в драке. Гантелями он никого по голове не бил, если бы он ударил кого-либо трехкилограммовой гантелей по голове, то голова бы раскололась. Бил он только пистолетом по голове тестя, когда тот держал его за мошонку.

           Однако суд находит вину подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего установленной полностью следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, пришла дочь ФИО3 и сказала, что ФИО1 у них дома бьет её мать, то есть его жену. Вместе с дочерью он приехал в дом <адрес>. Входная дверь была открыта. ФИО1 был в своей комнате, потом вышел, в одних трусах, босиком, и раскричался: собралась вся семейка, стал выгонять их, спрашивать: зачем он пришел. У его жены повреждений он не видел. Слово за слово, произошел конфликт, драка. ФИО1 замахнулся на них журнальным столиком, но он оттолкнул. ФИО1 стукнул его дочь ФИО3 гантелей по голове, он стал вырывать гантелю. ФИО1 ударил его по голове, он упал и отключился. Очнулся от острой боли в ноге, а потом опять « отключился». Когда очнулся, хотел встать, но нога была сломана. При каких обстоятельствах у него сломалась нога, он не может пояснить, настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему повреждений.

Свидетель ФИО5 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову дежурной части в <адрес>, на семейный скандал. Там находились две женщины и двое мужчин. У молодого мужчины, потом выяснилось, что это ФИО1 на лице была гематома, и была рассечена бровь. Второй пожилой мужчина- ФИО2- лежал в спальне на ковре, прикрыт одеялом. ФИО1 говорил, что он находился в своей комнате, пришла его жена со своими родителями, стали выяснять обстоятельства семейной жизни, подрались. Он бросал в них гантели и журнальный столик. После свалки обнаружилось, что у тестя что-то с ногой. В его присутствии никто не говорил, что ногу потерпевшему сломал ФИО1 Кто-то из женщин сказал, что возможно у ФИО2 перелом. Как он понял из объяснений, ФИО4 приехали поддержать свою дочь ФИО3 в ходе ссоры с мужем по поводу раздела имущества.

Свидетель ФИО6, ознакомившись с картой вызова скорой медицинской помощи, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи приехала в <адрес>. На ковре лежал пожилой мужчина, который был в нетрезвом виде, и в контакт вступил не сразу. Пострадавший сказал, что болит нога. Обстоятельства происшедшего он не рассказывал, сказал, что, возможно, ударили гантелей. Она осмотрела рану, диагностировала открытый перелом и доставила пострадавшего в больницу.

Ксерокопией карты вызова скорой медицинской помощи ( л. д. №).

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО3 уехала в <адрес> на работу и попросила её прийти к ним домой посидеть с внучкой ФИО7. Когда она пришла, зять ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью и выгонять её из дома. Она с внучкой вышла во двор. По листьям шелестели пули, она поняла, что зять в неё стреляет из пневматического оружия, т.к. потом в его спальне нашли пневматическое оружие. Они гуляли с внучкой, часа через 2-3 возвратились домой. Она зашла на кухню, зять стал плеваться в её сторону, бить ногами по её ногам. Потом выстрелил в неё из газового баллончика. Она вызвала милицию. Милиция приехала, поговорила с зятем и уехала. Она позвонила дочери, рассказала, что ФИО1 выгоняет её из дома. Через некоторое время приехала дочь с отцом, её мужем. Зять выбежал из своей комнаты, с гантелями в руках, ударил дочь по голове, у неё пошла кровь. Муж начал заступаться за дочь, они сцепились с ФИО1 Она вышла из комнаты, чтобы собраться. Когда вернулась, её муж ФИО2 лежал на пороге спальни. ФИО3 выбежал из спальни с пистолетом и стал стрелять ей по ногам, но не попал. ФИО3 побежал в свою комнату, перелезая через лежащего ФИО2, наступил ему на ноги, муж закричал. Она вышла, вернувшись, увидела, что ФИО4 лежал уже на ковре, на ноге у него была кровь. Как она поняла, ФИО3 перетащил ФИО2 на ковер, т. к сам тот идти не мог. ФИО1 в это время прыгнул на ногу ФИО2 ФИО3 также пытался бросить в них журнальным столиком, потом бросил его в сторону. Она ушла на улицу, прибежали соседи, сходили в дом, сказали, что там пахнет дымом. Когда приехала скорая помощь, у мужа была сломана нога.

Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений ( л. д. №).

Согласно заключения эксперта № у ФИО1 установлены повреждения в виде ушибленной раны правой брови, двух кровоподтеков на правой и левой верхних конечностях, кровоподтека на левой голени, кровоподтека на брюшной стенке. Учитывая количество повреждений, ему было причинено не менее пяти травматических воздействий. Причиненные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель ( 21-го дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ( л. д. №).

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою мать ФИО4 побыть с дочкой в <адрес>, где она с детьми проживала вместе с бывшим мужем ФИО1, а сама поехала на работу. Не успела она выехать из города, как ей позвонила ФИО4 и сказала, что ФИО1 стрелял в неё и несовершеннолетнюю дочь из газового пистолета, выгоняя их из дома. Она сразу же заехала за своим отцом ФИО2 и они вдвоем приехали в дом. В доме стоял запах газа. Услышав их голоса, из своей комнаты выбежал ФИО1, в руках у него была гантеля, стал нецензурной бранью выгонять всех из дома. ФИО1 ударил её гантелей по голове. Отец стал заступаться за неё, вырывать гантелю, между ФИО2 и ФИО1 завязалась драка, в ходе которой ФИО1 ударил отца гантелей по голове, стрелял из газового пистолета в них. Она выбежала с дочерью на улицу. Через некоторое время, вернувшись в дом, она увидела, что отец лежит на полу без сознания. Они вызвали милицию и скорую помощь. Врачи диагностировали у отца перелом ноги. При каких обстоятельствах отец сломал ногу, она не видела. Через некоторое время ФИО4 сказала, что ФИО1 прыгнул отцу на ногу, но сама она этого не видела.

Согласно заключений эксперта № №, № у ФИО2 установлены повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель ( 21-го дня) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, и открытого перелома большеберцовой кости слева, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Нельзя исключить образование перелома в результате удара ногой о твердый тупой предмет. ( л. д. №, №).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд, признавая обоснованной переквалификацию действий подсудимого государственным обвинителем, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), т. к. он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Вместе с тем квалификация государственным обвинителем действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как неосторожное причинение открытого перелома большеберцовой кости слева, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является необоснованной по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении потерпевшему открытого перелома большеберцовой кости небрежными либо легкомысленными действиями подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО3 носят противоречивый характер:

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования ( л. д.№) усматривается, что он видел, как ФИО1 прыгнул ему на ногу, после чего он почувствовал резкую боль. В ходе дополнительного допроса ФИО2 пояснил, что он видел, как ФИО1 ударил его по ноге, когда он упал ( л. д №). В ходе очной ставки ФИО2 пояснил, что ФИО1 прыгнул ему на ногу, и в этот момент он почувствовал резкую боль; в ходе возникшего конфликта он ни обо что не ударялся, боль почувствовал именно после того, как его ударил по ноге ФИО1 ( л. д. №) В судебном заседании потерпевший пояснил, что после удара по голове он потерял сознание, при каких обстоятельствах у него образовался перелом ноги- он не видел. Показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ему перелома он рассказывал со слов жены.

Свидетель ФИО3 не была очевидцем событий, при котором потерпевший ФИО2 получил перелом.

Показания свидетеля ФИО4 также противоречивы: она пояснила, что ФИО1 прыгнул на ногу потерпевшего, когда тот уже лежал на ковре, и на ноге была кровь.

Из заключения эксперта не следует, что перелом возник от нескольких ударов, также нельзя исключить образование перелома в результате удара ногой о твердый тупой предмет.

Из карты вызова скорой медицинской помощи и показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в момент приезда скорой помощи никто из присутствующих не заявлял о том, что перелом возник в результате того, что на ногу прыгнули; очевидцы поясняли, что, возможно, попали гантелей. Свидетель ФИО5, прибывший на место происшествия непосредственно после драки, также пояснил, что в его присутствии никто не говорил, что ногу потерпевшему сломал ФИО1 Кто-то из женщин сказал, что возможно у ФИО2 перелом.

При наличии противоречий у суда возникают сомнения в причастности подсудимого к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а поскольку все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Доводы ФИО1 в той части, что он причинил потерпевшему повреждение в результате самообороны несостоятельны, поскольку бесспорно, последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО4 установлено, что драка между потерпевшим и обвиняемым началась по инициативе ФИО1, нападения на него не было, каких-либо оснований полагать, что со стороны потерпевшего имела место угроза жизни и здоровью ФИО1 у суда не имеется; конфликт между ними начался после того, как ФИО1 нанес удар ФИО3, драка между потерпевшим и подсудимым была обоюдной, в результате чего оба получили телесные повреждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения; обстоятельство, смягчающее ответственность: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; данные о личности: характеризуется удовлетворительно, ранее не судим и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и материального положения подсудимого суд определяет в 20 тысяч рублей.

Гражданский иск, заявленный прокурором, удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено, что вред здоровью потерпевшего, который повлек затраты на лечение потерпевшего в больнице, возник в результате умышленных действий ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 306-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Меру пресечения оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу.

В иске заместителя прокурора г. Калуги в интересах Калужского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 22 916 руб. 32 коп- отказать.

Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня провозглашения в Калужский областной суд.

Председательствующий:        Н.А.Ковальчик

Копия верна:

Судья

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья