ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Алабугиной О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Пряникова Д.А., Соколова Е.К. подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Шамониной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 при секретаре Чирковой Т.В. рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, студента 5 курса заочного отделения <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил дважды грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились об открытом хищении имущества у сотрудников интернет-клуба <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью примерно в 4 часа 30 минут ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взяв с собой заранее приготовленные матерчатые маски, предназначенные для сокрытия следов преступления, пришли к дому № по <адрес>, где находилось помещение интернет-клуба индивидуального предпринимателя ФИО7 После чего ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, одели на головы имеющиеся у них матерчатые маски и через входную дверь вошли в помещение интернет-клуба ИП ФИО7, где находились сотрудники ФИО2 и ФИО8 Реализуя преступный умысел, ФИО1 подбежал к ФИО8 и нанес ему один удар кулаком по лицу и повалил его на пол и стал удерживать за одежду. В это время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подбежало к ФИО2. схватило ее за волосы и потребовало немедленной передачи им всех имеющихся денежных средств. Увидев в помещении интернет-клуба сейф, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовало от ФИО2 его открыть. Получив от ФИО2 отказ, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитило из кассового аппарата, расположенного в помещении клуба деньги в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО5, затем со стола лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитило сотовый телефон марки « <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 и не представляющий для нее материальной ценности. ФИО1, действуя совместно и согласовано, во время удержания ФИО8 обнаружил у последнего в руке сотовый телефон «<данные изъяты>» и попытался, используя физическую силу, вырвать его из рук ФИО8 В результате оказанного сопротивления сотовый телефон «<данные изъяты>» упал на пол и ФИО1 похитил принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей. После чего с целью пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО8 ФИО1 нанес лежащему на полу ФИО8 два удара кулаком по затылочной части головы. ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей и ФИО5 - на сумму 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, взяв с собой заранее приготовленные матерчатые маски для сокрытия следов преступления пришли к дому № по <адрес>, где расположен интернет-клуб ООО «<данные изъяты>». Затем ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, одели на головы матерчатые маски и через входную дверь вошли в помещение интернет-клуба ООО «<данные изъяты>», в котором находились сотрудники интернет-клуба ФИО3 и ФИО4 Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подбежало к ФИО4 и, схватив руками за одежду в районе груди, попыталось повалить его на пол. В процессе борьбы ФИО4 попытался сорвать маску с головы лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Увидев это, ФИО1 подбежал к ФИО4 и нанес ему удар кулаком по голове в область затылка. После чего ФИО1 вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, повалили ФИО4 на пол, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло ФИО4 один удар кулаком по лицу, а затем не менее 5 ударов ногами по телу, достало из кармана одежды предмет, воспринимаемый ФИО9 как пистолет, и приставило его к голове ФИО4 Восприняв угрозу реально, ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестал оказывать сопротивление. В это время ФИО1 подбежал к ФИО3, схватил ее одной рукой за волосы, а второй закрыл ей рот, лишая возможности кричать, и повалил ее на пол. При падении у ФИО3 выпал ключ от сейфа, расположенного в помещении интернет-клуба, которым ФИО1 открыл сейф, откуда открыто похитил деньги в сумме 35 300 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО4 нанесло лежащему на полу ФИО4 не менее 6 ударов ногами по телу. В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на слизистой нижней губы с травматическим выкрашиванием части коронки первого зуба на нижней челюсти слева по передней поверхности и ссадины позади правой ушной раковины, которые вреда здоровью не причинили, а ФИО3 были причинены повреждения в виде двух кровоподтеков на слизистой нижней и верхней губы, которые вреда здоровью не причинили. С места совершения преступления ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 35 300 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что, приехав в <адрес>, зимой ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроился неофициально охранником в систему интернет-клубов, фактически принадлежащих одному и тому же человеку. Однако обещанную заработную плату им в полном объеме не платили, облагая их за незначительные недоразумения штрафами. Из -за чего постоянно возникали конфликты с администрацией, в результате которых он уволился, недополучив примерно 10 тысяч рублей. Желая отомстить хозяину интернет-клубов, он предварительно договорился с ФИО9, с которым совместно проживал в снимаемой квартире, об открытом хищении имущества данных клубов с применением насилия. Чтобы их не узнали сотрудники клубов, с которыми и он и ФИО9 ранее работали, они взяли вязаные темные шапки и использовали их в качестве масок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра они пришли к дому № по <адрес>, где находилось помещение интернет-клуба и одели на головы имеющиеся у них матерчатые маски и через входную дверь вошли в помещение интернет-клуба, где находились сотрудники ФИО2 и ФИО8 При этом он подбежал к ФИО8 и нанес ему один удар кулаком по лицу и повалил его на пол и стал удерживать за одежду. В это время ФИО9 подбежал к ФИО2, стоявшей у кассового аппарата за барной стойкой с целью хищения денежных средств. Он, удерживая ФИО8 в течении 1 минуты, обнаружил у последнего сотовый телефон «<данные изъяты>» и попытался его отобрать, лишая возможности своевременно вызвать милицию. Он подобрал упавший сотовый телефон «<данные изъяты>» с пола и нанес лежащему на полу ФИО8 два удара кулаком по затылочной части головы. Увидев, что ФИО9 покинул клуб, он убежал за ним следом. Они разделили похищенные деньги, и до середины ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался похищенным сотовым телефоном, а затем продал его. ДД.ММ.ГГГГ они вновь с ФИО9 договорились о совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия. С этой целью примерно в 5 часов они вновь, взяв с собой заранее приготовленные матерчатые маски, пришли к дому № по <адрес>, где расположен интернет-клуб, где они оба ранее работали. Затем они одели на головы матерчатые маски и через входную дверь вошли в помещение интернет-клуба ООО «<данные изъяты>», в котором находились сотрудники интернет-клуба ФИО3 и ФИО4 ФИО9 подбежал к ФИО4, который в процессе борьбы попытался сорвать маску с головы ФИО9. Он в это время удерживал ФИО3, зажимая ей рот рукой, чтобы та не кричала. С целью сломить сопротивление ФИО4 он, оставил лежащую на полу ФИО3 и, подойдя к ФИО4, нанес тому удар кулаком по голове в область затылка. После чего он вновь подбежал к ФИО3, а затем к открытому сейфу, откуда открыто похитил деньги в сумме 35 300 рублей, с которыми они скрылись и поделили их поровну. Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут в помещение интернет-клуба ИП «<данные изъяты>», где она работала оператором и принимала оплату от клиентов, ворвались двое мужчин в матерчатых масках темного цвета с прорезями для глаз. При этом один из нападавших, по внешним данным похожий на ФИО1, ранее работавшего в данном клубе охранником, подбежал к охраннику ФИО8 и ударил его кулаком в лицо. Второй парень схватил ее за волосы и прижал ее голову к рабочему столу, где находился компьютер и приоткрытый кассовый аппарат, из которого тот похитил денежные средства в сумме около 12 тысяч рублей. После чего, заметив под столом сейф, второй мужчина, удерживая ее, потребовал его открыть, на что она ответила отказом из-за отсутствия ключей. Тогда мужчина ее отпустил и забрал лежавший на столе принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с находившейся в нем сим-картой с абонентским номером №, который для нее материальной ценности не представляет. Мужчина, внешне похожий на ФИО1, нанес удар кулаком в лицо ФИО8 и вместе с другим нападавшим парнем вышел из помещения. Со слов ФИО8, у него также был похищен принадлежащий ему сотовый телефон, поэтому о нападении они сообщили администратору из соседней торговой точки, а тот уже вызвал милицию. Конкретных угроз в ее адрес не высказывалось, однако она опасалась применения к ней насилия. Потерпевший ФИО8, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут в интернет-клуб, расположенный по адресу <адрес>, где он работал охранником, ворвались двое мужчин в масках на голове. При этом один из них подбежал к нему и ударил кулаком в голову, а затем стал удерживать. А второй нападавший требовал от ФИО2, находившейся за барной стойкой, открыть сейф, но та отвечала, что ключи у нее отсутствуют. Мужчина, удерживавший его, стал из его руки вырывать сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 тысячи рублей, приобретенный им накануне ДД.ММ.ГГГГ. В результате борьбы сотовый телефон упал на пол, откуда нападавший мужчина его похитил. После чего тот же мужчина нанес ему два удара кулаком в область затылочной части головы и убежал вслед за другим нападавшим. Похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был с ИМЕЙ № и имел абонентский номер №, который он заблокировал на следующий день. На следующий день он был уволен из интернет-клуба, где работал неофициально без объяснения причин. (т. № л.д. №) Заявлением ФИО8 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, открыто похитившего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. (т. № л.д. №) Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что он являлся фактическим владельцем интернет - клуба, расположенного в <адрес>, оформленного по документам на ИП ФИО7, и был там администратором. В данном интернет- клубе в начале ДД.ММ.ГГГГ года работал охранником подсудимый ФИО1, который уволился из-за разногласий по поводу штрафных санкций и проводившихся в связи с этим из заработной платы удержаний. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра от охранника клуба ФИО8 ему стало известно о произошедшем ограблении, совершенном двумя лицами в масках, и хищении принадлежащего клубу имущества, а именно, денежных средств в сумме 12 тысяч рублей, из кассы, а также хищения имущества самих сотрудников сотовых телефонов у охранника и у оператора. В настоящее время ФИО1 добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в размере 12 тысяч рублей. Претензий он к ФИО1 не имеет и просит не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы. Свидетель ФИО7, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что интернет-клуб, располагавшийся в <адрес>, был оформлен на него только по документам, он никогда им не владел. Фактическим владельцем данного клуба являлся ФИО5, со слов которого ему известно, о совершении ограбления данного интернет-клуба и хищении оттуда имущества самого клуба, а также оператора и охранника ДД.ММ.ГГГГ. ( т. № л.д. №) Протоколом осмотра места происшествия (т. № л.д. №) зафиксирована обстановка в помещении интернет-клуба, расположенного в <адрес>, где на барной стойке расположен кассовый аппарат и под ним сейф. Из списка вызовов клиента ФИО8 по абонентскому номеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял звонки с сотового телефона с ИМЕЙ № (т. № л.д. №) По копии товарного чека №, предоставленного ФИО8, сотовый телефон «<данные изъяты>» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей. ( т. № л.д. №) Данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( т. № л.д. №) В ходе выемки в компании сотовой связи «<данные изъяты>» были изъяты сведения о результатах поиска телефона по ИМЕЙ № ( т. № л.д. №), которые были осмотрены и установлено пользование сотовым телефоном с указанным ИМЕЙ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т. № л.д. №). Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( т. № л.д. №) Из протокола явки с повинной (т. № л.д. №) следует, что ФИО1 добровольно сообщил ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Калужской области о совершении им совместно с другим лицом в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 4 часов утра грабежа из интернет-клуба, где он подошел к охраннику и ударил того кулаком в область головы и шеи, после чего тот упал и у него выпал сотовый телефон, который был похищен. В это время соучастник забрал у оператора клуба женщины деньги в сумме около 10 тысяч рублей. После чего они выбежали из клуба и похищенное имущество они поделили поровну, сотовый телефон охранника марки «<данные изъяты>» он оставил себе и пользовался им некоторое время, пока не продал в <адрес>. Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время ее первого рабочего дня оператором в интернет-клубе, расположенном в <адрес>, туда вбежали примерно в 5 часов утра двое мужчин в матерчатых масках темного цвета. Приблизительно за час до этого она сняла с терминалов выручку в сумме 35 300 рублей и убрала деньги в сейф, где уже находилось 20 тысяч рублей, и закрыла сейф на ключ. Мужчина выше ростом, внешне похожий на ФИО1, схватил ее за волосы и зажал ей рот рукой, чтобы она не кричала. При этом тот дважды ударил ее по губам и рассек верхнюю и нижнюю губу. Она стала сопротивляться и упала на пол, сгруппировавшись, при этом у нее выпал ключ от сейфа. В этот момент ее отпустили и мужчина выше ростом стал наносить удары по голове и телу охраннику ФИО4, находившемуся от нее на расстоянии 1-2 метров. При этом она слышала, как ФИО4 просил нападавших не стрелять. Однако никаких предметов она у нападавших мужчин в руках не видела. Мужчина, удерживавший ее, в это время забирал деньги из сейфа. После чего оба нападавших выбежали из клуба, не сказав в процессе хищения имущества ни одного слова. Она вызвала сотрудников милиции из помещения соседнего интернет-клуба. По заключению судебно-медицинской экспертизы (т. № л.д. №) у ФИО3 установлены повреждения в виде 2-х кровоподтеков на слизистой верхней и нижней губы, которые образовались от не менее двух травматических воздействий в область лица от воздействия твердых тупых предметов, давностью образования около 2-3 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и вреда здоровью не причинили. Заявлениями ФИО3 и ФИО4 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц за открытое хищение имущества - денежных средств примерно в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в интернет-клубе. ( т. № л.д. №) Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра он, находясь на рабочем месте охранника интернет-клуба, расположенного в <адрес>, спал, когда в помещение вбежали двое мужчин в матерчатых масках темного цвета с прорезами для глаз. Один из нападавших подбежал к нему и между ними началась борьба, в ходе которой он попытался снять маску с нападавшего мужчины. Однако в этот момент второй нападавший нанес ему удар по голове в затылок, от чего он упал на пол. Он попытался встать, но ему нанесли удар кулаком в лицо и приставили сзади к голове какой-то предмет, который он воспринял как пистолет, поэтому попросил их не стрелять. После чего ему нанесли более 6 ударов руками и ногами по телу. ФИО3 находилась также на полу на расстоянии 1-2 метров от него. Когда нападавшие убежали, то из помещения соседнего интернет-клуба они вызвали сотрудников милиции. По заключению судебно- медицинской экспертизы ( т. № л.д. №) у ФИО4 установлены повреждения в виде кровоподтека на слизистой нижней губы с травматическим выкрашиванием части коронки 1-го зуба на нижней челюсти слева по передней поверхности, ссадины позади правой ушной раковины, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов не менее 1-го травматического воздействия в область лица и 1 - го травматического воздействия в область правой ушной раковины за 2-3 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и вреда здоровью не причинили. Свидетель ФИО10, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что примерно в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудника соседнего интернет-клуба, расположенного в <адрес>, узнал о совершенном двумя молодыми людьми на интернет-клуб нападении, в ходе которого был избит охранник и похищены деньги. ( т. № л.д. №) Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 суду пояснил, что он работал управляющим интернет-клуба, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и расположенного в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в течении нескольких месяцев в данном клубе работал охранником ФИО1, который был уволен за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и из его заработной платы были сделаны удержания в виде штрафов. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра от оператора клуба ФИО3, работавшей первую смену, он узнал о совершенном ограблении и хищении принадлежащих клубу денежных средств в размере 35 300 рублей из сейфа. В настоящее время весь причиненный ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном размере, претензий они к ФИО1 не имеют. Как следует из протокола осмотра места происшествия, в помещении интернет-клуба, расположенного по адресу <адрес>, рядом с рабочим место администратора имеется открытый металлический ящик, в котором остались купюры достоинством от 10 до 100 рублей. ( т. № л.д. №) Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она познакомилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в помещении интернет-клуба, расположенного в <адрес>, где тот работал охранником. Впоследствии некоторое время ФИО1 проживал совместно с ней и ее подругой ФИО12 в одной квартире, а затем часто совместно с ФИО9 приходил к ним в гости. Во время совместного проживания в комнате ФИО9 и ФИО12 она видела в телевизионной тумбочке пистолет, о котором ей рассказал сама ФИО12. Также она видела у ФИО1 и ФИО9 черные шапки. Свидетель под псевдонимом «ФИО13», чьи показания исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что в процессе общения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года она видела у того в пользовании сотовый телефон «<данные изъяты>», по словам ФИО12, похищенный при ограблении из интернет-клуба, расположенного в <адрес>, одновременно с денежными средствами. От данного телефона ФИО9 советовал избавиться ФИО1 Также со слов ФИО12 ей известно о совершении ФИО1 и ФИО9 ограбления интернет-клуба на <адрес>, в ходе которого те в начале ДД.ММ.ГГГГ года похитили денежные средства. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО1 сам добровольно изъявил желание сообщить о совершенных им грабежах в помещениях интернет-клубов и собственноручно рассказал об этом в сделанных им явках с повинной. После чего им были оформлены протоколы явок с повинной ФИО1 Свидетель ФИО15., чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что в его присутствии ФИО14 отбирал явки с повинной у ФИО1, который изъявил желание добровольно сообщить о совершенных им грабежах в интернет-клубах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После чего им были отобраны объяснения от ФИО1 по данным фактам. ( т. № л.д. №) Из протокола явки с повинной ( т. № л.д. №) следует, что ФИО1 сообщил ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Калужской области о совершении им совместно с другим лицом в начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 5 часов утра хищения имущества из интернет-клуба, расположенного в <адрес>, где он направился к кассе у стойки, однако из-за возникшей борьбы между его соучастником и охранником, попытавшегося снять маску с его соучастника, он подошел к ним и нанес удар кулаком в голову охранника, от чего тот упал на пол. А он вернулся к кассе и похитил денежные средства в сумме 32 тысячи рублей. Он опасался, что охранник по имени ФИО4, с которым он был знаком ранее, узнает их. Покинув клуб, они поделили похищенное имущество поровну, и он уехал в <адрес>. При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд переквалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку представленными стороной обвинения в ходе судебного разбирательства доказательствами не доказано наличие предварительного сговора между соучастниками на совершение разбойного нападения, а также то, что умыслом ФИО1 охватывалось применением лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при завладении имуществом ООО «<данные изъяты>», предмета, используемого в качестве оружия. В предъявленном обвинении ФИО1 органами предварительного следствия не вменено конкретных действий, свидетельствующих о применении ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия. Суд считает, что изъятие имущества было совершено ФИО1 с корыстной целью, так как каких-либо предполагаемых прав на имущество, изъятое у потерпевших и обращенное ими в свою пользу, подсудимый не имел. Суд признает наличие предварительной договоренности на совершение грабежей с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, между соучастниками. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из соучастников в их совершении, данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства. Подсудимым совершены тяжкие преступления. Как личность он характеризуется исключительно положительно, имеет место жительства и учебы. К уголовной и административной ответственности он не привлекался и в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ без штрафа, поскольку подсудимый не имеет самостоятельного постоянного источника доходов, и без ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимому требований ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения иных более мягких видов наказания либо условного осуждения судом не усматривается. Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании с ФИО1 4 000 ( четырех тысяч) рублей оставить без рассмотрения в силу ст. 250 ч. 3 УПК РФ вследствие неявки в судебное заседание гражданского истца с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) и назначить ему наказание по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ: по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы. На основания ст. 69 ч. 3 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания ему наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сведения о соединениях с сотового телефона, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий