ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Гобрусенко ГЮ., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Калуги Минаевой Т.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Казаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калужской областной коллегии адвокатов " Театральная, 6", Шугунова М. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета №, при секретаре Абрамовой Г. А., а также с участием законного представителя потерпевшего ООО « <данные изъяты>» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с незаконченным высшим образованием, холостого, работающего логистом в ООО " <данные изъяты>", проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне- специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем погрузчика в ООО " <данные изъяты>", проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении кафе-бара " <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 из корыстных побуждений предложил ФИО2 открыто похитить два деревянных стула из помещения веранды кафе-бара "<данные изъяты>", ФИО2 согласился с предложением ФИО1, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. При этом они распределили преступные роли, договорившись, что каждый из них открыто похитит по одному стулу. Реализуя задуманное, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении летней веранды кафе бара " <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно в составе группы, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным преступным ролям открыто похитили два деревянных стула, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащих ООО "<данные изъяты>". С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, ФИО2 похищенным распорядился по своему усмотрению, а ФИО1 был задержан с похищенным и не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 " <данные изъяты>" был бы причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали частично, заявив, что не вступали друг с другом в преступный сговор, а стулья похитили спонтанно, хотели отомстить охраннику за сделанное замечание. Подсудимый ФИО1 показал, что он с ФИО2, ФИО5 отмечали ДД.ММ.ГГГГ день рождения ФИО5 в кафе-баре " <данные изъяты>". Потом ФИО5 ушел, а они с ФИО2 и еще с одним парнем по имени ФИО6 вернулись в бар и продолжили распивать спиртное. Указал, что предварительного сговора у него не было на хищение стульев, в допросе он указал так, лишь бы уйти домой из милиции. Признал, что слышал, как ему кричали охранники и требовали остановиться, но не остановился, так как испугался. Что их видели, когда похищали стулья, он понимал. Подсудимый ФИО2 показал, что они минут десять находились на летней веранде кафе, стулья брать не договаривались, о том, что кто-то говорил взять стулья он не слышал. Они все вместе бежали со стульями до перекрестка <адрес>, потом он побежал по <адрес> и стул бросил во дворе, где его потом задержали. Слышал, что кричали охранники, но был пьяный, поэтому не остановился Виновность подсудимых ФИО2 в грабеже, т. е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и ФИО1 в совершении покушения на грабеж, т. е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями представителя потерпевшего ФИО3 том, что он является директором ООО " <данные изъяты>". Они арендуют помещение кафе-бара " <данные изъяты>", а вся мебель в нем принадлежит им. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ему позвонил следователь и сказал, что у них похитили два стула. Стулья- металлический каркас, дерево с логотипом «<данные изъяты>», закупочная цена одного стула 1000 рублей. Им их вернули, претензий они не имеют, подсудимые подошли, извинились. Их обслуживает ЧОП " <данные изъяты>", с которым у них заключен договор, что они отвечают за сохранность имущества. Ему никто не говорил, что был конфликт у подсудимых с охранником. Ему охранник пояснил, что подсудимые отдыхали, стояли курили, потом схватили стулья с веранды и побежали. Он не возражает, чтобы уголовное дело было прекращено, они перед ним извинились. - показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала с ФИО8. Примерно в 23 часа 30 минут в помещение кафе бара пришли трое молодых парней, которые были выпивши. Они сели за столик справой стороны от входа. Молодой человек с серьгой ( ФИО1) стал танцевать около столика, при этом раздеваться. Охранник, который дежурил, сделал ему замечание. Через некоторое время этот парень опять стал танцевать, при этом снимая с себя верхнюю одежду. Охранник подошел к нему и попросил вести себя прилично или покинуть кафе. После чего трое парней вышли в летнее кафе. Около 01.00 приехали сотрудники охраны, ФИО9 и ФИО10. Когда парни вышли на летнюю веранду, ФИО9 и ФИО10 находились на улице. Что происходило на улице, она не видела. Через несколько минут в помещение кафе-бара пришли ФИО9 и ФИО10, которые принесли один деревянный стул на металлической основе с надписью «<данные изъяты>» и пояснили, что парни, которые до этого отдыхали у них в кафе, похитили из летнего кафе 2 деревянных стула, после чего убежали с этими стульями, при этом каждый парень держал по одному стулу в руке. Через некоторое время сотрудники охраны принесли второй стул, который также был без повреждений. От сотрудников милиции она узнала фамилии этих молодых людей, которые похитили стулья ФИО2 и ФИО1( л.д. №); - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. №) об указанных обстоятельствах; -показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в должности заместителя начальника ЧОП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время о должен был проверять несение службы сотрудниками охраны. Примерно в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 приехали с проверкой в кафе-бар "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>.К ним подошла администратор кафе и попросила понаблюдать за тремя молодыми людьми, которые вели себя вызывающе. Эти люди находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, один из них разделся до пояса и начал танцевать. Сотрудники сделали ему замечание, после чего молодой человек оделся, и спустя 15 минут молодые люди стали уходить. Они с ФИО10 вышли за ними на улицу, отошли ближе к проезжей части <адрес> и стали наблюдать за молодыми людьми. Трое молодых людей стояли у входа в кафе бар на летней веранде, курили о чем-то разговаривая между собой на протяжении 10 минут. Спустя несколько минут, примерно в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ года двое из троих молодых людей схватили по одному деревянному стулу с логотипом " <данные изъяты>" и все втроем выбежали на <адрес> в сторону <адрес>. Видя происходящее они с ФИО10 стали им громко кричать:" Стоять", но молодые люди не остановились, а наоборот побежали еще быстрее. О том, что они кричали, парни слышали, так как крик был громкий, на улице людей практически не было. О том, что они стояли и наблюдали за ними, парни знали. Видя, что парни убегают, они с ФИО10 сразу побежали за ними. На бегу он стал вызывать дежурную автомашину по ЧОП " <данные изъяты>", а ФИО10 побежал в дежурную часть УВД по Калужской области за помощью. Дождавшись дежурную машину, он сел в нее и с водителем ФИО10 и поехали по дворам близлежащих домов. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> во дворе одного из домов им был замечен один молодой человек, который похитил стул с летней веранды кафе-бара " <данные изъяты>". Они подъехали к нему, задержали и доставили в кафе-бар " <данные изъяты>", где передали сотрудникам милиции. Позже он узнал, что это ФИО2 О том, куда он дел стул, они у него не спрашивали. После этого они втроем с ФИО10 поехали искать оставшихся двух молодых людей. Проезжая перекресток <адрес> они увидели молодого человека, который стоял облокотившись на спинку стула. Они подъехали к нему и задержали и доставили в УВД по г. Калуге. Это был ФИО1. Время было 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он с уверенностью может сказать, что брали стулья именно те молодые люди, которые были ими задержаны. После того, как они доставили данного молодого человека в УВД по г. Калуге, они снова поехали по дворам близлежащих домов и на перекрестке <адрес> во дворе одного из домов, в метрах 10-15, где был задержан первый молодой человек, на детской площадке был обнаружен второй стул, похищенный из кафе-бар "<данные изъяты>". Они забрали данный стул и вернули его в кафе, где его изъяла следственно-оперативная группа ( л.д. №,л.д. №); - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, ( л.д. №, №); - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что около 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что неизвестные трое парней похитили стулья из кафе-бара "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> Потом он сказал, чтобы он на служебной автомашине срочно подъехал на перекресток <адрес> и <адрес>. Он сел в служебную автомашину марки <данные изъяты> и поехал на данный перекресток. На перекрестке ФИО9 сел к нему в машину и они с ним поехали в сторону <адрес>. ФИО9 ему рассказал, что один парень держа стул, побежал в сторону <адрес> немного, в одном из дворов он увидел бегущего парня, стула при нем не было. Он вышел из машины с ФИО9, они догнали парня и сопроводили его в машину. Парень находился в сильной степени алкогольного опьянения. Им оказался ФИО2 Он спросил его где стул, на что он ответил, что никакого стула не брал. После этого они подъехали к кафе-бару " <данные изъяты>", где стоял его брат " ФИО10 и сотрудники милиции. ФИО2 они передали сотрудникам милиции. После этого он, ФИО9 и ФИО10 поехали осматривать дворы, где ими был задержан ФИО2. На перекрестке <адрес> они увидели парня, который стоял, опираясь на спинку стула. Они остановились, вышли из машины, подошли к нему и задержали. Им оказался ФИО1. Они посадили его в машину, стул положили в багажник и доставили его в УВД по г. Калуга. Потом они поехали по дворам, где задержали ФИО2 и в одном из дворов увидели лежащий на земле деревянный стул, который они подняли и отвезли в кафе-бар. ( л.д. №) -показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он знаком с ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, работает с ними в ООО " <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, который он отмечал в баре " <данные изъяты>" с ФИО1 и ФИО2. Они туда пришли около 18 часов, были там до 19 часов, может позже. Потом он уходил, ФИО1 и ФИО2 оставались. Потом на следующий день от следователя он узнал, что они взяли стулья из бара. - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает оперуполномоченным УВД по г. Калуга, Он заступил на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ года. В ночное время поступил вызов и они поехали в составе следственной оперативной группы по адресу: <адрес>, кафе бар " <данные изъяты>". Когда они приехали, ФИО1 и ФИО2 были уже задержаны сотрудниками ЧОП. Одного они задержали на <адрес> без стула, а второго со стулом. Потом они прошли по маршруту, как он бежал и нашли стул. Ему подсудимые ничего толком пояснить не могли, так как были в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у них в кафе был конфликт, они не говорили. Когда он опрашивал охранников, они также не говорили, что был конфликт. Сотрудники ЧОП пояснили, что подсудимые отдыхали в кафе-бар " <данные изъяты>". Уже после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились в сильном алкогольном опьянении и схватили стулья и побежали Охранники вызвали группу быстрого реагирования и они их задержали. Когда они убегали, сотрудники охраны им кричали : «Стоять». - из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в 08 часов 00 минут. Примерно в 01.00 часов ему по указанию дежурного по УВД по г. Калуге были доставлены двое охранников и молодой человек, который со слов охранников открыто похитил стул из кафе -бара " <данные изъяты>". После того, как он опросил охранника, он ему передал один деревянный стул с логотипом " <данные изъяты>", который с его слов был обнаружен и изъят у задержанного им молодого человека- ФИО1. ( л.д. №); -показаниями подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ о том, что они очень много выпили. Помнит только, что около 00.30 часов они втроем с ФИО1 и парнем по имени ФИО6 стали уходить из кафе-бара " <данные изъяты>". Стоя у входа в кафе ФИО1 предложил украсть стулья с надписью <данные изъяты>, сказав, что они ему дома не помешают. Он осознавал, что это является преступлением, но при этом согласился. Что было дальше он не помнит, помнит только что ФИО1 взял стул и побежал, они побежали за ним, а сзади им кто-то кричал, чтобы они остановились и вернули стулья. Они не остановились. Брал ли он стул, он не помнит, но и не исключает этого. Помнит, что его задержали на перекрестке <адрес> без стула. Возможно он его выкинул по дороге пока убегал или во дворе, где его задержали ( л.д. №) - показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ о том, что около 00.30 часов они втроем стали уходить из "<данные изъяты>". Стоя у входа в " <данные изъяты>" он на летней площадке данного кафе примерно на расстоянии 2 метров от себя увидел деревянный стул с надписью " <данные изъяты>" Данный стул ему понравился и он решил украсть, чтобы оставить у себя дома. Взять он хотел два стула, но так как он бы два стула не унес, он предложил находившемся рядом с ним ФИО2 и ФИО6 также взять для него по стулу, сказав, что они ему дома не помешают. Не дождавшись от них какого-либо ответа, так как ему было все равно возьмут они для него стулья или нет, он взял один стул и побежал по <адрес> в сторону <адрес>. Когда он бежал, то слышал, как кто-то кричал сзади, чтобы он со стулом остановился. Как он понял кричали охранники " <данные изъяты>", но он не остановился, а лишь ускорил бег, чтобы его не догнали. Добежав до пересечения улиц <адрес>, он остановился, так как устал и через несколько минут к нему подъехали и вместе со стулом доставили в УВД по г. Калуга ( л.д. №) - сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что охранники кафе-бара " <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> сообщили, что посетители выносят стулья( л.д. №); - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут открыто похитили стулья с летней веранды кафе-бара " <данные изъяты>" ( л.д. №); - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное под навесом у кафе-бара "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, изъят стул с логотипом « <данные изъяты>», и фототаблицами к нему ( л.д.№); - товарным чеком, в котором указана стоимость похищенных стульев, цена одного стула составляет 1000 рублей, всего на сумму 2000 рублей( л.д. №); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят деревянный стул с логотипом " <данные изъяты>" у оперуполномоченного УВД по г. Калуге ФИО11 ( л.д. №); - протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что были осмотрены деревянный стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и деревянный стул, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ год у свидетеля ФИО11 Оба стула с логотипом " <данные изъяты>" ( л.д. №, №); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) и постановлением о возвращении вещественных доказательств ( л.д. №) представителю потерпевшего ФИО3( л.д. №). Выслушав участников процесса, сопоставив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Доводы подсудимых и их защитников о том, что предварительного сговора у них не было, а показания они дали в милиции вынужденно, чтобы уйти, суд находит не состоятельными, поскольку допрашивались они в присутствии защитников в качестве подозреваемых и спустя продолжительное время после задержания, замечаний на протокол допроса не приносили.. Из показаний подсудимых на предварительном следствии следует, что до начала хищения между ними состоялся предварительный сговор на хищение стульев. ФИО1 предложил похитить стулья, а ФИО2 согласился. Действия их были согласованными, при этом оба показали, что понимали, что совершают преступление, действия их стали понятны посторонним лицам, они слышали, что им кричали охранники, требовали остановиться, но они не остановились. В последствии ФИО2 успел распорядиться похищенным, выкинув стул во дворе одного из домов по ходу своего движения, а ФИО1 был задержан с похищенным стулом. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, в связи с чем суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО1, поскольку он не успел распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам и был задержан сотрудниками охраны, его действия должны квалифицироваться по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как покушение, т. е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ как об этом ходатайствует представитель потерпевшего ФИО3 не имеется, поскольку преступление тяжкое и прекращению за примирением сторон не подлежит. При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает, что они совершили тяжкое преступление впервые, ранее не судимы, в содеянном раскаиваются и принесли извинения и примирились с потерпевшим, имеют постоянное место жительства и работы, характеризуются положительно, у ФИО2 на иждивении находится малолетняя дочь. На учете у нарколога и психиатра не состоят и в отношении содеянного суд признает их вменяемыми. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим, а также подсудимому ФИО2- наличие на иждивении малолетней дочери. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, не имеется. Учитывая поведение ФИО2 и ФИО1 до и после совершения преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы, ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ и с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая поведение подсудимых после совершения преступления, не назначать. Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: два стула с логотипом « <данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу, - оставить в распоряжении ООО « <данные изъяты>». На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком шесть месяцев и с возложением дополнительной обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: два стула с логотипом « <данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу, - оставить в распоряжении ООО « <данные изъяты>». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Г.Ю. Гобрусенко