П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Рожкова Е.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Калуги Макаровой Е.В., подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего образование 9 классов средней школы, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, временно проживавшего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого, защитника Суворовой О.А., представившей удостоверение адвоката №, выданное управлением Минюста РФ по Калужской области и ордер «Межрегиональной калужской коллегии адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО2, при секретаре Красовской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов у <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 встретились с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, чтобы выяснить местонахождение сим-карты от сотового телефона ФИО3, которую он потерял ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1 и другими лицами по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Встретившись в указанное время, ФИО3 и его знакомые, в том числе ФИО4 действуя противоправно, стали высказывать претензии ФИО1 и его приятелям по поводу конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что привело к потасовке. В ходе драки ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 часов до 22 часов 19 минут, находясь у <адрес> ФИО1, испытывая неприязнь к ФИО4 умышленно нанес ему один удар, имевшимся при нем ножом в шею и один удар в левую ягодичную область, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области шеи слева с повреждением наружной сонной артерии и развитием геморрагического шока 3 степени, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; резаной раны левой ягодичной области, что по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, утверждая, что действительно причинил ФИО4 ножевые ранения. Однако произошло это в ходе драки, когда он защищался от нападения ФИО3 и других лиц, в том числе ФИО4. У него не было умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО4. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в суде (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он вместе со знакомыми по имени ФИО5, ФИО8, ФИО3 находились в районе <адрес>. Он, ФИО4, зашел в магазин «<данные изъяты>», а его спутники - ФИО3, ФИО5 и ФИО8 ожидали его на улице. Когда вышел из магазина увидел драку, в которой участвовали ФИО3, ФИО5, ФИО8. Дрались они примерно с 3-4 парнями, у одного из которых он заметил нож. Женщину он там не видел. Он стал делать замечание, чтобы прекратить драку. В какой-то момент парень с ножом, как потом оказалось ФИО1, оказался рядом с ним и ничего не говоря, ударил его ножом в шею с левой стороны. Он, ФИО4, развернулся и стал убегать, ФИО1 побежал за ним и еще ударил ножом по ноге. Из-за чего произошла драка, ему не известно, в конфликты он не вступал. - показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в суде (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов по приглашению знакомого по имени ФИО14 он приехал в гости по адресу: <адрес>. В квартире находились ФИО1, ФИО14, ФИО9. В ходе общения с ФИО9 у него произошел конфликт, из-за того, что он отказался снимать обувь при входе в комнату. Они все вместе вышли на лестничную площадку, где конфликт продолжился. Кто-то из этих парней стал наносить ему удары по лицу. Затем они спустились на улицу, где конфликт продолжился. В этот момент он обнаружил пропажу своего сотового телефона «<данные изъяты>». О пропаже он сообщил парням, которые сказали, что ничего о телефоне не знают. После этого он, ФИО3 и ФИО14 разошлись по домам. На следующий день ему позвонил ФИО14, который сообщил, что ФИО1 нашел его сотовый телефон без сим-карты. За телефоном к ФИО14 поехал его знакомый по имени ФИО17 и привез его. ДД.ММ.ГГГГ его дядя по имени ФИО5, которому он рассказал о случившемся, решил заступиться за него. По телефону дядя позвонил ФИО1, стал выяснять, зачем они его - ФИО3, избили. У них с ФИО1 возник конфликт. Чтобы выяснить все до конца они решили поехать по месту жительства ФИО1. К дому № по <адрес> приехали он сам, его дядя ФИО5 и четверо друзей дяди. Фамилия одного из них ФИО4. Около 22.00 часов дядя позвонил ФИО1 и тот вышел вместе с тремя мужчинами, именно с теми, с которыми у него произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ Между ними возникла словесная перебранка. У ФИО1 и трех его спутников в руках он увидел ножи. Один из них, но не ФИО1 схватил его за куртку на груди, сказал, что убьет. У них возникла обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 подбежал к нему и ударил ножом по левой ноге. Почувствовав резкую боль, он стал убегать, рядом бежали другие мужчины, приехавшие с ним. ФИО4 бежал рядом около 100 метров, потом упал на снег. Обернувшись, он увидел, что у него из горла идет кровь. Кто причинил ФИО4 ранение, он не видел. - показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в суде (л.д.№), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми ФИО5 и ФИО4 пошли в гости к ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. По пути к нему ФИО4 решил зайти в магазин «<данные изъяты>». Он - ФИО6, ФИО4 и ФИО5 направились по направлению, которое им указал ФИО3. Когда проходили мимо одного из домов, он увидел четверых ранее незнакомых парней. Между ними возник спор. Речь шла о какой-то сим-карте. Разговор был между ФИО3 и этими четырьмя парнями, в руке одного из которых он увидел нож. Заметив нож в руке парня, он решил не вмешиваться в конфликт. Просто стоял рядом, ему ударов никто не наносил и сам он никого не бил. Спустя несколько минут, увидев, что ФИО5 и ФИО4 убегают, он сам также побежал. Отбежав примерно 100 метров, ФИО4 упал, на шее у него была рана, также у него была рана на ноге. ФИО3 также был ранен в ногу. Он - ФИО6 не видел, кто и когда ударил ножом ФИО4, но предполагает, что это сделал парень, в руке у которого он видел нож. Затем приехали сотрудники милиции, которые вызвали скорую помощь. ФИО5 рассказал, что ссора произошла из-за сим-карты, которую забрали у ФИО3. - показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в суде (л.д.№), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его племянник ФИО3, проживавший по адресу: <адрес> попросил приехать к нему в гости. Вместе с ним к ФИО3 поехали ФИО4 и ФИО6. По пути ФИО4 зашел в магазин «<данные изъяты>», а они с ФИО3 и ФИО6 пошли по направлению, которое указывал ФИО3. Проходя мимо одного из домов, увидели четверых незнакомых парней, с которыми возник спор. Разговор с этими парнями вел ФИО3 о какой-то сим-карте. В руке одного из парней он увидел нож. Он - ФИО5 участвовал в споре, защищал своего племянника, но ударов он сам и ему никто не наносил. Драки вообще не было, был просто словесный спор, потому, что в руке у одного из парней был нож, и он понял, что тот может его ударить ножом. Более ни у кого ножей он не видел. Этот парень говорил, чтобы к нему не подходили, иначе он ударит кого-нибудь ножом. Он - ФИО5 испугался и решил в конфликт не вмешиваться. Спустя несколько минут, он увидел, что ФИО3 и ФИО4 отделяются от группы и убегают, тогда он тоже побежал. Отбежав примерно 100 метров, ФИО4 упал. На шее у него было ранение, также у него была рана на ноге. Кто и когда ударил его ножом, он - ФИО5 не видел, но может предположить, что сделал это парень, у которого он видел нож. ФИО3 также был ранен в ногу. Затем приехали сотрудники милиции, вызвали скорую помощь. Пока ждали скорую, он рассказал ФИО6, что ссора произошла из-за сим-карты, которую забрали у ФИО3. - показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, являясь сотрудниками ГИБДД по г.Калуге они вместе находились на службе у <адрес>. От дома № или № по <адрес> в их сторону прибежал незнакомый парень неславянской внешности, стал говорить, что его знакомых порезали, показывал в направлении <адрес>. Следом за этим парнем бежали несколько человек. Когда этот парень подбежал к ним, бежавшие следом, сразу скрылись в противоположную сторону. Возле овощного рынка по <адрес> у мусорных баков были обнаружены двое парней. У одного из них было ножевое ранение ноги, у другого в районе шеи. Они объяснили, что их порезали парни, проживающие в <адрес>. Один из парней привел их в <адрес>, где находился незнакомый парень неславянской внешности плотного телосложения. Всего там находились четверо парней и одна девушка. Пострадавший парень указал на одного из парней, как потом оказалось ФИО1, и сказал, что это именно он причинил повреждения его друзьям. Девушка пояснила, что беременна и была избита. ФИО1 пояснил, что конфликт произошел из-за каких-то телефонов, говорил, что не он был зачинщиком драки. - показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проживал по адресу: <адрес>. вместе с сожительницей ФИО12, ФИО1, ФИО8, ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома с ФИО12, ФИО8 и ФИО9. ФИО1 в этот момент дома не было. Около 19.00 часов к ним пришла знакомая девушка по имени ФИО13, назвала номер сотового телефона ФИО1, сказала, что ей звонили с этого номера и оскорбили ее, сделав непристойное предложение. Когда вернулся ФИО1 они рассказали ему о визите ФИО13. Чтобы выяснить этот вопрос вместе с ФИО1 и ФИО8 они направились домой к ФИО13, которая рассказала, что звонил ей не ФИО1, а знакомый по имени ФИО14. Выяснилось, что ФИО1 встретил в городе этого ФИО14 и по его просьбе давал ему свой сотовый телефон. ФИО13 по телефону попросила придти ФИО14 к ним домой. Когда ФИО14 пришел в ходе разговора с ним произошел спор. ФИО14 вызвал своего друга ФИО3. Тот пришел в состоянии опьянения. Когда его пригласили в дом и попросили снять обувь, ФИО3 в грубой форме отказался это сделать, возник конфликт. ФИО3 достал свой телефон и хотел кому-то позвонить, но его вытолкали из квартиры в подъезд, куда вышли и все остальные. ФИО1 толкнул ФИО3, чтобы тот ушел. Телефон выпал из рук ФИО3. Затем ФИО14 и ФИО3 ушли. ФИО14 проводив ФИО3, вернулся к ним. Через некоторое время ФИО14 ушел к себе домой, но около 23.00 часов позвонил на сотовый телефон ФИО1 и сказал, что пришел ФИО3 с друзьями, чтобы забрать сотовый телефон, который они, якобы, отняли у ФИО3. Но поскольку никто из них телефон у ФИО3 не забирал, в квартиру ФИО3 они не пустили. ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО7, ФИО1 и другие стали искать в подъезде сотовый телефон ФИО3, и ФИО1 нашел его. При падении телефон разлетелся на части - отлетела задняя крышка корпуса, была ли на месте сим-карта, они не посмотрели. Через некоторое время на сотовый телефон ФИО1 позвонил мужчина, представившийся дядей ФИО3, и потребовал вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел какой-то мужчина и забрал телефон ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1 на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и потребовал вернуть сим-карту от телефона ФИО3. Этот мужчина, представился дядей ФИО3 и, по словам ФИО1 ругался, оскорблял его. У них возник словесный спор и ФИО1 сказал, что если он хочет, что-то выяснить, пусть приезжает. Потом этот мужчина вновь позвонил ФИО1 и сказал, чтобы тот вышел из дома. ФИО1 собрался и вместе с ФИО9 вышел на улицу. Через некоторое время ФИО12 вышла на улицу, чтобы вернуть ФИО1. Спустя несколько минут на улицу вышел также он - ФИО7 и ФИО8. У подъезда дома он увидел около 10 человек, среди которых находились ФИО1, ФИО9 и ФИО12. ФИО12 сидела на корточках. От ФИО12 он узнал, что ФИО3 в ходе спора ударил ее ногой в живот, при том, что в тот момент она была беременной. Он проводил ФИО12 до подъезда и вернулся к ФИО1. Он увидел, что ФИО1 окружили несколько мужчин и повели в сторону. В этот момент кто-то ударил его кулаком в лицо, а также сзади, сбив с ног. Он лежал на животе, прятал лицо и чувствовал, что его бьют ногами. ФИО1 в это время находился недалеко от него. Рядом с ФИО1 было несколько мужчин, в том числе ФИО3. Затем все стали разбегаться. Он также побежал за ФИО1 и ФИО9. Отбежав от дома на 40-50 метров, они остановились и вернулись домой. Через некоторое время к ним пришли сотрудники милиции, ФИО3 сказал, что ФИО1 ударил его ножом. - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде (л.д.№), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проживал по адресу: <адрес>. вместе с ФИО7, ФИО12, ФИО1, ФИО8, ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ когда они находились дома произошел конфликт с мужчиной по имени ФИО3, поводом для которого послужил его грубость. В конфликте участвовал также ФИО1. ФИО3 выгнали из квартиры, и в ходе конфликта он обронил в подъезде свой сотовый телефон. В тот же день ФИО3 приходил к ним, требовал отдать телефон, но входную дверь в квартиру ему не открыли. На следующий день они все вместе стали искать в подъезде телефон ФИО3, и ФИО1 нашел его. Телефон был без задней панели, была ли в нем сим-карта, он - ФИО8, не видел. Затем ФИО1 позвонил мужчина, представившийся дядей ФИО3 и попросил вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал телефон, мужчине который пришел за ним. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, когда они были дома, ФИО1 позвонил мужчина, представившийся дядей ФИО3, требовал вернуть сим-карту от его сотового телефона, ругался, оскорблял ФИО1. Затем этот мужчина вновь позвонил, сказал ФИО1, чтобы тот вышел на улицу. ФИО1 и ФИО9 вышли на улицу. Затем вышла ФИО12, чтобы вернуть ФИО1 и ФИО9. Спустя несколько минут на улицу вышел также он - ФИО8 и ФИО7, ножей с собой у них не было. У подъезда они увидели группу мужчин около 10 человек, среди которых находились ФИО1, ФИО9, ФИО12, которая сидела на корточках. Все грубо разговаривали, ругались, толкали друг друга. Он решил подойти к ФИО1 и ФИО9, возле которых стояли несколько человек, в том числе ФИО3. Он - ФИО8 не дошел до ФИО1 несколько метров. От группы отделилось трое незнакомых ему мужчин, один из которых схватил его за куртку на груди и стал говорить, чтобы они нашли сим-карту. Ударов ему никто не наносил и он также никого не бил. ФИО1 находился от него на расстоянии около 20 метров, в ходе борьбы его оттеснили к елкам, расположенным у <адрес>. Рядом с ним находился ФИО3 и незнакомые ему мужчины. Он слышал разговор между ними, крики, но драки не видел. Затем резко все эти мужчины побежали в сторону рынка. Он вместе с ФИО1 и ФИО9 побежали в сторону дороги, чтобы найти знакомого ФИО14 и выяснить, что произошло. Затем ушли домой. Через некоторое время к ним пришел ФИО3 в сопровождении сотрудников милиции и заявил, что ФИО1 ударил его ножом. ФИО3 сказал также, что телесные повреждения имеются еще у кого-то. - показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она проживала по адресу: <адрес>. вместе с гражданским мужем - ФИО7, а также ФИО1, ФИО8, ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошел конфликт с ФИО3, который придя к ним домой вел себя нагло, вызывающе. ФИО3 выгнали из квартиры. В ходе конфликта он потерял в подъезде дома свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ они нашли в подъезде дома сотовый телефон ФИО3, который затем вернули владельцу через знакомого по имени ФИО14. Была ли в телефоне сим-карта, они не видели. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома. ФИО1 позвонил мужчина, представившийся дядей ФИО3, стал ругаться, вызвал его на улицу. ФИО1 и другие вышли на улицу. Она также пошла за ФИО1, чтобы вернуть его домой. На улице ФИО3 ругался, махал руками на ФИО1. Когда она спросила у ФИО3, что ему нужно, тот обругал ее. В ответ на ее толчок, ФИО3 толкнул ее. За оскорбление она ударила ФИО3 по щеке. В ответ ФИО3 зная, что она беременна, два раза ударил ее ногой в живот. После этого ее гражданский муж ФИО7 увел ее домой. Через некоторое время вернулись ФИО1, ФИО7, ФИО9. У ФИО7 были царапины на руке. На ее вопросы, что произошло, ей ответили, что все нормально, чтобы не волновалась. Когда она находилась на улице, драки не было. Что произошло после того, как она ушла домой, она не знает. - показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ФИО12 является ее сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 с гражданским мужем ФИО7 проживала по адресу: <адрес>. В этой же квартире жили ФИО1, ФИО8, ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО12 и рассказала, что у них произошел конфликт с ФИО3, который грубо и нетактично вел себя, грозил расправой. ФИО3 они выгнали из квартиры, и в ходе конфликта тот выронил в подъезде свой сотовый телефон. Вместе со своим братом они приехали к сестре. Через некоторое время пришел ФИО3 в сопровождении еще одного мужчины. ФИО3 рассказал, что у него отняли сотовый телефон, грозился всех убить. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от сестры она узнала, что их всех забрали в милицию. От следователя она узнала, что ФИО1 кого-то порезал. Со слов сестры ей известно, что ФИО3 ударил ее ногой в живот, зная, что она беременная. Через некоторое время после этого сестра потеряла ребенка. О причинении ножевых ранений ФИО4 ей ничего неизвестно. - показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что она является следователем СО № СУ при УВД по г.Калуге и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. В ходе расследования уголовного дела она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания каждый раз он давал с участием переводчиков и защитника. Каких-либо заявлений о том, что ему непонятен перевод, что он не доверяет переводчику от ФИО1 или его защитника не поступало. - рапортом сотрудников ДПС ГИБДД УВД по г.Калуге ФИО10 и ФИО11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к ним обратился гражданин <адрес> ФИО3, который пояснил, что ему и другому гражданину <адрес> причинили ножевые ранения четверо граждан, скрывшихся в <адрес>. Четверо граждан, которые со слов ФИО3 причинили ему ножевые ранения, были задержаны в <адрес> и переданы сотрудникам ОМ № <адрес> (л.д.№), - протоколом принятия устного заявления ФИО3, который сообщил сотрудникам милиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут неизвестный ему парень нанес ему удар ножом в левое бедро (л.д.№). - протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 сообщил сотрудникам милиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в ходе драки он нанес ножевое ранение в ногу ФИО3, а также ножевое ранение в область шеи неизвестному ему парню (л.д.№). - протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей согласно которых зафиксирован участок местности у <адрес>, где произошло преступление (л.д.№, №). - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей согласно которых зафиксирована <адрес>, в которой проживал ФИО1 и другие (л.д.№, №). - картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов за оптовым рынком по <адрес> был обнаружен гражданин <адрес> ФИО4 с ножевым ранением шеи. Доставлен в БСМП <адрес> (л.д.№). - картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов из отдела милиции по адресу: <адрес> в лечебное учреждение доставлен гражданин <адрес> ФИО3 с ножевым ранением ноги. (л.д.№). - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, фототаблицей и схемой к нему, согласно которых ФИО1, в частности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в ходе возникшего конфликта нанес удар ножом в шею ФИО4. Нож он взял дома. После нанесения удара все мужчины, бывшие с ФИО4, разбежались. Он попытался их догнать, но не смог. Нож выбросил возле <адрес> (л.д.№, №). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 установлены повреждения в виде: А - колото-резаной раны в области шеи слева с повреждением наружной сонной артерии и развитием геморрагического шока 3 степени; Б- резаной раны левой ягодичной области. Указанные повреждения образовались от воздействия колюще-режущих предметов незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ Повреждения группы «А» по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждение группы «Б» по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Учитывая количество повреждений, потерпевшему было причинено не менее 2-х травматических воздействий колюще-режущим предметом (л.д.№). В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, указав, что действительно мог причинить ножевые ранения ФИО4, однако сделал это неумышленно, в ходе конфликта при самообороне от нападавших на него лиц. Защитник полагала, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Оценивая утверждения ФИО1, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства его показания были непоследовательны и противоречивы. Так давая показания в суде ДД.ММ.ГГГГ, первоначально ФИО1 утверждал, что нож, которым нанес ранения ФИО4, он выхватил у ФИО3, который угрожал ему и другим лицам убийством. В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что выходя на улицу по вызову ФИО3 и его дяди, для самообороны он взял с собой из квартиры кухонный нож общей длиной около 15 см, который положил в задний карман джинсов. Однако этот нож он не применял, а выхватил нож у ФИО3, когда тот ему стал угрожать. В то же время в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте (л.д.№, №), ФИО1 последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 у него произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали на улицу, он понял, что может возникнуть конфликт, что ФИО3 и другие приехали продолжить разбирательство. Поэтому на кухне он взял с собой кухонный нож с лезвием длиной 15 см. На улице после того, как ФИО3 ударил ногой в живот ФИО12, он - ФИО1 очень разозлился. Он вытащил нож. Стоявший рядом ФИО3 ударил его, после чего он - ФИО1, ударил его ножом в ногу. После чего началась драка, в ходе которой он ударил ножом в шею ранее незнакомого ФИО4. После этого все побежали. Он пытался их догнать, но у него не получилось. Затем он выбросил нож и вернулся домой. После оглашения в суде его показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 утверждал, что они неверны, что он, не владея в должной степени русским языком, не совсем понял, что записано в протоколах, а переводчик неправильно перевел. В дальнейшем ФИО1 показал, что все его показания были переведены и записаны верно, переводчика он понимал, но в связи с волнением, не смог вспомнить все в деталях. На допросах ФИО1 в ходе предварительного следствия участвовали разные переводчики, но при этом его показания в целом существенно не отличались. Эти показания достаточно полны, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Допрошен ФИО1 был с участием переводчиков и защитника, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. После прочтения протоколов каких-либо заявлений, дополнений, замечаний не было ни у ФИО1, ни у его защитника. Оснований сомневаться в квалификации переводчиков, их заинтересованности или недобросовестности, а также в правильности перевода у суда не имеется. Утверждения ФИО1 о том, что ФИО3 угрожал ему ножом, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошла драка. Но ни у кого кроме одного из парней, участвовавших в драке (ФИО1) ножей не было. Так, в частности, потерпевший ФИО4 пояснил, что увидев драку, в которой принимали участие его спутники он сделал замечание дерущимся, чтобы они прекратили драку. В какой-то момент ФИО1 ударил его ножом в шею, а когда он стал убегать от него, ФИО1 еще раз ударил его ножом в ногу. ФИО1 утверждал, что у нападавших на него были бейсбольные биты и металлические прутья, которыми они наносили ему удары. Однако вопреки его утверждениям, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не зафиксировано. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО12 и ФИО7 следует, что после драки у ФИО1 не было никаких видимых телесных повреждений. При этом, как следует из показаний ФИО7, одет ФИО1 был в тонкую куртку. Также свидетели ФИО7, ФИО12 показали, что в драке у ФИО7 была поцарапана рука. Однако при каких конкретно обстоятельствах ФИО7 получил эти царапины, им неизвестно. Ни ФИО1, ни участники конфликта с его стороны не получили каких-либо видимых повреждений, которые могли бы свидетельствовать о применении к ним с противоположной стороны ножей, острых или тяжелых предметов. Все это опровергает версию подсудимого о его избиении, наличии у нападавших ножей, бейсбольных бит и других тяжелых предметов. С учетом этого, суд признает достоверными и принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.№). Утверждения ФИО1, что он, защищаясь, вырвал нож у ФИО3, суд отвергает, как недостоверные. Свидетели ФИО12 и ФИО15 указали, что у ФИО1 и ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, который получил свое продолжение ДД.ММ.ГГГГ Однако сами они фактически не были свидетелями драки с участием ФИО1 и других, об обстоятельствах ранения ФИО4 им не известно. Суд учитывает, что показания допрошенных по делу свидетелей достаточно противоречивы. Так из показаний свидетеля ФИО5 (дяди ФИО3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ драки не было вообще, а был только разговор. Из показаний ФИО6 следует, что конфликт был. Сам он ударов никому не наносил и его никто не бил. В то же время свидетель ФИО3 показал, что произошла общая драка. При этом он видел ножи в руках у ФИО1 и троих мужчин, которые были вместе с ним. Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что когда он вышел из магазина, увидел драку, в которой участвовали его приятели ФИО6, ФИО5, ФИО3. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что, когда он вышел на улицу, увидел, группу мужчин, среди которых находились ФИО1, ФИО8. Затем трое мужчин окружили ФИО8. К нему тоже подошли несколько человек, кто-то ударил его кулаком в лицо, а также сзади, сбив с ног. ФИО1 находился в стороне. Рядом с ним были несколько мужчин, в том числе ФИО3. Драки с участием ФИО1 он не видел, но слышал крики. Из показаний ФИО8 следует, что он участвовал в словесном конфликте. Однако его никто не бил и сам он ударов никому не наносил, на действия других лиц, находившихся рядом, внимания не обращал, ножей ни у кого не видел. ФИО1 находился от него на достаточно большом расстоянии. Там где он находился, было темно. Он слышал голос ФИО1, который что-то кричал. Затем все стали разбегаться. Указанные противоречия, лиц, участвовавших в конфликте, обусловлены желанием каждого из его участников приуменьшить свою роль и роль своих близких и приятелей в конфликте. Между тем в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, который не был разрешен до ДД.ММ.ГГГГ и получил в дальнейшем свое развитие. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и еще несколько человек, в том числе потерпевший ФИО4 приехали к дому, в котором проживал ФИО1 и вызвали его из квартиры на улицу, чтобы разобраться в происшедшем. В этой конфликтной ситуации, ФИО1 вышел на улицу, взяв с собой кухонный нож. Вместе с ФИО1 на улицу вышли также ФИО12, ФИО9, ФИО7. В ходе словесного конфликта ФИО3 ударил ФИО12, что разозлило ФИО1. В дальнейшем в ходе начавшейся общей потасовки, ФИО1, использовав имевшийся у него нож, умышленно ударил в шею ФИО4, причинив его здоровью тяжкий вред. Также ФИО1 нанес ножом удар по ноге ФИО3. Вопреки утверждениям о самообороне, после причинения ножевых ранений ФИО4 и ФИО3, ФИО1 еще преследовал ФИО4 и других участников драки с противоположной стороны, пробежав за ними около 40-50 метров. Преследование их прекратил, заметив сотрудников милиции, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11. Утверждения ФИО1 об имевшей место самообороне с его стороны голословны и противоречат обстоятельствам происшедшего, установленным в суде. В данном случае на почве предыдущей конфликтной ситуации, произошел обоюдный групповой конфликт и драка, в ходе которой ФИО1 умышленно применил специально принесенный с собой нож, дважды ударив ФИО4 ножом и причинив его здоровью тяжкий вред. Каких-либо реальных оснований для использования ножа при самообороне у ФИО1 не было, его жизни и здоровью ничто не угрожало. В то же время, потерпевший ФИО4, участвовавший в драке, также действовал противоправно, поскольку в вечернее время специально пришел к дому ФИО1 с группой приятелей для участия в конфликте, к которому не имел никакого отношения. Ранение получил именно в ходе этого конфликта. В соответствии со ст.111 УК РФ в редакции федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение виновного. Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО1 не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, явился с повинной, вину признал частично, в содеянном раскаивается. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ. В то же время с учетом тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.А. Рожков