ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Тетерина Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Бызова А.В., подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитников: - адвоката Альтшулера М.А. (осуществляет защиту ФИО1), представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката Авдеева Р.В. (осуществляет защиту ФИО2), представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката Петрова Э.А. (осуществляет защиту ФИО3), представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Луниной М.А., рассмотрев в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего электромонтажником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам. Указанное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах. В период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, а также неустановленное в ходе судебного следствия лицо,из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере решили похитить автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, стоимостью 415000 рублей, принадлежащий ФИО4, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которых, ФИО2 и неустановленное в ходе судебного следствия лицо должны будут стоять поблизости от указанного автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить ФИО1, который, в свою очередь, должен будет подойти к указанному автомобилю, где при помощи принесенного с собой заранее приготовленного инструмента взломать запорное устройство водительской двери, проникнуть в салон автомобиля и с помощью указанных инструментов взломать замок зажигания и коробку переключения передач, запустить двигатель автомобиля, соединив при этом провода зажигания напрямую. Запустив двигатель автомобиля, ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе судебного следствия лицо должны будут скрыться на указанном автомобиле с места совершения преступления и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе судебного следствия лицо, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества в крупном размере, действуя согласно ранее распределенным ролям, подошли к <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий ФИО4, после чего ФИО2 и неустановленное в ходе судебного следствия лицо, действуя согласно отведенным им преступным ролям, остановились на углу <адрес> неподалеку от указанного автомобиля, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних предупредить ФИО1, который тем временем, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и при помощи принесенного с собой инструмента взломал запорное устройство водительской двери, проник в салон указанного автомобиля и взломал замок зажигания и коробку переключения передач. После этого, продолжая действовать согласно отведенной ему преступной роли, собирался запустить двигатель автомобиля, соединив провода зажигания напрямую и скрыться на указанном автомобиле совместно с ФИО2 и неустановленным в ходе судебного следствия лицом. Однако ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе судебного следствия лицо не довели преступление до конца по независящем от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены потерпевшей ФИО4 и ФИО5 В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, могло быть совершено хищение имущества ФИО4 в крупном размере на сумму 415 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой, ФИО6, находился дома и к совершению преступления он непричастен. Они, совместно с женой, на момент совершения преступления проживали в квартирах по адресам: <адрес>, ул. <адрес>. В какой именно квартире они ночевали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответить не смог. Кроме того, ФИО1 отметил, что у него действительно имеются знакомые ФИО2, ФИО3, а также знакомый по имени ФИО7, который в настоящее время находится в федеральном розыске по фактам угона автомобилей, однако с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не поддерживает с указанными лицами никаких отношений. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2 отметил, что у него действительно имеются знакомые ФИО1, ФИО3, а также знакомый по имени ФИО7, однако с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не поддерживает с указанными лицами никаких отношений. Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении ими покушения на кражу, то есть умышленных действиях лиц, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым в ее собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 за 415 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, она припарковала указанный автомобиль около своего дома по адресу: <адрес>, под окнами своей квартиры. ФИО4 отметила, что ее автомобиль оборудован охранной сигнализацией, а также замком блокирования коробки передач. Включив охранную сигнализацию и замок блокиратора, ФИО4 около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ легла спать. В 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проснулась и выглянула в окно, при этом увидела, что в салоне ее автомобиля горит знак аварийной остановки, который загорается когда в автомобиле включено зажигание. Нажав кнопку брелка охранной сигнализации закрытия машины, ФИО4 увидела, что знак не погас. В это время она заметила, что из кустов, расположенных около ее автомобиля, вышел молодой человек в черных брюках и черной рубашке и подошел к ее автомобилю. Постояв некоторое время около автомобиля, молодой человек ушел в сторону кустов <адрес>. Кроме того, ФИО4 заметила, что в салоне ее автомобиля кто-то находится поскольку в салоне был виден свет от фонаря. Поняв, что происходит хищение автомобиля, ФИО4 разбудила мужа - ФИО5, и они вдвоем выглянули в окно, при этом убедились, что в автомобиле кто-то находится, поскольку панель приборов автомобиля действительно была подсвечена. ФИО4 и ФИО5 вышли на улицу и увидели в торце <адрес> двух молодых людей, один из которых, как ФИО4 в последующем уверенно опознала, являлся ФИО2, а вторым возможно являлся ФИО3 ФИО4 и ФИО5 подошли к автомобилю. ФИО4 отметила, что в тот момент, когда они вышли из подъезда и шли к автомобилю, ФИО2 разговаривал по телефону, при этом его лицо было ярко подсвечено светом от дисплея телефона, а, подойдя к автомобилю, ФИО4 заметила, что у человека, находившегося в ее автомобиле, также горел дисплей сотового телефона. В тот момент, когда ФИО5 намеревался открыть дверь автомобиля, водительская дверь резко открылась, в ФИО5 полетел пакет с инструментами, а из автомобиля выскочил молодой человек, в котором ФИО4 в последующем уверенно опознала ФИО1, при этом хотел убежать. В этот момент ФИО5 ударил ногой ФИО1, тот упал на стоящий поблизости автомобиль, у ФИО1 из кармана выпал сотовый телефон, при этом ФИО1, поднявшись, побежал в сторону <адрес>, а ФИО2 и второй молодой человек, которым возможно являлся ФИО3, в тот момент, когда ФИО1 пробегал мимо них, побежали с ФИО1. Осмотрев автомобиль, ФИО4 увидела, что на нем повреждены замки дверей и багажника, замок зажигания, отломан рычаг коробки переключения передач, сломана декоративная крышка и механизм переключения передач, включено зажигание. После этого ФИО4 вызвала сотрудников милиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что он обнаружил в траве возле автомобиля сотовый телефон <данные изъяты>, который выпал из кармана ФИО1, когда последний убегал от ФИО5. Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в собственности его гражданской жены - ФИО4 находится автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО8 за 415 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО4 припарковала автомобиль около дома по адресу: <адрес>, в котором ФИО4 и ФИО5 снимает квартиру. Указанный автомобиль оборудован охранной сигнализацией, а также замком блокирования коробки передач. На ночь ФИО4 включила охранную сигнализацию и поставила замок блокиратора коробки передач, после чего около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 легли спать. Примерно в 3 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разбудила ФИО4 и сообщила, что в ее автомобиле кто-то находится. Выглянув в окно, ФИО5 увидел, что в салоне автомобиля ФИО4 кто-то находится, поскольку панель приборов автомобиля была подсвечена светом фонарика. ФИО4 и ФИО5 вышли на улицу и увидели в торце <адрес> двух молодых людей, один из которых, как ФИО5 в последующем уверенно опознал, являлся ФИО2, разговаривал по телефону, а вторым возможно являлся ФИО3 ФИО4 и ФИО5 подбежали к автомобилю, ФИО5 заметил, что у человека, находившегося в салоне автомобиля ФИО4, горел дисплей сотового телефона. В тот момент, когда ФИО5 хотел открыть дверь автомобиля, водительская дверь резко открылась, в ФИО5 полетел пакет с инструментами, а из автомобиля выскочил молодой человек, в котором ФИО5 в последующем уверенно опознал ФИО1, при этом хотел убежать. ФИО5 ударил ногой ФИО1, тот упал на стоящий поблизости автомобиль, у ФИО1 из кармана выпал сотовый телефон, при этом ФИО1, поднявшись, побежал в сторону <адрес>, а ФИО2 и второй молодой человек, которым возможно являлся ФИО3, в тот момент, когда ФИО1 пробегал мимо них, побежали с ФИО1. Осмотрев автомобиль, ФИО5 и ФИО4 обнаружили, что в автомобиле повреждены замки дверей и багажника, замок зажигания, отломан рычаг коробки переключения передач, сломана декоративная крышка и механизм переключения передач, включено зажигание. После этого ФИО4 вызвала сотрудников милиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проходя мимо автомобиля ФИО4, в траве обнаружил сотовый телефон <данные изъяты>, который выпал из кармана ФИО1, когда тот убегал от ФИО5, после чего ФИО5 передал данный телефон дознавателю. Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №), согласно которымс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у негов собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, который он продал в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 за 415 000 рублей, указанную сумму ФИО4 передавала лично. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он, по договоренности с ФИО4, указали стоимость автомобиля 100 000 рублей, чтобы уплачивать налог с меньшей суммы. При продаже автомобиля он был оборудован исправной штатной сигнализацией и блокиратором автоматической коробки передач. Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.№ л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 380 000 рублей. Деньги ФИО9 передал ФИО4 в МРЭО ГИБДД при оформлении документов ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи они заключали устный, в письменном виде никаких документов не заполняли. Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 15 минут, пыталось неправомерно завладеть Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, обозначено месторасположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, ориентиры, повреждения автомобиля. С места происшествия изъяты: цилиндровый механизм замка, пакет с инструментами, замок зажигания, цилиндровый механизм замка багажника, железная фомка. Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому проведено опознание ФИО4 ФИО1 В ходе опознания ФИО4 опознала ФИО1 как человека, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить ее автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. ФИО4 указала, что при попытке хищения автомобиля ФИО1 находился на водительском сидении, после чего бросил в ФИО5 пакет с инструментами, выбежал из автомобиля и убежал в сторону <адрес>. ФИО4 указала, что опознала ФИО1 по телосложению, чертам лица, росту, цвету волос. Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому проведено опознание ФИО5 ФИО1 В ходе опознания ФИО5 опознал ФИО1 как человека, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий ФИО4 ФИО5 указал, что ФИО1 находился на водительском сидении, после чего выбежал из автомобиля, ФИО5 пытался его задержать, но ФИО1 вырвался и убежал в сторону <адрес>, где его ждали двое молодых людей. ФИО5 указал, что опознал ФИО1 по телосложению, чертам лица, росту, цвету волос, возрасту. Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому проведено опознание ФИО4 ФИО2 В ходе опознания ФИО4 опознала ФИО2 как одного из молодых людей, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в момент попытки хищения ее автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, стоял на углу <адрес>, и который скрылся вместе с другими, когда попытка хищения была пресечена ФИО4 и ФИО5. ФИО4 указала, что опознала ФИО2 по росту, стрижке, телосложению, чертам лица. Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому проведено опознание ФИО5 ФИО2 В ходе опознания ФИО5 опознал ФИО2 как одного из молодых людей, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в момент попытки хищения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, стояли на углу <адрес>, и который разговаривал по телефону и скрылся вместе с другими, когда попытка хищения была пресечена ФИО4 и ФИО5. ФИО5 указал, что опознал ФИО2 по общим чертам лица, возрасту, росту, телосложению. Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.№ л.д. №), согласно которым она является супругой ФИО1, у которого в пользовании имеется сотовый телефон <данные изъяты>, с абонентским номером №. Ответами на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер №, имел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 38 минут на базовой станции сети «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> (башня <данные изъяты>). Актом добровольной выдачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому ФИО5 добровольно выдал дознавателю ОД ГОМ № УВД по <адрес> сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которомуу дознавателя ФИО10 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» как имеющий значение для уголовного дела. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому осмотрени описансотовый телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ №. Указано, что в телефоне имеется сим-карта оператора сотовой сети <данные изъяты> с абонентским номером №. В памяти данного сотового телефона в записной книжке имеются два телефонных номера «Мой» с абонентским номером № и «ФИО7» с абонентским номером №. В разделе «исходящие CMC» имеется сообщение, отправленное с абонентского номера № на номер «ФИО7» №, текст данного cmc: «<адрес> ФИО2». В разделе «непринятые звонки» имеются 2 записи от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № в 15 часов 52 минуты и «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут. В разделе «принятые вызовы» имеются 2 записи: «ФИО7» в 2 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, «№» в 3 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, в разделе набранные номера - номер «ФИО7» в 3 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому осмотрен и описан автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому осмотрены и описаны инструменты: 4 отвертки, молоток и плоскогубцы, обнаруженные на месте совершения преступления. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), а также протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которым абонентский номер № ДД.ММ.ГГГГ имел соединения с номером № (принадлежащем знакомой ФИО1 - ФИО11), а также с абонентом № в момент совершения хищения автомобиля ФИО4регистрировался на базовой станции сети «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> Ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер №, зарегистрированный на ФИО12, имел регистрацию на базовой станции сети «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, а также телефонные соединения только с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ: в 2 часа 35 минут исходящий вызов длительностью 16 минут, в 2 часа 54 минуты входящий вызов длительностью 9 минут и в 3 часа 6 минут входящий вызов длительностью 1 минута. Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, по ходатайству защитников - свидетель ФИО15, а также на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 Свидетель ФИО14 указал суду, что он является оперуполномоченным ОРЧ КМ УВД по <адрес>. В оперативных материалах ОРЧ КМ УВД по Калужской области имеется информация о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 возможно причастны к совершению краж автомобилей <данные изъяты> на территории <адрес>. ФИО14 отметил, что у него в картотеке имеется фотография из сотового телефона ФИО7, сделанная ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, на которой изображены ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Данную фотографию ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ года передал следователю ФИО16 для приобщения к материалам уголовного дела, фотография находится в т.№ л.д. № уголовного дела №, однако передача фотографии соответствующим образом следователем не была оформлена. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту покушения на кражу автомобиля ФИО4 В ходе оперативных мероприятий была установлена возможная причастность ФИО2 и ФИО1 к совершению указанного преступления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о задержании указанных лиц и проведении их опознания потерпевшей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая уверенно опознала указанных лиц, как совершивших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ попытку хищения автомобиля «<данные изъяты>», со двора <адрес>, после чего ФИО1 и ФИО2 были задержаны. ФИО3 не был представлен на опознание, так как находился в отъезде за пределами <адрес>. Кроме того, ФИО14 отметил, что среди знакомых ФИО1 и ФИО2 имеется знакомый ФИО7 по прозвищу «ФИО7», который с ДД.ММ.ГГГГ года находится в федеральном розыске по уголовному делу по фактам краж автомобилей. ФИО14 подтвердил, что он присутствовал при всех опознаниях ФИО4 и ФИО5 ФИО1, ФИО2 и ФИО3. При опознаниях ФИО4 и ФИО5 уверенно опознали ФИО1 и ФИО2 как лиц, совершивших попытку хищения автомобиля ФИО4. В свою очередь, свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО4 и ФИО5 опознали ФИО3 с долей вероятности, указав, что они не уверены, что именно ФИО3 участвовал в совершении преступления. ФИО14 объяснил данные результаты опознания тем, что адвокат ФИО3 - ФИО17, оказывал давление на потерпевшую и свидетеля, разговаривая громким голосом и высказывая сомнения в причастности ФИО3 к совершению преступления. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 указала суду, что она, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь следователем СО № СУ при УВД по г. Калуге, расследовала уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила опознание потерпевшей ФИО4 ФИО3, а также свидетелем ФИО5 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО13 отметила, что ФИО5 уверенно опознал ФИО1 и ФИО2 как лиц, совершивших попытку хищения автомобиля ФИО4. В свою очередь, ФИО13 пояснила, что ФИО4 и ФИО5 при опознании ФИО3 указали, что они не уверены, что именно ФИО3 участвовал в совершении преступления. ФИО13 объяснила данные результаты опознания тем, что адвокат ФИО17 оказывал давление на потерпевшую и свидетеля, разговаривая громким голосом. Вместе с тем, ФИО13 отметила, что непосредственно сразу после проведения опознания, ФИО4 была допрошена и в ходе допроса дала показания о том, что она уверена в том, что ФИО3 причастен к совершению преступления. Кроме того, ФИО13 указала, что действительно в т.№ л.д. № уголовного дела № имеется цветная фотография, на которой изображены ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Каким образом данная фотография оказалась в материалах уголовного дела, ФИО13 пояснить не смогла, поскольку на момент принятия производства ФИО13 данная фотография уже находилась в материалах уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 указал суду, что подсудимый ФИО2 является его родным сыном и в ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресу: <адрес>, поскольку ухаживал за престарелой больной бабушкой. ФИО15 утверждал, что ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, поскольку за бабушкой требовался постоянный уход. Кроме того, ФИО15 отметил, что среди знакомых его сына имеется ФИО1, однако с ним в последнее время сын не общается. Согласно оглашенным, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО6 (т.№ л.д. №) ФИО1 является ее мужем. У ФИО1 имеются знакомые ФИО2 и ФИО3, с которыми ФИО1 не общается. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился с ФИО6 и они ночевали вместе в одной из квартир: расположенной или на <адрес>. Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам. Оценивая показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, данными ими в ходе судебного заседания в той части, где они уверенно указали на причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также свидетеля ФИО6, в указанной выше части, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они подробны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются данными телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2 в момент совершения попытки хищения автомобиля, а также другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств вины ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку они согласованны между собой и дополняют друг друга, процессуальных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в ходе предварительного расследования не допущено. Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников, а также свидетелей ФИО15 и ФИО6 о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 непричастны к совершению вменяемого им преступления и что указанные подсудимые находились в других местах <адрес>, суд считает надуманными, поскольку данные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, протоколами опознания ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО14, иными вышеприведенными доказательствами. Основания, указанные подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также их защитниками, о том, что ФИО4 и ФИО5 оговаривают ФИО1 и ФИО2 в силу материальной заинтересованности, суд считает надуманными и необоснованными. Доводы защитников - адвоката Альтшулера М.А. и адвоката Авдеева Р.В., о том, что протоколы опознания потерпевшей ФИО4 ФИО1 и ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимыми, поскольку на момент опознания ФИО1 и ФИО2 были фактически задержаны и при проведении опознания требовалось участие защитников, суд отвергает поскольку находит данные доводы необоснованными. Так, из протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №, №), потерпевшей ФИО4 на опознание были представлены ФИО1 и ФИО2, которые на момент проведения опознания имели процессуальный статус свидетелей по делу, о чем свидетельствуют соответствующие записи в указанных протоколах. Согласно ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, по просьбе подозреваемого участие защитника обеспечивается следователем. Из протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом проведения опознания всем участвующим лицам, в том числе ФИО1 и ФИО2 разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства опознания, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, ФИО2 и иных лиц, участвующих при проведении опознания. В ходе проведения опознания каких-либо ходатайств и заявлений об обязательном участии защитников ФИО1 и ФИО2 заявлено не было. Учитывая изложенное, само по себе проведение опознания без участия защитников, по мнению суда, не могло нарушить конституционные права ФИО1 и ФИО2, опознание проводилось в присутствии понятых и иных лиц, обязательное присутствие при таком следственном действии защитника законом не предусмотрено. Фактическое задержание в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО2 произведено после проведения их опознания, о чем свидетельствуют подписи подозреваемых в соответствующих протоколах задержания (т.№ л.д. №, №) Суд считает показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился с ней дома, недостоверными, поскольку данные показания полностью опровергаются доказательствами виновности ФИО1 Кроме того, согласно ответам на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,абонентский номер №, которым со слов ФИО6 и ФИО1, пользовался ФИО1, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 38 минут на базовой станции сети «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> (башня <данные изъяты>). Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО1 в момент совершения преступления находился вне указанных им адресов проживания, поскольку телефон зарегистрирован на базовой станции, расположенной недалеко от места совершения преступления и непосредственно после его совершения. В свою очередь, показания свидетеля ФИО15 не исключают совершения преступления ФИО2, поскольку факт нахождения ФИО2 по месту его проживания в момент совершения преступления свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердить не смог. Суд отвергает доводы защитника ФИО2 о том, что в случае установления факта нахождения ФИО2 недалеко от места совершения преступления в момент его совершения, доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления не имеется, как необоснованные и опровергаемые другими доказательствами по делу. Так, потерпевшая ФИО4 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания уверенно утверждала, что, выглянув в окно, она увидела, что из кустов, расположенных около ее автомобиля, вышел молодой человек, который в последующем стоял на углу дома и убежал вместе с ФИО1, подошел к ее автомобилю, после чего, немного постояв, ушел в сторону <адрес>. При этом ФИО4 отметила, что в тот момент, когда указанный молодой человек стоял около ее автомобиля, она увидела, что в ее автомобиле находится другой человек и подсвечивает себе фонариком. Кроме того, повреждения автомобиля, а именно повреждение всех личинок замков и повреждение механизма переключения коробки передач, указывают на то, что ФИО2 был осведомлен о действиях ФИО1. Также, из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО5, следует, что когда они вышли из подъезда, именно ФИО2 разговаривал по телефону - они четко видели его лицо подсвеченное дисплеем сотового телефона, а, кроме того, находящийся в автомобиле ФИО1, также разговаривал по телефону, и в момент, когда ФИО5 подошел к автомобилю, ФИО1 резко открыл дверь автомобиля и целенаправленно кинул в ФИО5 пакет с металлическими инструментами, после чего попытался скрыться. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 был заранее предупрежден ФИО2 о приближении к автомобилю ФИО4 и ФИО5. Кроме того, на данное обстоятельство указывает то, что в момент совершения преступления, практически без разрыва во времени (в 2:35 разговор длинной 16 минут, в 2:54 разговор длинной 9 минут и в 3:06 разговор длинной 1 минута) ФИО1 разговаривал с ФИО2 посредством сотовой связи. В связи с изложенным, суд отвергает доводы защитника ФИО2 о том, что именно ФИО1 звонил ФИО2, а, следовательно, ФИО2 не мог предупредить ФИО1 о приближении потерпевшей и свидетеля ФИО5. На причастность ФИО2 к совершению преступления, помимо прочего, также указывает длительность и непрерывность телефонных переговоров, производимых посредством сотового телефона, обнаруженного на месте совершения преступления с номером № и сотового телефона с номером №, зарегистрированных на одной базовой станции, расположенной в непосредственной близости от места совершения преступления, в связи с чем направление телефонных звонков в данном случае не имеет значения. То обстоятельство, что абонентский номер не зарегистрирован на имя ФИО2, не указывает на его непричастность к совершению преступления. Наличие квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашло подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе судебного следствия лицо, заранее договорились о совершении тайного хищения автомобиля ФИО4, о чем свидетельствует нахождение на месте совершения преступления специализированных инструментов, а также использование сотовых телефонов, абонентские номера которых зарегистрированы на посторонних лиц, распределили роли, действуя в соответствии с которыми, неправомерно попытались завладеть имуществом потерпевшей. О наличии предварительного сговора в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствует их согласованность, выбор времени совершения преступления, расположение ФИО2 относительно автомобиля ФИО4 и выхода из подъезда дома, в котором проживали ФИО4 и ФИО5, а также их действия в момент обнаружения совершения преступления потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО5, а именно факт совершения телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО1 и оповещение ФИО1 о приближении ФИО4 и ФИО5, совместное согласованное бегство ФИО1, ФИО2 и неустановленного в ходе судебного следствия лица с места совершения преступления. Совместность и согласованность действий подсудимых обеспечивала им достижение общего преступного результата. В силу того, что потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО5 обнаружили и пресекли совершение преступления, ФИО1 и ФИО2 завладеть похищенным имуществом не успели и попытались скрыться, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Наличие квалифицирующего признака совершения кражи в крупном размере нашло подтверждение в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО9, ФИО4, незадолго до совершения преступления, купила автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ФИО8 за 415 000 рублей, а продала ФИО9 спустя год за 380 000 рублей. При этом указание стоимости данного автомобиля в договоре купли-продажи в размере 100 000 рублей, указанные лица мотивировали стремлением снизить сумму налога от продажи транспортного средства. С учетом изложенного, суд установил, что стоимость имущества, которое могло быть похищено ФИО1 и ФИО2, безусловно и значительно превышает 250 000 рублей, в связи с чем размер ущерба, в случае хищения автомобиля, является крупным. Проанализировав перечисленные доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует действия каждого из них по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение - умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам. Органами предварительного следствия подсудимый ФИО3 обвинялся в совершении, совместно с ФИО1 и ФИО2, покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам. Согласно предъявленному ФИО3 обвинению, преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. ФИО3, в неустановленное время, в неустановленном месте, находясь с ранее знакомыми ему ФИО1 и ФИО2, по совестному решению, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере решили похитить автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № рус, стоимостью 415000 рублей, принадлежащую ранее не знакомой им ФИО4 При этом, с целью реализации совместного преступного умысла, находясь в неустановленном месте и в неустановленное в ходе следствия время, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которых, ФИО2 и ФИО3 должны будут стоять поблизости от указанной автомашиной и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить ФИО1, который, в свою очередь, должен будет подойти к указанной автомашине, где при помощи принесенного с собой заранее приготовленного инструмента, взломать запорное устройство водительской двери, после чего проникнуть в салон автомашины, и с помощью указанных инструментов взломать замок зажигания и коробку переключения передач, после чего запустить двигатель автомашины, соединив при этом провода зажигания напрямую. Запустив двигатель автомашины, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласно задуманному преступному умыслу должны будут скрыться на указанной автомашине с места совершения преступления и впоследствии распорядиться ею по своему усмотрению. Распределив таким образом преступные роли, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приступили к непосредственной реализации задуманного. Так, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества в крупном размере, действуя согласно ранее распределенным ролям, подошли к дому <адрес>, где была припаркована автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № рус, стоимостью 415000 рублей принадлежащая ранее незнакомой им ФИО4 Далее ФИО2 и ФИО3 действуя согласно отведенным им преступным ролям, остановились неподалеку от указанной автомашины, а именно на углу <адрес>, что находится в непосредственной близости от <адрес>, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних предупредить ФИО1, который тем временем, убедившись что посторонних рядом нет, и за его преступными действиями ни кто наблюдать не будет, тем самым они будут носить тайный характер, действуя совместно и согласовано с ФИО2, и ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошел к данной автомашине припаркованной у <адрес> где при помощи принесенного с собой заранее приготовленного инструмента, взломал запорное устройство водительской двери, после чего проник в салон указанной автомашины, и с помощью указанных инструментов взломал замок зажигания и коробку переключения передач. После этого, продолжая действовать согласно отведенной ему преступной роли, собирался запустить двигатель автомашины, соединив провода зажигания напрямую и скрыться на указанной автомашине совместно с ФИО2 и ФИО3 Однако, последние не довели их совместное преступление до конца, по независящем от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4 и ФИО5 В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3, могло быть совершено хищение имущества ФИО4 в крупном размере на сумму 415000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что он не причастен к совершению преступления, с ФИО1 и ФИО2 он знаком, но с ДД.ММ.ГГГГ года не поддерживает с ними никаких отношений. В момент совершения преступления находился дома, совместно со своей гражданской женой - ФИО18 В обоснование предъявленного обвинения ФИО3, стороной государственного обвинения представлены следующие доказательства: - заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 15 минут, пыталось неправомерно завладеть принадлежащей ей автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, стоявшей у <адрес>. - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которого осмотрен и описан участок местности, расположенный около <адрес>, местоположение и состояние автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. -показания потерпевшей ФИО4, данные ею как в ходе предварительного расследования из которых следует, что: - в допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), ФИО4 указала, что при указанных выше обстоятельствах совершения хищения автомобиля ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда ФИО4 и ФИО5 вышли из подъезда своего дома, она увидела двоих молодых парней, стоявших на торце <адрес>. ФИО4 отметила, что не уверена, сможет ли она опознать данных молодых людей, -в допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), ФИО4 указала, что при указанных выше обстоятельствах совершения хищения автомобиля ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда ФИО4 и ФИО5 вышли из подъезда своего дома, она увидела двоих молодых парней, стоявших на торце <адрес>. ФИО4 отметила, что на парней она посмотрела мельком, поэтому описать подробно их не может, однако при этом указала, что первый молодой человек на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения, славянской внешности, волосы коротко стриженные, лицо худощавое, особых примет не имеет; второй молодой человек на вид около 30 лет, худощавого телосложения, славянской внешности, рост около 175 см. волосы короткостриженные с ярко выраженными залысинами. ФИО4 отметила, что не указала приметы молодых людей при допросе ДД.ММ.ГГГГ, так как сильно волновалась, -в допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), ФИО4 указала, что при указанных выше обстоятельствах совершения хищения автомобиля ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда ФИО4 и ФИО5 вышли из подъезда своего дома, она увидела двоих молодых парней, стоявших на торце <адрес>. ФИО4 отметила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проводилось опознание ФИО3, которого она с вероятностью 80 % опознала как одного из указанных выше молодых людей. Небольшие сомнения у ФИО4 имелись только в силу большого промежутка времени с момента совершения преступления. ФИО4 указала, что при проведении опознания у нее действительно были сомнения в причастности ФИО3 к совершению преступления, однако вернувшись домой и поговорив с ФИО5, сомнений в том, что с ФИО1 и ФИО2 был ФИО3, у нее практически нет. -в допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), ФИО4 указала, что при указанных выше обстоятельствах совершения хищения автомобиля ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда ФИО4 и ФИО5 вышли из подъезда своего дома, она увидела двоих молодых парней, стоявших на торце <адрес>, одним из которых являлся ФИО3 - показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования (т.№ л.д. №), согласно которым ФИО5 указал, что при указанных выше обстоятельствах совершения хищения автомобиля ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда ФИО4 и ФИО5 вышли из подъезда своего дома, он увидел двоих молодых парней, стоявших на торце <адрес>, взглянул на них мельком. Вместе с тем ФИО5 описал указанных молодых людей следующим образом: первый на вид около 30 лет, рост около 180 см., среднего телосложения, ближе к худощавому, славянской внешности, лицо овальной формы, немного худощавое - при встрече ФИО5 сможет его узнать, второй на вид около 30 лет, рост около 180 см., среднего телосложения, ближе к худощавому, славянской внешности - при встрече ФИО5 скорее всего его не узнает. - показания свидетеля ФИО8,данные им в предварительного расследования (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №), согласно которым стоимость проданного им ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 415 000 рублей. - показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования (т.№ л.д. №), согласно которым стоимость купленного им у ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 380 000 рублей. - показания ФИО3,данные им в ходе предварительного расследования (т.№ л.д. №, №, №), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО18, находился у себя дома по адресу: <адрес>. ФИО3 отметил, что ему знакомы ФИО1 и ФИО2, однако он не поддерживает с ними отношений. - протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №, л.д. №), согласно которым потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО5 опознали ФИО3, как молодого человека, стоявшего ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на торце <адрес> в момент совершения хищения автомобиля ФИО4, когда ФИО4 и ФИО5 вышли из подъезда своего дома. Согласно протоколам ФИО4 и ФИО5 опознали ФИО3 с неуверенностью, а именно на 80 %, поскольку плохо запомнили его лицо. - протоколы выемки и осмотра сотового телефона <данные изъяты> (т.№ л.д. №, л.д. №). - протоколы осмотра автомобиля <данные изъяты> (т.№ л.д. №), вещественных доказательств (т.№ л.д. №). - протокол детализации телефонных переговоров абонентского номера № (т.№ л.д. №). Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, государственный обвинитель привел показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО14 указал, что по телосложению, росту и форме лица, подсудимый ФИО3 сильно отличается от ФИО7, который является общим знакомым ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Кроме того, ФИО14 указал, что у ФИО7 имеется прозвище «ФИО7» и он с ДД.ММ.ГГГГ года находиться в федеральном розыске. По мнению суда, указанные стороной государственного обвинения доказательства ни по отдельности, ни в совокупности в достаточной мере не подтверждают факт совершения ФИО3попытки хищения автомобиля ФИО4 Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Как установлено в судебном заседании, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и неустановленное в ходе судебного следствия лицо, в составе группы лиц по предварительному сговору, пытались похитить автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, припаркованный около <адрес>, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку попытка хищения указанного автомобиля была пресечена потерпевшей ФИО4 и свидетелем ФИО5 Из оглашенного в ходе судебного заседания заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 15 минут, пыталось неправомерно завладеть принадлежащей ей автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, стоявшей у <адрес> <адрес>. Согласно, оглашенному протоколу допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), она не уверена, что сможет опознать молодых людей, стоявших на углу <адрес>. При последующем допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) ФИО4 указала, что она видела молодых людей, стоявших на углу <адрес>, при этом подробно описала их телосложение и черты лица. Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), ФИО5, подробно описал молодых людей, стоявших на углу <адрес>. Таким образом, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также ФИО5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ подробно описав молодых людей, стоявших на углу <адрес>, указали их подробные приметы. Также в ходе судебного заседания ФИО4 и ФИО5 неоднократно отмечали, что они отчетливо видели указанных молодых людей, поскольку те находились недалеко от ФИО4 и ФИО5. Вместе с тем, при проведении ДД.ММ.ГГГГ опознания ФИО4 и ФИО5 ФИО3 (т.№ л.д. №, л.д. №), как потерпевшая ФИО4, так и свидетель ФИО5, отдельно друг от друга, высказали неуверенность в том, что одним из молодых людей, стоявших на углу <адрес>, является именно опознаваемый ими ФИО3, данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе опознания. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 указали, что при проведении опознания ФИО4 и ФИО5 ФИО3, указанные лица действительно сомневались в причастности ФИО3 к совершению преступления. При этом ФИО13 и ФИО14 мотивировали это тем, что адвокатом ФИО17 оказывалось давление на ФИО5 и ФИО4, а именно ФИО17 разговаривал громким голосом и высказывал сомнения виновности ФИО3. Вместе с тем, ФИО5 в ходе судебного заседания указал, что в ходе опознания никакого давления со стороны адвоката ФИО17 на него не было, ФИО5 давал показания добровольно, все изложенное в протоколе опознания соответствует действительности. ФИО4 отметила, что при опознании она волновалась, однако давления на нее никто не оказывал. Кроме того, суд отмечает, что никаких процессуальных нарушений со стороны участников опознания в протоколы опознания занесено не было. Таким образом, учитывая изложенное суд не может признать протоколы предъявления лица для опознания ФИО4 и ФИО5 ФИО3 (т.№ л.д. №, л.д. №) достоверными доказательствами, поскольку вопреки доводам государственного обвинителя, потерпевшая и свидетель ФИО5, предварительно указав, что они хорошо видели молодых людей, стоявших на углу <адрес> в момент совершения преступления, фактически не опознали ФИО3, как одно из лиц, совершивших преступление, а лишь высказывали предположение об этом. Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), ФИО4 указала, что после проведения опознания они вместе с ФИО5 вернулись домой и вспомнили обстоятельства совершения преступления, в связи с чем у ФИО4 остались только небольшие сомнения в причастности ФИО3 к совершению преступления из-за большого количества прошедшего с момента совершения преступления времени и она не думает, что в отношении ФИО3 она обозналась, суд находит надуманными. Из показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, а также свидетеля ФИО13, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что следователь ФИО13 проводила допрос ФИО4 непосредственно сразу после проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обстоятельства проведения допроса, изложенные в указанном протоколе, не соответствуют действительности. Кроме того, вопреки позиции государственного обвинителя, в указанном протоколе ФИО4 фактически не устранила, а, наоборот, указала на наличие у нее сомнений в причастности ФИО3 к совершению преступления. В дальнейшем, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д №) ФИО4 уверенно указала, что одним из молодых людей, стоявших на углу <адрес> и причастных к совершению преступления, является именно ФИО3, при этом ФИО4 не указала, почему она, спустя более одного года с момента совершения преступления, уверена, что к совершению преступления причастен именно ФИО3 В ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как потерпевшая ФИО4, так и свидетель ФИО5 неоднократно высказывали сомнения относительно причастности к совершению преступления подсудимого ФИО3, указав, что на углу <адрес> они четко видели только подсудимого ФИО19, а также возможно ФИО3, но не уверены в том, что это был именно он. Наряду с этим, как потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указывали, что вторым молодым человеком является именно ФИО3, при этом не мотивируя свои утверждения. В связи с изложенным суд признает показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 в части касающейся причастности подсудимого ФИО3 к совершению преступления, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, не последовательными и противоречивыми, в связи с чем недостаточными для однозначного вывода о причастности к совершению преступления именно ФИО3 Иные письменные материалы уголовного дела, показания свидетелей обвинения, являются лишь подтверждением события преступления, совершенного в отношении имущества ФИО4, а не доказательствами виновности ФИО3 На основании изложенного суд считает, что представленные стороной государственного обвинения доказательства, в том числе в их совокупности, бесспорно о виновности ФИО3 не свидетельствуют. Вместе с тем, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, ФИО3 последовательно отрицал факт совершения им инкриминируемого преступления, подробно описывал свои действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, допрошенная свидетель ФИО18 указала, что в момент совершения преступления, она вместе с ФИО3, находилась у себя дома по адресу: <адрес>, а также подробно описала события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний у суда не имеется. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в соответствии с УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, суд приходит к выводу о непричастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и считает необходимым оправдать ФИО3 по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ в силу ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ, за непричастностью ФИО3 к совершению указанного преступления, в соответствии с требованиями ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, признать за ФИО3 право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 133-138 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых и их поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 и ФИО2 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством не страдает и не страдал в момент совершения преступления. У него имеется легкая умственная отсталость, однако сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяют ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством не страдает и не страдал в момент совершения преступления. У него имеется легкая умственная отсталость, однако сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяют ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимых следует признать вменяемыми. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. ФИО2 ранее не судим (т.№ л.д. №), к административной ответственности не привлекался (т.№ л.д. №), состоит на учете у врача - психиатра (т.№ л.д. №), на учете у врача нарколога не состоит ( т.№ л.д. №), характеризуется положительно (т.№ л.д. №), данных о доставлении ФИО2 в медицинский вытрезвитель в материалах дела не имеется. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется. ФИО1 ранее не судим (т.№ л.д. №), к административной ответственности не привлекался (т.№ л.д. №), в медицинский вытрезвитель не доставлялся (т.№ л.д. №), состоит на учете у врача-психиатра (т.№ л.д. №), у врача нарколога на учете не состоит (т.№ л.д. №). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется. С учетом изложенного, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, с применением ст. 73 УК РФ. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. Местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно стоимости запасных частей и материалов, потраченных ею на восстановление поврежденного в следствии совершения попытки хищения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в сумме 46 627 рублей, подлежит удовлетворению в части взыскания материального вреда с ФИО1 и ФИО2, поскольку исковые требования ФИО4 в указанной части нашли свое полное подтверждение. Ввиду того, что по данному уголовному делу ФИО3 оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного покушением на хищение транспортного средства. В связи с этим, суд отказывает во взыскании с осужденных солидарно 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.81 ч.3 п.п. 1,5,6 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО3 невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и оправдать его по предъявленному обвинению за непричастностью к совершению преступления на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначив ему наказание, с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначив ему наказание, с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания: - ФИО1 время его задержания, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, - ФИО2 время его задержания, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора суда, изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать за ФИО3 право на реабилитацию и право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно, стоимости запасных частей и материалов, потраченных ею на восстановление поврежденного в следствии совершения покушения на хищение автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в сумме 46 627 рублей, удовлетворить в части взыскания указанной суммы с осужденных ФИО1 и ФИО2 Гражданский иск о взыскании компенсации материального вреда с ФИО3 оставить без удовлетворения. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию материального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 46 627 рублей. В удовлетворении гражданского иска ФИО4 о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно, морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 рублей, отказать. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: - сотовый телефон «<данные изъяты>» - вернуть ФИО1, - детализацию абонентского номера №, находящуюся в уголовном деле, оставить в уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела, - инструменты (4 отвертки, молоток, плоскогубцы) - уничтожить, - автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № - переданный потерпевшей ФИО4, оставить в ее владении. Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции. Председательствующий: Ю.В.Тетерин Копия верна: Судья Ю.В.Тетерин
принадлежащей ей автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №,
стоявшей у <адрес>.