ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>            ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самодерженкова Ю. И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Калуги Абраменко Е. С.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

защитника Годзенко Е. Б., представившего удостоверение № и ордер № Калужской городской коллегии адвокатов,

при секретаре Медведевой О. Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своего жительства в <адрес> совместно со своим знакомым по работе ФИО2 и распивал с ним спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились на кухне квартиры, где ФИО2 чистил ножом картофель, и оба сидели на стульях. В это время между ними возник конфликт на бытовой почве, инициатором которого был ФИО2. В ходе данного конфликта ФИО2 встал со стула и с ножом в руке направился к ФИО1, но при этом споткнулся и начал падать вперед в направлении ФИО1. Оценив создавшуюся ситуацию, как угрожающую его жизни и здоровью, ФИО1 схватил со стола лежавшую там отвертку, привстал со стула, и, превышая пределы необходимой обороны, нанес ФИО2 один удар отверткой в область живота. При этом выбранное ФИО1 средство защиты не соответствовало характеру нападения и опасности, ему угрожавшей, поскольку ФИО2 на него для нанесения удара рукой с ножом не замахивался и падал, что давало ФИО1 реальную возможность покинуть помещение кухни, а если потребуется, - и квартиры, и принять меры к пресечению противоправных действий ФИО2 законными средствами. В результате ФИО2 получил телесные повреждения в виде колотого ранения передней стенки живота, проникающего в брюшную полость с множественными повреждениями петель тонкого кишечника и корня брыжейки тонкого кишечника, которое явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, и в результате развившегося фибринозно-гнойного перитонита повлекло смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в реанимационном отделении больницы скорой медицинской помощи г. Калуги. После получения колотого ранения передней стенки живота конфликт был прекращен и ФИО2 оставался в квартире ФИО1 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего оба пришли на работу, где ФИО2 почувствовал себя плохо и был госпитализирован.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, признал частично, оспаривая квалификацию его действий органами предварительного следствия, и показал, что ФИО2 являлся его знакомым по работе, с которым они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, чтобы употребить спиртного. Встретившись с этот день с ФИО2, он предложил тому пойти к себе домой в <адрес>, так как дома у него был спирт. С его разрешения ФИО2 принял ванну, а он в это время принес из подвала картофель, затем употребил с ФИО2 спирта и предложил тому почистить картофель, что ФИО2 и начал делать. В ходе дальнейшего разговора между ними произошел конфликт. Произошел он из-за того, что ФИО2 начал высказывать в его адрес упреки по поводу того, что он получает заработную плату в большем размере, чем ФИО2, на что он возразил, что надо чаще приходить на работу и не прогуливать. Затем ФИО2 начал сетовать на то, что сожительница выгнала его из дома и ему негде жить, что он ночевал в последнее время, где придется, после чего попросился пожить у него, поскольку он живет один. Он возразил ФИО2, что живет не один, а с матерью и больным дядей, и предложил тому мириться со своей сожительницей и идти жить к ней. Тогда ФИО2 начал беситься и ударил его кулаком в плечо, а затем встал со стула и пошел на него с ножом, которым чистил картошку. Между ними на полу стояли мусорное ведро, кастрюля с картошкой и пакет с очистками. ФИО2 запутался ногами в этих вещах и стал падать на него. Он испугался, так как ФИО2 был разозленный и с ножом в руке, поэтому машинально взял со стола отвертку и начал также вставать со стула, опираясь правой рукой с отверткой об стол, так как у него больные ноги. Затем он оттолкнул ФИО2 от себя двумя руками, сжимая в правой руке отвертку. ФИО2 отшатнулся назад, сел обратно на свой стул и вроде бы успокоился. В дальнейшем он поставил варить картошку, а ФИО2 сидел молча на стуле и ни на что не жаловался. У ФИО2 постоянно гноилось ухо, но и на это ФИО2 не жаловался. Конфликт закончился, они прошли в зал, где продолжали употреблять спиртное и смотрели телевизор. Жалоб на плохое самочувствие ФИО2 не высказывал. Около 22 часов он пошел спать, а ФИО2 постелил на полу. Утром он разбудил ФИО2, который не хотел вставать, и они приехали на работу и сели на лавке, где обычно собираются рабочие. ФИО2 уговаривал его не идти на работу, а пойти с ним опохмелиться. Но он ушел на работу, а ФИО2 остался сидеть на лавке. Убивать ФИО2 он не намеревался, иначе не стал бы приглашать его к себе в гости. Обижать ФИО2 он также не хотел и инициатором конфликта не являлся. В момент конфликта ФИО2 ему словесно не угрожал. Чем он руководствовался, отпихивая ФИО2 от себя рукой, в которой держал отвертку, он сказать не может, так как не успел подумать. Следов крови на ФИО2 и на одежде ФИО2 он за все время не видел. Он признает себя виновным в том, что не преднамеренно причинил ФИО2 вред отверткой, но не признает умысла ни на убийство, ни на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО11 на предварительном следствии о том, что погибший ФИО2 являлся ее родным братом, которого она видела в последний раз в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Чем занимался брат и круг его общения, она не знает. Об убийстве брата ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. №);

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает директором ООО «<данные изъяты>», где неофициально работали подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2. Предприятие формирует бригады из желающих работать на объектах жилищно-коммунального хозяйства. В один из дней конца осени-начала ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов он увидел возле работы лежавшего на лавке мужчину, понял по форменной фуфайке, что тот рабочий их предприятия и сказал оператору вызвать скорую помощь, которая вскоре забрала, как выяснилось, ФИО2, который сел в автомашину самостоятельно. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал жалобы только на боли в ухе, и других видимых повреждений у него не было. Подсудимого он может охарактеризовать как человека тихого, не конфликтного, пунктуального, который всегда выходил на работу. ФИО2 же выходил на работу в нетрезвом состоянии 5-6 раз в месяц. Ему ничего не известно об отношениях между ФИО1 и ФИО2 и он бы не подумал, что ФИО1 общается с ФИО2, так как общающиеся между собой рабочие стараются работать в одной бригаде, а ФИО1 с ФИО2 в одной бригаде не работали;

-оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 в той их части, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу забрать вещи, он спросил у того об обстоятельствах конфликта с ФИО2, на что ФИО1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО2 к себе домой, где они чистили картошку и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 якобы «попер буром» на ФИО1, а ФИО1 схватил со стола отвертку и нанес ей удар ФИО2 в область живота, после чего они опять сели за стол и продолжили употребление спиртного (л. д. №);

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она в составе бригады скорой помощи приехала по вызову к лежащему на лавке на спине мужчине, который спал. После пробуждения мужчина высказал жалобы на боли в ухе, которое у него гноилось, и попросил оказать ему помощь на месте, но от госпитализации отказывался. Лишь после долгих уговоров мужчина согласился поехать в больницу № «<данные изъяты>», где после осмотра отоларингологом был отпущен. Он был одет в грязную одежду и от него исходил неприятный запах. Ей показалось, что мужчина что-то не договаривает, и еще раз спросила, нет ли у него жалоб кроме жалобы на ухо. Тогда мужчина ответил, что у него болит живот, но не дал ей провести осмотр. Тогда она за шиворот затащила его в машину, и он был доставлен в больницу скорой медицинской помощи и оставлен в приемном покое, а она составила карту вызова скорой помощи;

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов к больному ФИО2 поступил в 09 часов 39 минут, который предъявил жалобы на боли в правом ухе и ноющие боли в животе. У больного был диагностирован острый гнойный отит и выявлено алкогольное опьянение, но снять одежду с себя он отказался, и пальпирование живота производилось через свитер (л. д. №);       

-оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает разнорабочим ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где также работали ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут он пришел на работу и увидел на лавке ФИО1, ФИО2 и ФИО6, которые разговаривали. При этом ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они со ФИО1 и ФИО6 переоделись и поехали на работу, а ФИО2 директор предприятия отправил домой, поскольку тот был пьян. По дороге ФИО1 рассказал ему, что у себя дома употреблял спиртное совместно с ФИО2 и тот остался у него ночевать. Спустя несколько дней ФИО1 пришел на работу за своими вещами в подавленном настроении, а со слов кого-то из рабочих он узнал о том, что ФИО1 якобы пырнул ФИО2 то ли ножом, то ли отверткой (л. д. №);

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он подрабатывал мастером в ООО «<данные изъяты>» и подсудимый с потерпевшим являлись его подчиненными. ФИО1 он может охарактеризовать как работника исполнительного, который лишь иногда находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, но отработал полный рабочий день. В этот день ФИО1 находился во взволнованном состоянии, но ничего ему не рассказывал, а ФИО2 в этот день забрали в больницу. ФИО1 рассказал лишь ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был у него в квартире, где они употребляли спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу вместе. Со слов ФИО2 ему известно, что тот имеет судимости. Как ФИО1, так и ФИО2 в конфликтах замечены не были;

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она мать подсудимого. Сын по характеру добрый и отзывчивый, всегда помогает ей, общается с соседями, приветлив, но злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения сын спокойный, начинает разговаривать сам с собой, агрессии не проявляет. Она пыталась лечить сына, но тот отказывался, ссылаясь на то, что он не алкоголик и на дороговизну лечения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, куда сын привел незнакомого мужчину с работы, с которым сидел на кухне, а потом в комнате. По просьбе сына она согласилась на то, чтобы мужчина переночевал у них в квартире. Никаких признаков конфликта она не слышала, так как до нее доносился лишь шум работающего телевизора. Через 3 дня сын пришел домой и сказал, что его подозревают в убийстве мужчины, с которым он приходил домой и рассказал, что при нахождении их на кухне мужчина «попер на него буром» с ножом в руке, которым чистил картошку;

-оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии в той их части, что конфликт сына с его знакомым произошел, так как знакомый стал упрекать сына тем, что тот в сравнении с ним живет хорошо, после чего «попер на сына буром» и у них завязалась потасовка. У знакомого в руках был нож, которым он чистил картошку, а сын испугался, схватил что-то со стола и данным предметом отпихнул своего знакомого от себя, не успев подняться со стула (л. д. №);      

-оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той их части, что во время конфликта, когда ФИО2 стал вставать из-за стола с ножом в правой руке, он взял со стола в свою правую руку отвертку для самообороны, а когда ФИО2, споткнувшись, налетел на него, он нанес ФИО2 удар отверткой в область живота (л. д. №);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружено повреждения в виде ссадины в области левого предплечья, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета около 9-10 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и вреда здоровью не причинила (л. д. №);

-заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на передней стороне справа спортивных брюк и трусов ФИО2 установлено по одному повреждению-отверстию, которые имеют колото-рваный характер и образовались одномоментно при погружении через слои этой одежды тупого твердого предмета, ограниченная следообразующая часть которого могла иметь в сечении диаметр около 0, 3 - 0, 5 см. (л. д. №);

-заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, а у него имеется иное болезненное состояние психики в виде алкогольной зависимости. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент содеянного подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Не находился ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в состоянии аффекта (л. д. №);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО2 последовала от фибринозно-гнойного перитонита, развившегося вследствие проникающего колотого ранения передней брюшной стенки со множественными повреждениями петель тонкого кишечника и корня брыжейки тонкого кишечника, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колющими, либо колюще-рубящими свойствами поперечным диаметром около 0, 4-0, 6 см., явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. После получения данного ранения ФИО2 мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия. В краях раны выявлены следы металла - железа. Направление раневого канала спереди назад, справа налево и снизу вверх. Каких-либо повреждений на верхних конечностях, которые могли бы свидетельствовать о возможной борьбе и самообороне, при экспертизе трупа не обнаружено. С учетом локализации раны ФИО2 мог находиться в вертикальном положении, и образование данного повреждения при обстоятельствах и в сроки, указанные в допросе подозреваемого, не исключается. Смерть ФИО2 последовала ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в реанимационном отделении <данные изъяты> г. Калуги (л. д. №);

-заключением биологической экспертизы, согласно которому на трусах ФИО2 обнаружена не исключаемая от него и исключаемая от ФИО1 кровь, а на спортивных брюках ФИО2 кровь не обнаружена (л. д. №);

-протоколом осмотра месте происшествия - участка местности возле <адрес> с детской площадкой и лавочкой, на котором похожих на кровь следов не обнаружено (л. д. №);

-протоколом осмотра места происшествия - ванно-прачечной комнаты второго хирургического отделения <данные изъяты> г. Калуги, в ходе которого изъята одежда ФИО2 (л. д. №);

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес> с участием ФИО1, где на кухне имеются стол и два стула. Со слов ФИО1 в момент конфликта с ФИО2 он сидел на стуле возле выхода из кухни, а ФИО2, - на стуле под окном (л. д. №);

-протоколом осмотра с фото таблицей спортивных брюк черного цвета и серых трусов с трупа ФИО2, имеющих сквозные дефекты ткани, и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. №);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он в своей квартире в ходе конфликта нанес ножевое ранение в область паха ФИО2, но нанес его не умышленно, а в результате неосторожного обращения с ножом (л. д. №).     

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, охарактеризовавшие личность подсудимого и условия его жизни.

Свидетель ФИО9 показала, что подсудимый ее родной брат, который злоупотребляет спиртными напитками. Состояние алкогольного опьянения вызывает у подсудимого повышенную разговорчивость. Брат проживает с мамой и сожительницей ФИО10, с которой он проживает в течение 5 лет, которая также считала, что брату необходимо бросить пить. После задержания подсудимого отпустили, и с тех пор по настоящее время он находится в подавленном состоянии.

Свидетель ФИО10 показала, что подсудимый является ее сожителем, воспитывал ее дочь с малых лет, что человек он не агрессивный и заботливый, понимающий, никогда никого не обижал, страдает заболеванием ног, по выходным употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения начинает разговаривать, комментировать телевизор и радио.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Суд не согласен с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО1 по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Переквалификацию действий подсудимого ФИО1 суд обосновывает следующим:

На протяжении предварительного и судебного следствия по уголовному делу ФИО1 давал последовательные показания о том, что инициатором возникшего между ним и потерпевшим конфликта был ФИО2, который встал со стула и направился на него с ножом в правой руке, но споткнулся и стал падать на него.

Данное обстоятельство не указано в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении, тогда как оно имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и подлежит доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Отвергнув показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в этой части и не включив данное обстоятельство, как установленное, в фабулу обвинения, органы предварительного следствия не привели доказательств, с убедительностью опровергающих показания ФИО1 в этой части.

Не дал надлежащего анализа данному обстоятельству и государственный обвинитель, настаивавший на том, что при нанесении подсудимым удара отверткой потерпевшему первый действовал с прямым умыслом на убийство, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал их наступления.

Между тем, в ходе судебного следствия исследовались данные, характеризующие личность потерпевшего ФИО2 (л. д. №). Установлено, что ФИО2 многократно привлекался к уголовной и административной ответственности, находился в федеральном розыске, отбывал наказание в виде лишения свободы, что характеризуют его с отрицательной стороны, как личность, склонную к совершению преступлений, тогда как ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Органы предварительного следствия и государственный обвинитель не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что подсудимый пригласил потерпевшего к себе домой, где тот находился длительный период времени уже после совершения преступления.

Не дано стороной обвинения надлежащей оценки и тому обстоятельству, что ничто не препятствовало подсудимому в дальнейшем предпринять действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, если органы следствия и государственный обвинитель пришли, вопреки возражениям подсудимого, к выводу о том, что он желал наступления смерти потерпевшему.

Подсудимый последовательно давал показания о том, что он достоверно о причинении ранения потерпевшему не знал и мог об этом лишь догадываться. Потерпевший не предъявлял жалоб на здоровье, продолжал употреблять с ним спиртные напитки, остался у него дома ночевать, пошел вместе с ним на работу. Данное обстоятельство подтверждается результатами биологической экспертизы, в ходе которой на трусах потерпевшего кровь обнаружена, а на спортивных брюках - нет.

Данные обстоятельства подтверждаются также и самим поведением потерпевшего: он не предъявлял жалоб на здоровья вплоть до вызова ему скорой помощи утром ДД.ММ.ГГГГ. Работникам скорой помощи потерпевший пожаловался на боль в брюшной полости не сразу, отказывался от госпитализации, не давал медицинским работникам произвести осмотр брюшной полости, чтобы скрыть факт наличия у него ранения, носящего криминальный характер.

Из всего поведения потерпевшего следует, что он не хотел огласки данных обстоятельств, то есть наличия у него колотого проникающего ранения криминального характера, и не желал наступления правовых последствий, связанных с установлением у него данного ранения.

Суд считает, что данные обстоятельства поведения потерпевшего свидетельствуют о том, что он видел в случившемся и свою вину, а именно провокационность своего поведения, явившегося поводом для преступления, а также противоправность и аморальность своих действий.

Подтверждаются данные обстоятельства и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, которым со слов подсудимого стало известно, что потерпевший первым «попер на него буром».

Однако ни органы следствия, ни государственный обвинитель в судебном заседании не обращают на эти обстоятельства внимания и не признают даже в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно их логике подсудимый в ходе возникшего конфликта решил убить потерпевшего у себя дома, ударив его отверткой в живот, после чего продолжал с ним пьянствовать, уложил в дальнейшем спать у себя дома, утром разбудил и пришел с ним вместе на работу.

Однако в силу ст. 17 ч. 1 УПК РФ доказательства должны оцениваться ими по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь не только законом, но и совестью.

При этом, предъявив ФИО1 обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, органы следствия не выступили с ходатайством перед судом об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей, а избрали в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении, что не характерно для правоприменительной практики по данной категории преступлений.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По существу органами следствия и государственным обвинителем суду предлагается отвергнуть показания подсудимого о возникшей ситуации необходимой обороны и попросту проигнорировать их в данной части, не поверив ему, и удовлетвориться тем, что удар отверткой был нанесен подсудимым в область нахождения жизненно важных органов, а значит, он хотел убить потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с предложенной органами следствия и государственным обвинителем юридической квалификацией действий подсудимого по ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, суд убежден в том, что подсудимый ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, так как выбранное им средство защиты не соответствовало характеру нападения и опасности, ему угрожавшей, поскольку потерпевший на него для нанесения удара рукой с ножом не замахивался и падал, что давало ему реальную возможность покинуть помещение кухни, а если потребуется, - и квартиры, и принять меры к пресечению противоправных действий потерпевшего законными средствами.

Оценивая показания подсудимого на следствии в качестве подозреваемого, а также показания на следствии свидетелей ФИО3 и ФИО1, суд находит их достоверными в приведенных в приговоре частях, поскольку сам подсудимый на следствии признал, что отвертку он взял в руку для самообороны, так как испугался потерпевшего с ножом, и что он не отпихивал потерпевшего от себя рукой, в которой держал отвертку, а нанес этой отверткой потерпевшему удар в живот.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, в целом характеризующуюся удовлетворительно, состояние его здоровья (наличие у него заболевания ног), влияние назначенного наказания на его исправление, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает его явку с повинной, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку оно предусмотрено диспозицией статьи Особенной части УК РФ в качестве признака преступления и не может в силу этого повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1, страдающего хроническим алкоголизмом и не желающего проходить соответствующего лечения, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Законных и достаточных оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу следовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: спортивные брюки и трусы с трупа ФИО2, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Ю. И. Самодерженков