Дело № ПРИГОВОР Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Наумовой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Соколова Е.К., Кузиной А.С., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Волковой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Стульпинас Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, увидев у ранее незнакомого ему ФИО2, распространяющего сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты>», решил его похитить. С этой целью ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, понимая, что его действия будут носить открытый характер, умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО2, причинив ему физическую боль. От удара потерпевший упал на землю. У ФИО2 из рук выпал принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей. ФИО1 данный телефон поднял, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. ФИО1.заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Из материалов дела видно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году освидетельствовался по направлению <данные изъяты> в Калужской областной психиатрической больнице, у него была диагностирована умственная отсталость (л.д.№). Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется легкая умственная отсталость с психопатизацией личности, однако сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, а также данные о личности и поведении ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на факт психиатрического освидетельствования и поставленный диагноз, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим (л.д.№), полностью признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д.№), в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, в ДД.ММ.ГГГГ году освидетельствовался по направлению <данные изъяты>, поставлен диагноз: умственная отсталость (л.д.№), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.№), УВД по г. Калуге к административной ответственности не привлекался (л.д.№), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно (л.д.№), мать подсудимого ФИО3 и его брат ФИО4 являются инвалидами 2 группы. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с учетом правил ч.2 ст.161 УК РФ. В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. При решении вопроса о вещественных суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, - вернуть законному владельцу - потерпевшему ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему их копий. Председательствующий: Е.В. Наумова