дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ.

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Шкудова А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Мыца А.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Демехиной С.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Радецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, проживающего по адресу: <адрес>, работающего оператором оборудования кузовного производства в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, инвалида 2 группы, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ст.306 ч.1 ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

       Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

       ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2010 года № 87), находился в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

В районе <адрес> в <адрес> ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 указанных Правил, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил, в результате чего не справился с управлением, в нарушение п.9.1 Правил выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2, следовавшим во встречном направлении.

В результате нарушения водителем ФИО1 указанных Правил и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, гражданину ФИО2 причинены повреждения в виде ушибленных ран в области правого коленного сустава, ссадин передней поверхности грудной клетки, закрытого вывиха левого бедра, закрытого перелома диафиза правого бедра со смещением отломков, которые согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ.

       Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г.н. №, который на него не оформлен, поехал в кафе, где до 2 часов ночи распивал спиртные напитки и смотрел хоккей.. Понимает также, что после этого он управлял указанным автомобилем при ДТП.. Как в его автомобиле оказался ФИО3 и как произошло ДТП он не помнит.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека,подтверждается следующими доказательствами, а именно:

       Показаниями в суде потерпевшего ФИО2 о том, что помнит лишь, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он на основании рукописной доверенности управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, который принадлежит ФИО4, и двигался по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км\ч. Автомобиль был технически исправен, он двигался с включенным ближним светом фар. Как произошло ДТП он не помнит из-за последствий травм, полученных в ДТП.

       Показаниями в суде свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 100 метрах от заправочной станции он на левой обочине по ходу движения автомобиля увидел автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были повреждены в результате ДТП. В автомашине <данные изъяты> он увидел своего знакомого ФИО2, который попросил у него помощи, т.к. ноги у него были повреждены. От ФИО2 ему известно, что встречный автомобиль <данные изъяты> выехал через сплошную полосу на полосу движения автомобиля ФИО2 и допустил с ним лобовое столкновение.

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и у автозаправочной станции на левой обочине по ходу движения увидел автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые имели значительные повреждения в результате ДТП. Он подошел к автомобилям и в этот момент зазвонил телефон подсудимого и он (свидетель) сообщил брату подсудимого о произошедшем ДТП.

(т.№ л.д.№)

Показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут её муж - подсудимый ФИО1 - на автомобиле <данные изъяты> г.н. № поехал в кафе смотреть хоккей.. Ночью ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил ей и сообщил, что находится возле магазина на <адрес>. Около 4 часов она узнала от брата подсудимого, что подсудимый попал в аварию на <адрес> и находится в больнице. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она была в больнице, и пострадавший пассажир ФИО3 пояснил ей, что не помнит обстоятельств ДТП и того, как оказался в автомашине подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре участка проезжей части у <адрес> зафиксировано, что проезжая часть имеет горизонтальное асфальтированное покрытие без повреждений, на проезжей части нанесены дорожные разметки 1.1 и 1.2, ширина дорожного покрытия для двух направлений составляет 10,4 метра. На проезжей части, на полосе движения в направлении к <адрес> имеется тормозной след автомашины <данные изъяты>, длинной 13,3 метра, а также след волочения, ведущий к краю проезжей части. Зафиксировано место столкновения, в 2,2 метра от правого края проезжей части со стороны <адрес>.

(т.№ л.д.№)

Заключением судебной медицинской экспертизы № согласно выводам которого у ФИО2 установлены повреждения в виде 2-х ушибленных ран в области правого коленного сустава, ссадин передней поверхности грудной клетки, закрытого вывиха левого бедра, закрытого перелома диафиза правого бедра со смещением отломков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

(т.№ л.д.№)

Заключением судебной медицинской экспертизы № согласно выводам которого у ФИО1 установлены повреждения в виде ушиба головного мозга в области лобных и правой височной долей, с гематомой затылочной области слева и ссадинами в области лица, закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети, ушибленных ран правой кисти, тупой травмы поясничной области с переломом костей таза и левой вертлужной впадины, закрытого перелома левой бедренной кости, закрытого перелома обеих костей левой голени, множественных ссадин в области туловища и конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В представленных медицинских документах имеется запись о том. Что при поступлении в больницу в крови ФИО1 обнаружен алкоголь в концентрации 1,28 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

(т.№ л.д.№)

Заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно выводам которого непосредственно перед столкновением автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по полосе движения, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>.

(т.№ л.д.№)

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание, что они согласуются друг с другом, подтверждаются данными, полученными при осмотре места происшествия и выводами судебных медицинских и автотехнической экспертиз.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения определяется разметкой.

Согласно пункту 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики» (в редакции Постановления Правительства РФ от 16 августа 2008 года № 84) горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Совокупность представленных суду доказательств (в том числе показания потерпевшего, свидетелей, выводы судебно-медицинских и автотехнических экспертов, данные, содержащиеся в схеме места происшествия) не оставляют у суда сомнений в том, что подсудимым нарушены требования п.2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, в результате чего выехал на встречную полосу дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилем потерпевшего.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, явилось нарушение подсудимым п.п.2.7, 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает установленной вину ФИО1 в содеянном и его действия квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом имеющихся данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, и суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Поэтому при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно как исполнительный, добросовестный и трудолюбивый (т.№ л.д.№), не имеет замечаний по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, наличие инвалидности 2 группы, и малолетнего ребенка на иждивении, наличие хронического заболевания (т.№ л.д.№).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 нет.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы и с лишением права управлять транспортным средством.

Поскольку постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен права управления транспортным средством по тому же факту ДТП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сам факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии, суд засчитывает ему в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, уже отбытый им срок лишения права управления транспортным средством с момента исполнения постановления суда (в силу ч.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Одновременно суд принимает во внимание, что указанное неосторожное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.

Рассмотрев вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд не находит для этого достаточных оснований и приходит к выводу, что сохранение такового не будет справедливым.

Принимая решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения ФИО1 нового преступления, характер допущенных ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что ФИО1 условно осужден за совершение преступления, также после управления автомобилем в нетрезвом состоянии и совершения им при этом дорожно-транспортного происшествия (т.№ л.д.№).

Поэтому суд приходит к выводу о справедливости отмены ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору суда, и назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая приведенные данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь при реальном отбывании им наказания в местах лишения свободы. Поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя порядок следования ФИО1 в места лишения свободы, суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, поэтому постанавливает ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ следовать в места лишения свободы самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, индивидуальных особенностей потерпевшего и с учетом требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате причинения ФИО2 серьезных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, гражданскому истцу причинен моральный вред, поскольку действиями ФИО1 были нарушены его личные неимущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд особо учитывает то обстоятельство, что в результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 длительное время проходит лечение, причиненные ему повреждения длительное время сопровождались болями, до настоящего времени он лишен возможности свободно передвигаться, продолжает лечение и ему предстоит очередная операция по удалению металлической пластины из ноги и операция на руке.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение морального вреда 300000 рублей.

В соответствии с ст.131 УПК РФ.

Согласно п.9 ч.2 ч.1 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Расходы потерпевшего на представителя подтверждены.

При таких обстоятельствах суд постановляет признать расходы потерпевшего на представителя процессуальными издержками по делу и возместить их потерпевшему из федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку (учитывая размер взыскиваемых процессуальных издержек) это не может существенно отразиться на материальном положении иждивенцев виновного.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью и автомобиль <данные изъяты> г.н. № - возвратить ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего назначив ФИО1 наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытый им уже срок лишения права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.42 и п.9 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы на представителя в сумме 2500 рублей возместить потерпевшему ФИО2 за счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 2500 рублей.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью и автомобиль <данные изъяты> г.н. № - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________