ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Евстигнеева М.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Пряникова Д.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвоката Козятинской А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Долгорукова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Акимовой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4, при секретаре Татаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего детей, иждивенцев и инвалидности, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, иждивенцев и инвалидности, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего инвалидности, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени после 23 часов 20 минут между ФИО1 и ФИО5, которые находились около <адрес>, произошла ссора, возникшая на почве неприязненных отношений ФИО1 к ФИО5 В процессе ссоры с ФИО5 у ФИО1, а также находившихся вместе с ним ФИО2 и ФИО3, также испытывавших неприязненные отношения к ФИО5, возник умысел на совместное избиение ФИО5 и причинение ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. С целью реализации совместного умысла на избиение ФИО5 и причинение ему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в период времени после 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, переместившись с ФИО5 от <адрес>, в район магазина по адресу: <адрес>, нанесли лежащему на земле ФИО5 множественные удары ногами и руками по туловищу и по голове каждый. После этого, через непродолжительный промежуток времени, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 увидев ФИО5 на насыпи железнодорожных путей, напротив <адрес>, продолжая действовать умышленно, совместно и с единой целью причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, не предвидя возможности наступления от своих действий смерти потерпевшего, которую при необходимой внимательности могли и должны были предвидеть, нанесли ФИО5 множественные удары ногами и руками по голове и туловищу каждый. В общей сложности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нанесли ФИО5 не менее 9 ударов ногами и руками по голове и туловищу. При этом ФИО1 нанес множественные (не менее 3) удары ногами и руками по туловищу и по голове ФИО5, ФИО2 нанес множественные (не менее 3) удары ногами и руками по туловищу и по голове ФИО5, ФИО3, нанес множественные (не менее 3) удары ногами и руками по туловищу и по голове ФИО5 Своими совместными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО5 следующие телесные повреждения: поперечный перелом грудины на уровне 3-го межреберья, множественные переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям (справа: 2,3 ребра по передне-подмышечной, 4-8 ребра по срединно-подмышечной - переломы 6-8 ребер с повреждением пристеночной плевры, 10,11,12 ребра по лопаточной линии; переломы ребер слева: 3-8 по передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры), множественные кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, ссадина в правом подреберье; два разрыва капсулы и ткани печени на диафрагмальной поверхности её правой доли. Указанные телесные повреждения образовались у потерпевшего прижизненно, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти потерпевшего в районе насыпи железнодорожных путей, напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО5 были также причинены иные телесные повреждения не состоящие в причинной связи со смертью, которые при жизни могли вызвать длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причинить средней тяжести вред здоровью, а также легкий вред здоровью. Подсудимый ФИО1, свою вину в совершенном преступлении признал частично и в судебном заседании показал, что в общежитии по адресу: <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, так как снимал комнату принадлежащую ФИО5 Видел он ФИО5 с периодичностью один раз в 1-1,5 месяца и может охарактеризовать ФИО5 только с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. Пару раз ФИО5 бил его, демонстрировал перед ним нож. Он опасался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно до 21 часа он распивал пиво с ФИО2 и ФИО6. После этого, он, ФИО2 и ФИО3 пошли в общежитие, где увидели ФИО5 и вместе с ним сходили к ФИО7, откуда забрали музыкальный центр и пылесос, который находился там на хранении. В общежитии ФИО5 начал требовать денег на спиртное за то, что помог забрать технику и на этой почве произошел конфликт. ФИО5 предложил выйти на улицу и разобраться. Он позвал ФИО2, ФИО3 с собой и пошел за ФИО5 Зайдя за здание общежития ФИО5 вновь стал требовать денег, потом ударил его кулаком в лицо и, сняв с себя халат побежал. ФИО2 и ФИО3 догнали ФИО5 недалеко от магазина на <адрес>, где ФИО2 нанес ФИО5 два удара по спине кулаком, а ФИО3 два раза пнул ФИО5 ногой в область спины. Оставив ФИО5 они купили пива и пошли в сторону <адрес>. По дороге увидели ФИО5 и подошли, чтобы поговорить о его поведении. ФИО5 ударил его кулаком. ФИО2подбежал и в ответ ударил ФИО5 кулаком в лицо. ФИО5 упал правым боком на рельсы и попытался подняться. В это время он нанес ФИО5 5-6 ударов правой ногой в грудь и живот спереди. После ударов ФИО5 остался лежать на снегу примерно в 100 метрах от железнодорожного переезда с <адрес>, а они втроем пошли в общежитие. Подсудимый ФИО2, свою вину в совершенном преступлении признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на кухне общежития по адресу: <адрес> он увидел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 он ранее не видел, но много слышал о нем негативного. Вместе с ФИО5, а также ФИО1 и ФИО3 они сходили к ФИО7 и забрали музыкальный центр и пылесос ФИО1 В общежитии между ФИО1 и ФИО5 возник конфликт, после чего ФИО5 позвал их разобраться на улицу. Они зашли за общежитие, где ФИО5 ударил ФИО1 по лицу и побежал в сторону винного магазина на <адрес>. Возле магазина ФИО5 упал, он подбежал к ФИО5 и нанес два удара кулаком по спине, а ФИО3 один удар ногой в область ягодиц. Оставив ФИО5 возле магазина, они купили пива и сигарет и направились в сторону <адрес>. По дороге увидели ФИО5 ФИО1 направился к ФИО5, а они пошли следом за ними по направлению к рельсам. ФИО5 ударил ФИО1 по лицу кулаком. В ответ заступаясь за брата он ударил ФИО5 кулаком в лицо, от которого ФИО5 упал на правый бок. К ФИО5 подошел ФИО1 и нанес 5 ударов в область грудной клетки спереди. Удары наносились только в переднюю часть грудной клетки и только ФИО1 После этого они оставили ФИО5 лежащим на снегу и ушли в общежитие, куда пришли около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.на ул. го они отошли от ФИО5, котрый встал и пошел в сторону магазина " последстий не вставал.тчего ФИО5 упал. н Подсудимый ФИО3, свою вину в совершенном преступлении признал частично и в судебном заседании показал, что потерпевшего ФИО5 видел всего два или три раза. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 30 минут, он встретился с ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и вместе с ними пошел в общежитие в <адрес>. На общей кухне они увидели ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, с которым сходили к ФИО7 и забрали музыкальный центр и пылесос ФИО1 В общежитии между ФИО1 и ФИО5 возник конфликт, после чего ФИО5, он, и ФИО2 вышли на улицу. Во дворах ФИО5 ударил ФИО1 кулаком в лицо и побежал в сторону винного магазина на <адрес>. Он с ФИО2 догнали ФИО5 ФИО2 ударил ФИО5 кулаком в спину, отчего ФИО5 упал. В это время он один раз пнул ногой лежащего на земле ФИО5 в область ягодиц, чтобы последний не вставал. После этого они отошли от ФИО5, который встал и пошел в сторону магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Купив пива и сигарет они пошли в сторону <адрес>. В районе железнодорожного переезда с <адрес> снова подошли к ФИО5, который ударил кулаком в лицо ФИО1 Защищая брата ФИО2 нанес ФИО5 удар кулаком в лицо и ФИО5 упал. ФИО1 нанес лежащему на земле ФИО5 5-6 ударов ногами в область грудной клетки спереди. После этого они оставили ФИО5 лежащим на снегу и ушли в общежитие. на ул. го они отошли от ФИО5, котрый встал и пошел в сторону магазина " последстий не вставал.тчего ФИО5 упал. н Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ у него, ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт с ФИО5 В ходе конфликта они сбили ФИО5 с ног и втроем стали избивать. ФИО5 вырвался и побежал. Его догнали возле винного магазина и продолжили избивать втроем. После избиения пошли в ночную палатку, купить спиртного. Пошли гулять, возле железной дороги встретили ФИО5, свернули с ним влево и пошли вдоль железной дороги. По пути у них с ФИО5 снова возник конфликт. Они сбили ФИО5 с ног и избили втроем, а именно он, ФИО1и ФИО3 нанося удары по туловищу. После этого, оставив ФИО5 ушли домой. (т.№ л.д.№) Показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1 и ФИО3 в общежитии по адресу: <адрес> встретили ФИО5 с которым сходили и забрали музыкальный центр и пылесос, принадлежащий ФИО1 от знакомой ФИО5 После этого он, ФИО1 и ФИО3 вышли на улицу, где между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, который начал ФИО5 Они отошли в сторону от общежития. ФИО5 сбросил с себя халат и ударил ФИО1 Он подбежал к ФИО5 и поставил подножку, от которой ФИО5 упал. Подошел ФИО3 и стал наносить удары ногами по туловищу ФИО5 После этого ФИО5 поднялся и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Они купили пива в палатке и направились в сторону <адрес>. Дойдя до железнодорожного переезда с <адрес> увидели ФИО5 ФИО1 предложил подойти и поговорить с ФИО5 В процессе разговора между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО5 попытался ударить ФИО1, а тот его. Он поставил ФИО5 подножку, от которой ФИО5 упал. К ФИО5 подбежал ФИО3 и стал наносить удары коленом в область груди. ФИО1 несколько раз ударил ФИО5 ногой. Когда ФИО3 перестал избивать ФИО5 они оставив его лежать пошли в общежитие. (т.№ л.д.№) Показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, в которых он уточнил, что конфликт у ФИО1 с ФИО5 начался недалеко от общежития на <адрес>. ФИО5 ударил ФИО1 первым. ФИО3 и ФИО1 начали драться с ФИО5 и переместились в район винного магазина на <адрес>. Там он поставил ФИО5 подножку, от которой ФИО5 упал. Он нанес ФИО5 два удара кулаком в область спины, а ФИО1 и ФИО3 в это время наносили лежащему на земле ФИО5 удары ногами. После избиения ФИО5 вскочил и убежал. Через некоторое время они повторно избили ФИО5 в районе железнодорожных путей. При этом он нанес ФИО5 один удар кулаком в лицо, поставил подножку и ударил ногой ФИО5 в область живота. ФИО1 несколько раз ударил ногой ФИО5 и отошел, а ФИО3 продолжал наносить удары ФИО5 ногами и коленом в область туловища и груди. (т.№ л.д.№) Показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, в той части, что после конфликта в общежитии между ФИО5 и ФИО1, последний сказал идти с ним на улицу за ФИО5 Конфликт начался в районе <адрес> и переместился к винному магазину на <адрес>. Избиение ФИО5 также происходило в районе железной дороги пересекающей <адрес>. (т.№ л.д.№) Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов совместно с ФИО2 около <адрес>, около винного магазина на <адрес> и около переезда на <адрес> подвергли избиению ФИО5 с которым у них возникли неприязненные отношения. (т.№ л.д.№) Показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов в общежитии по адресу: <адрес> он, ФИО2, ФИО3 встретили ФИО5 с которым забрали у знакомой ФИО5 музыкальный центр и пылесос. В связи с тем, что ФИО5 злоупотреблял спиртным, дебоширил и наводил в общежитии беспорядки он решил отомстить ФИО5 Занеся технику домой он, ФИО2 и ФИО3, увидел ФИО5 на улице, догнали его около винного магазина на <адрес>, повалили ФИО5 на землю и нанесли каждый не менее трех ударов ногами по телу - спине, грудной клетке и животу. ФИО5 остался лежать на земле, а они пошли в магазин за пивом. Когда они вернулись посмотреть, где ФИО5, его в месте избиения не оказалось. ФИО5 шел в сторону <адрес> и они решили за ним проследить. ФИО5 в районе рельс на <адрес> свернул влево. Они догнали ФИО5, повалили на землю и втроем - он, ФИО1 и ФИО3 нанесли ФИО5 удары ногами по телу - спине, животу и грудной клетке, каждый не менее чем по 4 удара. После избиения ФИО5 лежал на боку и кряхтел, а они направились домой. (т.№.л.д.№, т.№ л.д.№)) Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО2 возле винного магазина, расположенного на <адрес> и возле железнодорожного переезда, подвергли избиению ранее неизвестного ему ФИО5 (т.№ л.д.№) Показаниями подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретился с ФИО1 и ФИО2 около общежития на <адрес>. Вместе пошли в общежитие, где встретили ФИО5, который пил чай. С ФИО5 сходили к его знакомой, откуда забрали музыкальный центр и пылесос, принадлежащий ФИО1 Технику они отнесли в общежитие. ФИО1 и ФИО5 о чем-то разговаривали в комнате ФИО5 После этого, ФИО1 вышел из комнату ФИО5 и сказал, что ФИО5 по хорошему не понимает и предложил выйти на улицу и там поговорить с ФИО5 Выйти на улицу ФИО5 предложил ФИО1 На улице ФИО1 предложил отойти в сторону от общежития во дворы. В процессе движения ФИО1 сделал подсечку ФИО5, но тот не упал. После этого ФИО5 скинул с себя халат и начал обороняться, размахивая руками, после чего развернулся и побежал в сторону винного магазина, расположенного на <адрес>. Убегая, ФИО5 поскользнувшись упал в районе винного магазина. Он подошел к ФИО5 и ударил два раза ногой обутой в зимние ботинки по спине и два раза рукой в область поясницы. Подбежали ФИО1 и ФИО2 и каждый из них нанес не менее чем по четыре удара ногами в область спины и живота ФИО5 После этого они отошли от ФИО5 Через некоторое время ФИО1 предложил проследить за ФИО5 Они увидели ФИО5 и пошли за ним следом. В районе <адрес> ФИО1 подошел к ФИО5 и стал говорить, чтобы ФИО5 больше не появлялся в общежитии, в связи с его поведением в пьяном виде. Пройдя по тропинке вдоль рельсов, они вышли на железнодорожную насыпь, где ФИО1 попытался ударить ФИО5 кулаком в лицо, но не попал. К ФИО5 подошел ФИО2, ударил его кулаком в лицо, от которого ФИО5 упал боком на рельсы. ФИО1 подошел и один раз ударил ФИО5 ногой в область живота, от которого ФИО5 скатился с насыпи. После этого они ушли в общежитие. Избивали ФИО5 с целью проучить за его поведение в пьяном виде и чтобы он не доставал ФИО1 и других соседей по общежитию. (т.№ л.д.№) Показаниями обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, в которых он уточнил, что при избиении ФИО5 возле винного магазина на <адрес> он нанес ФИО5 два удара ногой в область поясницы и три удара кулаком в область живота. После чего ФИО5 стали наносить удары ногами и руками в область туловища ФИО1 и ФИО2 (т.№ л.д.№) Показаниями обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, в которых он подтвердил причины возникновения конфликта между ними и ФИО5 и места, где происходило избиение ФИО5, указанные в предыдущих допросах. Уточнил, что при избиении ФИО5 возле винного магазина на <адрес> ФИО2 нанес ФИО5 удар кулаком по лицу, около двух ударов по животу и несколько раз по спине. ФИО1 бил ФИО5 по туловищу ногами и руками. Он нанес ФИО5 три-четыре удара кулаком в область живота и тазовую область. (т.№ л.д.№) Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменили свои показания и не подтвердили обстоятельства избиения ФИО5, изложенные в протоколах их допросов, в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и нарушений закона при их получении допущено не было. Указанные показания в целом полностью согласуются с фактическими данными совершения преступления, полученными при исследовании доказательств в судебном заседании, а именно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, показаний эксперта ФИО8, протоколов осмотра места происшествия, что также подтверждает их достоверность. Незначительные различия в показаниях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 данных в период предварительного следствия относительно обстоятельств избиения ФИО5 и роли каждого подсудимого в совершении преступления, не оказывают существенного влияния на установление объективной истины по делу. Явки с повинной написанные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оформлены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 142 УПК РФ. В данных явках подсудимые добровольно сообщают об обстоятельствах совершения ими преступления. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, исследованным в судебном заседании, у суда не имеется. Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что ФИО5 являлся её отцом и длительное время проживал отдельно. Отец официально не работал, сдавал комнату в общежитии. По характеру ФИО5 был тяжелым, конфликтным человеком, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог ударить. С отцом она виделась эпизодически, так как он проживал с сожительницей. О смерти отца она узнала от его сожительницы ФИО9 Обстоятельства причинения смерти отцу ей не известны. Смертью отца ей причинен моральный вред, оцененный ею в исковом заявлении. Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что с ФИО5 она проживала совместно около 11 лет. В последнее время ФИО5 нигде официально не работал, злоупотреблял спиртными напитками, проживал с ней на съемной квартире по ул. <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 мог ругаться и ударить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрал из дома свои документы и ушел по своим делам в микрорайон <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ей на телефон и сказал, что в общежитии пьет чай с ФИО1 и ребятами. ФИО1 снимал комнату ФИО5 и имел задолженность по коммунальным платежам. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ года забрала у ФИО1 музыкальный центр и пылесос, как залог внесения им оплаты по коммунальным платежам. Указанные вещи она оставила на хранении у знакомой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с телефона ФИО1 ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО5 пришел с тремя мужчинами за музыкальным центром и пылесосом. Она разрешила ФИО7 отдать данные предметы. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на телефон ФИО1, но он не отвечал. Через некоторое время ей позвонил следователь и сообщил о смерти ФИО5 Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что ФИО5 знала около 20 лет. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 становился неуравновешенным, скандалил, ругался. ДД.ММ.ГГГГ года её знакомая ФИО9 оставила у неё на хранении музыкальный центр и пылесос, который она забрала у ФИО1 до оплаты коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней пришли ФИО5 с подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 попросил отдать подсудимым музыкальный центр и пылесос, которые дала ей на хранение ФИО9 ФИО1 при ней набрал номер ФИО9, которая разрешила отдать указанные предметы. ФИО5 выглядел спокойным, был одет в синий халат на голое тело. Подсудимые также вели себя спокойно. В 23 часа 20 минут РР ФИО5 и подсудимые ушли. Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что с подсудимыми познакомилась через своего мужа. Характеризует подсудимых с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10, ФИО1 и ФИО2 в салоне автомашины «<данные изъяты>», недалеко от общежития на <адрес> с 18 до 21 часа распивали пиво, в общей сложности 5 литров. Около 21 часа она с ФИО10 поехала домой. Когда они уезжали пришел ФИО3 Он был трезв. ФИО5 видела один раз в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда у него случился конфликт с подсудимыми по поводу разбитых в общежитии стекол. Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что с подсудимыми поддерживает дружеские отношения и может охарактеризовать их положительно. ФИО5 видел один раз в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда у него случился конфликт с подсудимыми по поводу разбитых в общежитии стекол. ФИО5 был пьян, кричал, ругался, бросался в него и подсудимых стеклами. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 в салоне автомашины «<данные изъяты>», недалеко от общежития на <адрес> с 18 до 21 часа распивали пиво, в общей сложности 5 литров. Около 21 часа он с ФИО6 поехал домой. Когда они уезжали пришел ФИО3 Он был трезв. Об обстоятельствах смерти ФИО5 он не знает. Сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин., машинист тепловоза ФИО14 около переезда с <адрес> обнаружил труп мужчины. (т.№.л.д.№) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес> и 30 метрах от <адрес>, в районе железнодорожного пути обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями. Зафиксирована температура в прямой кишке трупа на 07 часов 10 минут, +20 градусов, при температуре окружающего воздуха +1 градус. На трупе одеты спортивные брюки, трусы, пояс от халата, кроссовки, носки. С места происшествия изъяты следы вещества бурого цвета на снегу. (т.№ л.д.№) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изъятых с места происшествия следах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 (т.№.л.д.№) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. Установлено, что от данного участка местности примерно в 300 метрах расположены железнодорожные пути, где был обнаружен труп ФИО5 (т.№.л.д.№) Заключением эксперта №-«Э» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО5 наступила от тупой травмы грудной клетки и живота, осложнившейся кровопотерей, что явилось непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО5 наступила за 2-4 часа до момента фиксации трупных явлений в 07 часов 10 минут, то есть в период с 03 час. 10 минут до 05 часов 10 минут. При экспертизе трупа ФИО5 обнаружены повреждения: поперечный перелом грудины на уровне 3-го межреберья, множественные переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям (справа: 2,3 ребра по передне-подмышечной, 4-8 ребра по срединно-подмышечной - переломы 6-8 ребер с повреждением пристеночной плевры, 10,11,12 ребра по лопаточной линии; переломы ребер слева: 3-8 по передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры), множественные кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, ссадина в правом подреберье; два разрыва капсулы и ткани печени на диафрагмальной поверхности её правой доли. Указанные телесные повреждения образовались у потерпевшего прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. При экспертизе трупа ФИО5 обнаружены и иные телесные повреждения, образовавшиеся в тот же период времени, но не состоящие в причинной связи со смертью, которые при жизни могли вызвать длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причинить средней тяжести вред здоровью, а также легкий вред здоровью. В область головы ФИО5 было нанесено не менее трех травмирующих воздействий, в область грудной клетки не менее пяти травмирующих воздействий, и не менее одного травмирующего воздействия по тыльной поверхности левой кисти. Учитывая обширность повреждений в области грудной клетки, следует считать, что в момент их причинения ФИО5 находился в горизонтальном положении. После причинения телесных повреждений ФИО5 был жив в течение 1-2 часов. В крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Образование повреждений в области грудной клетки при падении ФИО5 из положения стоя или с высоты собственного роста исключается. (т.№ л.д.№) Показаниями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которых примерное время причинения потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью и смерть можно определить как период между 02 и 04 часами ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО5 были причинены ему в достаточно короткий промежуток времени до 30 минут. Локализация телесных повреждений, приведших к смерти свидетельствует о различных зонах приложения травмирующей силы, исходя из чего следует, что удары ФИО5 наносились когда он, находясь в горизонтальном положении, был повернут различными частями тела к травмирующему предмету. Исключается получение повреждений при нахождении ФИО5 в одном положении. Последовательность получения ФИО5 телесных повреждений, приведших к смерти определить невозможно. Также невозможно определить какой или чей именно удар был определяющим для образования тяжкого вреда здоровью. Учитывая массивность повреждений у ФИО5 наиболее вероятно нанесение ударов ногами, чем руками. С полученными повреждениями, приведшими к смерти ФИО5 свободно передвигаться невозможно. Возможны незначительные перемещения и движения. Образование повреждений, приведших к смерти ФИО5 при его падении, даже с приданием ускорения, и ударе о выступающие предметы исключается. В заключении эксперта указано минимальное количество травмирующих воздействий, выявленных у ФИО5 Их могло быть больше, при условии нанесения нескольких ударов в одну область тела. - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при совершении инкриминируемого ФИО1 деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находился в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также принимать участие в судебно-следственном производстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.№ л.д.№) - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при совершении инкриминируемого ФИО2 деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находился в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также принимать участие в судебно-следственном производстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.№ л.д.№) - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при совершении инкриминируемого ФИО3 деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находился в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также принимать участие в судебно-следственном производстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.№ л.д.№) По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые характеризовали потерпевшего ФИО5 с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, нарушающего общественный порядок, повреждающего имущество жильцов общежития. Неоднократно на ФИО5 они жаловались в правоохранительные органы, но данные меры на ФИО5 значительного влияния не оказывали. Вместе с тем о событиях приведших к смерти ФИО5 свидетелям достоверно ничего не известно. Свидетелями конфликтов между подсудимыми и ФИО5 данные лица не являлись. Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд критически относится к показаниям подсудимых данным в ходе судебного следствия по делу, в части непричастности к совершению преступления ФИО2 и ФИО3 и нанесении ими потерпевшему ФИО5 ударов которые не могли причинить тяжкий вред здоровью и повлечь смерть и признает их показания недостоверными, поскольку утверждения подсудимых полностью опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами. Утверждения подсудимых в судебном заседании о том, что только ФИО1 в районе железнодорожной насыпи наносил удары ногами по грудной клетке и животу ФИО5 спереди, отчего и образовались телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО5 несостоятельны. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 в область грудной клетки ФИО5 было нанесено не менее пяти травмирующих воздействий. Эксперт ФИО8 в судебном заседании уточнил, что удары ФИО5 от которых образовались повреждения, приведшие к смерти, наносились, когда ФИО5, находясь в горизонтальном положении, был повернут различными частями тела к травмирующему предмету. Исключается получение повреждений при нахождении ФИО5 в одном положении, то есть при обстоятельствах указанных подсудимыми в судебном заседании. Также эксперт поясняет, что, учитывая массивность повреждений у ФИО5 наиболее вероятно нанесение ударов ногами, чем руками, из чего суд делает вывод, что ФИО5 наносились удары ногами как минимум с трех направлений по туловищу. Данный вывод суда полностью согласуется с обстоятельствами изложенными в показаниях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также явках с повинной ФИО2 и ФИО3, из содержания которых следует, что удары ногами по туловищу ФИО5 (грудной клетке, спине и животу) наносились всеми тремя подсудимыми. При этом как следует из материалов уголовного дела после избиения подсудимыми ФИО5 он остался лежать на железнодорожной насыпи, где и был обнаружен его труп, согласно протоколу осмотра места происшествия. Данные обстоятельства, по мнению суда достаточно свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего возможности получения выявленных телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлены судом. Мотив совершения преступления у подсудимых, по мнению суда имелся и был вызван личными неприязненными отношениями к ФИО5, в связи с агрессивным поведением последнего в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает сведения о том, что потерпевший ФИО5 отрицательно характеризуется, в состоянии алкогольного опьянения неоднократно нарушал общественный порядок, повреждал имущество граждан, то есть вел себя аморально, в том числе и по отношению к подсудимому ФИО1, и полагает, что данное поведение ФИО5 существенно повлияло на формирование у подсудимых личных неприязненных отношений к ФИО5 и как следствие явилось одним из поводов для совершения в отношении него указанного преступления. В судебном заседании нашел своё подтверждение вмененный подсудимым признак совершение преступления группой лиц. Как установлено судом, подсудимые при совершении преступления действовали совместно, с единым умыслом и целью на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер наносимых ударов и причиненных телесных повреждений, а также показания подсудимых, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых и в явках с повинной. При этом последовательность причинения ФИО5 телесных повреждений, приведших к смерти, а также определение какой или чей именно удар был определяющим для образования тяжкого вреда здоровью, для квалификации действий подсудимых значения не имеет, поскольку все трое подсудимых участвовали в применении насилия, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего и как следствие его смерть, то есть в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения, явившиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть, образовались от неоднократных ударов ногами по телу потерпевшего со стороны подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Учитывая совместность действий подсудимых, направленных на совершение преступления суд делает вывод о виновности всех троих подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть по неосторожности. На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ. При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания суд основывается на положении ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, не вызывающих у суда сомнений в их вменяемости в отношении совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимый ФИО1 ранее не судим. По месту проживания в <адрес> характеризуется УУМ УВД по г.Калуге удовлетворительно, как лицо не злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало (т.№ л.д.№). По месту регистрации начальником ОУУМ ОВД по <адрес> характеризуется посредственно (т.№ л.д.№). Со стороны жильцов дома №, секции № по <адрес> характеризуется положительно. Изложенные обстоятельства в целом характеризуют ФИО1 удовлетворительно. Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит. Подсудимый ФИО2 ранее не судим. По месту проживания в <адрес> характеризуется УУМ УВД по г.Калуге удовлетворительно, как лицо не злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало (т.№ л.д.№). По месту регистрации начальником ОУУМ ОВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№). Со стороны жильцов дома №, секции № по <адрес> характеризуется положительно. Изложенные обстоятельства в целом характеризуют ФИО2 удовлетворительно. Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «з», «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит. Подсудимый ФИО3 ранее не судим. По месту проживания в <адрес> характеризуется УУМ УВД по г.Калуге удовлетворительно, жалоб от соседей на ФИО3 не поступало (т.№ л.д.№). Со стороны жильцов дома <адрес> характеризуется положительно. По месту прохождения производственной практики характеризуется положительно (т.№ л.д.№). Изложенные обстоятельства в целом характеризуют ФИО3 положительно. Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит. Суд учитывает, что по характеру общественной опасности совершенное подсудимыми преступление относится к категории умышленных, особо тяжких преступлений, по способу совершения преступления является открытым, совершенным группой лиц, с наступлением последствий в виде смерти потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений статьи 73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Основания, препятствующие отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы судом не установлены. С учетом данных о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 условиях жизни подсудимых и их семей,суд полагает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому 6 месяцам исправительных работ назначенных ФИО1 по приговору суда соответствует 2 месяца лишения свободы. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, предусмотренных п.п. «з», «и» ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и учитывает, что подсудимые осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывали лишение свободы, в связи с чем назначает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранную ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждаются к лишению свободы. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. В соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 о возмещении морального вреда, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая материальное положение подсудимых, подлежит частичному удовлетворению в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу потерпевшей и взысканию в солидарном порядке с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 115 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в срок отбывания наказания время их задержания и содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.Г. Евстигнеев