ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>            ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самодерженкова Ю. И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Калуги Абраменко Е. С.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего регистрации, фактически проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, по настоящему уголовному делу под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Захарова Е. Е., представившего удостоверение № и ордер № Калужской городской коллегии адвокатов,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Медведевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 11 минут между распивавшими спиртные напитки в квартире <адрес> ФИО1 и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений стал выгонять ФИО3 из квартиры, после чего, вооружившись взятым со стола на кухне кухонным ножом, и, угрожая ФИО3 убийством, сказал, что зарежет его, демонстрируя последнему при этом нож. Учитывая состояние ФИО1 и сложившуюся обстановку, ФИО3 данную угрозу воспринял как реальную и опасную для своих жизни и здоровья, а ФИО1, подкрепляя эту ранее высказанную им угрозу, приблизился к ФИО3 и нанес ему один удар ножом в правую голень, причинив повреждение в виде колото-резаной раны на правой голени, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков в квартире <адрес> ФИО1 предложил ФИО4 продать принадлежащую ФИО2 стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, сказав, что машина принадлежит ему, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, на что ФИО4 согласился, будучи уверенным, что данная машина принадлежит ФИО1. После этого ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и находясь на кухне квартиры, отсоединил шланги стиральной машины от водопровода и совместно с ФИО4 вынес ее на улицу, тайно похитив и распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вмененных ему в вину преступлений признал полностью.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, и что против данного ходатайства не возражают государственный обвинитель и потерпевшая.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель с учетом позиции потерпевшей ФИО2 в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из юридической квалификации деяния квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, его отрицательную характеристику, как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, состояние его здоровья, а именно болезненное состояние его психики в виде алкогольной зависимости с психопатизацией личности, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает его явку с повинной, а в качестве отягчающего, - наличие в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидива преступлений.

С учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание близкие родственные отношения его с потерпевшей, несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции его от общества и в отношении него может быть применена ст. 73 УК РФ с назначением ему наказания в виде условного лишения свободы и возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Данный вывод суд обосновывает тем, что оба преступления совершены подсудимым на почве злоупотребления спиртными напитками, при этом одно из преступлений совершено им в отношении близкого родственника, который просит не лишать его свободы, и заявил, что имеется договоренность с работодателем о приеме подсудимого на работу. Сам подсудимый в последнем слове также просил, если возможно, оказать ему доверие и обязался в этом случае добровольно пройти курс лечения от алкоголизма. Совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, соответственно, их общественная опасность не столь высока. Уголовный закон не содержит запрета на применение условного осуждения к лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений, а практически по всем преступлениям небольшой тяжести уголовный закон смягчен федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. Вместе с тем, уголовный закон содержит механизм отмены условного осуждения лицу в случае неисполнения им возложенных на него судом обязанностей, способствующих его исправлению. Суд учитывает также и то, что подсудимый ФИО1 содержится под стражей по настоящему уголовному делу свыше 4 месяцев и уже фактически отбыл часть наиболее строгого вида наказания, которое ему может быть назначено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ст.119 ч. 1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, место жительства, а в случае трудоустройства, - и места работы, и проходить в этом органе регистрацию, в срок не позднее одного месяца со дня вынесения приговора приступить к прохождению курса лечения от алкоголизма в ГУЗ «<данные изъяты>» и пройти полный курс данного лечения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В силу ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: стиральную машину «<данные изъяты>» и инструкцию к ней - оставить во владении потерпевшей ФИО2, кухонный нож, как орудие преступления - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий                 Ю. И. Самодерженков