ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Алабугиной О.В. с участием государственного обвинителя Кузиной А.С., Макаровой Е.В. подсудимого ФИО1 защитника Винтайкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чирковой Т.В. потерпевшего и гражданского истца ФИО2 представителя потерпевшего Коврижных А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ гражданских истцов ФИО3 и ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего оператором станков с ЧПУ в ОАО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправной автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> в районе железнодорожного переезда, расположенного недалеко от <адрес>, вел транспортное средство в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением в данных дорожных условиях, и в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 11. 1 Правил дорожного движения РФ и Приложения № 2 к данным Правилам, пересек, совершая маневр обгона, горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, и, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, следовавшего через железнодорожный переезд, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, завершавшего поворот налево со стороны аэропорта «<данные изъяты>» на <адрес>. После столкновения водитель ФИО1 в нарушение п.п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на левую обочину дороги по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода ФИО7 В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и совершенного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 были причинены повреждения в виде переломов 6 и 7 ребер справа, 10 ребра слева с образованием правостороннего гемоторакса ( около 500 мл), полного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, косо- поперечный перелом верхней ветви правой лонной кости, множественные переломы левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани в области вышеописанных переломов, множественные ссадины и кровоподтеки на теле, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, и ставшие непосредственной причиной смерти ФИО7, наступившей от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 утра управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на основании доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу, и двигался по <адрес> в районе железнодорожного переезда, расположенного недалеко от <адрес>, с пассажиром на переднем сиденье ФИО8. Впереди него медленно ехала учебная автомашина, поэтому он на скорости 70 - 80 км/ час стал обгонять данный автомобиль при пересечении железнодорожного пути, и пересек горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В этот момент на данной полосе движения он увидел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, завершавший поворот налево со стороны аэропорта «<данные изъяты>» на ул. <адрес> и чтобы предотвратить столкновение затормозил, но система АБС не сработала, он отпустил тормоз и повернул руль влево, чтобы избежать столкновения с автомашиной «<данные изъяты>». Его автомашина выехала на обочину, где лобовое стекло у него разбилось в результате наезда на пешехода ФИО7, а затем он автомашиной снес установленные на металлических опорах дорожные знаки и указатели. Его автомашина перевернулась несколько раз через крышу и остановилась. Он вышел из автомашины и подбежал к сбитой женщине, у которой пульс на руке не прощупывался. До приезда врачей скорой помощи он не отходил от погибшей ФИО7 Вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что о гибели своей жены ФИО7 в ДТП он узнал ДД.ММ.ГГГГ утром от ее родителей ФИО3, у которых его жена с двумя детьми отдыхала летом в <адрес>. В связи с данным ДТП ему был причинен моральный вред, который они просят взыскать с подсудимого, а также материальный ущерб в виде затрат на представителя. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра он обучал вождению ФИО9, с которой проводил первое занятие, поэтому автомашиной управлял он, двигаясь на низкой скорости по ул. <адрес> в районе <адрес>. На железнодорожном переезде возле поворота на аэропорт его автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на высокой скорости около 100 км/ час обогнала иномарка темного цвета, которая с нарушением требований дорожной разметки пересекала железнодорожные пути по полосе встречного движения. В этот момент из поворота от аэропорта совершала левый поворот автомашина «<данные изъяты>», водитель которой убедился в безопасности маневра и доехал до середины проезжей части и немного повернул на полосу встречного движения. Автомашина под управлением ФИО1 своей правой стороной задела по касательной автомашину «<данные изъяты>», незначительно у той повредив правый противотуманный фонарь. Водитель ФИО1 выехал на левую обочину, где на значительном расстоянии от края проезжей части стояла пешеход ФИО7, которая до этого закончила переходить проезжую часть с противоположной стороны. После чего на обочине автомашина под управлением ФИО1 сбила пешехода ФИО7 и снесла установленные на металлических опорах дорожные знаки, а затем несколько раз перевернулась, подняв на обочине облако пыли. Водитель ФИО1 подошел к сбитой женщине, которая признаков жизни не подавала. К этому моменту ФИО9 уже вызвала сотрудников МЧС и скорую помощь по сотовому телефону. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра она обучалась вождению в автомашине «<данные изъяты>» под управлением инструктора ФИО5 и находилась на переднем пассажирском сиденье. Она видела, как проезжую часть перешла спокойно пешеход ФИО7, остановившаяся на левой обочине. При пересечении железнодорожного переезда возле поворота на аэропорт их автомашину, двигавшуюся по ул. <адрес>, сигналя, на очень высокой скорости по встречной полосе обогнала иномарка темного цвета под управлением ФИО1 В этот момент с второстепенной дороги от аэропорта выполняла левый поворот автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 с пассажиркой на переднем сиденье, доехавшая до середины проезжей части и немного повернувшая на встречную для них полосу движения. Увидев автомашину под управлением ФИО1, водитель ФИО6 остановился, и поэтому автомашина ФИО1 задела незначительно правой стороной автомашину «<данные изъяты>». Водитель ФИО1 выехал на левую обочину, где сбил установленные на металлических трубах дорожные знаки и пешехода ФИО7 Автомашина ФИО1 перевернулась через крышу несколько раз, одновременно подбрасывая в воздух пешехода. Она сразу же вызвала сотрудников МЧС и врачей, но сама к месту аварии не подходила. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 10 минут он управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и, выезжая от аэропорта с женой ФИО12 на переднем пассажирском сиденье, он убедился в безопасности выполнения левого поворота, так как через железнодорожный переезд на небольшой скорости двигалась учебная автомашина, за которой следовали еще автомашины, а встречная полоса была свободна. В момент завершения поворота налево со стороны аэропорта «<данные изъяты>» на ул. <адрес> он увидел, как на высокой скорости по встречной полосе выехала иномарка темного цвета под управлением ФИО1, которая незначительно повредила при столкновении его правый противотуманный фонарь и выехала на левую обочину, где сбила, как оказалось впоследствии, пешехода ФИО7 и дорожные знаки, установленные на металлических столбах. Он затормозил еще до столкновения, а затем освободил проезжую часть и остановился на обочине. Он видел, как водитель ФИО1 сидел возле тела ФИО7, которая признаков жизни не подавала. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут она ехала в качестве пассажира в автомашине «<данные изъяты>» под управлением своего мужа ФИО6 с работы из аэропорта в микрорайоне <адрес>. Она видела, подъехав к повороту на <адрес>, как проезжую часть дороги переходила молодая женщина, которая благополучно перешла на противоположную сторону, так как автомашин не было. При выполнении ими левого поворота от аэропорта внезапно из-за скопившихся на железнодорожном переезде автомашин, впереди которых была учебная автомашина с логотипами «<данные изъяты>», по встречной полосе движения со стороны железнодорожного переезда на высокой скорости выехала автомашина под управлением ФИО1 темного цвета. Они находились уже на середине проезжей части и выехали на свободную полосу движения, когда в их автомашину в правую часть с пассажирской стороны по касательной ударила правой частью переднего бампера автомашина под управлением ФИО1, которая затем вылетела на обочину, где поднялись клубы пыли. Автомашина ФИО1 перевернулась несколько раз через крышу и при этом сбила несколько металлических опор, на которых установлены дорожные знаки и указатели. Сильного удара при столкновении их автомашин не было, так как ее муж успел затормозить, их машина получила незначительные повреждения в виде разбитой фары справа. Они подошли к сбитой на обочине женщине, возле которой был ФИО1. Очевидцы им сообщили, что скорую помощь и милицию уже вызвали. ФИО1 находился возле сбитого пешехода ФИО7, которая в ее присутствии признаков жизни не подавала. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 7 часов он на автомашине такси под управлением ФИО1 ехал из центра <адрес> в сторону аэропорта. Возле железнодорожного переезда на их полосе движения автомашины ехали медленно из-за находившейся впереди них учебной автомашины с логотипом «<данные изъяты>». Приближаясь к железнодорожному переезду, он видел, как проезжую часть перешла женщина справа налево по ходу их движения. ФИО1 стал обгонять медленно ехавшие автомашины по встречной полосе на железнодорожном переезде со скоростью 60-80 км/час. В этот момент из поворота на аэропорт, выполняя левый поворот, выехала автомашина «<данные изъяты>», которая уже находилась на встречной для них полосе движения. Между автомашинами произошло столкновение по касательной, так как сильного удара не было. После чего автомашина под управлением ФИО1 выехала на обочину с левой стороны по их ходу движения, где сбила пешехода ФИО7, стоявшую на значительном расстоянии от края обочины. Затем автомашина под управлением ФИО1 снесла опоры с дорожными указателями, несколько раз перевернулась через крышу и встала на колеса. Он не смог сразу выйти из автомашины из-за заклинившей пассажирской двери. Когда он вылез с водительской стороны из автомашины, то идти не смог из-за сломанной ноги и сел возле разбитой автомашины. ФИО1 находился около сбитой женщины, что конкретно там происходило, он не видел. Как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему ( т. № л.д. №) у автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеются повреждения правого переднего угла кузова в виде потертости переднего бампера и накладки, и разбита правая передняя противотуманная фара. Автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится со множественными повреждения на обочине на расстоянии 13 метров 50 см от края проезжей части, на пути движения вышеуказанной автомашины от проезжей части к месту нахождения на расстоянии 4 метра 70 см от края проезжей части находится труп ФИО7 Свидетели ФИО10 и ФИО11, чьи показания на предварительном следствии были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов они следовали по ул. <адрес> за автомашиной марки «<данные изъяты>» под управлением их знакомого ФИО1, который стал после пересечения второго железнодорожного пути в районе переезда возле поворота на аэропорт обгонять по встречной полосе учебный автомобиль с нарушением требований сплошной линии дорожной разметки. С второстепенной дороги от аэропорта выехала автомашина «<данные изъяты>» с небольшой скоростью, с которой столкнулся автомобиль под управлением ФИО1, после чего ФИО1 выехал на левую обочину, где сбил пешехода женщину, стоявшую на расстоянии 2 метров от края проезжей части на грунте, и два дорожных знака на металлических опорах. Они сразу остановились и подбежали к погибшей. (т. № л.д. №) Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра она двигалась на своей автомашине через одну автомашину от автомашины ФИО1, который стал на железнодорожном переезде обгонять учебный автомобиль по встречной полосе с нарушением требований сплошной линии дорожной разметки. С второстепенной дороги выехал автомобиль «<данные изъяты>», который доехал до середины проезжей части и уже немного повернул, выполняя левый поворот от аэропорта. Автомашина ФИО1 задела по касательной линии автомашину «<данные изъяты>», повредив правый противотуманный фонарь, а затем выехала на левую обочину, где сбила пешехода женщину, два дорожных знака, установленных на металлических опорах, потом перевернулась несколько раз в воздухе. Водитель ФИО1 подбежал к погибшей и щупал ей пульс, прося не умирать. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал рано утром на работу и разбудил гостившую у них единственную дочь ФИО7 Затем он, возвращаясь по <адрес> на служебной автомашине, увидел лежавшее на обочине накрытое тканью тело своей единственной дочери ФИО7 и рядом свою жену ФИО4 В настоящее время он с женой воспитывает двух внуков, старший из которых остался круглым сиротой и на него они оформили опеку. Гибелью единственной дочери им причинен моральный вред, так как у него ухудшилось состояние здоровья, он находился на лечении в кардиологическом отделении в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года и часто стал болеть гипертонией. Гражданский иск он поддерживает полностью. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что погибшая ФИО7 была ее единственной дочерью, приехавшей к ним в гости на лето вместе с двумя внуками. О гибели дочери она узнала от сотрудников милиции в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов. После смерти дочери она с мужем оформила опеку на старшего внука, который остался круглым сиротой. Второй внук также проживает с ними совместно, так как его отец ФИО2 должен работать. Гражданский иск она поддерживает полностью. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 выехал на обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО7, в результате наезда пешеход скончалась на месте. ( т. № л.д. №) При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут у него установлено состояние алкогольного опьянения. ( т. № л.д. №) По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая осложнилась травматическим шоком, и обнаружены телесные повреждения в виде переломов 6 и 7 ребер справа и 10 ребра слева с образованием правостороннего гемоторакса ( около 500 мл), полного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, косо-поперечного перелома верхней ветви правой лонной кости, множественные переломы костей левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани в области вышеописанных переломов, множественные ссадины и кровоподтеки на теле, которые образовались незадолго до времени наступления смерти ( минуты- десятки минут) от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и поверхность дорожного покрытия, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей. ( т. № л.д. №) Согласно выводам авто- технической экспертизы (т. № л.д. №) действие внешних сил на автомобиль «<данные изъяты>», возникших в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» было незначительным и не могло привести к потере автомобилем «<данные изъяты>» курсовой устойчивости. В ходе выемки у ФИО1 была изъята автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ( т. № л.д. №), которая была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена на хранение ФИО1 ( т. № л.д. №) В ходе выемки у ФИО6 была изъята автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена на хранение ФИО6 ( т. № л.д. №) Следовательно, ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил необходимую безопасность движения автомашины с возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, и совершил маневр обгона на железнодорожном переезде с нарушением требований дорожной разметки 1.1 и выехал на обочину дороги, где допустил наезд на пешехода, а именно, проявил преступную небрежность в нарушение п.п. 1.4, 2.7, 10.1, 9.1, 9.9, 10.1, 11. 1 Правил дорожного движения, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего та скончалась. Нарушение ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО7 При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20- ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельство, смягчающее наказание. ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Суд не признает в качестве смягчающего наказание оказание помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 активных действиях по оказанию какой-либо помощи погибшей ФИО7 после совершения им наезда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и определяет ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством. Оснований для применения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ судом не усматривается. Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить в силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ колонию- поселение. В соответствии со ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ гражданские иски потерпевшего ФИО2 в свою пользу и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в свою пользу и в интересах несовершеннолетнего ФИО15 о взыскании с ФИО1 В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на оплату представителя в судебном заседании адвоката ФИО14 в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости в полном объеме, а также взыскать расходы, связанные с участием в рассмотрении уголовного дела, в сумме 2 814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию- поселение в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. В силу ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения морального вреда по 200 000 (двести тысяч) рублей каждому, в пользу ФИО2 и ФИО15 в счет возмещения морального вреда по 600 000 (шестьсот тысяч ) рублей каждому. В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего ФИО2 на оплату представителя в судебном заседании адвоката Коврижных А.И. в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а также расходы, связанные с участием в рассмотрении уголовного дела, в сумме 2 814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца ФИО6 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий
А.Д. в счет возмещения морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины подсудимого, физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему и взысканию в пользу ФИО2 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения морального вреда по 200 000 (двести тысяч) рублей каждому, в пользу ФИО2 и ФИО15 в счет возмещения морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч ) рублей каждому.