Незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере

Судебные акты /
ЦФО /
Калужская область /
Калужский районный суд /
Незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере

Незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Калуги Минаевой Т.М. и Гаспарян Э.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников - адвокатов Манькова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов подсудимой ФИО1, а также адвоката Аксеновой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шитиковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего заместителем директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере; а также два эпизода покушений на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, являясь потребителями наркотического средства - смеси, содержащей (<данные изъяты>),(<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>),действуя совместно, имея в наличии приобретенное при неустановленных обстоятельствах в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащую (<данные изъяты>),(<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 0,10 грамма, что является особо крупным размером, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранили его без цели сбыта по адресу: <адрес>.

Они же, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорились о совместном незаконном хранении по месту их жительства по адресу: <адрес> имеющегося у них наркотического средства, приобретенного при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время, предшествующее ДД.ММ.ГГГГ, совместном осуществлении поиска покупателей, передаче наркотического средства и получении денежных средств, установив цену за один условный грамм наркотического средства в пятьсот рублей, вступив тем самым в преступный сговор, договорившись о совместном незаконном сбыте наркотического средства. Реализовывая совместный умысел, ФИО1 договорилась со «ФИО3» о встрече для незаконного сбыта последнему наркотического средства - смеси, содержащей (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>), в особо крупном размере, сообщив о достигнутой с ним договоренности ФИО2 Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> передала «ФИО3» наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащую (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 0,63 грамма, а ФИО2 получил от последнего за наркотическое средство деньги в сумме 500 рублей. Однако, свои совместные преступные действия ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку «ФИО3» действовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий и наркотическое средство - смесь, содержащая (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 0,63 грамма, была изъята из незаконного оборота.

Они же, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>), в особо крупном размере, желая получать доход от продажи наркотического средства, договорились, что будут совместно незаконно приобретать и незаконно хранить по месту их жительства по адресу: <адрес> наркотическое средство, совместно осуществлять поиск покупателей, непосредственную передачу наркотического средства и получение денежных средств, установив цену за один условный грамм наркотического средства в тысячу рублей, тем самым вступили в преступный сговор и договорились о совместном незаконном сбыте наркотического средства. Во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у неустановленного лица незаконно приобрели наркотическое средство - смесь, содержащую (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой не менее 0,54 грамма, которую для последующего сбыта незаконно хранили по адресу: <адрес>. Реализовывая совместный преступный умысел, ФИО1 договорилась со «ФИО3» о встрече для незаконного сбыта последнему наркотического средства и сообщила об этом ФИО2 На указанную встречу у <адрес> ФИО1 и ФИО2 приехали около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. «ФИО3» сел в автомобиль, передал ФИО1 за наркотическое средство деньги в сумме 1000 рублей, а ФИО2 около 19 часов 55 минут передал «ФИО3» наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащую (<данные изъяты>), (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 0,54 грамма. Однако, свои совместные преступные действия ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку «ФИО3» действовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий и наркотическое средство - смесь, содержащая (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 0,54 грамма, была изъята из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ виновной себя не признала. По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ виновной себя признала частично, пояснив, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, она полагала, что сбывает <данные изъяты>, являющийся легальной курительной смесью, поскольку продавцы смесей в <адрес> говорили ей, что это новые легальные «<данные изъяты>», а ее знакомый ФИО4, работающий в то время в правоохранительных органах, проводил экспертизы каждой партии из продаваемых ею смесей и пояснял, что наркотическими средствами они не являются.

Также ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года и до запрета они с мужем проживали по адресу: <адрес>, и продавали курительные смеси «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Указанные смеси они приобретали в <адрес>, часть употребляли вместе с мужем, а часть продавали знакомым, немного увеличив цену. После выхода Постановления Правительства, запрещающего продажу <данные изъяты>, они с ФИО2 перестали его продавать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4, она позвонила ФИО5, с которым ранее они вместе потребляли наркотические средства - <данные изъяты> и «<данные изъяты>», и попросила снять швы у своего мужа. ФИО4 полагал, что за помощь ФИО5 попросит у ФИО2 «<данные изъяты>», а он сможет задержать ФИО5 с наркотиком. ФИО5 приехал к ним домой, снял у ФИО2 швы. Она курительную смесь ФИО5 не передавала и не знает, передавал ли «<данные изъяты>» ему ФИО2. В настоящее время ей известно, что ФИО5 осужден за хранение курительной смеси. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем продали курительную смесь, которую считали легальной - «<данные изъяты>». Проданные ими смеси были из разных партий, поскольку они с ФИО2 их купили в <адрес> за свои деньги за несколько дней, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соответственно эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ виновным себя не признал. По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ виновным себя признал частично, пояснив, что он полагал, что сбывает <данные изъяты>, являющийся легальной курительной смесью. Также подсудимый ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года и до выхода постановления о запрете, они с женой продавали курительные смеси «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). После 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по просьбе ФИО1 (<адрес>) приезжал ФИО5, с которым они ранее потребляли наркотические средства - <данные изъяты> и «<данные изъяты>». ФИО1 просила ФИО5 снять у него (ФИО2) швы. ФИО1 просила снять швы именно ФИО5, так как их знакомый ФИО4 хотел задержать ФИО5 с наркотиком. ФИО5 снял швы, но курительную смесь они ему не передавали, возможно, ФИО5 сам взял «<данные изъяты>», так как он лежал у них дома на столе открыто. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они вместе с женой продали курительную смесь, которую считали легальной - «<данные изъяты>». В какое время была приобретена смесь, проданная ими ДД.ММ.ГГГГ, а также приобретал ли он ее вместе с ФИО1, он не помнит. Курительную смесь, проданную ими ДД.ММ.ГГГГ, они приобрели вместе с ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Проданные ими смеси ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были из разных партий. Он полагал, что они продают легальные курительные смеси, поскольку на Интернет-сайтах были размещены заключения экспертиз о том, что продаваемые смеси не включены в перечень запрещенных, а также со слов ФИО4, которому ФИО1 перед продажей привозила часть смеси из новой партии, а он проводил экспертизу, которая не показывала наличие наркотических средств.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО4, работающего в то время в правоохранительных органах, позвонила ФИО5, являющемуся потребителем наркотических средств, попросила снять швы у ФИО2. ФИО4 полагал, что за помощь ФИО5 попросит у ФИО2 «<данные изъяты>», а он сможет задержать ФИО5 с наркотиком. ФИО5 приехал к ним в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, снял ФИО2 швы. В настоящее время ей известно, что ФИО5 осужден за хранение курительной смеси.

Показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, чтопосле 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по просьбе ФИО1 (<адрес>) приезжал ФИО5 ФИО1 просила снять швы именно ФИО5, так как их знакомый ФИО4 хотел задержать ФИО5 с наркотиком. ФИО5 снял швы и, возможно, сам взял «<данные изъяты>», так как он лежал у них дома на столе открыто.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, ФИО2 и ФИО1 являются его знакомыми, они несколько раз вместе употребляли курительную смесь «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стала продавать «<данные изъяты>» только узкому кругу знакомых, так как обсуждалось, что их запретили. ДД.ММ.ГГГГ ему с телефона ФИО4 позвонила ФИО1 и попросила, чтобы он снял швы ФИО2 У него (ФИО5) была информация, что ФИО4 хочет задержать его с наркотиком при выходе от ФИО1, но он все равно поехал к ним домой, так как опасаться было нечего, поскольку наркотического средства с собой у него не было. Сняв швы, он собрался уходить, а ФИО1 взяла со стола курительную смесь и дала ему в благодарность за оказанную помощь. Он взял «<данные изъяты>» у ФИО1 и положил его в носок. По дороге домой его задержали сотрудники УФСКН и изъяли тот наркотик, который ему дала ФИО1 По данному факту он осужден приговором Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в ходеоперативно розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 и ФИО2 занимаются распространением запрещенных курительных смесей. Им стало известно, что в круг знакомых ФИО1 и ФИО2 входят ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО4 ФИО1 позвонила ФИО5 и пригласила его к себе домой для оказания медицинской помощи ФИО2 Были подозрения, что по месту жительства ФИО1 и ФИО2 ФИО5 приобретет наркотическое средство, в связи с чем, было принято решение о задержании последнего. После посещения квартиры ФИО1 и ФИО2 около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. После выхода из квартиры подсудимых и до задержания ФИО5 находился в поле его (ФИО6) зрения, никуда не заходил, ни с кем не встречался. При проведении личного досмотра ФИО5 было обнаружено наркотическое средство - смесь, содержащая (<данные изъяты>), (<данные изъяты>) <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ранее он работал оперуполномоченным УВД по г. Калуге. Несколько раз он был у ФИО1 и ФИО2 дома, при этом видел лежащие в комнате на столе запаянные пакетики с курительными смесями, а также курительные смеси россыпью. В ДД.ММ.ГГГГ года появилась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, будет при себе запрещенное наркотическое средство - курительная смесь <данные изъяты>. За ФИО5 велось наблюдение. В настоящее время в отношении ФИО5 по факту незаконного хранения смеси, приобретенной по месту жительства ФИО1 и ФИО2, вынесен обвинительный приговор.

Вышеприведенные показания подтверждаются также совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и иных документов, а именно:

Копией протокола личного досмотра задержанного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув его правом носке было обнаружено и изъято вещество буро-зеленого цвета в измельченном виде, находящееся в полимерном свертке. ФИО5 пояснил, что указанное вещество он приобрел в день осмотра в <адрес> (т.<адрес> л.д. №).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которой вещество, представленное на исследование, массой 0,10 г, является наркотическим средством - смесью содержащей (<данные изъяты>), (<данные изъяты>) <данные изъяты> ( <данные изъяты>) (т.№ л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, массой 0,08 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, является наркотическим средством - смесью, содержащей (<данные изъяты>), (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>). На проведение исследования израсходовано 0,02 г. вещества (т.№ л.д. №).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено - растительное вещество зелено-коричневого цвета в измельченном виде и прозрачный целлофановый пакет в смятом виде (т.№ л.д. №).

Данные предметы и вещества были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№).

Копией приговора Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО5 осужден за незаконное приобретение по адресу: <адрес> наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>), массой 0,10 грамма.

Протоколом обыска в жилище ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> иллюстрационной таблицей, в котором удостоверен факт обнаружения и изъятия предмета, похожего на кальян (т.№ л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно выводам которого в смыве с внутренней поверхности предмета, похожего на кальян, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по месту жительства ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены наркотические средства: <данные изъяты> и (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) в следовых количествах (т.№ л.д. №).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по данному эпизоду - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ним домой, а также показания подсудимого ФИО2 о том, что ФИО5, возможно, сам взял «<данные изъяты>», так как он лежал у них дома на столе открыто, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, содержание которых приведено выше.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 суд находит достоверными, поскольку они логичны, достаточно подробны и последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств.

Показания подсудимый ФИО1 и ФИО2, сводящиеся к тому, что изъятое у ФИО5 наркотическое средство приобретено им не в их квартире, а в другом месте, суд считает недостоверными, по следующим мотивам. Во-первых, из признанных судом достоверными показаний ФИО2 видно, что «<данные изъяты>» на тот момент имелся у них дома; во-вторых, свидетель ФИО5 пояснил, что когда он приехал домой к ФИО1 и ФИО2, наркотического средства при нем не было. Курительную смесь ему передала ФИО1 в благодарность за оказанную ФИО2 помощь. Указанную смесь он положил в носок. По дороге домой его задержали сотрудники УФСКН и изъяли наркотик, который ему дала ФИО1; в-третьих, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО5 был задержан на пересечении улиц <адрес> и <адрес> после посещения квартиры ФИО1 и ФИО2, а при проведении личного досмотра ФИО5 было обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 наркотическое средство по месту жительства не хранили, а также о том, что наркотическое средств ФИО5 мог приобрести у иного лица, поскольку он был задержан спустя некоторое время после того, как покинул квартиру подсудимых, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что наркотическое средство - смесь, содержащая (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) находилось в квартире подсудимых незаконно; ФИО5 приобрел изъятое в ходе его личного досмотра наркотическое средство в квартире подсудимых, расположенной по адресу: <адрес>. Данные выводы суда подтверждаются: показаниями ФИО1, согласно которым она пригласила ФИО5 к ним домой по просьбе ФИО4, который впоследствии хотел задержать его с наркотическим средством; показаниями ФИО2, из которых следует, что ФИО5 сам мог взять наркотическое средство, так как оно открыто лежало у них дома на столе; показаниями свидетеля ФИО5, сводящимися к тому, что переданную ему ФИО1 курительную смесь он положил в носок, откуда она была изъята сотрудниками УФСКН после его задержания, а впоследствии он был осужден за незаконное хранение наркотических средств; а также другими доказательствами, содержание которых приведено выше.

Довод стороны защиты о том, что ФИО5 имел возможность приобрести наркотическое средство у иных лиц, опровергаются: показаниями ФИО5, согласно которым в квартиру ФИО1 и ФИО2 он поехал будучи осведомленным, что его могут задержать и не опасаясь этого, поскольку наркотического средства с собой у него не было; показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, что после выхода из квартиры подсудимых и до задержания ФИО5 никуда не заходил и ни с кем не встречался.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых полностью доказана, в связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия и ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, смесь, содержащая (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>), отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" 0,10 грамма наркотического средства (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) является особо крупном размером.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух эпизодов покушений на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем продавала курительную смесь, которую они считали легальной - «<данные изъяты>». Проданные ею смеси были из разных партий, поскольку они с ФИО2 приобретали их в <адрес> за свои деньги за несколько дней, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соответственно эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они вместе с женой продали курительную смесь, которую считали легальной - «<данные изъяты>». Курительную смесь, проданную ими ДД.ММ.ГГГГ, они приобрели вместе с ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Проданные ими смеси ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были из разных партий.

Показаниями свидетеля «ФИО3», согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он был внедрен в преступную среду ФИО1 и ФИО2, которые занимались продажей курительных смесей, запрещенных к обороту. ДД.ММ.ГГГГ с его участием в отношении ФИО1 и ФИО2 проводилась «проверочная закупка», для проведения которой ему были вручены: аудиозаписывающее устройство и денежные средства - 500 рублей одной купюрой. Из здания УФСКН России по Калужской области к дому ФИО1 и ФИО2 его привезли на служебной машине. В квартире подсудимых от ФИО1 он получил разорванный пакет с курительной смесью с надписью «<данные изъяты>», а ФИО2 забрал у него за это деньги в сумме 500 рублей. Он вышел из квартиры и на служебной машине был доставлен в УФСКН России по Калужской области, где добровольно выдал приобретенный у ФИО1 и ФИО2 пакет с курительной смесью и записывающее устройство.

ДД.ММ.ГГГГ с его участием проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО2 Созвонившись с ФИО1, они договорились о встрече у <адрес>. Для проверочной закупки сотрудники УФСКН выделили ему денежные средства в сумме 1000 рублей 2 купюрами по 500 рублей и дали аудиозаписывающее устройство. На встречу ФИО1 подъехала на своем автомобиле «<данные изъяты>» в 19 часов 50 минут. ФИО2 находился в машине на заднем пассажирском сиденье. Он («ФИО3») сел в машину ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, передал ей 1000 рублей, а ФИО2 передал ему герметично запаянный со всех сторон пакет серебристого цвета. Он вышел из машины и в сопровождении сотрудников направился в здание УФСКН России по Калужской области, где выдал приобретенный им у ФИО1 и ФИО2 пакет, а также записывающее устройство.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 и ФИО2 занимаются распространением курительных смесей, являющихся наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием «ФИО3». Для проверочной закупки «ФИО3» выдали 500 рублей и аудиозаписывающее устройство. Он (ФИО6) и ФИО7 вели за «ФИО3» наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут «ФИО3» подошел к дому № по <адрес>, поднялся на третий этаж, зашел в квартиру №. В данной квартире «ФИО3» пробыл до 21 часа 45 минут, после чего вышел и был доставлен в здание УФСКН России по Калужской области, где выдал ему (ФИО6) серебристый полимерный пакет с надписью «<данные изъяты>», в котором находилось измельченное вещество зеленого цвета. Также «ФИО3» выдал аудиозаписывающее устройство и дал пояснения об обстоятельствах приобретения выданного им пакета. Выданное «ФИО3» вещество было упаковано и направлено на исследование, по результатам которого было установлено, что оно является наркотическим средством - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО2 с участием «ФИО3». После того как «ФИО3» достиг договоренности с ФИО1 и ФИО2 о приобретении у них наркотического средства и сообщил о времени и месте их встречи, ему для покупки наркотического средства (курительной смеси) были выделены денежные средства в сумме 1000 рублей. Он (ФИО6) вместе с ФИО8 в этот же день производил наблюдение за встречей «ФИО3» с ФИО1 и ФИО2 В ходе наблюдения было установлено, что «ФИО3» встретился с последними у <адрес>. Подсудимые к указанному дому подъехали в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. За рулем машины была ФИО1, ФИО2 сидел в автомашине сзади. «ФИО3» подошел к машине, сел на переднее пассажирское сиденье, там передал ФИО1 деньги, а ФИО2 отдал «ФИО3» какой-то предмет. В 20 часов 00 минут «ФИО3» вышел из автомашины и был доставлен в УФСКН России по Калужской области, где в 20 часов 45 минут выдал ему (ФИО6) пакет серебристого цвета, записывающее устройство, а также дал пояснения об обстоятельствах приобретения выданного им пакета. Выданный пакет был упакован и направлен на исследование. По данным исследования приобретенное «ФИО3» у ФИО1 и ФИО2 вещество являлось наркотическим средством - <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО7, о том, что он совместно с ФИО6 проводил наблюдение за «ФИО3», который около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поднялся на третий этаж <адрес> и зашел в квартиру №. Дверь квартиры открыла ФИО1 В указанной квартире «ФИО3» пробыл до 21 часа 45 минут, после чего вышел и был доставлен в здание УФСКН России по Калужской области. Для проведения проверочной закупки «ФИО3» выдавались денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он с ФИО6 проводил наблюдение за «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встретился с ФИО1 и ФИО2 у <адрес>. На встречу ФИО1 и ФИО2 подъехали в 19 часов 50 на автомашине «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. ФИО2 сидел на заднем пассажирском сиденье. «ФИО3» сел на переднее пассажирское сиденье, отдал ФИО1 деньги, а ФИО2 передал «ФИО3» какой-то предмет, который он (ФИО8) рассмотреть не смог.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО1 и ФИО2, у которых около шести раз с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года приобретал «<данные изъяты>». Ему было известно, что курительные смеси запрещены, поэтому он приобретал их у подсудимых, предварительно созваниваясь. Сама ФИО1 говорила ему, что продажу «<данные изъяты>», который он покупал у нее, запретили. Иногда звонил он, иногда звонила ФИО1 или ФИО2. «<данные изъяты>» он чаще всего покупал у ФИО1 и ФИО2 дома, несколько раз приобретал на улице. Стоимость смеси определяли ФИО1 и ФИО2, она составляла около 1000 рублей за 1 грамм. Упаковки смесей были разные.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, чтоон употреблял наркотическое средство <данные изъяты> и курительную смесь «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО1 и ФИО2, у которых в ДД.ММ.ГГГГ года приобретал запаянные пакетики со смесями с надписями либо «<данные изъяты>», либо «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которымс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял наркотическое средство «<данные изъяты>», которое 3-4 раза приобретал у своих знакомых ФИО1 и ФИО2 Цену - 700 рублей за грамм «<данные изъяты>» определяли они.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, к нему обращалась ФИО1 с просьбой провести химическую экспертизу курительных смесей, распространением которых она занималась вместе с мужем ФИО2 По телефону он несколько раз объяснял ФИО1, что проведение подобного рода экспертизы невозможно, а при встрече сообщал, что курительные смеси, сбытом которых они занимаются, являются запрещенными, в том числе и <данные изъяты>, и за их распространение предусмотрена уголовная ответственность. Курительные смеси на экспертизу он не носил и не говорил подсудимым, что это невозможно.

Актом вручения технических средств и денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «<данные изъяты>» были вручены цифровое аудиозаписывающее устройство «<данные изъяты>», предназначенное для производства записи при проведении проверочной закупки и денежные средства одной купюрой достоинством 500 рублей (т.№ л.д.№).

Актом вручения технических средств и денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО3» были вручены цифровое аудиозаписывающее устройство «<данные изъяты>», предназначенное для производства записи при проведении проверочной закупки и денежные средства две купюры достоинством по 500 рублей на общую сумму 1000 рублей (т.№ л.д.№).

Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут «ФИО3» подошел к дому № по <адрес>, поднялся на третий этаж дома, зашел в квартиру №, дверь которой открыла ФИО1 «ФИО3» в указанной квартире был до 21 часа 45 минут, после чего вышел и его доставили в здание УФСКН России по Калужской области (т.№ л.д. №).

Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно ДД.ММ.ГГГГ года «ФИО3» встретился с ФИО1 и ФИО2 у <адрес>, куда они подъехали в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. За рулем автомашины находилась ФИО1, на заднем пассажирском сиденье - ФИО2 «ФИО3» подошел к указанной автомашине, сел на переднее пассажирское сиденье, отдал денежные средства ФИО1, а ФИО2 отдал «ФИО3» неотождествляемый предмет. В 20 часов 00 минут «ФИО3» вышел из автомашины (т.№ л.д. №).

Актом выдачи и приема от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут «ФИО3» выдал ФИО6 серебристый полимерный пакет с надписью «<данные изъяты>» с веществом зеленого цвета, приобретенным им около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1 и ФИО2 (т.№ л.д. №, №).

Актом выдачи и приема от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в котором удостоверен факт выдачи «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО6 серебристого полимерного пакета герметично запаянного со всех сторон, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут у ФИО1 и ФИО2, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.№ л.д.№).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГс иллюстрационной таблицей, согласно выводам которой вещество, представленное на исследование, массой 0,63 г, является наркотическим средством - смесью, содержащей (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т.№ л.д.№).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГс иллюстрационной таблицей, согласно выводам которой вещество представленное на исследование, массой 0,54 грамма, является наркотическим средством - смесью содержащей (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>).(т.№ л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей,согласно выводам которого вещество, массой 0,58 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, сбыли «ФИО3», является наркотическим средством - смесью, содержащей (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>). На проведение исследования израсходовано 0,05 грамма вещества(т.№ л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно выводам которого вещество, массой 0,58 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, сбыли «ФИО3», является наркотическим средством - смесью, содержащей (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>). На проведение исследования израсходовано 0,05 грамма вещества (т.№ л.д. №)

Эксперт ФИО12 суду пояснила, что использованные ею при проведении экспертиз методики являются действующими для определения вида наркотического средства - смеси, содержащей (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>). При проведении данных экспертиз были использованы специальные познания в области химии. Вес данного наркотического средства определяется вне зависимости от чистого количества данного вещества, а исходя из веса всей смеси.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - вскрытого пакета серебристого цвета из материалов, похожих на полимерный материал и фольгу, с полосой-фиксатором с надписью на лицевой стороне «<данные изъяты>» и измельченного вещества растительного происхождения буро-зеленого цвета (т.№ л.д. №).

Протоколами осмотров предметов - лазерных дисков с записями оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 на которых имеется аудиозапись разговоров подсудимых и «ФИО3» в ходе встречи о наркотических средствах (т.№ л.д.№).

Протоколами осмотров предметов - лазерных дисков с записью оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2, на которых имеются аудиозаписи разговоров ФИО1 с ФИО9, ФИО10, ФИО11 о наркотических средствах (т.№ л.д.№).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания подсудимых в той части, в которой они не отрицали, что приобретали курительные смеси в <адрес> и продавали их в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные показания свидетелей «ФИО3», ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО4 суд находит достоверными, поскольку они логичны, достаточно подробны и последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств.

Показания ФИО1 и ФИО2 о том, что они полагали, что продают <данные изъяты>, который не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются: показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он сообщал ФИО1, что курительные смеси, которые она продает, запрещены к обороту и за их распространение предусмотрена уголовная ответственность; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО1 говорила ему, что продажу «<данные изъяты>», который он покупал у нее, запретили; другими материалами дела.

Показания свидетеля ФИО11, сводящиеся к тому, что он покупал у ФИО1 и ФИО2 легальные курительные смеси, с измененной формулой, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, поскольку приведенные показания свидетель ФИО11 дает со слов подсудимых и достоверно о том, являлась ли приобретаемая им у подсудимых курительная смесь наркотическим средством или нет, ему известно не было.

Химические экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Суд отвергает доводы стороны защиты, сводящиеся к необходимости определения количества наркотического составляющего <данные изъяты> в курительной смеси, поскольку ФИО1 и ФИО2 осуществлен сбыт наркотического средства - (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>), включенного Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а в соответствии с п.2 Примечания указанного Перечня контроль распространяется так же на препараты, содержащие средства и вещества, указанные Перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, действия ФИО1 и ФИО2, направленные на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взаимно дополняли друг друга, носили совместный и согласованный характер, совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствует совместное приобретение наркотических средств за собственные средства с целью последующего их сбыта, установление ими цены за грамм для продажи наркотического средства, хранение наркотических средств после приобретения по месту жительства, нахождение наркотических средств в дни их незаконного сбыта во владении подсудимых, неоднократность реализации ФИО1 и ФИО2 наркотических средств. Изложенные фактические данные подтверждают умышленный характер действий ФИО1 и ФИО2, направленный на распространение наркотических средств среди потребителей.

Из анализа исследованных по делу доказательств видно, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у подсудимых формировался самостоятельно в каждом случае незаконного сбыта наркотических средств.

Вопреки доводам защитников, действия сотрудников УФСКН и свидетеля под псевдонимом «ФИО3» не содержат признаков провокации преступления, так как никто из них не склонял подсудимых ФИО1 и ФИО2 к сбыту наркотических средств. Об отсутствии провокации, и об умысле подсудимых на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных подразделений, свидетельствуют аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2, а также оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», показания свидетеля «ФИО3», показания свидетеля ФИО6, а также собственные показания подсудимых, содержание которых приведено выше.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий по делу суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимых, так как они получены в соответствии с требованиями закона, проверены и подтверждены вышеприведенными показаниями свидетелей, свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ими всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости всей совокупности вышеприведенных доказательств вины ФИО1 и ФИО2, в том числе и заключений химических экспертиз, определивших вид и вес изъятых по делу наркотических средств, не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых полностью доказана, в связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия и ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 осуществлен сбыт наркотического средства «ФИО3» в ходе проверочной закупки, и наркотическое средство не поступило в оборот.

(<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён. Согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" 0,63 грамма и 0,54 грамма (соответственно эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) наркотического средства (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) является особо крупном размером.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала при совершении инкриминируемых ей деяний и по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве подэкспертная не находилась. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, а также данные о личности и поведении ФИО1, фактические обстоятельства совершенных ею преступлений, вместе с тем, что подсудимая амбулаторной психиатрической помощью не пользуется (т.№ л.д.№), суд признает ее вменяемой по отношению к содеянному.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемых ему деяний и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве подэкспертный не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, а также данные о личности и поведении ФИО2, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, вместе с тем, что подсудимый амбулаторной психиатрической помощью не пользуется (т.№ л.д.№), суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все данные, характеризующие личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление и два покушения на особо тяжкие преступления, по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виновной себя не признала, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ виновной себя признала частично, ранее не судима (т.№ л.д.№), амбулаторной психиатрической помощью не пользуется (т.№ л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в наркологическом диспансере (т.№ л.д.№), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (т.№ л.д.№), по прежнему месту учебы характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется положительно, работает, по настоящему и прежнему месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает молодой возраст подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, судом не установлено.

Поскольку действия ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при назначении ей наказания по данным эпизодам суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что наркотическое средство не поступило в незаконный оборот, а также данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание осужденной должно быть назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому, определяя размер наказания, суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание по всем эпизодам преступной деятельности только в виде лишения свободы, и, полагая, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения при назначении ей наказания положений ст.82 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, следует отменить.

Поскольку подсудимая ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление и два покушения на особо тяжкие преступления, по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виновным себя не признал, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ виновным себя признал частично, ранее не судим (т.№ л.д.№), психиатрической помощью не пользуется (т.№ л.д.№), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.№ л.д.№), участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (т.№ л.д.№), работает, по настоящему и прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, мать ФИО13 является ветераном труда и пенсионером, родной брат ФИО14 является инвалидом 2 группы,

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам преступной деятельности, судом не установлено.

Поскольку действия ФИО2 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при назначении ему наказания по данным эпизодам суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что наркотическое средство не поступило в незаконный оборот, а также данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание осужденному должно быть назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, поэтому, определяя размер наказания, суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по всем эпизодам преступной деятельности только в виде лишения свободы, и, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, следует отменить.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ:

- по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ:

- по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь содержащую (<данные изъяты>),(<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) массой 0,08 грамма, массой 0,53 грамма, массой 0,39грамма; вскрытый пакет серебристого цвета с надписью «<данные изъяты>»; вскрытый пакет серебристого цвета; предмет, похожий на кальян, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ в УФСКН РФ по Калужской области, - уничтожить;

- вещество растительного происхождения буро-зеленого цвета, вещество светло-бежевого цвета; упаковку данных веществ в виде полимерных пакетов; металлические контейнеры с надписями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; упаковки из под курительных смесей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; этикетки с названиями курительных смесей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; электронные весы; сим карту «<данные изъяты>»; два тетрадных листа; деформированную бутылку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- лазерные диски с аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий №с, №, №, №, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сведения о соединениях абонентов №, №, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 48500 рублей, хранящиеся в УФСКН России по Калужской области, - вернуть законному владельцу - ФИО1;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, портативный компьютер - возвращенные ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Е.В. Наумова