<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Рожкова Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Калуги Пряникова Д.А., подсудимых: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего администратором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст.228.1. ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из <данные изъяты> <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего приемщиком товара в магазине «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, защитников: Козятинской А.В., предъявившей удостоверение адвоката №, выданное управлением минюста РФ по Калужской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета № на защиту ФИО1, Алексеенкова В.И., предъявившего удостоверение адвоката №, выданное управлением минюста РФ по Калужской области и ордер Калужской городской коллегии адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту ФИО2, потерпевшего ФИО3, при секретаре Красовской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2, заметив ранее им незнакомого ФИО3, находящегося возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений договорились напасть на него и похитить его имущество. Реализуя совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3 в нетрезвом состоянии, предложили проводить его и втроем проследовали к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут возле указанного дома, действуя согласно совместного сговора ФИО1 и ФИО2 напали на ФИО3. При этом ФИО1 неожиданно нанес ФИО3 удар в лицо, от которого тот присел на корточки. После этого ФИО1, требуя отдать ему сотовый телефон и деньги, продолжил избивать ФИО3, нанес ему несколько ударов по лицу, причинив физическую боль. Осмотрев карманы потерпевшего, ФИО1 похитил у ФИО3 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей с установленной в нем картой памяти стоимостью 200 рублей. В это же время ФИО2, выполняя свою преступную роль, действуя совместно и согласованно с ФИО1, потребовал у ФИО3 отдать им деньги, после чего стал совместно с ФИО1 наносить потерпевшему удары по голове и туловищу, причиняя физическую боль. Видя, что ФИО3 не реагирует на их требования о передаче денег, ФИО2 достал имевшийся при нем электрошокер и, угрожая его применением в случае отказа отдать деньги, стал демонстративно замыкать клеммы электрошокера, вызывая искровый разряд. Затем ФИО1 и ФИО2 продолжили совместно избивать ФИО3, нанеся по несколько ударов кулаками по лицу потерпевшего, после чего ФИО2 осмотрел карманы одежды ФИО3 и похитил у него 500 рублей. С похищенным имуществом и деньгами ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде раны и кровоподтека на лице, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично - в том, что действительно ударил потерпевшего. При этом ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы вместе с ФИО2 они выпили пива и решили прогуляться по городу. Когда ехали в автобусе заметили двоих ранее незнакомых парней, в том числе ФИО3, которые вели себя вызывающе, нецензурно бранились. Им показалось, что парни смеются над ними. Тогда они с ФИО2 решили объяснить парням, как нужно себя вести и проехали с ними до остановки <данные изъяты>, где все вышли. Один из парней ушел на <данные изъяты>, а ФИО3, остался на остановке общественного транспорта. Через некоторое время к ФИО3 подошли сотрудники милиции, которые хотели доставить его в отделение, поскольку ФИО3 был пьян. Они с ФИО2 решили помочь ФИО3, подошли к сотрудникам милиции и выдали себя за его приятеля, обещая доставить того домой. Сотрудники милиции отпустили ФИО3 и втроем они двинулись в сторону магазина «<данные изъяты>». Шли дворами, чтобы не встретиться с другими патрулями милиции. В какой-то момент ФИО3 стал ругаться на него, и он - ФИО1, разозлившись, ударил его кулаком по лицу, от чего тот присел. При ударе он повредил руку и отошел в сторону. После этого к ФИО3 подошел ФИО2, но что он делал с потерпевшим он - ФИО1 не видел. Затем они с ФИО2 ушли, оставив ФИО3 во дворе дома. Позднее ФИО2 отдал ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Умысла на хищение имущества и денег у него не было, в сговор на хищение с ФИО2 они не вступали. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, выпив пива, они гуляли по городу. Когда ехали в автобусе, им показалось, что ранее незнакомые парни, в том числе ФИО3, смеются над ними и решили поговорить с ними. Объяснить, как нужно вести себя. Все вместе они вышли на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. Один из парней ушел на <данные изъяты>, а ФИО3 остался на остановке. Через некоторое время к нему подошли сотрудники милиции, которые собирались забрать ФИО3 в отделение, поскольку он находился в нетрезвом состоянии. Они с ФИО1 подошли к сотрудникам милиции и представились приятелями ФИО3. При этом он - ФИО2 сказал, что является сотрудником МЧС, ФИО1 показал свой паспорт. Сотрудники милиции отпустили ФИО3 и втроем дворами они направились в сторону магазина «<данные изъяты>». По пути ФИО3 стал ругаться на них и ФИО1 нанес ему несколько ударов. После этого потерпевший сам отдал ему свой сотовый телефон, чтобы его не били. Он сам потерпевшего не бил. Желая припугнуть потерпевшего, он демонстрировал ему электрошокер, который взял с собой с работы в магазине «<данные изъяты>». Умысла на хищение имущества потерпевшего и сговора с ФИО1 на хищение у них не было. Виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, кроме их частичного признания подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом ФИО4, знакомыми девушками ФИО5 и ФИО6 они гуляли в Калуге. Около 23.00 часов они вдвоем с ФИО4 оказались на остановке общественного транспорта в районе <данные изъяты>, где ему - ФИО3 стало плохо от выпитой водки. Он сел на лавочку, а ФИО4 отошел на <данные изъяты>. В этот момент к нему подошли сотрудники милиции, стали выяснять его личность, сказали, что сейчас доставят его в милицию. Стоявшие поблизости ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2 подошли к сотрудникам милиции и заявили, что они его друзья, попросили не забирать его в милицию, сказали, что доведут его до дома. Он подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 его друзья, т.к. не хотел попадать в отделение милиции. Сотрудники милиции отпустили их и они втроем направились по <адрес>, а затем во двор дома, адрес которого он указать не может, т.к. плохо ориентируется в Калуге. Неожиданно ФИО1 ударил его кулаком по голове, а затем стал бить кулаками по лицу и голове, нанес 3-4 удара, потребовал отдать ему ценности - сотовый телефон и деньги. Он - ФИО3 промолчал, и ФИО1 еще 2-3 раза ударил его кулаками по лицу и голове, после чего стал лазить по карманам, забрав у него сотовый телефон «<данные изъяты>». ФИО2 в этот момент стоял рядом. После хищения сотового телефона ФИО1 вдвоем с ФИО2 стали требовать у него деньги. На эти требования он не отвечал и тогда ФИО2 с ФИО1 стали бить его вдвоем одновременно, с двух сторон. Он - ФИО3 в этот момент сидел на корточках. ФИО1 и ФИО2 били его руками и, возможно, ногами по лицу, голове, затылку. При этом они продолжали требовать деньги. Затем ФИО2 достал из кармана электрошокер и стал угрожающе размахивать у него перед лицом. Между клеммами электрошокера проходил электрический разряд. ФИО1 призывал ФИО2 ударить его током. В какой-то момент электрошокер перестал работать, о чем ФИО2 сообщил ФИО1. После этого ФИО2 ударил его по голове кулаком, залез рукой во внутренний карман куртки и похитил 500 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2 снова нанесли ему несколько ударов по голове, отчего он на короткое время потерял сознание, а нападавшие скрылись. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей, из которых 700 рублей - стоимость сотового телефона; 200 рублей - стоимость установленной в телефоне сим-карты; 500 рублей денег. В результате избиения у него было разбито лицо, рассечена бровь. - показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 в суде, а также их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (л.д.№, №), из которых следует, что являясь сотрудниками милиции (ОБ ППСм), ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе на посту в районе <адрес>. Около 23.00 часов они увидели незнакомого парня, сидевшего на остановке общественного транспорта, находившегося в нетрезвом состоянии. Они стали выяснять личность этого парня. Рядом с остановкой находились ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2, которые подошли к ним, представились приятелями пьяного парня, просили не задерживать его, сказали, что доставят его домой. После этого они отпустили парня находившегося на остановке, и он ушел в сопровождении ФИО1 и ФИО2. Видимых телесных повреждений в этот момент у него не было. - показаниями свидетеля ФИО9 в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствии и оглашенными в суде (л.д.№), из которых следует, что более 10 лет они дружат с ФИО2. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 вместе работали в магазине «<данные изъяты>». ФИО2 рассказывал, что они с ФИО1 подружились, ФИО1 дважды предлагал ему совершить преступления - побить кого-нибудь и отнять имущество, но ФИО2 отказывался. Подробности совершения ФИО2 и ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ ему не известны. По характеру ФИО2 спокойный, адекватный, не агрессивный человек. - показаниями свидетеля ФИО10 в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (л.д.№), из которых следует, что работает она продавцом в торговой палатке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, и через открытое окно к ней обратился незнакомый молодой человек, который попросил вызвать милицию. Рядом с ним она увидела второго парня с окровавленным лицом. Она взывала сотрудников милиции. Избитый парень сказал, что у него отняли сотовый телефон. - показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6, ФИО11, ФИО3 и ФИО4 они гуляли на <адрес>. Она видела у ФИО3 сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе бело-красного цвета. ФИО3 и ФИО4 распили бутылку водки, после чего около 20 часов 30 минут они ушли на автобус, чтобы ехать к себе в общежитие. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО3 в тот момент не было. Через 3-5 дней после этого она встретила ФИО3, который рассказал, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ его избили двое незнакомых парней, которые отняли у него сотовый телефон. Также ФИО3 сказал, что у нападавших был с собой электрошокер. - показаниями свидетеля ФИО12 в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (л.д.№), из которых следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, он занимается скупкой и продажей сотовых телефонов, имеет торговый павильон на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее незнакомый ФИО2, который хотел продать сотовый телефон «<данные изъяты>» красно-белого цвета. Указанный телефон был приобретен у ФИО2 за 100 рублей. В дальнейшем телефон был продан. - показаниями свидетеля ФИО13., пояснившего, что подсудимый ФИО2 является его сыном. Он узнал, что сын был задержан за совершение преступления. После освобождения сын рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ. вечером после работы они с ФИО1 решили прогуляться по городу. У них произошел конфликт и драка с незнакомым парнем. Сын пояснил, что хищения не совершал. Сотовый телефон ему отдал ФИО1 в счет долга. - показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в суде (л.д№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов встретился со знакомыми ФИО5 и ФИО6 на <адрес>. Около 20.00 часов к ним присоединились ФИО3 и ФИО4, у которых были сотовые телефоны. ФИО3 и ФИО4 распили бутылку водки. Около 21 часа 30 минут ФИО3 и ФИО4 ушли. Позднее ФИО6 или ФИО5 сообщили, что после того, как ФИО3 расстался с ними ДД.ММ.ГГГГ на него напали несколько человек, избили с применением электрошокера и отняли сотовый телефон и деньги. - показаниями свидетеля ФИО14. в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (л.д.№), из которых следует, что потерпевший ФИО3 является его сыном, который в настоящее время учится и проживает в <адрес>. У сына был в пользовании сотовый телефон «<данные изъяты>», который он приобрел на свои деньги. По характеру сын неконфликтный, спокойный, в драках не участвует, никогда его не обманывал. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице не знакомые парни предложили пройти с ними. Позже выяснилось, что это были ФИО1 и ФИО2. Они завели сына в темный двор, где стали избивать. ФИО1 отнял у него сотовый телефон «<данные изъяты>», а ФИО2, угрожая электрошокером, вытащил у него из кармана 500 рублей. - показаниями свидетеля ФИО15 в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (л.д. №), из которых следует, что она является супругой подсудимого ФИО1. Со слов мужа ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда вместе с ФИО2 они возвращались с работы, у них произошел конфликт с двумя ранее незнакомыми молодыми парнями. ФИО1 и ФИО2 завели одного из парней во двор дома, где ФИО2 стал избивать этого парня. Затем с помощью электрошокера ФИО2 похитил у этого парня сотовый телефон. ФИО1 ничего у парня не похищал, только один раз ударил его. - показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов вместе с ФИО3 и двумя знакомыми девушками - ФИО6 и ФИО5 они гуляли в <адрес>, находились на <адрес>. Вдвоем с ФИО3 они распили бутылку водки. Следов побоев у ФИО3 не было. Около 21 часа 30 минут они с ФИО3 решили ехать домой в общежитие и попрощались с компанией, направились по <адрес> в сторону ТРЦ «<данные изъяты>». По дороге решили вернуться на <адрес>. На автобусе или троллейбусе доехали до остановки в районе <адрес>, где вышли. ФИО3 остался на остановке, т.к. ему стало плохо, а он - ФИО4 направился на <адрес>. Через 5-10 минут он вернулся на остановку, но ФИО3 там уже не было. На следующий день ФИО3 рассказал, что когда он находился на остановке общественного транспорта к нему подошли сотрудники милиции, которые хотели забрать его в отделение. В этот момент к ним подошли двое ранее незнакомых парней, которые сказали милиционерам, что ФИО3 их друг, и они доведут его до дома. Парни забрали ФИО3, затем завели во двор одного из домов, где избили, отняли сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей. На лице ФИО3 были заметны синяки и ссадины, рассечена бровь. - показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5, парнем по имени ФИО16, а также с ФИО3 и ФИО4 гуляли на <адрес>. ФИО3 и ФИО4 вдвоем распили бутылку водки. У ФИО3 был сотовый телефон. ФИО3 опьянел, но вел себя спокойно, конфликтов ни с кем не было, общественный порядок они не нарушали. Видимых телесных повреждений у ФИО3 она не заметила. Около 21 часа 30 минут ФИО3 и ФИО4 ушли от них. Через некоторое время от ФИО4 она узнала, что в тот вечер, после того, как они расстались, ФИО3 избили, отняли сотовый телефон и деньги. - заявлением ФИО3 в милицию о совершении в отношении него преступления (л.д.№). - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксировано место преступления - участок местности, расположенный в 30 м от <адрес> (л.д.№). - протоколом выемки, согласно которого в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъят электрошокер (л.д.№). - протоколом выемки, согласно которого у ФИО12 изъят товарный чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.№). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлены повреждения в виде раны и кровоподтека на лице. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Локализация и характер повреждений исключают возможность их образования в результате падения из положения стоя на твердую поверхность. Не исключается образование указанных повреждений в результате однократного удара твердым тупым предметом, в том числе, руками, ногами и т.д. (л.д. №). - протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого он сообщил сотрудникам милиции о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., находясь во дворе одного из домов в центре <адрес> демонстрируя электрошокер взял у ранее незнакомого человека сотовый телефон «<данные изъяты>», который через несколько дней продал (л.д.№). - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах преступления (л.д.№). - протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого он сообщил сотрудникам милиции, что ДД.ММ.ГГГГ во дворах домов, расположенных в центре <адрес> он подверг избиению неизвестного ему парня. ФИО2 использовал при этом электрошокер. ФИО2 показал и отдал ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Спустя 2-3 дня он вернул ФИО2 указанный сотовый телефон (л.д.№). - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах преступления (л.д.№). В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, частично признав свою вину, утверждали, что умысла на хищение имущества ФИО3 у них не было, о нападении на него они не договаривались, избиение потерпевшего было обусловлено тем, что ФИО3 и его спутник вызывающе вели себя в общественном транспорте. Они - ФИО1 и ФИО2 решили объяснить ФИО3, как нужно себя вести. Однако суд отвергает эти утверждения, как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ завели его во двор одного из домов в темное малолюдное место, действуя совместно, избили его, требовали отдать сотовый телефон и деньги. При этом ФИО1 отнял у него сотовый телефон, а ФИО2 деньги. Завладев его имуществом, ФИО1 и ФИО2, скрылись. Суд учитывает, что потерпевший ФИО3 в момент разбойного нападения был нетрезв, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Суд учитывает также, что и подсудимые непосредственно, перед совершением преступления употребляли спиртные напитки. В то же время показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6. Некоторые неточности в первоначальных показаниях потерпевшего обусловлены его физическим состоянием после избиения и не дают оснований в целом поставить под сомнение его показания в суде. Суд принимает показания потерпевшего ФИО3, данные в суде об обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимых в ходе нападения на него и считает их достоверными. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они гуляли вместе с ФИО3 и другими на <адрес>. При этом ФИО3 имел при себе сотовый телефон, видимых телесных повреждений у него не было. Позднее им стало известно, что в тот вечер ФИО3 избили на улице, отняли сотовый телефон и деньги, у него появились побои на лице. Из показаний свидетеля ФИО9, в частности, следует, что длительное время он дружит с подсудимым ФИО2. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказывал, что ФИО1 предлагал ему совершить преступления, а именно побить кого-либо и отнять его имущество. Как из показаний потерпевшего, так и из показаний подсудимых следует, что ссор, конфликтов между ними фактически не было. Поэтому оснований для избиения потерпевшего по мотиву личной неприязни у ФИО1 и ФИО2, не имелось. Утверждения подсудимых об отсутствии умысла на разбой, суд отвергает, поскольку они опровергаются исследованным доказательствам. В суде установлено, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно предлагал ФИО2 совершить преступления - напасть на кого-либо с целью хищения чужого имущества. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направились в центр города. При этом ФИО2 взял с собой электрошокер. Встретив нетрезвого ФИО3, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, обманули патрульных - сотрудников органов внутренних дел, которые хотели задержать ФИО3 за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии, представившись приятелями потерпевшего. После этого завели ФИО3 в малолюдное плохо освещенное место, подвергли его избиению, требуя отдать сотовый телефон и деньги. Подавив сопротивление ФИО3, ФИО1 завладел сотовым телефоном, а ФИО2 деньгами потерпевшего, после чего они оба скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате избиения ФИО1 и ФИО2 причинили здоровью потерпевшего ФИО3 легкий вред, что подтверждается соответствующим заключением эксперта. Перечень и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшего, подсудимых и свидетелей и сомнений не вызывает. Характер действий подсудимых, распределение ролей, синхронность и одновременность их действий, взаимодействие при разбое, совместное использование похищенного свидетельствуют не только об осведомленности подсудимых о намерениях друг друга, но и о предварительном сговоре на совершение хищения. В этой связи, суд полагает, что действия подсудимых, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору квалифицированы правильно. ФИО1 и ФИО2 обвиняются также в применении в ходе разбойного нападения предметов, используемых в качестве оружия - электрошокера, который ФИО2 демонстрировал потерпевшему, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно в ходе избиения потерпевшего ФИО2 демонстрировал потерпевшему, имевшийся при нем электрошокер. В то же время стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 намеревались использовать его против ФИО3 и что в результате применения указанного электрошокера потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что в момент демонстрации электрошокера, ФИО2 сказал ФИО1, что устройство разряжено, то есть фактически являлось не пригодным для применения. Не нашло своего подтверждения также использование подсудимыми угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, квалифицирующие признаки совершения разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменены подсудимым необоснованно, в связи с чем, суд исключает их, уменьшая объем обвинения. Оснований поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1 и ФИО2, не имеется. В соответствии со ст.162 УК РФ в редакции федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение виновных. Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), поскольку каждый из них совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. ФИО1, судимый за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление против собственности. ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной, свою вину признал частично, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшему. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, беременность супруги и ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. ФИО2 не судим, впервые совершил тяжкое преступление против собственности, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту работы и предыдущему месту службы в МЧС РФ характеризуется положительно, свою вину признал частично, в содеянном раскаивается, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшему причиненный вред. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит, в связи с чем, назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст.162 УК РФ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, возложив на него обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган. Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на него обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; избранную меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - электрошокер вернуть владельцу - ООО «<данные изъяты>»; - товарный чек на продажу сотового телефона ФИО2, детализацию входящих и исходящих переговоров ФИО1 - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.А. Рожков