П Р И Г О В О Р <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Тетерина Ю.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Калуги Кузьмичевой Н.В., потерпевшей ФИО2, подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Элояна А.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Медведевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Калуги по ст. 115 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. Отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив неустановленным предметом окно <адрес>, незаконно проник через образовавшийся проем внутрь дома, откуда тайно похитил сноубордическую доску «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, мужские кроссовки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, а также футбольные бутсы «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, проходя мимо <адрес>, увидел находящуюся внутри указанного дома сноубордическую доску. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 проходя мимо <адрес>, решил проникнуть в дом и похитить оттуда сноубордическую доску. ФИО1 перелез через забор, зашел сзади дома, после чего палкой разбил окно, открыл его и проник в дом. Находясь в доме, ФИО1 нашел сноубордическую доску, а также вытащил из картонных коробок кроссовки и бутсы черного цвета, после чего через разбитое окно, покинул вышеуказанный дом вместе с похищенным имуществом. Отойдя от дома, ФИО1 решил, что сноубордическая доска, кроссовки и бутсы ему не понадобятся, после чего выкинул похищенное в мусорный бак. Также ФИО1 пояснил, что он раскаивается в совершении преступления и полностью возместил потерпевшей причинены преступлением вред. Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, являются: - показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым у нее совместно с мужем в собственности имеется дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако в ДД.ММ.ГГГГ года они не проживали в указанном доме, поскольку там производится ремонт. Большая часть вещей была вывезена, однако в доме остались храниться некоторые вещи, такие как обувь и спортивный инвентарь. ФИО2 отметила, что в ее отсутствие за домом приглядывает ФИО3, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с супругом проверяли дом, все вещи находились на месте. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что в доме разбито окно и просил приехать ФИО2. Приехав на место происшествия, ФИО2 с супругом обнаружили в комнате, находящейся с задней стороны дома разбитое окно, осмотрев дом они обнаружили, что из дома пропали сноубордическая доска «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, мужские кроссовки черного цвета «<данные изъяты>», 41 размера, стоимостью 2000 рублей и футбольные бутсы черного цвета «<данные изъяты>», 41 размера, стоимостью 2000 рублей. ФИО2 отметила, что с <адрес> не было видно через окно, что в доме находится сноубордическая доска. - показания свидетеля ФИО4., данные им в ходе судебного заседания, соответствующие показаниям потерпевшей ФИО2 - показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. №), согласно которымего соседями в <адрес> является семья ФИО2, которые на протяжении последних 1,5 лет не проживают в доме. ФИО2 передала ФИО3 ключи от указанного дома, для того, чтобы он мог присматривать за отопительным котлом в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжали в дом и, встретившись с ними ФИО3 сообщил, что с домом и отопительным котлом все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зашел внутрь дома ФИО2 и обнаружил, что в одной из комнат дома разбито окно, о чем он сразу сообщил ФИО2 Также ФИО3 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на участке ФИО2 посторонних лиц не видел, подозрительного ничего не заметил. - заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которомуона просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 10 000 рублей. - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осмотрен и описан <адрес>, зафиксирована обстановка и расположение комнат, указано что в комнате, расположенной с противоположной от улицы стороны, разбитое окно. С места происшествия изъят след участка ладони руки. - заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее <адрес>. - заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому один след участка ладони руки, изъятый с места происшествия пригоден для идентификации личности, оставлен не ФИО2 и - заключение дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому след участка ладони руки, обнаруженный при осмотре места происшествия по материалам уголовного дела №, оставлен ладонью правой руки ФИО1 Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Наличие у ФИО1 умысла на тайное хищение имущества, находящегося в жилом доме, подтверждается его собственными показаниями, согласно которым он проник в дом, разбив окно, находящееся с задней стороны дома, чтобы похитить сноубордическую доску, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2 и ФИО3, иными доказательствами по делу, которые суд признает достоверными, последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи имущества с незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, следует, что ФИО2 проживали в <адрес>, однако на момент совершения преступления в доме производился ремонт и они временно проживали в другом месте. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и не оспаривается подсудимым. Обстоятельств, по которым подсудимый мог бы оговаривать себя, а потерпевшая и свидетели подсудимого, судом не установлено. Проанализировав перечисленные доказательства, и считая вину ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее судим за преступление небольшой тяжести (л.д. №), состоит на учете у врача - психиатра (л.д. №), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. №), характеризуется удовлетворительно (л.д. №). При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и применяет при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе указать в кассационной жалобе. Председательствующий Ю.В.Тетерин Копия верна. Судья: Ю.В.Тетерин
ФИО2, а другим лицом.