ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Хохлова А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Пряникова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Марковой З.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дорониной Л.А. и Топильской М.С., а также потерпевших ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ст.161 ч.2 п.п. «а,г», ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст.166 ч.2 п. «а», ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 2 дня из воспитательной колонии; - ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области с учетом изменений, внесенных кассационном определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.166 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «а», ст.69 ч.3, ст. 79 ч. 7, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Калужской области по ст.321 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. ФИО3, назначенный на должность приказом командира 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Калужской области с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание старший лейтенант милиции и является представителем власти. ФИО2, назначенный на должность приказом командира 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Калужской области с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание прапорщик милиции и является представителем власти. Согласно п.п. 1 и 8 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» на ФИО3 и ФИО2, как на сотрудников милиции, возложены обязанности: «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств», «обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах». Согласно п.п. 5, 19, 23 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» они имеют право: «останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы транспортного средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов; производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством», «проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении», «составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут инспекторы дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УВД по Калужской области ФИО2 и ФИО3, находясь в форменном обмундировании сотрудников милиции и исполняя свои должностные обязанности, около <адрес> в установленном законом порядке остановили автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 в связи с наличием оснований полагать, что последний совершил административное правонарушение. После остановки указанного автомобиля инспектор ФИО2 подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и в соответствии с п. 23 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» потребовал у ФИО1 водительское удостоверение и документы на право управления транспортным средством. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, а также подошедшим к автомобилю ФИО3, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Последний, подойдя к служебному автомобилю, осознавая, что он совершил административное правонарушение, и то, что остановившие его сотрудники милиции являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на публичное оскорбление ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь около <адрес>, публично высказал в их адрес оскорбления в нецензурной форме, унижая их честь и достоинство, как сотрудников милиции. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении публичного оскорбления представителей власти признал частично и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, двигался по <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, в качестве пассажиров в которой находились ФИО4, ФИО5, ФИО6 и двое молодых людей. По просьбе последних он, ФИО1, остановился около остановки общественного транспорта и в это время к его автомашине подъехала патрульная машина ГИБДД. К нему, ФИО1, подошел инспектор дорожно-патрульной службы ФИО2 и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Он, ФИО1, предоставил инспектору паспорт транспортного средства и свой паспорт, и сообщил, что водительского удостоверения у него не имеется. По просьбе ФИО2 он, ФИО1, сел на заднее сиденье патрульной машины для составления протокола об административном правонарушении. Второй сотрудник милиции ФИО3 в это время находился рядом с патрульной машиной. Каких-либо конфликтов между ним и сотрудниками милиции не возникало. Затем он, ФИО1, попытался выйти из патрульной машины, однако, инспектор ФИО2 нанес ему два удара рукой в лицо, отчего у него появилась кровь из носа. Он, ФИО1, спросил, по какой причине ФИО2 ударил его. Последний ответил, что он, ФИО1, якобы, оторвал у него погон, в это время ФИО2 сорвал со своей форменной одежды один погон. Затем к патрульной машине подошла ФИО4, которой он, ФИО1, сказал, что его избили и сотрудник сам себе оторвал погон. После чего, ФИО4 оторвала второй погон у ФИО2, а затем у ФИО3 В это же время к названному месту начали приезжать другие сотрудники милиции на патрульных машинах. ФИО2 и ФИО3 начали надевать на него, ФИО1, наручники и пытались повалить на землю, выражаясь при этом нецензурной бранью и нанося удары по ногам. Он, ФИО1, сопротивлялся, отталкивая инспекторов ФИО2 и ФИО3, и выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, потому что последние наносили ему удары. При этом он, ФИО1, видел, что на противоположной стороне дороги стоят его знакомые. Затем сотрудники милиции повалили его на землю и, продолжая его избивать, надели на его руки наручники, а затем посадили в патрульную машину «<данные изъяты>», на которой привезли в наркологический диспансер. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителей власти, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3 (т.№, л.д. №) Показаниями потерпевшего ФИО2, который в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должностьинспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Калужской области. В указанный день он совместно с инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Калужской области ФИО3, находясь в форменном обмундировании, заступили на службу. Примерно в 00 часов 30 минут в районе <адрес> они увидели автомашину «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, которая ехала по дороге, виляя из стороны в сторону. По этой причине они приняли решение остановить данную автомашину для проверки документов, а также водителя на состояние алкогольного опьянения. Они включили на патрульной машине проблесковые маячки и ФИО3 по громкоговорящему устройству потребовал водителя остановить автомобиль. Автомашина остановилась около <адрес>, ФИО2, подошел к названной машине, из которой вышли водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, а также сидящие в ней пассажиры, около 5-7 человек. В это время ФИО3 развернул патрульную машину и припарковал ее на противоположной стороне дороги. Он, ФИО2, представился ФИО1 и попросил предъявить необходимые документы. Последний отказался предъявлять документы и начал вести себя неадекватно, хватался за форменное обмундирование, толкал его и оторвал погон с форменной куртки. В этот момент к ним подошел ФИО3 и, представившись, предложил ФИО1 предъявить документы на автомобиль, последний в грубой форме отказался это сделать. После чего, он, ФИО2, и ФИО3 предложили ФИО1 пройти в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении. Однако, последний стал возмущаться и выражаться нецензурной бранью в их адрес. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений, они предупредили последнего о возможности применения физической силы. После чего, ФИО1 совместно с ним, ФИО2, и ФИО3 пришли к патрульной машине, где вновь стал возмущаться и отказался садиться в машину. В это время на место происшествия прибыли другие сотрудники дорожно-патрульной службы на служебных машинах, вызванные ФИО3 для оказания помощи. В связи с отказом ФИО1 выполнять законные требования сотрудников милиции, он, ФИО2, и ФИО3, неоднократно предупредив ФИО1 о прекращении противоправного поведения, на которые последний не реагировал, применили в отношении него физическую силу, попытавшись посадить последнего в патрульную машину. Однако, ФИО1 начал громко оскорблять его, ФИО2, и ФИО3, нецензурной бранью, унижающей их честь и достоинство, отталкивался от патрульной машины и толкал их. Физической боли он, ФИО2, от толчков не испытывал. Также ФИО1 произносил в их адрес угрозы и говорил, что сожжет их личный автотранспорт, которые он, ФИО2, реально не воспринимал. ФИО1, увидев, что подъехали сотрудники милиции, стал всем угрожать привлечением к уголовной ответственности и начал наносить себе руками удары по лицу. В целях исключения возможности причинения дальнейшего вреда и вреда другим лицам было принято решение применить к ФИО1 физическую силу и он, ФИО2, вместе с ФИО3 начали заламывать руки ФИО1 за спину, чтобы надеть ему наручники. Последний стал оказывать сопротивление, в ходе которого оторвал погон у ФИО3, а затем у него, ФИО2 После этого они повалили ФИО1 на асфальт, а он начал биться лицом об асфальт, в результате чего у него пошла кровь из носа. ФИО1 подняли с асфальта, последний вытер руками кровь и на него надели наручники, а затем посадили в патрульную машину «<данные изъяты>». В этот момент к машине подошли знакомые ФИО1 - девушка (ФИО4) и молодой человек (ФИО5). После чего, ФИО1 на машине отвезли в наркологический диспансер, где у него было установлено состояние опьянения. Показаниями потерпевшего ФИО3, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должностьинспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Калужской области. В указанный день он совместно с инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Калужской области ФИО2, находясь в форменном обмундировании, заступили на службу. После 00 часов 30 минут в районе <адрес> они увидели автомашину «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, которая двигалась по дороге на большой скорости, виляя из стороны в сторону. По этой причине они приняли решение остановить данную автомашину для проверки документов. Он включил на патрульной машине проблесковые маячки и по громкоговорящему устройству потребовал водителя остановить автомобиль. Автомашина остановилась на остановке общественного транспорта на <адрес>. ФИО2 подошел к названной машине, из которой вышли водитель ФИО1 и пассажиры, около 5 человек. В это время он, ФИО3, развернул патрульную машину и припарковался на противоположной стороне дороги. Затем он услышал, что ФИО2 просит ФИО1 предъявить документы, последний отказывался и выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 предложил ФИО1 пройти в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении, однако, ФИО1, продолжая выражаться нецензурной бранью, начал толкать ФИО2 руками в грудь. Он, ФИО3, вызвал по рации помощь, подошел к ФИО2, у которого был оторван погон, и к ФИО1, потребовав последнего предъявить документы и пройти в патрульную машину. Он отказался выполнить требования и начал выражаться в его, ФИО3, и ФИО2 адрес грубой нецензурной бранью, унижающей их честь и достоинство, а также толкать его, ФИО3, руками в грудь, препятствуя исполнению служебных обязанностей. При этом, он, ФИО3, от толчков в грудь физической боли не испытывал. На требования о прекращении противоправных действий ФИО1 не реагировал и продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью. После чего, он, ФИО3, и ФИО2 привели ФИО1 к патрульной автомашине. В это время на место происшествия начали приезжать другие сотрудники милиции на патрульных машинах. ФИО1 отказывался садиться в патрульную машину, толкался и продолжал оскорблять нецензурной бранью его, ФИО3, и ФИО2, а также произносил в их адрес угрозы и говорил, что сожжет их личный автотранспорт, которые он, ФИО3, реально не воспринимал. В это время немного в стороне стояли знакомые ФИО1 - девушка (ФИО4) и молодой человек (ФИО5). Затем ФИО1, угрожая привлечением к уголовной ответственности, начал своими руками наносить себе удары по лицу. В целях исключения дальнейшего причинения вреда он, ФИО3, и ФИО2 применили в отношении ФИО1 физическую силу, заводя его руки за спину, и пытались надеть на него наручники. ФИО1 сопротивлялся и оторвал ему, ФИО3, и ФИО2 погоны. Они повалили ФИО1 на асфальт и последний, продолжая угрожать привлечением к уголовной ответственности, начал биться головой об асфальт, отчего у него появилась кровь на лице. Затем на ФИО1 надели наручники и посадили в патрульную машину «<данные изъяты>». В это время к машине подошла девушка (ФИО4) и начала защищать ФИО1 После чего, ФИО1 доставили в наркологический диспансер, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показаниями свидетеля ФИО7 в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №), свидетеля ФИО8 в суде, свидетеля ФИО9 в суде, свидетеля ФИО10 в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №), свидетеля ФИО11 в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №), свидетеля ФИО12 в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №), свидетеля ФИО13 в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, получив вызов об оказания помощи сотрудникам милиции ФИО2 и ФИО17, после 00 часов они прибыли на <адрес>, где увидели около патрульной машины ФИО2 и ФИО3 в форменном обмундировании, а также водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 оскорблял названных сотрудников милиции нецензурной бранью, угрожал им, отталкивал их и сорвал у них погоны, а также, угрожая привлечением их к уголовной ответственности, наносил себе руками удары по лицу, а после применения в отношении него ФИО2 и ФИО3 физической силы, бился головой об асфальт, отчего у него на лице появилась кровь. Затем по место происшествия пришли девушка (ФИО4) и молодой человек (ФИО5). Показаниями свидетеля ФИО14, врача наркологического диспансера, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов сотрудники милиции привезли в наркологический диспансер ФИО1, который в помещении диспансера вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников милиции и врачей наркологического диспансера, препятствовал проведению его освидетельствования. В ходе освидетельствования ФИО1, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показаниями свидетеля ФИО15, который в суде показал, что он, находясь в должности следователя, в ДД.ММ.ГГГГ года отбирал объяснения у ФИО1 по факту применения им насилия в отношении сотрудников милиции. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, при даче объяснений вел себя неадекватно, оскорблял сотрудников милиции нецензурными выражениями. Со слов сотрудников милиции, ФИО1 был остановлен в связи с управление транспортным средством в состоянии опьянения, после задержания оказывал им сопротивление, хватался за форменное обмундирование, сорвал погоны, а также оскорблял их, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, со слов сотрудников милиции, были получены при его задержании и применении наручников. Показаниями свидетеля ФИО4 в суде, свидетеля ФИО5 в суде и при производстве предварительного расследования (т.№, л.д. №) и свидетеля ФИО16 в суде и при производстве предварительного расследования (т. №, л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и не имевший водительского удостоверения, управлял автомашиной «<данные изъяты>» и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы на <адрес>. Во время общения с сотрудниками милиции ФИО1 нецензурно выражался в адрес сотрудников милиции. Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены форменная куртка сотрудника милиции, принадлежащая ФИО3, на которой отсутствует один погон и имеется разрыв материи по шву, а также форменная куртка сотрудника милиции, принадлежащая ФИО2, на которой отсутствуют погоны и имеются повреждения материи. (т.№, л.д. №) Иными документами: Рапортами ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО9 и ФИО8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> оскорблял сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3 (т. №, л.д. №) Должностными инструкциями инспекторов дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.ФИО2. и ФИО3, согласно которым в их должностные обязанности входит предотвращение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, контроль за наличием у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения; они имеют право требовать от граждан прекращения преступления и административного правонарушения, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, либо установление факта алкогольного, либо наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу. (т.№, л.д. №) Выпиской из приказа ГИБДД УВД по Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Калужской области и имеет специальное звание прапорщик милиции. (т.№, л.д. №) Выпиской из приказа ГИБДД УВД по Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Калужской области и имеет специальное звание старший лейтенант милиции. (т.№, л.д. №) Графиком дежурств 1-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Калужской области на ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому ФИО2 и ФИО3 заступили на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. (т.№, л.д. №) Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1 был агрессивен, раздражен, поведение неадекватное, оскорблял, обвинял медицинских работников, препятствовал проведению освидетельствования (т.№, л д. №) Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что поводом для оскорбления сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3 явились противоправные действия последних, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 о том, что они не наносили ФИО1 ударов, телесные повреждения себе причинил сам ФИО1, ударяя себя руками по лицу и ударяясь головой об асфальт в момент его задержания в связи с совершенным правонарушением. Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, являвшихся очевидцами совершенного подсудимым ФИО1 преступления, их рапортами, а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, из анализа которых видно, что после совершения преступления подсудимый ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, оскорблял сотрудников милиции и врачей наркологического диспансера. Суд не находит оснований не доверять показаниям названных потерпевших и свидетелей по уголовному делу об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку их показания носят подробный, последовательный характер, вопреки доводам стороны защиты, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. В суде также допрошены свидетели защиты ФИО4, ФИО5, ФИО18 и ФИО16, а также оглашены показания свидетеля защиты ФИО6 Свидетель ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, управлял автомашиной «<данные изъяты>», в которой в качестве пассажиров находилась она, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и двое молодых людей. ФИО1 остановил машину на <адрес>. В это время к машине подъехала патрульная автомашина дорожно-патрульной службы, из которой вышел сотрудник милиции в форменном обмундировании и подошел к ФИО1 Все пассажиры вышли на улицу и стояли рядом с машиной. Сотрудник милиции попросил ФИО1 предъявить документы, последний передал паспорт транспортного средства и свой паспорт и по просьбе сотрудника они вдвоем сели в патрульную машину, которая переехала на другую сторону дороги и остановилась. В указанное время ФИО1 не оскорблял сотрудника милиции и не толкал его. Через пять минут она подошла к патрульной машине, в которой на заднем сиденье сидел ФИО1 и намеревался выйти. Однако, сотрудник милиции нанес ему удар рукой в лицо, отчего у него из носа появилась кровь. ФИО1 начал нецензурно выражаться в адрес сотрудника милиции. Потом сотрудник милиции сорвал с себя погон и сказал, что это сделал ФИО1 Она, ФИО4, оторвала второй погон с формы сотрудника милиции. Затем на место происшествия приехали другие сотрудники милиции на патрульных машинах. После чего, сотрудники милиции повалили ФИО1 на землю, надели на него наручники, посадили в патрульную машину «<данные изъяты>» и увезли. Свидетель ФИО6 при производстве предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «<данные изъяты>», в которой в качестве пассажиров находилась она, ФИО6, ФИО4, ФИО16, ФИО5 и другие знакомые ФИО1, всего семь человек. ФИО1 остановил машину на <адрес>. В это время к машине подъехала патрульная автомашина дорожно-патрульной службы, из которой вышел сотрудник милиции в форменном обмундировании и подошел к ФИО1 Все пассажиры вышли на улицу и стояли рядом с машиной. Затем сотрудник милиции и ФИО1 перешли на другую сторону дороги к патрульной машине. Через некоторое время ФИО4 рассказала ей, что сотрудники милиции избили ФИО1 и попросила ее, ФИО6, сказать, что она видела, как сотрудники милиции били ФИО1 и сами себе отрывали погоны. Она, ФИО6, исполнила просьбу ФИО4 и первоначально дала ложные показания. (т.№, л.д. №) Свидетель ФИО18 в суде показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> он увидел автомашину ФИО1 и патрульную машину. Он, ФИО18, подошел к патрульной машине, где находился ФИО1 и ФИО4, сотрудник милиции сказал, что ФИО1 задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В это время он видел на лице у ФИО1 кровь. Он не видел, что сотрудники милиции наносили удары ФИО1 Свидетель ФИО5 в суде и при производстве предварительного расследования (т. №, л.д. №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «<данные изъяты>», в которой в качестве пассажиров находились он, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО16 и двое молодых людей. ФИО1 остановил машину на <адрес>. В это время к машине подъехала патрульная автомашина дорожно-патрульной службы, сотрудник милиции, находившийся в форменном обмундировании, подошел к ФИО1 и попросил предъявить документы. Все пассажиры вышли на улицу и стояли рядом с машиной. Затем сотрудник милиции и ФИО1 перешли на другую сторону дороги к патрульной машине. Через некоторое время к нему, ФИО5, подошла ФИО4 и сказала, что ФИО1 избили сотрудники милиции. После этого, он и ФИО4 подошли к ФИО1 и он, ФИО5, увидел на лице и руках ФИО1 кровь, последний сказал, что его избили сотрудники милиции. Затем сотрудники милиции стали сажать ФИО1 в патрульную автомашину «<данные изъяты>», но ФИО1 сопротивлялся, тогда сотрудники милиции начали одевать ФИО1 наручники, но последний сопротивлялся и толкал сотрудников милиции. Он видел, как один из сотрудников милиции поднимал с земли оторванный у него погон. ФИО1 посадили в машину и увезли. Во время названных действий ФИО1 оскорблял сотрудников милиции, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Он, ФИО5, не видел, что сотрудники милиции избивали ФИО1 Свидетель ФИО16 в суде и при производстве предварительного расследования (т. №, л.д. №) показала, ДД.ММ.ГГГГ года она на <адрес> увидела автомашину ФИО1, около которой находились ФИО4, ФИО5, ФИО6 и двое молодых людей, на противоположной стороне дороги стояла патрульная автомашина, рядом с которой находились сотрудники милиции. ФИО4 сказала, что ФИО1 задержали за управление транспортным средством в стоянии алкогольного опьянения и он разговаривает с сотрудниками милиции. После чего, ФИО4, а затем ФИО5 и она, ФИО16, подошли к патрульной машине, где увидели ФИО1, у которого на лице была кровь. ФИО1 сказал, что его избили сотрудники милиции, сотрудники пояснили, что он сам причинил себе телесные повреждения. В этот момент ФИО1 выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью. После чего, ФИО1 повалили на землю, надели на него наручники, посадили в патрульную машину и увезли. Оценивая показания свидетеля ФИО4, которая подтверждает версию подсудимого ФИО1 о том, что он, якобы, начал выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудников милиции лишь после применения последними в отношении него насилия, суд, учитывая вышеизложенные мотивы, по которым аналогичные показания подсудимого ФИО1 признаны недостоверными, также признает показания свидетеля ФИО4 в указанной части противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО4 состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1 и по этой причине заинтересована в благоприятном исходе дела для последнего. О заинтересованности свидетеля ФИО4 в исходе дела также свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, которая утверждала, что ФИО4 просила дать ее ложные показания об обстоятельствах дела. Оценивая показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО16, ФИО18 и ФИО6, суд находит, что они не опровергают доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку названные свидетели не видели, при каких обстоятельствах у ФИО1 образовались телесные повреждения, об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, якобы, сотрудниками милиции, им стало известно со слов самого подсудимого, а также свидетеля ФИО4, показания которых в указанной части признаны судом недостоверными. Также при оценке показаний названных свидетелей суд учитывает, что они поддерживают с подсудимым дружеские отношения, что свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном исходе дела для подсудимого ФИО1 Помимо этого, судом исследованы заключения экспертов, согласно которым у ФИО1 установлено повреждения в виде ссадин в области левой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли расстройство здоровья и вреда здоровью не причинили. (т.№, л.д. №) Названные заключения экспертов также не опровергают представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку указанные телесные повреждения, как установлено судом, были причинены подсудимому ФИО1 в ходе пресечения его противоправных действий. Суд находит, что действия сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3 являлись законными, направленными на выявление, пресечение и дальнейшее предотвращение противоправных действий подсудимого, совершались сотрудниками милиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и с соблюдением установленного законом порядка, применение физической силы и специальных средств являлось правомерным и обоснованным. Так, в соответствии со ст.ст. 10, 11 Закона РФ «О милиции» на сотрудников милиции, возложены обязанности: «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах», а также предоставлены права: «требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы транспортного средства; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством; проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях». Согласно должностным инструкциям сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3, в их должностные обязанности входит предотвращение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, контроль за наличием у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения; они имеют право требовать от граждан прекращения преступления и административного правонарушения, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, либо установление факта алкогольного, либо наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу. Таким образом, судом установлено, что сотрудники милиции ФИО2 и ФИО3 действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, представлялись подсудимому ФИО1 сотрудниками милиции и их действия были направлены на пресечение правонарушения со стороны ФИО1 Вопреки доводам подсудимого ФИО1, фактов насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения со стороны названных сотрудников милиции судом не выявлено. Инспекторы дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Калужской области ФИО2 и ФИО3 являются представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку они в установленном порядке назначены на указанные должности, имеют специальные звания, в соответствии с графиком дежурств несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, а соответственно, являлись должностными лицами правоохранительного органа (органа внутренних дел), и в соответствии с Законом «О милиции» были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Судом также установлено, что ФИО1 совершил публичное оскорбление представителей власти, а именно сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3, поскольку подсудимый с целью воспрепятствования их законной деятельности выражался в отношении них нецензурными словами, тем самым, оскорбив их. Названные оскорбления заведомо для ФИО1 высказывались им в присутствии посторонних лиц, а именно, ФИО4, ФИО5 и ФИО16, не являющихся сотрудниками данного правоохранительного органа, с целью ущемления авторитета органов власти и унижения чести и достоинства конкретных представителей власти. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на публичное оскорбление в отношении представителей власти при исполнением ими своих должностных обязанностей, так как подсудимый ФИО1 понимал, что ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками милиции и находятся при исполнении должностных обязанностей, поскольку последние представлялись ему сотрудниками милиции, использовали патрульный служебный автомобиль, находились в форменном обмундировании и, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, направленных на воспрепятствование законной деятельности представителей власти по на обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, публично нанес оскорбления ФИО2 и ФИО3 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку его вина в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Органами предварительного следствия ФИО1, кроме того, предъявлено обвинение в применении насилия в отношении представителей власти, при следующих обстоятельствах. ФИО3, назначенный на должность приказом командира 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, проходит службу органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УВД по Калужской области с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание старший лейтенант милиции и является представителем власти. ФИО2, назначенный на должность приказом командира 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Калужской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, проходит службу органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УВД по Калужской области с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание прапорщик милиции и является представителем власти. Согласно п.п. 1 и 8 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» на ФИО3 и ФИО2, как на сотрудников милиции возложена обязанность: «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств», «обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах», согласно п.п. 5, 19 и 23 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» они имеет право: «останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы транспортного средства и перевозимые грузы; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов; производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством», «проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении», «составлять протоколы об административных правонарушениях; осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут, инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УВД по Калужской области ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудника милиции, исполняя свои должностные обязанности, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УВД по Калужской области ФИО3, также находившимся в форменном обмундировании сотрудника милиции и исполнявшим свои должностные обязанности, около <адрес> в установленном законом порядке остановили автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 в связи с наличием оснований полагать, что последний совершил административное правонарушение. После остановки указанного автомобиля, инспектор ФИО2 подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и в соответствии с п. 23 ст. 11 Закона РФ «О милиции» потребовал у ФИО1 водительское удостоверение и документы на право управления транспортным средством. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершая административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 и подошедшим к автомобилю ФИО3, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль ОБ ДПС УВД по <адрес> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для составления протокола об административном правонарушении. Последний, подойдя к служебному автомобилю ОБ ДПС, осознавая, что он совершил административное правонарушение, и то, что остановившие его сотрудники милиции являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на публичное оскорбление ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут около <адрес> публично высказал в их адрес оскорбления в нецензурной форме, унижая их честь и достоинство, как сотрудников милиции. Поскольку ранее ФИО1 было совершено административное правонарушение, а в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 было принято решение о задержании ФИО1 и доставлении его в территориальный орган внутренних дел. В процессе задержания ФИО1, не желая своего доставления в органы внутренних дел, имея умысел на применение насилия в отношении представителей власти - сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3, и реализуя его, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут около <адрес>, оказал им сопротивление, в результате чего к нему обоснованно была применена физическая сила и специальные средства браслеты наручные. В процессе оказания сопротивления ФИО1, угрожая ФИО2 и ФИО3 применением насилия и порчей личного имущества, с целью воспрепятствования законной деятельности названных сотрудников милиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, применил к ним насилие, не опасное для их жизни и здоровья, а именно отталкивал их руками, хватал за форменную одежду, а также оторвал левый и правый погоны на куртке ФИО2 и правый погон на куртке ФИО3 Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия в указанной части квалифицированы по ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу его применения в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении названного преступления сторона обвинения привела те же доказательства, что и в обоснование виновности подсудимого в совершении публичного оскорбления представителей власти. Проанализировав совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе его применения в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 5 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства ни в своей совокупности, ни каждое в отдельности не подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе его применения в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражается в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и (или) угрозе его применения в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. При этом сопротивление без насилия, а также воздействие на представителя власти, связанное с хватанием за форменную одежду, срыванием погон и толчками, не причинивших физической боли, что следует из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, не подпадает под признаки, характеризующие предусмотренное ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление. Также, по смыслу закона, угроза применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, должна быть адресована конкретному лицу и характеризуется таким обязательными признаками, как конкретность и реальность. Судом при исследовании и оценке представленных стороной обвинения доказательств не установлено названных признаков. Так, из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3 видно, что в момент высказывания подсудимым ФИО1 словесных выражений угрожающего характера, они не воспринимали их реально. Кроме того, в предъявленном обвинении отсутствуют данные о конкретном характере высказанной подсудимым ФИО1 угрозы применением насилия в отношении представителей власти, а из анализа представленных доказательств усматривается, что угрожающие высказывание подсудимого ФИО1 носили неопределенный разовый характер, без совершения подсудимым каких-либо конкретных демонстративных действий и использования предметов, с помощью которых можно было применить насилие. Таким образом, у потерпевших не было достаточных оснований опасаться приведения угрозы в исполнение. Статья 318 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает уголовную ответственность за угрозу порчи личного имущества представителей власти, что также инкриминируется подсудимому ФИО1 При таких обстоятельствах, в судебном заседании обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтвердилось. Представленными стороной обвинения доказательствами установлен лишь факт неповиновения ФИО1 законному распоряжению сотрудников милиции, но не доказано наличие признаков уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе его применения в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. На основе собранных и исследованных по делу доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 частично признал свою вину в публичном оскорблении представителей власти, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит. Вместе с тем, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, имеет не погашенные и не снятые судимости, в том числе, за умышленное преступление средней тяжести по приговору <данные изъяты> суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется простой рецидив преступлений, и при назначении ему наказания за совершение преступления суд применяет положения ст.68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств, подсудимый характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд не находит. Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений (простой). При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания, и не находит основания для применения положений ст.ст. 68 ч. 3 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к исправительным работам, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. При решении вопроса о вещественных доказательствах и процессуальных издержках суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и оправдать его в совершении названного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему за данное преступление наказание с применением ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день времени содержания под стражей за три дня исправительных работ. Меру пресечения ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: форменную куртку ФИО2 передать законному владельцу потерпевшему ФИО2, форменную куртку ФИО3 передать законному владельцу потерпевшему ФИО3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему их копий. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Председательствующий: __________________ А.Н.Хохлов