<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Рожкова Е.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Калуги Кузьмичевой Н.В., подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из <данные изъяты> <адрес>, защитника Элояна А.С., предъявившего удостоверение адвоката №, выданное управлением Минюста РФ по Калужской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета №, потерпевшего ФИО2, при секретаре Петрушине Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14.00 часов ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении раздевалки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> тайно похитил из куртки ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 16.00 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении раздевалки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3, а также из одежды ФИО3 деньги в сумме 7000 рублей. С похищенным телефоном и деньгами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. При этом он указал, что действительно похитил сотовые телефоны - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО3 при обстоятельствах, указанных в обвинении. Однако деньги в сумме 7000 рублей у потерпевшего ФИО3 он не похищал. Виновность ФИО1 кроме его частичного признания подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (л.д.№), из которых следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на должность разнорабочего он принял на работу ФИО1, который сразу приступил к работе. В этот день около 13.30-14.00 часов ФИО1 вместе с другими работниками - ФИО2, ФИО4 занимался погрузкой строительного мусора. ФИО2 по просьбе ФИО1 дал ему ключи от раздевалки, где висела его одежда, и находился сотовый телефон «<данные изъяты>». Получив ключ, ФИО1 ушел в раздевалку, чтобы позвонить. Через некоторое время они обнаружили, что раздевалка открыта, пропал его сотовый телефон. Он полагает, что телефон похитил ФИО1. - показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 в суде, а также их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (л.д.№), из которых следует, что они являются разнорабочими в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра они находились на рабочем месте. Около 13.30-14.00 часов вместе с ФИО1 они занимались погрузкой строительного мусора. При ФИО2 находились ключи от раздевалки, в которой находилась куртка ФИО2 и сотовый телефон. В этот момент ФИО1 попросил ключ от раздевалки, чтобы позвонить. Забрав ключ, ФИО1 ушел в раздевалку. Примерно, через 5-10 минут они обнаружили, что ФИО1 исчез, раздевалка была открыта, из куртки ФИО2 пропал сотовый телефон «<данные изъяты>». Они полагают, что телефон у ФИО2 похитил ФИО1. - заявлением ФИО2 в милицию о краже (л.д.№). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксировано место преступления - раздевалка по адресу: <адрес> (л.д.№). - справкой, согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 1500 рублей (л.д.№). - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъята анкета работника ФИО1 (л.д.№). - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого в ходе предварительного следствия осмотрена анкета работника ФИО1 (л.д.№). - заключением комиссии экспертов Калужской областной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи имущества ФИО2), из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают. По своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (л.д.№). - показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в суде (л.д.№), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «<данные изъяты>» специалистом складского хозяйства, вместе с ним работал ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу. Переодевшись, он повесил одежду в шкаф раздевалки и направился на склад. Около 15 часов 30 минут обнаружил, что пропал его сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, который он оставлял заряжаться на подоконнике, а также деньги в сумме 7000 рублей, находившиеся у него в куртке. - показаниями свидетеля ФИО5 в суде, а также ее показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» устроился на работу грузчиком ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 16.00 часов она увидела, что ФИО1 направился к раздевалке. Через 2-3 минуты он вышел из раздевалки и ушел. Примерно через 30 минут после этого ФИО3 сообщил, что у него пропал сотовый телефон и деньги около 7500 рублей. Со слов ФИО3 ей известно, что сотовый телефон лежал на столе в раздевалке, а деньги в кармане его одежды. ФИО1 видел тот момент, когда ФИО3 клал деньги в карман джинсов. В этот период никто кроме ФИО1 в раздевалку не заходил. После того, как в этот день ФИО1 ушел, больше на работе он не появился. - показаниями свидетеля ФИО6 в суде, а также его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде (л.д.№), из которых следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМ № УВД по г.Калуге. ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ. кражи сотового телефона «<данные изъяты>» и зарядного устройства из раздевалки ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. - заявлением ФИО3 в милицию о краже (л.д.<данные изъяты>). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого зафиксировано место преступления - раздевалка ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.№). - заключением комиссии экспертов Калужской областной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду кражи имущества ФИО3), из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают. По своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (л.д.№). - протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО1 сообщил сотрудникам милиции, что в ДД.ММ.ГГГГ. в период с 15.00 до 16.00 часов, находясь в раздевалке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.№). В судебном заседании ФИО1 признав свою вину в кражах сотовых телефонов потерпевших ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в то же время утверждал, что денег у потерпевшего ФИО3 он не похищал. Помимо признания подсудимого в совершении краж сотовых телефонов ФИО2 и ФИО3, его виновность подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, материалами уголовного дела. Суд отвергает утверждения подсудимого о непричастности к хищению денег у потерпевшего ФИО3, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Так потерпевший ФИО3 показал, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил на зарядку в раздевалке предприятия свой сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, а также оставил свою одежду, в которой находились 7000 рублей. После того, как в раздевалку сходил ФИО1, телефон и деньги пропали. Свидетель ФИО5 показала, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 16.00 часов к раздевалке предприятия направился ФИО1. ФИО3 в это время спал в раздевалке. Через 2-3 минуты ФИО1 вышел из раздевалки. Через короткий промежуток времени после этого ФИО3 сообщил о пропаже у него сотового телефона и денег. В этот момент никто кроме ФИО1 в раздевалку больше не заходил, и совершить кражу не мог. После этого ФИО1 на работе более не появлялся. Показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5 последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в суде. Так, в частности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружив кражу, сразу же обратился в милицию, сообщив о хищении сотового телефона и денег (л.д.№). В дальнейшем дал подробные показания о случившемся. Оснований поставить под сомнение показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5, не имеется, и суд принимает их. Установлено, что именно после того, как ФИО1 зашел в раздевалку ООО «<данные изъяты>» и через непродолжительное время покинул ее, у потерпевшего ФИО3 пропали сотовый телефон и деньги. При этом ФИО1 видел, как ФИО3 убирал деньги в карман своей одежды. Кроме ФИО1 никто из посторонних лиц в раздевалку в это время больше не заходил, и совершить кражу не мог. Таким образом, ФИО1 похитил не только сотовый телефон, но и деньги у потерпевшего ФИО3. Размер причиненного ущерба установлен исходя из показаний потерпевших, справки о стоимости сотового телефона аналогичного похищенному у ФИО2 и сомнений у суда не вызывает. С учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего ФИО3, действия ФИО1 по данному эпизоду по признаку кражи с причинением значительного ущерба гражданину квалифицированы правильно. С учетом заключений комиссии психиатров (л.д.№), поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному. Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении краж имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 доказана. В соответствии со ст.158 УК РФ в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение виновного. Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2 - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, будучи судимым за аналогичные преступления. На учете в наркологическом диспансере он не состоит, в медвытрезвителе не содержался, привлекался к административной ответственности. Участковым уполномоченным милиции он характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений имущественного характера, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, свою вину признал частично, в содеянном раскаивается. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 его явку с повинной, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном. С учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения 73 УК РФ, не имеется. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - 10 месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу по данному уголовному оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ему в срок наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественное доказательство - анкету ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.А. Рожков