Дело №г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Калуги Соколова Е.К., Бызова А.В., представителя потерпевшего ФИО3, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Ивановой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Дерюгина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов подсудимого ФИО1, а также адвоката Трохачевой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов подсудимого ФИО2, при секретарях судебного заседания Стульпинас Е.Ю. и Шитиковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего резчиком металла в ООО «<данные изъяты>», ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Калужского районного суда Калужской области по ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, со средне-специальным образованием, официального места работы не имеющего, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, со слов временно проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах, находясь в квартире <адрес>, решил совершить разбойное нападение на кого-либо с целью завладения имуществом, для чего взял нож. Реализовывая задуманное, ФИО1 в этот же день в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут, находясь у <адрес>, увидев ранее незнакомого ему ФИО4, имея умысел на совершение в отношении последнего нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, достал из кармана нож и, поравнявшись с идущим навстречу ему ФИО4, нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде: проникающей колото-резаной раны передней стенки живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, развитием гемоперитонеума, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Увидев, что от удара ФИО4 не упал, ФИО1 не стал похищать находившееся при нем имущество и скрылся с места преступления. ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо павильона «<данные изъяты>» ООО МП «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> метрах от <адрес> и <данные изъяты> метрах от <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил неустановленным в ходе следствия предметом стекло окна указанного павильона и просунул руку в образовавшееся отверстие, тем самым незаконно проник в него. Затем ФИО1 достал из павильона следующее принадлежащее ООО МП «<данные изъяты>» имущество: алкогольный коктейль «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра в количестве 1 банки, стоимостью 45 рублей, алкогольный коктейль «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра в количестве 1 банки, стоимостью 48 рублей, алкогольный коктейль «<данные изъяты>», объемом 0,33 литра в количестве 1 банки, стоимостью 35 рублей, алкогольный коктейль «<данные изъяты>», объемом 0,33 литра в количестве 1 банки, стоимостью 36 рублей, а всего имущество на сумму 164 рубля. После этого ФИО1, находясь в районе павильона «<данные изъяты>», встретил неустановленное в ходе следствия лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и предложил последнему совершить хищение имущества ООО МП «<данные изъяты>» из павильона «<данные изъяты>» через имеющееся отверстие в окне, на что тот согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор. Распределив между собой преступные роли, они преступили к реализации задуманного. Неустановленное в ходе следствия лицо наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом ФИО1, который через имеющееся в окне павильона отверстие рукой похитил следующее принадлежащее ООО МП «<данные изъяты>» имущество: алкогольный коктейль «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра в количестве 2 банок, стоимостью 41 рубль за банку на общую сумму 82 рубля; алкогольный коктейль «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра в количестве 2 банок, стоимостью 51 рубль за банку на общую сумму 102 рубля; «<данные изъяты>», в количестве 3 пачек, стоимостью 16 рублей за пачку на общую сумму 48 рублей; сигареты «<данные изъяты>» в количестве 10 пачек стоимостью 53 рубля за пачку, на общую сумму 530 рублей. После совершения хищения неустановленное следствием лицо с места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместно с ФИО1 ООО МП «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 762 рубля. После этого ФИО1, находясь в районе павильона «<данные изъяты>» встретил ранее незнакомого ему ФИО2 и предложил последнему совершить хищение имущества ООО МП «<данные изъяты>» из вышеуказанного павильона. ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор. Распределив между собой преступные роли, подсудимые приступили к реализации задуманного. ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом ФИО1, который рукой через имеющееся в окне павильона отверстие тайно похитил имущество, принадлежащее ООО МП «<данные изъяты>», а именно: 5 пачек «<данные изъяты>», стоимостью 16 рублей за пачку, на сумму 80 рублей; 4 пачки «<данные изъяты>», стоимостью 20 рублей за пачку, на сумму 80 рублей; 2 пачки «<данные изъяты>», стоимостью 22 рубля за пачку, на сумму 44 рубля; 2 банки энергетического напитка «<данные изъяты>», объемом 0,475 литра, стоимостью 92 рубля за банку, на общую сумму 184 рубля; 1 банку алкогольного коктейля «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 39 рублей; 5 банок алкогольного коктейля «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 41 рубль за банку, на общую сумму 205 рублей; 3 банки алкогольного коктейля «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 41 рубль за банку, на общую сумму 123 рубля; 4 банки алкогольного коктейля «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 51 рубль за банку, на общую сумму 204 рубля; 4 банки алкогольного коктейля «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 48 рублей за банку, на общую сумму 192 рублей; 5 банок алкогольного коктейля «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 45 рублей за банку, на общую сумму 225 рублей; 4 бутылки алкогольного коктейля объемом 1,5 литра, стоимостью 49 рублей за бутылку, на общую сумму 196 рублей; 5 банок алкогольного коктейля «<данные изъяты>», объемом 0,33 литра, стоимостью 28 рублей за банку, на общую сумму 140 рублей; 4 банки алкогольного коктейля «<данные изъяты>», объемом 0,33 литра, стоимостью 36 рублей за банку, на общую сумму 144 рубля; 5 банок алкогольного коктейля «<данные изъяты>», объемом 0,33 литра, стоимостью 35 рублей за банку, на общую сумму 175 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, совместными действиями ФИО1 и ФИО2 ООО МП «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 2031 рубль; а описанными выше действиями ФИО1, неустановленного следствием лица и ФИО2 ООО МП «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2957 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 по эпизоду совершения разбойного нападения на ФИО4 виновным себя признал частично и пояснил, что преступление в отношении ФИО4 он совершил из хулиганских побуждений, вместе с тем показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, захотел выпить еще, но денег не было. Он решил кого-нибудь ограбить. Для этого он взял дома кухонный нож и пошел на улицу. Около средней школы № он увидел потерпевшего ФИО4, решил ограбить именно его, поравнялся с последним и, думая, что потерпевший упадет, а он без препятствий заберет у него какое-либо ценное имущество, нанес ФИО4 один удар ножом в живот. От удара потерпевший не упал, поэтому он передумал похищать его имущество и пошел дальше. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО МП «<данные изъяты>», ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил следующее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, захотел выпить еще, но денег не было, поэтому он подошел к павильону «<данные изъяты>», расположенному недалеко от железнодорожного полотна по <адрес>, разбил пустой бутылкой стекло витрины внизу, просунул внутрь руку и достал из павильона банки с различными алкогольными коктейлями емкостью 0,5 и 0,33 литра. Также он брал рыбки-закуски к пиву. Коктейли и закуски он употреблял около павильона. Мимо него проходил какой-то мужчина, он предложил ему выпить, тот согласился. Они договорились, что мужчина будет смотреть, чтобы их не застали, а он рукой через разбитое окно достал из павильона еще несколько банок с коктейлями, закусками к пиву и сигареты. Спиртное они распивали на улице, недалеко от магазина. Куда впоследствии ушел данный мужчина, ему не известно. Затем он (ФИО1) увидел проходящего мимо магазина «<данные изъяты>» ранее незнакомого ФИО2 и угостил последнего коктейлем. Во время распития спиртного он предложил ФИО2 украсть из павильона «<данные изъяты>» еще коктейли. ФИО2 согласился. Он (ФИО1) доставал рукой через окно разные коктейли и «рыбки» и передавал их ФИО2, который стоял рядом. Спиртное и закуску они употребляли рядом с торговой палаткой. Он сам вызвал милицию, показал работникам милиции на ФИО2 и сообщил, что торговую палатку «<данные изъяты>» они обокрали вместе. Он (ФИО1) сначала один, потом с неизвестным ему мужчиной, а потом с ФИО2 похитил имущество ООО МП «<данные изъяты>», перечисленное в предъявленном ему обвинении, на общую сумму 2957 рублей. Во время совершения хищения имущества из павильона «<данные изъяты>» он (ФИО1) от него далеко не отходил. застали, а он рукой через разбитое окно достал из пасвильона еще несколь Подсудимый ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО МП «<данные изъяты>», виновным себя признал полностью и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он встретил у торговой палатки «<данные изъяты>», расположенной у железной дороги недалеко от <адрес>, ранее незнакомого ему ФИО1, который угостил его коктейлем. Они выпивали. ФИО1 сказал ему, что коктейль он украл из палатки и предложил украсть еще. ФИО1 сказал, что спиртное он сам достанет, и предложил ему (ФИО2) стоять рядом и смотреть, чтобы предупредить, если появится кто-нибудь посторонний. Он согласился. ФИО1 через разбитое в нижней части палатки «<данные изъяты>» окно достал коктейли различной емкостью. Похищенное они складывали к нему (ФИО2) в сумку. Из магазина они похитили несколько полутора литровых алкогольных коктейлей, коктейли объемом 0,5 и 0,33 литра, пачки с кальмарами и рыбками к пиву, еще взяли энергетический напиток «<данные изъяты>». Они похитили все то имущество, которое указанно в предъявленном обвинении на сумму 2031 рубль. Часть похищенного они выпили и съели рядом с палаткой, часть он (ФИО2) унес в сумке с собой. Спустя некоторое время его задержали сотрудники милиции. При личном досмотре у него обнаружили и изъяли похищенные из павильона коктейли и пакетики с рыбными закусками. Вина подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения на ФИО4 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями ФИО1 в суде, согласно которымв вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он решил кого-нибудь ограбить. Для этого он взял дома кухонный нож и пошел на улицу. Около средней школы № он увидел ФИО4, и решил ограбить именно его. Поравнявшись с потерпевшим, он, думая, что потерпевший упадет, а он без препятствий заберет у него какое-либо ценное имущество, он (ФИО1) нанес ФИО4 один удар ножом в живот. Потерпевший не упал, поэтому он передумал похищать его имущество и ушел. Оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо учебного учреждения. Навстречу шел ранее незнакомый парень. Поравнявшись, парень нанес ему удар в живот острым предметом и убежал. Он (потерпевший) увидел, что течет кровь, пошел к магазину, продавец которого вызвал скорую помощь. Он позвонил брату и рассказал о случившемся (т.№ л.д.№). Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она, работая фельдшером бригады скорой помощи, после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по вызову приехала в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Потерпевший лежал в магазине на полу, держался рукой за живот и не мог что-либо пояснить, так как практически не говорил на русском языке. При осмотре потерпевшего ФИО4 было обнаружено проникающее ранение брюшной полости с энвентрацией кишечника. Потерпевшего после оказания неотложной помощи доставили в БСМП, где прооперировали. Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил брат (ФИО18), сказал, что его порезали и попросил приехать в магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от конечной остановки в <адрес>. Когда он приехал в магазин, брата уже увезли в больницу. Со слов брата ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге от магазина «<данные изъяты>» к остановке в <адрес>, шедший навстречу незнакомый парень нанес ему удар ножом в область живота, после чего убежал (т.№ л.д.№). Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает помощником участкового уполномоченного милиции. Днем ДД.ММ.ГГГГ он производил опрос ФИО1, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории средней школы № <адрес> он видел потерпевшего. Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он, работая оперуполномоченным в отделении № ОУР УВД по г. Калуге, принял явку с повинной ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он решил кого-либо ограбить с помощью ножа, чтобы раздобыть деньги для приобретения спиртного. С этой целью он, находясь в районе средней школы № <адрес>, увидев ранее незнакомого ему мужчину, нанес ему один удар ножом в область живота. ФИО1 пояснял, что он думал, что от удара мужчина упадет, и он сможет забрать у него что-либо ценное, но мужчина не упал. ФИО1 убежал. Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО4, который держался за живот. ФИО4 попросил ее позвонить по указанному им номеру сотового телефона. По телефону потерпевший разговаривал с мужчиной по имени ФИО19. Потом потерпевший упал, она вызвала скорую помощь (т.№ л.д.№). Вышеприведенные показания подтверждаются также совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и иных документов, а именно: Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе спортивной площадки средней школы № <адрес> причинил ножевое ранение ранее незнакомому ему мужчине, после чего с места совершения преступления убежал. В содеянном он раскаялся (т.№ л.д.№). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 указал участникам следственно-оперативной группы на участок местности, расположенный во дворе <адрес>, и пояснил, что в данном месте около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ФИО1 причинил ему ножевое ранение (т.№ л.д.№). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у потерпевшего ФИО4 установлено повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней стенки живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, развитием гемоперитонеума. Указанные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и, согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая количество повреждений, потерпевшему было причинено 1 травматическое воздействие колюще-режущим предметом в область живота (т.№ л.д.№). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном помещении БСМП были изъяты: рубашка, свитер и куртка, принадлежащие потерпевшему ФИО4 (т.№ л.д.№). Заключением экспертов №, согласно выводам которого кровь ФИО4 относится к группе А(II). Поэтому обнаруженная на представленных на исследование объектах (куртке, свитере, рубашке) кровь, произошедшая от человека, имеющего группу крови А(II), могла произойти от ФИО4 (т.№ л.д.№). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал джинсы, в которые был одет в момент совершения преступления, и ножи (т.№ л.д.№). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на исследование джинсах обнаружена кровь, произошедшая от человека, имеющего группу крови А(II) (т.№ л.д.№). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 относится к группе АВ. Учитывая заключения экспертов № и №, кровь, обнаруженная на джинсах ФИО1, могла произойти как от самого ФИО1, так и от потерпевшего ФИО4 (т.№ л.д.№). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на одежде ФИО4 имеются колото-резаные повреждения ткани, которые могли быть образованы как ножом, представленным на исследование под условным номером 3, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры лезвия и острия (т.№ л.д.№). Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован выезд бригады скорой медицинской помощи в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где находился ФИО4 При осмотре последнего было установлено, что у него имеется проникающее ранение брюшной полости с энвентрацией кишечника (т.№ л.д.№). Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в МУЗ «Калужская городская больница Скорой медицинской помощи» поступил ФИО4 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости (т.№ л.д.№). Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по данному эпизоду - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, суд находит достоверными, поскольку они логичны, достаточно подробны и последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств. Вопреки доводам стороны защиты о том, что поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО4 явился хулиганский мотив, а также о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в судебном заседании установлено, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось его желание завладеть имуществом потерпевшего. ФИО1 осознавал, что им совершается нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, и что это нападение служило средством для завладения чужим имуществом. Данные выводы суда подтверждаются: показаниями самого ФИО1, сводящимся к тому, что он, желая завладеть с помощью заранее приготовленного ножа имуществом ФИО4, предполагая, что после нанесения удара ножом потерпевшему, последний упадет и он (ФИО1) сможет беспрепятственно завладеть его имуществом, нанес один удар ножом в живот ФИО4; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО1 при оформлении явки с повинной сообщил ему, что он с целью завладения имуществом с помощью ножа, нанес один удар ножом в область живота ранее незнакомому ему мужчине, полагая, что потерпевший упадет, и он сможет забрать у последнего что-либо ценное. Доводы стороны защиты о том, что после нанесения удара ножом в живот потерпевшего, ФИО1 передумал совершать хищение имущества ФИО4, а также о том, что требований передачи имущества ФИО1 потерпевшему не высказывал, суд считает несостоятельными, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья. Ненаступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему на квалификацию действий подсудимого не влияет. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО1 по данному эпизоду не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана, в связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об умысле ФИО1 на совершение хищения имущества ФИО4 свидетельствует корыстная цель. Изложенное подтверждается показаниями ФИО1, в которых он сообщил, что поводом для совершения преступления явилось его желание завладеть имуществом потерпевшего. Об умысле ФИО1 на совершение разбоя свидетельствует избранный подсудимым способ совершения хищения - нападение, соединенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку в результате удара ножом в живот потерпевшему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. Изложенное также позволяет прийти к выводу, что умыслом нападавшего охватывалось применение к потерпевшему ножа как предмета, используемого в качестве оружия. Об этом свидетельствуют конкретные действия ФИО1, направленные на преодоление сопротивления потерпевшего для завладения его имуществом: нанесение удара ножом в живот ФИО4, от которого, как предполагал подсудимый, потерпевший должен был упасть, а он смог бы беспрепятственно завладеть его имуществом. Квалифицирующий признак разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» также нашел свое подтверждения в судебном заседании, поскольку в результате удара ножом в живот у потерпевшего ФИО4 установлено повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней стенки живота с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, развитием гемоперитонеума, которое согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества ООО МП «<данные изъяты>» подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, разбив пустой бутылкой стекло витрины павильона «<данные изъяты>», просунул внутрь руку и достал банки с алкогольными коктейлями различной емкостью и закуски в пиву. Также он предложил проходящему мимо незнакомому мужчине выпить и украсть спиртное и закуски, тот согласился. Они договорились, что мужчина будет смотреть, чтобы их не застали, а он рукой через разбитое окно достал из павильона еще несколько банок с коктейлями, закусками к пиву и сигареты. Куда впоследствии ушел данный мужчина, ему не известно. Затем он (ФИО1) увидел проходящего мимо магазина «<данные изъяты>» ранее незнакомого ФИО2 и угостил последнего коктейлем. Во время распития спиртного он предложил ФИО2 украсть из павильона «<данные изъяты>» еще коктейли. ФИО2 согласился. Он (ФИО1) доставал рукой через окно разные коктейли и «рыбки» и передавал их ФИО2, который стоял рядом. Спиртное и закуску он, неизвестный мужчина и ФИО2 употребляли рядом с торговой палаткой. Он (ФИО1) сначала один, потом с неизвестным ему мужчиной, а потом с ФИО2 похитил имущество ООО МП «<данные изъяты>», перечисленное в предъявленном ему обвинении, на общую сумму 2957 рублей. Во время совершения хищения имущества из павильона «<данные изъяты>» он (ФИО1) от него далеко не отходил. застали, а он рукой через разбитое окно достал из пасвильона еще несколь Показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он встретил у торговой палатки «<данные изъяты>», расположенной у железной дороги недалеко от <адрес>, ранее незнакомого ФИО1, который предложил ему украсть спиртное и закуску из данного павильона. Он согласился. ФИО1 сказал, что спиртное он сам достанет, и предложил ему (ФИО2) стоять рядом и смотреть, чтобы их никто не застал и предупредить, если кто-нибудь появится. ФИО1 через разбитое в нижней части палатки «<данные изъяты>» окно достал коктейли различной емкостью. Похищенное они складывали к нему (ФИО2) в сумку. Из магазина они похитили имущество, которое указанно в предъявленном обвинении, на сумму 2031 рубль. Часть похищенного они выпили и съели рядом с палаткой, часть он (ФИО2) унес в сумке с собой. Спустя некоторое время его задержали сотрудники милиции. При личном досмотре у него обнаружили и изъяли похищенные из павильона коктейли и пакетики с рыбными закусками. Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым она работает заведующей павильона «<данные изъяты>», входящего в структуру ООО МП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут от продавца ФИО9 ей стало известно, что окно с левой стороны от входа в магазин разбито и с витрины около него пропали алкогольные коктейли различного объема, сигареты и упаковки рыбок и кальмаров. Приехав вместе с ФИО17 в магазин, они увидели разбитое стекло и беспорядок на витрине. Было понятно, что товар похищали через окно. С заявлением в милицию они обращаться не собирались, но в этот же день утром в магазин приехали сотрудники милиции вместе с ФИО1, который признался, что магазин обокрал он вместе с ранее незнакомыми ему мужчинами. Они подали заявление о краже имущества. Продавцы в этот же день предоставили приблизительный список похищенного, впоследствии по результатам проведенной инвентаризации установили, что общая стоимость похищенного составила 2957 рублей. Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он является директором ООО МП «<данные изъяты>», в состав которого входит торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра ему позвонила ФИО9 и сообщила, что в магазине разбили стекло и через него похитили стоящий рядом на прилавке товар (алкогольные коктейли и закуски к пиву). По итогам проведения инвентаризации было установлено, что похищены товары на общую сумму 2957 рублей. Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что они работают продавцами в павильоне «<данные изъяты>» ООО МП «<данные изъяты>». График работы с 08.00 до 22.00. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу, где ФИО9 обнаружила, что с правой стороны от кассы разбито стекло и на стеллаже рядом с ним отсутствуют банки с коктейлями, сигареты и на крючках не хватает пачек с кальмарами и рыбками. Они сообщили о случившемся директору и заведующему магазином. Около 09.00 в магазин вместе с сотрудниками милиции приехал ФИО1, который сообщил, что это он разбил стекло и вместе с какими-то мужчинами украли через него коктейли и закуски. После проведения инвентаризации было установлена недостача на сумму 2957 рублей. Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым они работают в ОВО при УВД по г. Калуге. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ФИО11 и ФИО12 стало известно, что из торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес> ФИО1 совершена кража алкогольной продукции и другого имущества. ФИО1 сам позвонил по телефону доверия УВД и сообщил об этом, а также объяснил, где он находится. Они забрали ФИО1 с остановки общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>. Вместе с ним они проехали в магазин «<данные изъяты>», где информация подтвердилась. Подозреваемый находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они повезли его в наркодиспансер. По дороге ФИО1 указал на мужчину, вместе с которым он совершил кражу. Им оказался ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 и ФИО12 вызвали второй экипаж. Приехавшим ФИО13 и ФИО14 передали ФИО2, которого они доставили в УВД по г. Калуге. В ходе личного досмотра ФИО1 и ФИО2 были обнаружены пакетики с рыбными закусками и банки с коктейлями. Со слов ФИО1 и ФИО2 им известно, что ФИО1 разбил стекло в окне торгового павильона «<данные изъяты>»пони повезли его в наркодиспансерилась. опьянения.транспорта одукции и другого имущества. разбил стекло и вместе с каким-то м, похитил оттуда несколько банок с коктейлями, встретил сначала неизвестного мужчину, потом ФИО2, вместе с ними похитил еще несколько банок с алкогольными коктейлями и пакетиками с рыбкой и кальмарами, которые они распивали и ели неподалеку от павильона. Вышеприведенные показания подтверждаются также совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и иных документов, а именно: Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно, похитило из павильона «<данные изъяты>» имущество на сумму 2520 рублей, причинив ООО МП «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму (т.№ л.д.№). Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла, проник в палатку, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил коктейли, кальмары и рыбу (т.№ л.д.№). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра продуктового магазина «<данные изъяты>» ООО МП «<данные изъяты>», расположенного у железнодорожного полотна по <адрес>, установлено повреждение стекла окна, находящегося снизу от левого края павильона со стороны входа (т.№ л.д.№). Копией протокола личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе досмотра у ФИО1 были изъяты: 4 упаковки «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№). Копией протокола личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе досмотра у ФИО2 были изъяты: 5 упаковок «<данные изъяты>», 2 упаковки «<данные изъяты>», 1 банка энергетического напитка «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№). Сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 09.00 в дежурную часть УВД по г. Калуге позвонил ФИО1 и сообщил, что он в палатке на <адрес> разбил стекло (т.№ л.д.№). Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по данному эпизоду - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд находит достоверными, поскольку они логичны, достаточно подробны и последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств. Согласно предъявленному обвинению по факту хищения имущества, принадлежащего ООО МП «<данные изъяты>», подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение; а также в совершении совместно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с ФИО2 соответственно двух эпизодов краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, указав, что три вмененных ФИО1 эпизода краж имущества ООО МП «<данные изъяты>», совершены в одно время и в одном месте, охватывались единым умыслом, а потому составили одно продолжаемое преступление, в связи с чем, просил суд квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО МП «<данные изъяты>» по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивированно, сделано по окончании исследования всех доказательств по делу и в силу ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых полностью доказана, в связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, по факту хищения имущества ООО МП «<данные изъяты>» квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. О том, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершена кража, свидетельствует избранный ими способ совершения хищения - изъятие имущества в отсутствие собственника и незаметно для посторонних. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку торговый павильон представляет собой обособленное помещение, которое предназначено для временного размещения материальных ценностей и проникновение в него было осуществлено помимо воли собственника через разбитое окно. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 в помещение магазина не входил, а извлек имущество через разбитое окно торгового павильона рукой, на квалификацию действий подсудимых не влияет. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление совершено лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления и участвующими в его совершении. Совместность и согласованность действий подсудимых, а также совместность и согласованность действий ФИО1 и иного, неустановленного в ходе следствия лица, обеспечивала им достижение общего преступного результата. С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, общественной опасности содеянного, сведениях о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. Согласно заключению комиссии экспертов № (т.№ л.д.№) ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. На момент содеянного подъэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное вместе с тем, что подсудимый психиатрической помощью не пользуется (т.№ л.д.№), а также данные о личности и поведении ФИО1, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все данные, характеризующие личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, признал свою вину, написал явки с повинной (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), психиатрической помощью не пользуется (т.№ л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в наркологическом диспансере (т.№ л.д.№), содержался в медицинском вытрезвителе (т.№ л.д.№), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (т.№ л.д.№), по месту содержания под стражей характеризуется посредственно (т.№ л.д.№), работал. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, по обоим эпизодам преступной деятельности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. По эпизоду хищения имущества ООО МП «<данные изъяты>» суд также учитывает способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, судом не установлено. В связи с наличием у подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступной деятельности только в виде лишения свободы, и, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения при назначении ему наказания по ст.73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Поскольку ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Калужского районного суда Калужской области за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.5 ст.69 УК РФ. До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку настоящим приговором он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. Подсудимый ФИО2 постоянного места жительства не имеет, совершил преступление средней тяжести, официального места работы не имеет, ранее не судим (т.№ л.д.№), психиатрической помощью не пользуется (т.№ л.д.№), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.№ л.д.№), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№), полностью возместил ущерб, причиненный его действиями, принес свои извинения представителю потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, имеющиеся в т.№ л.д.№ объяснение ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщал о совершенной им совместно с ФИО1 краже, дано им до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. По этому основанию указанное объяснение ФИО2 суд учитывает в качестве явки с повинной. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. В связи с наличием у подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, и, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных предметах, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ: - по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы; - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором частично присоединить наказание, назначенное за преступления приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 определить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: - рубашку, свитер и куртку потерпевшего ФИО4, изъятые в ходе осмотра места происшествия (подсобного помещения БСМП) ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; - аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящуюся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - джинсы, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить; - нож, изъятый у ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; - 5 упаковок «<данные изъяты>», 2 упаковки «<данные изъяты>», 4 упаковки «<данные изъяты>», хранящиеся у представителя потерпевшего ООО МП «<данные изъяты>» ФИО3, оставить в распоряжении законного владельца. После вступления приговора в законную силу, предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами: куртку, изъятую у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и два ножа, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, переданные ему под сохранную расписку, - оставить в распоряжении законного владельца - ФИО1; образец крови потерпевшего ФИО4 (высушенный на марле), - направленный следователю СО № при УВД по г. Калуге ФИО16 после проведения судебно-биологической экспертизы, - уничтожить; образец крови ФИО1, высушенный на марле, оставленный в архиве отделения ГУЗ Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.