ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Алабугиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Минаевой Т.М., Бызова А.В., Макаровой Е.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Шамониной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО2

потерпевшего ФИО3

при секретаре Чирковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего руководителем отдела продаж ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в     совершении     преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 8 часов 43 минут, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о совершении разбоя в отношении ФИО3 с целью хищения принадлежащего тому имущества, а именно, сотового телефона марки «<данные изъяты>» и денежных средств, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был напасть на ФИО3 и нанести ему удар кулаком в лицо, лишив возможности оказывать сопротивление, а затем они оба должны обыскать потерпевшего и похитить у него ценное имущество. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 43 минуты на летней площадке кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел и действуя согласно заранее состоявшемуся распределению ролей, нанес ФИО3 один удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю и не мог оказывать сопротивление, причинив ФИО3 повреждение в виде перелома кости носа с кровоподтеком в области спинки носа, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью. Затем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из правого кармана брюк ФИО3 похитило портмоне стоимостью 10 евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло сумму 393 рубля 51 коп., с находящимися в нем денежными средствам в сумме 11 000 рублей, а ФИО1 у потерпевшего похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 11 393 рубля 53 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично в совершении открытого хищения сотового телефона и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после совместного распития спиртных напитков в компании с ФИО4 и ФИО5 в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вышел на летнюю веранду, где встретил сидящего там за столиком ранее незнакомого ФИО3 Все они сели за столик ФИО3 и пытались с ним разговаривать, при этом ФИО4 достал свое портмоне и положил его на стол, объясняя своими жестами не владеющему русским языком ФИО3 необходимость демонстрации принадлежащего тому аналогичного предмета. ФИО3, выпив предложенного ими пива, ушел внутрь кафе, где сел за столик ближе к выходу. Они зашли следом за ним в кафе и через некоторое время все по очереди подошли к сидящему за столиком ФИО3 с целью продолжения беседы, однако ФИО3 их не понимал. Затем он с ФИО4 вышли из кафе на летнюю веранду, чтобы поговорить на чем они поедут по домам. Следом за ними на летнюю веранду кафе вышли ФИО3 и ФИО5, между которыми возник конфликт. В процессе ссоры ФИО5 нанес ФИО3 удар кулаком в область носа справа, от чего ФИО3 упал на спину и левый бок. Он стал ругаться на ФИО5 за избиение ФИО3 и заметил лежащий возле руки ФИО3 принадлежащий тому сотовый телефон, который он решил забрать и тем самым исключить возможность обращения иностранного гражданина ФИО3 за помощью к кому-либо. ФИО5 к лежащему ФИО3 не приближался и того не обыскивал. Он не заметил, где в этот момент находился и что делал ФИО4, стоявший с ним до падения ФИО3 рядом. От нанесенного удара у ФИО3 из носа шла кровь. Забрав сотовый телефон у ФИО3, они втроем покинули место происшествия на подъехавшей к ним автомашине под управлением знакомого ФИО4 В настоящее время он возместил ФИО3 причиненный материальный ущерб и моральный вред в сумме 60 тысяч рублей.      

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 7 часов утра он пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где сел за столик на летней веранде, когда к нему подсели трое ранее незнакомых мужчин, среди которых были ФИО4 и ФИО1 При этом он, не владея русским языком, не понимал обращенную к нему речь. По жестам ФИО4, выложившего на столик свой сотовый телефон и портмоне, он понял, что ФИО4 просит его достать принадлежащие ему аналогичные предметы. Он жестами отказался это сделать. Тогда ФИО4 стал пытаться своей рукой достать из кармана одетых на нем джинсов портмоне. Он оттолкнул его руку. В этот момент ФИО1 сидел напротив него и практически ничего ему не говорил. Все трое подсевших к нему мужчин общались между собой, постоянно жестикулируя. Он зашел внутрь кафе, восприняв поведение подсевших к нему мужчин, как агрессивное. В кафе он сел один за столик, где к нему вновь стали подходить те же самые мужчины, пытаясь с ним разговаривать. Но он не понимал обращенную к нему речь, так как не владеет русским языком, пытаясь разговаривать с мужчинами на английском языке. Затем ФИО4, ФИО1 и ФИО5 вышли из кафе. Подошедший к нему мужчина на ломанном английском языке посоветовал ему уехать из кафе на такси. Он вышел из кафе следом за этим мужчиной. На летней веранде недалеко от столика, где он сидел ранее, он заметил лежащий на полу свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который поднял. Рассматривая сотовый телефон, он увидел стоящих напротив него ФИО4 и ФИО1, где находились остальные, он не заметил. Никаких конфликтов с ФИО5 у него не возникало, ФИО5 он не оскорблял и не ссорился с ним. В этот момент ему был нанесен удар каким-то предметом, возможно кулаком, в правую часть лица в район носа. От нанесенного удара он упал на левый бок на пол, где карманы его одежды стали обыскивать ФИО4 и ФИО1 очень быстро. При этом ФИО4 из правого кармана его джинсов похитил портмоне стоимостью 10 евро с находившимися в нем денежными средствами в размере 11 000 рублей, а ФИО1 похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора <данные изъяты>, не представляющими для него материальной ценности. Однако важная информация о телефонах его знакомых и друзей, находившаяся в данном телефоне, в результате его хищения была для него утрачена. Похитив принадлежащее ему имущество, ФИО4, ФИО1 и еще один человек быстро ушли. Он встал на ноги. Из сломанного в результате удара носа у него началось сильное кровотечение, которое он пытался остановить платком, закрывая им нос. Он направился в гостиницу «<данные изъяты>», где проживал, откуда обратился в правоохранительные органы и за медицинской помощью. Он длительное время находился на стационарном лечении, где ему была сделана операция в связи с переломом носа, и испытал в результате совершенного преступления физические и нравственные страдания, также им были понесены значительные расходы на лечение. По его мнению, ФИО1 должен быть наказан с целью предупреждения подобных преступлений. На предварительном следствии он уверенно опознал по фотографии ФИО4 и непосредственно ФИО1 среди трех предъявленных ему на опознание лиц. Его показания о нанесении ему удара третьим лицом, находящимся справа, носили предположительный характер, основанный на том, что к нему подходили трое мужчин, которые вместе вышли на летнюю веранду. Однако на просмотренной видеозаписи с камер наблюдения видно, что третий человек стоит на расстоянии исключающем возможность нанесения ему удара в лицо, поэтому удар ему могли нанести либо ФИО1 либо ФИО4 В настоящее время ФИО1 возместил ему причиненный в результате хищения принадлежащего ему имущества материальный ущерб и моральный вред в сумме 60 тысяч рублей, в связи с чем он отказывается от заявленных в настоящий момент исковых требований, намереваясь в дальнейшем заявить иск о компенсации понесенных расходов на лечение.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ФИО3 ( т. № л.д. №) среди трех предъявленных ему на опознание лиц опознал ФИО1, как мужчину похитившего из его куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» после нанесения ему удара с правой стороны в нос, от которого он упал на бок, а ФИО4 достал из кармана его одежды портмоне с деньгами. После чего напавшие на него люди вместе убежали по улице.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (т. № л.д. №) у ФИО3 установлено повреждение в виде перелома костей носа с кровоподтеком в области спинки носа, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета давностью образования в пределах 1 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью. С учетом характера и месторасположения повреждений у ФИО3 исключается возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя.

Заявлением ФИО3 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, открыто похитивших ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 9 часов, принадлежащее ему имущество на сумму 11 тысяч рублей и 10 евро на летней площадке кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. (т. № л.д. №)

В ходе осмотра места происшествия (т. № л.д. №) с фототаблицей к нему с участием потерпевшего ФИО3 зафиксирована обстановка на летней площадке кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>.

При предъявлении для опознания по фотографии лица (т. № л.д. №) потерпевший ФИО3 опознал ФИО4, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов совместно с двумя мужчинами на летней площадке кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, из кармана его джинсов похитил портмоне с деньгами.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром после совместного отдыха в ночном клубе с ФИО1 по пути домой у входа в кафе «<данные изъяты>» они встретили знакомого ФИО4, с которым продолжили застолье в зале для курящих в течение примерно 2 часов указанного кафе. Он решил в «<данные изъяты>» приобрести пиво, а когда вернулся, то увидел ФИО1 и ФИО4, сидящими на летней веранде данного кафе с двух сторон от иностранного гражданина ФИО3 Вскоре ФИО3 ушел в помещение кафе, он направился за ним с целью продолжения распития с ним пива на летней веранде, однако ФИО3 с ним не пошел. Он вышел вновь из кафе и смотрел в сторону магазина «<данные изъяты>», а когда обернулся к входу, то увидел ФИО1, стоящего напротив ФИО3, а сбоку от него ФИО4 В этот момент он заметил, как ФИО1 кулаком бьет в лицо ФИО3, от чего тот падает на пол летней веранды на спину. Потом он вновь отвернулся и увидел, как ФИО1 и ФИО4 уходят в сторону <адрес> от кафе, а потерпевший ФИО3 пытается встать с пола. После чего он совместно с ФИО1 и ФИО4 уехал на автомашине знакомого ФИО4 к себе домой.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работала официанткой в ночную смену в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ дважды обслуживала столик, за которым сидел недалеко от входа в кафе ФИО3, который был один. Сначала ФИО3 пришел примерно в 3 часа ночи, а затем около 7 часов утра. Примерно с полуночи в их кафе отдыхала в зале для курящих компания, в которой находились ФИО4, ФИО1 и ФИО5 Через некоторое время она в процессе работы видела, как к ФИО3 за столик присели два парня из вышеуказанной компании, которые пытались с ним поговорить, однако тот их не понимал, так как не говорил на русском языке, и лишь недоуменно смотрел на них. Затем к ним подсел за столик ФИО3 еще и ФИО1 Через несколько минут ФИО3 практически одновременно с ФИО1, ФИО4 и их знакомым вышел из кафе. Спустя примерно 15 минут от ФИО12 она узнала об избиении возле входа в кафе ФИО3, у которого было все лицо в крови и нарушен порядок одежды. Также она видела капли крови на летней веранде у входа в кафе.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она, как официантка, в кафе « <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, видела, как к иностранцу, сидевшему за вторым столиком слева от входа подходил ФИО4, который вел себя агрессивно с персоналом. Спустя некоторое время она увидела, что ФИО4 с двумя парнями славянской внешности отсутствуют в кафе, а на летней площадке кафе иностранец закрывает лицо платком из-за избиения.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она убиралась в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возле столика, расположенного слева от входа, где сидел иностранец. К иностранцу подошли парни из другой компании, среди них был мужчина по росту похожий на подсудимого ФИО1, они пытались разговаривать с иностранцем про телефон, но тот сначала молчал, а затем стал говорить на иностранном языке что-то про телефон. В конце разговора иностранцу кто-то предложил выйти на улицу. Происходившее дальше она не видела, а на следующий день от коллег она узнала об избиении иностранца и хищении его имущества.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 45 минут он находился возле здания, в котором по адресу <адрес>, располагается его место работы магазин «<данные изъяты>», а также кафе « <данные изъяты>», и, обернувшись на звук падающего тела и небольшой крик, увидел, как на летней площадке кафе « <данные изъяты>» лежит ФИО3, которого обыскивают двое мужчин, один из которых из левого кармана куртки потерпевшего достал сотовый телефон черного цвета и положил его в задний карман своих брюк, второй мужчина также обыскивал карманы одежды лежащего потерпевшего. Третий мужчина стоял рядом на расстоянии от лежащего потерпевшего. Затем он отвернулся, так как преступники стали смотреть в его сторону, а, обернувшись, наблюдал, как трое мужчин уходили от ФИО3 в сторону <адрес>, а затем побежали к выехавшему от рынка джипу черного цвета марки «<данные изъяты>», на котором скрылись с места происшествия. ФИО3 встал на ноги, при этом на лице у него были следы крови в районе носа.

Свидетель ФИО9 суду     пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену официанткой в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, и обслуживала компанию, в которой были ФИО4, ФИО1 и ФИО5, которые вели себя по отношению к ней грубо.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, работая администратором в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, видела, как утром после 8 часов в кафе к зашедшему посетителю ФИО3, подошли трое молодых парней, среди которых были ФИО4 и ФИО1, и о чем-то разговаривали с ФИО3 Спустя некоторое время она видела следы крови на улице при входе в их кафе.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что      в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он работал администратором в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, и видел среди посетителей ФИО4 с двумя парнями славянской внешности. Со слов своих коллег ему известно об избиении иностранного гражданина, посетившего их кафе, в тот же день перед входом на летнюю площадку кафе.

По запросу следователя администрацией кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, были предоставлены записи с камер наблюдения кафе, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т. № л.д. №)

По справке ЦБ РФ ГУ по Калужской области курс евро к рублю РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 39 рублей 35 коп. за 1 евро. (т. № л.д. №)

Полученная по запросу видеозапись с камер наблюдения кафе «<данные изъяты>» была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № л. д. №). В результате просмотра данной видеозаписи, в том числе и в судебном заседании, установлено, что в фрагменте файла с именем начинающимся <данные изъяты> записано, как сначала выходят из кафе на летнюю площадку 2 мужчин, которые разговаривают между собой, следом за ними еще один, за ними еще двое, один из которых уходит сразу, а второй стоит на веранде. После чего один мужчина падает в направлении стоящего мужчины и к нему сразу подходят двое мужчин, которые наклоняются над ним, а стоящий мужчина продолжает стоять на том же месте, не подходя к упавшему, а затем уходит вместе с двумя мужчинами, обыскивавшими лежащего мужчину, который после их ухода встает на ноги.

Доводы ФИО1 об его непричастности к разбойному нападению и отсутствии предварительного сговора с ФИО4 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения, свидетеля ФИО5 о нанесении удара в лицо потерпевшему ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 о хищении в его присутствии у ФИО3 имущества двумя мужчинами, которые, забрав чужое имущество, ушли вместе с третьим мужчиной, стоявшим неподалеку, а также результатами просмотра видеозаписи с камер наблюдения.

Показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии не свидетельствуют о невиновности ФИО1, так как являлись по существу предположением об участии третьего человека в разбойном нападении на него.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 162 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами доказано наличие предварительного сговора между соучастниками на совершение разбойного нападения, ФИО1 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья человека, с целью завладения чужим имуществом. О наличии заранее состоявшейся договоренности на совершение разбоя свидетельствует совместность и согласованность действий соучастников, взаимно дополнявших друг друга и направленных на хищение имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимым совершено тяжкое преступление. Как личность он характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, семью. К уголовной и административной ответственности он не привлекался и в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка и принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому требований ст. ст. 64, 73 УК РФ и для назначения иных более мягких видов наказания либо условного осуждения судом не усматривается.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему ФИО3, как компенсация расходов на проезд к месту рассмотрения дела судом, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 22 353 (двадцать две тысячи триста пятьдесят три) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) в виде     3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания ему наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:     диск с видеозаписями с камер наблюдения, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему ФИО3, как компенсация расходов на проезд к месту рассмотрения дела судом, взыскать с осужденного ФИО1 в размере 22 353 (двадцать две тысячи триста пятьдесят три) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий