П Р И Г О В О Р

<адрес>                                   ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Кулакова И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Бызова А.В.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Тростянского А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Долгополова Н.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мазиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официального места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 17.00 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с согласия владельца данного автомобиля своего знакомого ФИО3 и по просьбе последнего, довез ФИО3 до его дома по адресу: <адрес> остановил автомашину у вышеуказанного дома. ФИО3 потребовал у ФИО1 оставить автомашину у своего дома, запретив дальнейшую эксплуатацию автомашины, а сам, направился к себе домой. После этого, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения, не имея специального разрешения ФИО3 на пользование автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что ФИО3 ушёл домой и за его действиями не наблюдает, неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, совершив на нем поездку по <адрес>, а затем в <адрес>, где на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов совершил дорожно-транспортное происшествие.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он вместе со своими друзьями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находился на реке <данные изъяты>, где работала бригада знакомых рабочих-мостовиков. Находясь на реке, он со своими знакомыми распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он и ФИО5 на попутном транспорте доехали до магазина в <адрес>, где приобрели спиртное. Около магазина они встретили его знакомого ФИО3, который находился в своем автомобиле <данные изъяты> и пил пиво. На их с ФИО5 просьбу довезти их обратно до реки, ФИО3 поинтересовался, есть ли у них «похмелиться», и услышав положительный ответ, согласился довезти их на реку. Они втроем на машине ФИО3 под управлением последнего доехали до реки <данные изъяты>, где вместе с ФИО3 стали употреблять спиртное. Когда спиртное снова закончилось, кто-то из их компании, возможно и он (ФИО1) предложил, ФИО3 съездить в магазин. ФИО3 ответил, что нет бензина, но услышав, его (ФИО1) обещание заправить самому машину бензином, согласился поехать. ФИО3 сказал, что плохо себя чувствует, и сам предложил ему (ФИО1) сесть за руль, заняв место на переднем пассажирском сиденье. После этого они втроем вместе с ФИО5 доехали до магазина в <адрес>, где на деньги его и ФИО5 приобрели спиртное, по пути он оплатил заправку автомобиля бензином, и также на автомобиле под его (ФИО1) управлением вернулись на реку. На реке они продолжили распивать спиртное, автомашина ФИО3 находилась рядом, ключи от автомобиля находились в машине. Около 14 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, почувствовав себя плохо, и сам попросил его (ФИО1) отвезти его домой. Поскольку спиртное у них закончилось, он согласился отвезти ФИО3 до дома, снова сев за руль автомобиля, а ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сели на заднее сиденье. По пути они заехали в магазин в <адрес>, где ФИО5 на его (ФИО1) деньги приобрел водку - две бутылки по 0,5 литра. ФИО3 в покупке спиртного не участвовал и находился в это время в автомобиле. После этого они приехали к дому ФИО3. Ранее - возможно еще на реке возможно по пути до дома ФИО3, он с товарищами спрашивал у ФИО3, как они доберутся обратно до реки, на это ФИО3 ему сказал: «Возьми машину, отдыхайте, потом поставишь машину возле дома, ключи в машине оставишь». Поэтому по приезду к дому ФИО3, тот вышел из автомобиля, попросил дать ему бутылку водки и, получив положительный ответ, вышел из машины взял бутылку водки и ушел к себе за калитку. Документы на автомобиль ФИО3 ему не дал, сказав, что документы находятся у жены. Они же, постояв некоторое время у дома ФИО3, поехали на реку, но по пути у магазина, встретив рабочих, с которыми были на реке, остановились у магазина и продолжили там употреблять спиртное. В последующем, когда ФИО4, ФИО5 и ФИО6 разошлись, он посадил в автомобиль своего знакомого ФИО11, с которым вместе поехал в <адрес>, где встретился с другим своим знакомым ФИО7, а после телефонного звонка своего двоюродного брата, проживающего в <адрес>, просившего дать ему в долг деньги, вместе с ФИО11 и ФИО7 направился в <адрес>. При подъезде к <адрес> в ночное время он допустил столкновение с другим автомобилем, после дорожно-транспортного происшествия продолжил движение до <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС, а автомобиль помещен на штрафстоянку. В период его задержания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с его знакомым ФИО8 приезжала потерпевшая ФИО2 вместе с сожительницей ФИО3 ФИО9, у которых инспектор ГИБДД интересовался совершал ли он (ФИО1) угон автомобиля, на что ФИО9 поясняла, что они жители одного поселка и им непонятно, как он оказался в <адрес>, а ФИО2 сказала, что автомобиль находился в пользовании брата, у нее лично - он автомобиль не угонял. ДД.ММ.ГГГГ какое-либо психологическое или физическое воздействие на ФИО3 никто не оказывал, автомашиной помимо воли ФИО3 никто не распоряжался, поэтому считает, что ей он управлял правомерно, с разрешения ее владельца.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО2 следует, что у неё в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который они с братом - ФИО3 приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году за 115 тысяч рублей, документально сделка была оформлена на сумму 50 000 рублей. Данным автомобилем управляет она и ФИО3 Постоянно автомобиль находится у ФИО3, который пользовался им по простой письменной доверенности. Последний раз она управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня автомобилем пользовался брат. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил знакомый брата и сообщил, что ее машина находится на <адрес>, в районе <адрес>, как она туда попала звонящий не сообщил. После этого, она встретившись по предварительной договоренности с сожительницей брата - ФИО9, с ней и двумя знакомыми поехала в батальон ДПС <адрес>. При этом от ФИО9 она узнала, что со слов ФИО3 той известно, что он выпивал на речке, на машине его привезли домой, он выпил немного водки и лег спать, а автомобиля с утра не оказалось. Сама ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ слышала шум подъезжающей машины, голоса мужчин, в том числе голос ФИО3, который, как она поняла, не разрешает брать машину. По прибытию в <адрес> от сотрудника ГИБДД она узнала, что ее автомобилем управлял ранее ей неизвестный ФИО1, который на автомашине допустил ДТП, пытался скрыться, но был задержан. Сам ФИО1 что-либо об обстоятельствах происшедшего не пояснял. На следующий день после возвращения в Калугу - ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию с заявлением об угоне ее автомобиля. В последующем уже при проведении проверки по ее заявлению от ФИО3 ей стало известно, что автомобилем ФИО1 завладел без разрешения на то брата. ФИО3 посторонним лицам пользоваться автомобилем не разрешал.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он пользовался на основании письменной доверенности на право управления, выданной его сестрой ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле направился в магазин <адрес>, где встретил ФИО1 и ФИО5, которые попросили отвезти их на реку <данные изъяты>. Он согласился довезти их с условием, что они заправят его автомобиль, в котором не было бензина. Они втроем поехали на реку, при этом по дороге ФИО1 за свои деньги заправил его автомобиль бензином. По прибытию на реку, по предложению ФИО1 и его товарищей, среди которых были также ФИО4 и ФИО6, он присоединился к ним и стал употреблять спиртное. Машина оставалась рядом, ключи были в замке зажигания. Когда спиртное закончилось его вновь попросили довезти до магазина. Он согласился, при этом хотел сесть за руль, но его опередил ФИО1, который первый сел на водительское сидение. На его (ФИО3) вопрос, ФИО1 сказал ему, что он пьяный. Он (ФИО3), не желая ругаться с ФИО1, сел на пассажирское сидение. В пути он просил ФИО1 передать ему ключи, однако ФИО1 игнорировал его просьбы. По приезду в магазин ФИО1 ключи от автомобиля забрал себе. Он (ФИО3) попросил вернуть ключи ему, на что ФИО1 сказал: «Почему я должен отдавать ключи, я тебе машину заправил, что я буду пешком ходить?». В магазине, когда приобретали спиртное, он (ФИО3) за свои деньги приобрел бутылку водки, которую в последующем оставил в машине. На обратном пути также автомобилем управлял ФИО1, который по прибытию на реку также оставил ключи себе и не возвращал их, хотя он (ФИО3) неоднократно просил их вернуть. В последующем, находясь на реке, он попросил ФИО1 отвезти его домой, сославшись на то, что он пьян, ФИО1 снова сел за руль, он (ФИО3) сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5, ФИО4 и ФИО6 сели сзади. По приезду к его дому по адресу: <адрес>, он сказал ФИО1: «Давай мне ключи, я пошел спать, на машине ты больше ездить не будешь, машина принадлежит сестре». Подсудимый и другие в один голос стали спрашивать: «А как мы будем добираться до речки?». На что он ответил, что они могут добираться как хотят, даже предлагал вызвать им такси. Однако ФИО1 ключи ему так и не отдал. Он вышел из машины, взял из нее ранее приобретенную им бутылку водки, сказал: «Хорошо, я пошел спать, машину не брать, ключи оставите в замке зажигания» и зашел к себе домой, где, употребив немного спиртного, лег спать. В момент когда он покидал машину, автомобиль продолжал стоять около его дома, двигатель был заглушен, все четверо продолжали находиться в его автомобиле. На следующий день автомобиль на своем месте он не обнаружил. В последующем ему стало известно, что на автомобиле ФИО1 в <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она находилась дома, она услышала шум подъехавшего автомобиля, а также звуки музыки и голоса людей, в том числе голос своего сожителя ФИО3, который говорил: «Оставь машину». После этого домой зашел ФИО3, который выпил немного водки и лег спать. Утром следующего дня около 8 часов, ФИО3, обнаружив, что его автомобиль отсутствует, поинтересовался у нее, где она находится. Она ответила ему, что он на ней и приехал. После чего ФИО3 рассказал ей, что был на речке с ФИО1 и с компанией молодых людей, где они распивали спиртные напитки, после чего на машине его привез домой ФИО1. Когда же они подъехали к дому, он требовал у ФИО1 ключи, но ключи тот ему не отдавал, и тогда он сказал, чтобы он поставил машину, не разрешив ей больше управлять автомобилем. В этот же день она через мужчину по имени ФИО8 узнала, что автомашина находится в <адрес>, куда она направилась вместе с ФИО2. Ранее ФИО3 своей машиной пользоваться никому не разрешал.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 находились на реке <данные изъяты>, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО1 и ФИО5 поехали в магазин, из которого вернулись вместе с ФИО3 на принадлежащей последнему автомашине под его управлением. ФИО3 также остался вместе с ними употреблять спиртное. Через какое-то время ФИО1 и ФИО5 на автомобиле ФИО3 собрались поехать за спиртным. При этом за руль автомобиля ФИО3 сел ФИО1, поскольку ФИО3 находился в достаточной сильной степени алкогольного опьянения. После возвращения они вновь стали употреблять спиртное. Около 16 часов ФИО3 попросил ФИО1 отвести его домой на принадлежащей ему автомашине, поскольку он также не мог самостоятельно управлять автомашиной, из-за сильного алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, ФИО3 дал ему ключи от автомашины и ФИО1 сел за руль автомашины, ФИО3 расположился на переднем пассажирском сиденье, а он, ФИО5 и ФИО4 сели на заднее сиденье. По дороге к дому ФИО3, они заехали в магазин, в <адрес>, где приобрели спиртное. По пути к дому ФИО3, они стали спрашивать его, как они вернутся обратно к реке. На что ФИО3 сказал, чтобы ему оставили бутылку водки, забирали автомашину, потом припарковали её около его дома, а ключи оставили в салоне. Сам ФИО3 забрал бутылку водки и ушёл домой. После ухода ФИО3 они простояли у его дома некоторое время, а затем он, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, который управлял автомашиной, поехали к продуктовому магазину, расположенному в <адрес>, где продолжили распитие спиртного. Затем он, ФИО4 и ФИО5 разошлись по домам, а ФИО1 оставался около автомашины. Каких-либо конфликтов между ФИО1 и ФИО3 по поводу управления автомобилем не было.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО6. Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что ФИО3 они с ФИО1 первоначально встретили у магазина, сидящим в машине и пьющим пиво, и тот согласился довезти их до реки. В последующем при поездке в магазин с ФИО1 ФИО3 сам попросил ФИО1 сесть за руль автомобиля, по пути ФИО1 за свой счет заправил автомобиль ФИО3.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он, являясь старшим инспектором ДПС 1 СБ 1 СП ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования на пересечении <адрес> и <адрес>. Около 03 часов 30 минут им была замечена автомашина <данные изъяты>, водитель которой вел себя неадекватно на проезжей части, совершая многократные перестроения из левой полосы в правую и обратно. После того, как данная автомашина была остановлена, выяснилось, что за рулём находился ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с ним в автомашине находился ещё один незнакомый гражданин, который потом куда-то ушёл. При ФИО1 не было документов ни на право управления данным транспортным средством, ни водительского удостоверения. ФИО1 пояснил, что забыл их дома в <адрес>, а ехал он в <адрес> к своему брату. Как выяснилось, автомобиль принадлежал ФИО2 ФИО1 был задержан. Он созванивался с родителями ФИО1 и сообщил им о его задержании. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему сообщили, что привезли паспорт ФИО1. С владельцем автомобиля <данные изъяты> он не общался (л.д.№).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах завладело принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.№);

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <данные изъяты> километре + 200 м автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов (л.д.№);

Протоколом осмотраместа происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности расположенного у <адрес> (л.д.№);

         Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 была изъята принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. №);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом были зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, установлено, что личинка замка зажигания повреждений не имеет (л.д. №).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной совокупностью допустимых доказательств, достаточной для правильного разрешения дела.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершенного угона автомобиля. Эти его показания категоричны, убедительны, соответствуют показаниям свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО2 Каких-либо достаточных оснований считать, что ФИО3 оговорил подсудимого, суд не усматривает. Эти его показания в совокупности с другими рассмотренными доказательствами опровергают утверждения подсудимого и свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что он добровольно передал управление автомобилем подсудимому.

      Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 166 ч. 1 УК(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как установлено в судебном заседании ФИО1, доставив владельца автомобиля ФИО3 до его дома, после ухода последнего, вопреки высказанному ФИО3 запрету и против его воли неправомерно завладел автомобилем и совершил на нем поездку.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное средней тяжести преступление против собственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в медицинском вытрезвителе не содержался в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

В тоже время, учитывая обстоятельства совершенного преступления и указанные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ суд возлагает на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства - и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с него в счет возмещения материального вреда денег в сумме 109 391 рублей 55 копеек, из которых: 8 755 рублей - расходы, понесенные на оплату за нахождение ее автомобиля на специализированной стоянке; 4 000 рублей - расходы, понесенные на оплату за транспортировку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия; 2 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 94 501 рублей 40 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 135 рублей 15 копеек - расходы, понесенные на оплату почтовых расходов по уведомлению подсудимого. Кроме того, потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Предъявленные к нему исковые требования подсудимый признал частично.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск, предъявленный к подсудимому, подлежит частичному удовлетворению.

Понесенные потерпевшей расходы в сумме 8 755 рублей - за нахождение ее автомобиля на специализированной стоянке; 4 000 рублей - на оплату за транспортировку транспортного средства с места ДТП документально обоснованы и в данной части исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Также требования о взыскании расходов на оплату труда адвоката в сумме 33 000 рублей документально обоснованы соответствуют требованиям разумности и в соответствии со ст. 1064 УК РФ также подлежат полному удовлетворению.

Разрешая гражданский иск, в части заявленных требований о взыскании с подсудимого указанной потерпевшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 501 рублей 40 копеек, и сумм, затраченных в связи с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля: в размере 2 000 рублей - по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в размере 135 рублей 15 копеек - издержек, понесенных на оплату почтовых расходов по уведомлению подсудимого, суд исходит из следующих положений.

Статьей 1064 п.1 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 15 п. 2 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 п. 2 ГК РФ).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно представленному акту оценки заявленная потерпевшей сумма восстановительного ремонта в размере 94 501 рубля 40 копеек превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

Таким образом, проведение ремонта по восстановлению автомобиля путем приведения его в первоначальное состояние в соответствии с представленным актом оценки не может быть признан целесообразным.

Более того, представленный потерпевшей акт оценки не содержит мотивированных выводов о конкретной рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, тогда как данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

Таким образом, разрешение гражданского иска в данной части невозможно без производства дополнительных расчетов, связанные с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении исковых требований потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного собственнику повреждением его имущества, не связанным с посягательством на неимущественные права потерпевшего. В связи с чем, суд отказывает во взыскании с подсудимого в пользу ФИО2 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

         Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства - и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в сумме 8 755 рублей - за нахождение ее автомобиля на специализированной стоянке; 4 000 рублей - на оплату за транспортировку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оплату труда адвоката в сумме 33 000 рублей.

В части заявленных требований о взыскании с подсудимого суммы в 96 636 рублей 55 копеек, складывающейся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 94 501 рублей 40 копеек, понесенных в связи с составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля расходов в размере 2 000 рублей и 135 рублей 15 копеек - признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

          По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить у законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись      Копия верна ____________ Судья Кулаков И.А.