ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Евстигнеева М.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Бызова А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Петрова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Татаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, инвалида 3 группы, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из <данные изъяты> <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч. 1, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 17 часов и до 20 часов 30 минут ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО1 в указанной квартире находилась ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 имелись неприязненные отношения, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на избиение ФИО2 и причинение ей тяжкого вреда здоровью. С целью реализацию своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 17 часов и до 20 часов 30 минут в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, не предвидя возможности наступления от своих действий смерти потерпевшей, которую при необходимой внимательности мог и должен был предвидеть, подверг ФИО2 избиению, нанеся ей не менее трех ударов в жизненно важный орган голову и не менее десяти ударов в область туловища руками, ногами и кухонным табуретом. Действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, над левым полушарием с переходом на основание черепа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, на верхне-наружной поверхности лобной, теменной и затылочной долей левого полушария, очаговые периваскулярные и диапедезные кровоизлияния в веществе ствола мозга, а также в сером и ближайшем белом веществе полушарий головного мозга; кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях головы, в теменной области справа, ссадина и кровоизлияние в мягких тканях лица, в скуловой области справа, кровоизлияние в мягких тканях головы, в теменно-затылочной области, по средней линии. Указанные телесные повреждения образовались прижизненно от действия твердых тупых предметов, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 и повлекли её смерть ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<данные изъяты>». Действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 также были причинены повреждения не находящиеся в прямой причинной связи со смертью: - кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на правом плече, в нижней трети с переходом на предплечье до уровня нижней трети, кровоподтек в правой подвздошной области, кровоподтек на правом плече в средней трети, кровоподтек на левом плече в средней трети, кровоподтек в области левого локтевого сустава, кровоподтек на левой молочной железе, кровоподтек на левой голени в верхней трети, ссадины в ягодичной области слева, кровоподтек в проекции левого тазобедренного сустава, которые образовались прижизненно от действия твердых тупых предметов и при жизни могли быть расценены, как не причинившие вреда здоровью. Подсудимый ФИО1, свою вину в совершенном преступлении не признал и в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Некоторое время они сожительствовали, имеют общего ребенка. Но в последнее время встречались редко. Регулярно общаться с ФИО3 он прекратил в начале ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ он, проживал у ФИО3 примерно 2-3 дня и ушел оттуда, так как ФИО4, угрожая каким-то оружием потребовал, чтобы он перестал жить с ФИО3 После ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО3 он не приходил, постоянно находился по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он вместе с матерью поехал в ООО «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>, чтобы закодироваться от употребления алкоголя. Приехали туда около 11.00 часов. После беседы и оформления необходимых документов ему подкожно ввели необходимый препарат и разъяснили последствия приема алкоголя, вплоть до летального исхода. После кодирования его самочувствие ухудшилось, ощущался упадок сил. Около 14.00 часов они с матерью поехали домой, заехав на рынок. Домой вернулись около 16.00 часов. Около 19.00 часов к ним домой приехали друзья семьи ФИО12 и находились у них дома примерно до 22.00 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой постоянно приезжали друзья семьи ФИО12, чтобы поддержать его в решении закодироваться от алкоголя. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он проводил мать в поездку к родственникам и сам ДД.ММ.ГГГГ уехал к тетке в <адрес>. В период нахождения в <адрес> ему позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО2 умерла. ФИО3 обвинила его в смерти ФИО2 Примерно в это же время ему по телефону звонила мать и он в процессе разговора мог сказать про обвинения ФИО3, но конкретных обстоятельств разговора не помнит. Он в этот же день поехал в Калугу, где встретился с ФИО3 В ходе разговора ФИО3 продолжала обвинять его в смерти ФИО2, однако каких-либо доказательств не предъявляла. Он был расстроен обвинениями ФИО3, поэтому решил, что ему необходимо раскодироваться, что и сделал примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО5 с целью, чтобы тот пришел к нему домой и забрал 50 рублей, которые он (ФИО1) был должен общему знакомому. При этом он ФИО5 о своем отношении к смерти ФИО2 не пояснял и ФИО5 сам положил трубку сказав, чтобы он разбирался в своих проблемах самостоятельно. Полагает, что ФИО3 по каким-то причинам оговаривает его. В пьяном виде ФИО3 сама становится агрессивной, и один раз избивала свою мать. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которых с ФИО1 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года. Некоторое время они встречались и ДД.ММ.ГГГГ у неё от ФИО1 родился сын. ФИО1 проживал у неё периодически. У её матери ФИО2, проживающей вместе с ней к ФИО1 возникла неприязнь. ФИО2 заявляла, что ФИО1 в их квартире жить не будет. ФИО1 неоднократно избивал её, (ФИО3) в том числе и когда она была беременна его ребенком. Об избиении знала её мать ФИО2, а также некоторые знакомые, которые видели её избитую. Последний раз ФИО1 избил её ДД.ММ.ГГГГ в процессе совместного распития спиртного. До этого в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 избивал её примерно три раза. Между ФИО1 и ФИО2 также возникали ссоры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил ФИО2, примерно через 2-3 дня между ними снова была ссора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал с нею и ФИО2 спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов они с ФИО1 проснулись, вышли на балкон покурить, где на улице увидели ФИО6, с которой поздоровались. В течение дня она употребляла спиртное вместе со ФИО2 и ФИО1 и через некоторое время легла спать. Проснувшись во второй половине дня, она около 17 часов 15 минут по просьбе ФИО2 пошла в магазин за кефиром, при этом ФИО2 лежала на кровати без телесных повреждений. По дороге встретила своего знакомого, с которым решила выпить спиртного. За кефиром она ходила около 15 минут и когда уходила, то ФИО1 находился в квартире. Купив кефир она вернулась домой, сказала ФИО2, что кефир купила и уходит. ФИО2 и ФИО1 находились в это время в квартире одни. Вернулась она домой около 21 часа в состоянии алкогольного опьянения и обнаружила ФИО2 лежащей на полу одной из комнат квартиры. На её вопрос ФИО2 ответила: «Твой кобель меня убил», из чего она сделала вывод, что кобелем ФИО2 назвала ФИО1 Самого ФИО1 в квартире не было, рядом со ФИО2 лежал табурет в сломанном состоянии, который до её ухода находился на кухне в исправном состоянии, а также была пробита обшивка двери комнаты, в которой лежала ФИО2 В связи с алкогольным опьянением она не придала значения состоянию ФИО2, попыталась её поднять, но ФИО2 отрицательно крутила головой. Примерно в 22 часа 30 минут она купила в магазине спиртного, выпила, выбросила в окно сломанный табурет, обнаруженный возле ФИО2 и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили знакомые ФИО7 и ФИО4. Они заходили в комнату к ФИО2, которая продолжала лежать на полу в той же позе, что и накануне и состояние её не улучшилось. Она целый день ДД.ММ.ГГГГ провела дома. ДД.ММ.ГГГГ к ней снова приходили ФИО7 и ФИО4, которые убедили её вызвать скорую помощь для ФИО2, что она и сделала. ФИО2 увезли в больницу и вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонил в больницу, где ему сказали, что ФИО2 умерла. (т.№ л.д.№) Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которых ФИО1 он знает как сожителя ФИО3, виделся с ним редко и отношений не поддерживал. ФИО3 и ФИО2 также знает, бывал у них в гостях, совместно распивал спиртные напитки. Он неоднократно видел ФИО3 избитой, которая жаловалась ему, что её избивал ФИО1, но обстоятельства избиений ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 зашли к ФИО3, чтобы выпить спиртного. В квартире находились ФИО3 и ФИО2 Он с ФИО7 заходили в комнату ФИО2, где видели её избитую лежащей на полу. ФИО2 на вопрос кто её избил, ответила, что её избил ФИО1 При этом ФИО3 пояснила им, что ФИО1 был дома, пока она ходила за спиртным, а когда вернулась, то ФИО1 уже не было, а ФИО2 была избита. После этого они ушли из квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снова пришли в квартиру ФИО3, увидели, что ФИО2 продолжает лежать в той же позе, но состояние её ухудшилось, так как она уже не могла говорить. ФИО2 на скорой помощи увезли в больницу. Незадолго до событий со ФИО2 он видел как ФИО1 высовывался из окна кухни квартиры ФИО3 (т.№ л.д.№), Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, с согласия сторон, частично подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которых ФИО3 и ФИО2 знает около полутора лет и поддерживает с ними нормальные отношения. Знает, что ФИО3 сожительствовала с ФИО1 Он неоднократно видел синяки на теле ФИО3, которая поясняла ему, что её избивал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 приходил к ФИО3 В квартире он видел ФИО2, которая лежала на полу комнаты. На вопрос что случилось, ФИО2 пояснила, что её стулом избил ФИО1 Было заметно, что ФИО2 чувствует себя плохо. Со слов ФИО3 ФИО2 не желала обращаться в больницу. Факт избиения ФИО2 подтвердила и ФИО3, которая сказала, что ФИО1 избил ФИО2 табуретом. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 снова приходил к ФИО3, видел ФИО2, которой стало хуже и её увезли на скорой помощи. (т.№ л.д.№) В ходе судебного заседания ФИО7 изменил и не подтвердил показания данные им на предварительном следствии в части, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ говорила ему, что её избил стулом ФИО1 Суд признает показания ФИО7 в ходе предварительного следствия достоверными в указанной части, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, потерпевшей ФИО3 в совокупности с иными материалами уголовного дела. Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными в судебном заседании, согласно которых ему известно, что в кв. № их дома проживает ФИО3 Ранее она жила с матерью ФИО2 Некоторое время с ФИО3 проживал ФИО1, которого он может охарактеризовать, как человека грубого и вспыльчивого. ФИО1 неоднократно избивал ФИО3 и ФИО2, о чем они сами рассказывали. Также он часто видел у них следы побоев. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ к нему зашли ФИО4 и ФИО7, чтобы по телефону вызвать скорую помощь для ФИО2 ФИО4 и ФИО7 сообщили, что ФИО2 стулом избил ФИО1 Через некоторое время они вновь зашли к нему домой, и попросили помочь вынести ФИО2 на улицу. Вообще об избиении ему стало известно за два дня до того, как к нему приходили ФИО4 и ФИО7. ФИО3 заходила к нему домой за сигаретами и сообщила, что ФИО1 избил стулом ее мать. ФИО3 говорила, что после избиения мать не может ходить и лежит на полу в своей комнате. На следующий день после этого он заходил к ФИО3 и видел ФИО2, лежащую в своей комнате. Было видно, что ей очень плохо. ФИО2 была хорошей, спокойной женщиной. (т.№ л.д.№) Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что работает дворником в районе, где проживают ФИО3 и ФИО1 Ей известно, что ФИО3 и ФИО1 некоторое время проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут она проходила мимо дома, в котором проживает ФИО3 и видела на балконе ФИО3 и ФИО1, которые курили, и поздоровалась с ними. В течение дня она видела ФИО3 во дворе дома примерно до 20 часов, после чего ушла домой, а ФИО3 оставалась во дворе. ДД.ММ.ГГГГ она, убираясь во дворе дома, нашла под окном квартиры ФИО3 сломанный табурет и снесла его в мусорный контейнер. Она поняла, что табурет принадлежит ФИО3, так как ранее видела его у неё дома. В этот же день она видела ФИО3 с телесными повреждениями, спросила, что случилось и не ей ли досталось табуреткой. ФИО3 рассказала, что табуреткой от ФИО1 досталось её матери, а ей по голове вазой. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также проживал у ФИО3, так как она, проходя по улице слышала из квартиры его голос. Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, с согласия сторон, частично подтвержденными в судебном заседании, согласно которых ему известно, что ФИО1 и ФИО3 являлись сожителями и у них есть совместный ребенок. Может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого человека. ФИО3 и ФИО2, злоупотребляли спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ года ему домой на стационарный телефон позвонил ФИО1 и спросил, слышал ли он про его (ФИО1) проблемы, а также попросил сходить к нему домой взять 50 рублей и отдать его (ФИО1) долг. К этому времени он знал, что ФИО2 умерла не естественной смертью и поэтому понял, о каких проблемах говорит ФИО1, а именно о его причастности к смерти ФИО2 Он сказал, ФИО1, чтобы тот не перекладывал свои проблемы на него и, что его уже ищет милиция. (т.№ л.д.№) Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя согласно которых она проживает по адресу: <адрес>. В квартире №, расположенной напротив ее квартиры, проживает ФИО3 Ранее ФИО3 проживала вместе со своей матерью, которая была избита и умерла. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов к ней зашла ФИО3 и попросила вызвать такси. ФИО3 была выпившей, поэтому она отказалась пустить ее в квартиру. Примерно через 2 минуты она услышала настойчивые звонки в дверь и посмотрела в дверной глазок. Перед дверью стоял ФИО1, в одних трусах. Он звонил в дверь и кричал: «Дайте вызвать такси»! Она испугалась и не решилась открыть дверь, предложив ФИО1 вызвать милицию, после чего тот вернулся в квартиру №. Спустя 30 минут к их дому подъехала машина такси и после 10 минут ожидания, уехала. В ДД.ММ.ГГГГ ей часто доводилось слышать, как ФИО1, находясь в квартире № кричал, нецензурно ругался. (т.№ л.д.№) Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в нейрохирургическом отделении <адрес>. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, над левым полушарием с переходом на основание черепа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, на верхне-наружной поверхности лобной, теменной и затылочной долей левого полушария, очаговые периваскулярные и диапедезные кровоизлияния в веществе ствола мозга, а также в сером и ближайшем белом веществе полушарий головного мозга; кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях головы, в теменной области справа, ссадина и кровоизлияние в мягких тканях лица, в скуловой области справа, кровоизлияние в мягких тканях головы, в теменно-затылочной области, по средней линии, которые образовались прижизненно от действия твердых тупых предметов, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей, то есть находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также обнаружены повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека на правом плече, в нижней трети с переходом на предплечье до уровня нижней трети, кровоподтека в правой подвздошной области, кровоподтека на правом плече в средней трети, кровоподтека на левом плече в средней трети, кровоподтека в области левого локтевого сустава, кровоподтека на левой молочной железе, кровоподтека на левой голени в верхней трети, ссадины в ягодичной области слева, кровоподтека в проекции левого тазобедренного сустава, которые образовались прижизненно от действия твердых тупых предметов, давностью образования от 1 до 3 суток ко времени наступления смерти и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При жизни могли быть расценены, как не причинившие вреда здоровью. С имеющейся черепно-мозговой травмой потерпевшая могла совершать самостоятельные и целенаправленные действия (передвигаться, звать на помощь) при условии сохранения ею сознания. Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, доступным для их причинения. Получение всех обнаруженных повреждений при падении потерпевшей из положения стоя, представляется маловероятным. Нельзя исключить возможность образования вышеуказанных повреждений, в том числе и черепно-мозговой травмы (или части из перечисленных повреждений) при нанесении ударов частями стула. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (т.№ л.д.№). Показаниями эксперта ФИО10, данными в ходе судебного заседания пояснившего, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2 Исходя из количества, характера, локализации повреждений, можно сделать вывод, что ФИО2 было нанесено: - по голове - не менее, 3 травматических воздействий; - по грудной клетке - не менее 2 травматических воздействий; - в область правого плеча и предплечья - не менее 1 травматического воздействия; - в область правого плеча - не менее 2 травматических воздействий; - в правую подвздошную область - не менее 1 травматического воздействия; - в область левого локтевого сустава - не менее 1 травматического воздействия; - в область левой голени - не менее 1 травматического воздействия; - в ягодичную область слева - не менее 1 травматического воздействия; - в область левого тазобедренного сустава - не менее 1 травматического воздействия. Исходя из анализа выявленных у ФИО2 телесных повреждений, данных гистологического исследования вещества головного мозга, в совокупности с выявленными наружными телесными повреждениями и иными установленными материалами дела обстоятельствами, с учетом индивидуальных особенностей организма каждого человека, возможно причинение телесных повреждений, приведших к смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период времени с 17 до 21 часа. Развитие травмы, причиненной ФИО2 не исключает возможность её адекватного общения с окружающими при условии сохранения сознания. - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО8, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 приходил в квартиру ФИО3 почти каждый день, в том числе бывал там, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в это время находился у ФИО3 (т.№ л.д.№) - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что ФИО3 полностью подтвердила свои ранее данные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО3 и избил ФИО2 (т.№ л.д. №) - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и самими документами исследованными в ходе судебного заседания, согласно которых осмотрены детализации телефонных соединений абонентов мобильной связи ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединения между абонентами ФИО11 и ФИО1 отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между абонентами ФИО11 и ФИО1 имеется рассылка входящих и исходящих смс сообщений (я на связи, и вам звонили). ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО1 после 15 часов 50 минут до 17 час. 04 мин. принимается базовой станцией, расположенной на <адрес>, после чего абонент в сети отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. абонент ФИО1 осуществил звонок на номер №, установленный в квартире ФИО5 при этом ФИО1 принимается базовой станцией, расположенной на <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет многочисленные телефонные звонки с ФИО3 Абонент ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. принимается базовой станцией, расположенной на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. принимается базовой станцией, расположенной на <адрес>. Абонент, использующий номер № (ФИО12) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не принимается базовой станцией, расположенной на <адрес>, при наличии соединений, принимаемых станциями в других районах <адрес>. Абонент, использующий номер № (находился в пользовании ФИО14) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети соединения не осуществлял. (т.№ л.д.№) - ответами полученными от операторов сотовой связи <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, о том, что ФИО12, ФИО14 и ФИО15 не являются и не являлись абонентами сети <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО15 также не является и не являлась абонентом сети <данные изъяты>. На имя ФИО12 зарегистрированы два абонентских номера № и №, на ФИО14 абонентский номер №, однако информация о соединениях указанных абонентских номеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. - рапортом об обнаружении признаков преступления - о причинении ФИО2 телесных повреждений. (т.№ л.д.№) - медицинской картой № стационарного больного ФИО2, согласно которой она поступила в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом ушиб головного мозга. (т.№ л.д.№) - протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы внешние повреждения на трупе ФИО2 (т.№ л.д.№) - протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых зафиксирована обстановка в <адрес>. (т.№ л.д.№) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 изъяты медицинские документы на имя ФИО1 (т.№ л.д.№) - картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17 часов 47 минут поступил вызов ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 обнаружена в спальне на полу без сознания, диагноз черепно-мозговая травма. (т.№ л.д.№) - графиком работы ФИО12, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине ООО «<данные изъяты>» в первую смену - с 6.30 до 15.30 часов. (т.№ л.д.№) - заключением комиссии экспертов Калужской областной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется органическое расстройство личности сложного генеза (вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы, последствий нейрохирургического вмешательства, алкогольной зависимости) с редкими судорожными припадками, некоторыми изменениями со стороны психики. Неглубокая выраженность психических нарушений позволяла ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент содеянного какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не наблюдалось. В настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. (т.№ л.д.№) - заключением комиссии экспертов Калужской областной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. У нее имеется иное болезненное состояние психики в форме алкогольной зависимости. По своему психическому состоянию ФИО3 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. (т.№ л.д.№) Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. В судебном заседании были также допрошены: - свидетель ФИО16, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала врачом психиатром-наркологом в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она не работала и согласно графика в центре осуществляли прием ФИО17 и медсестра. Запись на прием осуществляется по круглосуточному телефону через диспетчера. Был ли у неё на приеме ФИО1 она не помнит. Причины побудившие ФИО1 лечиться от алкоголизма ей не известны. Был ли ФИО1 трезвый во время кодировки ей не известно. При кодировании от алкоголя ФИО1 вводился препарат «<данные изъяты>». Препарат «<данные изъяты>» при употреблении алкоголя чаще всего дает незначительную реакцию - тошноту, одышку, учащенное сердцебиение. Но эти симптомы выражаются не чрезмерно и угрозы жизни и здоровью не представляют. В основном, когда врач разъясняет пациенту о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае употребления алкоголя после кодировки это носит в большей степени психотерапевтическое значение. - свидетель ФИО17, которая пояснила, что она работает психологом в ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит кодирование лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. По субботам центр работает с 09.00 до 14.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ, согласно журнала приема пациентов около 11.00 часов к ней обратился ФИО1 по поводу кодирования от употребления алкоголя. Был ли ФИО1 один, или пришел с кем-то она не помнит. В тот же день она ввела ФИО1 препарат «<данные изъяты>». Каких-либо медицинских документов в отношении проведенной ФИО1 процедуры не составлялось. При обследовании ФИО1, информация о том, что он не употреблял алкоголь с ДД.ММ.ГГГГ была записана со слов ФИО1 при этом анализы и пробы на наличие алкоголя у ФИО1 не брались. По своему опыту работы она определила, что ФИО1 её не обманывает и действительно длительное время не употреблял алкоголь. Процедура кодирования в случае с ФИО1 могла занять время не более двух часов. Про наличие у ФИО1 травм головы ей не известно. Наличие в организме пациента препарата «<данные изъяты>» не препятствует употреблению спиртных напитков и не привело бы к летальному исходу. - свидетель ФИО15, которая пояснила, что проживает отдельно от родителей по адресу: <адрес> работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ года в её пользовании находился телефон, с абонентским номером №. В ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со сменой оператора сотовой связи, она отдала телефон с указанным номером в пользование своей матери ФИО12, которым она пользуется по настоящее время. Суд оценивая показания свидетеля ФИО15 находит их недостоверными в той части, где свидетель утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась телефоном с абонентским номером № сама и только в ДД.ММ.ГГГГ года отдала его матери по следующим основаниям. Как следует из протокола осмотра детализаций телефонных соединений абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использование абонентского номера производилось одним лицом. Данный вывод следует из наличия в детализации одних и тех же постоянных номеров с которыми осуществляется соединение, а также осуществлении подавляющего большинства звонков которые принимаются базовыми станциями расположенными в двух основных районах <адрес>. Первый район включает в себя базовые станции по адресам: <адрес>, (<данные изъяты>) и <адрес>, что находится в непосредственной близости от места проживания ФИО12 по адресу: <адрес> включает в себя базовые станции по адресам: <адрес>, (<данные изъяты>) <адрес>, <адрес>, что находится в непосредственной близости от места работы ФИО12 Кроме того, на номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись неоднократные звонки с номера телефона №, установленного в квартире ФИО12, при этом в подавляющем большинстве соединений принимающий звонки абонент находился в зоне приема базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в районе места работы ФИО12 При этом использование указанного номера телефона дочерью ФИО12 маловероятно, поскольку последняя работает и проживает в районе <адрес>, тогда как анализ детализации соединений свидетельствует об отсутствии соединений, принимаемых базовыми станциями, распложенными в районе <адрес>. Кроме того, судом установлено, что ФИО12 и ФИО15 не являются и не являлись абонентами сети <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО15 также не является и не являлась абонентом сети <данные изъяты>. Данный факт свидельствует о ложности утверждений ФИО15 о смене оператора сотовой связи в ДД.ММ.ГГГГ года. На имя ФИО12 зарегистрированы два абонентских номера № и №, на имя ФИО14 абонентский номер №, однако информация о соединениях указанных абонентских номеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Данные сведения указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефоном с абонентским номером № пользовалась только ФИО12, так как иных абонентских номеров в её пользовании не находилось. - свидетель ФИО14, который пояснил, что ФИО1 знает с рождения и они дружат с семьёй ФИО11. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с женой по просьбе ФИО11 приезжали к ней домой, чтобы поддержать ФИО1 в его желании закодироваться от употребления алкоголя. Приезжали они как правило после 19 часов и находились в квартире ФИО11 примерно до 23 часов. Все указанные дни ФИО1 находился дома в тот период пока они там находились, и был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться кодирование ФИО1 В этот день он с женой был в квартире ФИО11 после 19 часов и до 22 часов 30 минут и видел там ФИО1, который чувствовал себя плохо после кодирования. - свидетель ФИО12, которая пояснила, что с семьей ФИО11 общается постоянно и длительное время. ФИО11 периодически жаловалась на сына, что он выпивает спиртное. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО11 вечером после работы они с мужем приехали домой к ФИО11, обсуждали вопрос кодировки ФИО1 от алкоголя. Чтобы поддержать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вечерам после работы, не ранее 19 часов, они каждый день с мужем приезжали к ФИО11 домой, где находились до 22-23 часов. Где находился ФИО1 в их отсутствие ей не известно. В этот период ФИО1 постоянно был дома трезвым, это она поняла по его адекватному поведению. Сейчас она пользуется сотовым телефоном с абонентским номером №, который ей отдала дочь примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её пользовании сотовых телефонов не имелось. По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО12, данные ею на предварительном следствии в той части, где свидетель сообщала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась телефоном с номером №, который ей отдала дочь. (т.№ л.д. №) В ходе судебного заседания ФИО12 изменила и не подтвердила показания данные ею на предварительном следствии в указанной выше части. Суд признает показания ФИО12 в ходе предварительного следствия достовернымив той части, где ФИО12 поясняет, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась телефоном с номером №, который ей отдала дочь. Данные показания получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с объективными данными, полученными в результате осмотра детализации телефонных соединений абонента с номером №. Анализ детализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об использовании абонентского номера № одним лицом и именно ФИО12 Принимая во внимание, что абонент, использующий номер № (ФИО12) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не принимается базовой станцией, расположенной на <адрес>, (место проживания ФИО1) при наличии соединений, принимаемых станциями в других районах <адрес>, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО14 квартиру ФИО11 не посещали и свидетелями нахождения дома ФИО1 не являлись. - свидетель ФИО11, которая пояснила, что ФИО1 является ее сыном. В ДД.ММ.ГГГГ году сын попал в ДТП, в котором получил тяжелую черепно-мозговую травму. Эта травма повлияла на его поведение, в нетрезвом виде стала проявляться агрессия, сын стал вспыльчивым. Более года сын общался с ФИО3, у них родился ребенок. Находясь у ФИО3 сын стал выпивать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой и в последующие дни постоянно находился дома, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было плохо от пьянки. По ее просьбе, чтобы убедить сына в необходимости закодироваться от алкоголя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним домой каждый вечер приезжали ее близкие знакомые ФИО12 и ФИО14. ФИО1 не пил с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов они с сыном поехали в наркологический центр на кодировку. Вся процедура заняла около 2 часов и примерно в 14.00 часов они уехали из наркологического центра. Некоторое время они были в городе и вернулись домой около 16.00 часов. Сыну было плохо, и он сразу лег. Около 19.00 часов приехали ФИО12, которые находились у них примерно до 22.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к родственникам на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал отдохнуть к родственникам в <адрес>. В последствии она общалась с сыном и он ей пояснял, что преступления не совершал. По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО11, данные ею на предварительном следствии в той части, где свидетель сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО1 по телефону, и он рассказал, что ФИО2 набросилась на него с ножом, а он защищался. Потом со слов соседей она узнала, что сын ударил ФИО2 стулом. (т.№ л.д.№) В ходе судебного заседания ФИО11 изменила и не подтвердила показания данные ею на предварительном следствии в указанной выше части, пояснив, что действительно несколько раз общалась с сыном по телефону и в один из разговоров он пояснил ей, что у него произошла неприятность, но обстоятельства не конкретизировал. Суд признает показания ФИО11 в ходе предварительного следствия достоверными и использует их при вынесении обвинительного приговора, в той части, где она поясняет, что ФИО1 по телефону ей рассказал о конфликте со ФИО2 Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, частично подтверждены ФИО11 и ФИО1 в судебном заседании и согласуются с объективными данными, полученными в результате осмотра детализаций телефонных соединений абонента ФИО11 и ФИО1 в совокупности с иными материалами уголовного дела. Установлено, что ФИО11 звонила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 минут и 12 час. 49 минут. При этом суд считает, что факт отсутствия телефонных соединений между ФИО1 и ФИО11 именно ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность сообщения ФИО1 рассматриваемой информации ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем могла ошибаться в дате телефонного звонка. Вместе с тем, утверждения ФИО11 о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог быть у ФИО3, поскольку постоянно находился под её контролем опровергаются как пояснениями самой ФИО11, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время находилась на работе, а ФИО1 дома, так и сведениями, полученными в ходе осмотра детализаций телефонных соединений ФИО11 Установлено, что абонент ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. принимается базовой станцией, расположенной на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. принимается базовой станцией, расположенной на <адрес>, что может свидетельствовать об отсутствии ФИО11 по месту жительства в указанное время. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между абонентами ФИО11 и ФИО1 имеется автоматическая рассылка входящих и исходящих смс сообщений (я на связи, и вам звонили), что свидетельствует об отсутствии абонентов ФИО11 и ФИО1 в зоне непосредственного визуального контакта. Напротив абонент ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимается базовой станцией, расположенной на <адрес>, то есть в районе своего проживания и места проживания ФИО3 и ФИО2 В целом, оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 и ФИО11, суд принимает во внимание особенности взаимоотношений семьи ФИО11 и ФИО12, противоречивость показаний данных свидетелей и несогласованность с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре и делает вывод о недостоверности показаний указанных свидетелей в части обеспечения алиби подсудимому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО17 и ФИО16 хотя и подтверждают факт кодирования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 14 часов, однако их показания не исключают совершение ФИО1 вменяемого ему преступления в период после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможность употребления ФИО1 алкоголя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 Напротив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточно объективно свидетельствует о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. При оценке доказательств суд учитывает, что потерпевшая ФИО3 в период предшествующий совершению преступления в отношении ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, что не могло не отразиться на восприятии ею происходящих событий. Поэтому суд оценивает показания потерпевшей в совокупности со всеми исследованными доказательствами и признает показания потерпевшей в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение всего дня находился в квартире ФИО3, где они распивали спиртное, недостоверными, поскольку материалами дела установлено, что в период с 11 до 14 часов ФИО1 проходил процедуру кодирования в ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, в остальной части показания потерпевшей, которая согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, полностью согласуются с исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и использует при вынесении обвинительного приговора. Так в частности показания потерпевшей о факте прихода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО3 ФИО4 и ФИО7 подтверждают сами допрошенные судебном заседании ФИО4 и ФИО7. Данные свидетели подтвердили, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была в сознании и ответила им, что её избил ФИО1, эту же информацию им сообщила и ФИО3 Эти же свидетели, а также свидетели ФИО6 и ФИО8 подтвердили, что ФИО1 неоднократно избивал ФИО3 Возможность адекватного общения со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в случае нахождения её в сознании не исключает и допрошенный в суде эксперт ФИО10, а также не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 Показания потерпевшей в части нахождения ФИО1 в неё дома утром ДД.ММ.ГГГГ подтверждает свидетель ФИО6 и ФИО8 (при проведении очной ставки с ФИО3). Показания потерпевшей о нахождении ФИО1 в квартире потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ подтверждает свидетель ФИО9. Факт осведомленности ФИО1 о смерти ФИО2 и возникших у него в связи с этим опасениях за свою дальнейшую судьбу, подтверждает свидетель ФИО5, которому ФИО1 звонил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту и сообщил о своих проблемах. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5 у суда не имеется, поскольку данные показания полностью согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Мотив совершения преступления у подсудимого, по мнению суда имелся и был вызван длительными личными неприязненными отношениями к ФИО2, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО8 При этом суд принимает во внимание, что помимо потерпевшей ФИО3 на агрессивность и вспыльчивость ФИО1 указывают также свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7. Эти личностные черты ФИО1 подтверждаются заключением экспертов-психиатров, согласно выводам которого в состоянии опьянения ФИО1 становился конфликтным, вел себя неадекватно. Его поведение характеризуется чувствительностью к внешним раздражителям, несдержанностью. По мнению суда, указанные личностные особенности ФИО1 в совокупности с длительным периодом употребления спиртных напитков и проведенной процедурой кодирования от употребления алкоголя оказали неизбежное влияние на его поведение во взаимоотношениях со ФИО2 и обусловили неадекватную сложившейся ситуации агрессию по отношению к ФИО2 С учетом вышеизложенного суд отвергает как недостоверные показания подсудимого ФИО1 о своей невиновности в совершении преступления, поскольку версия развития событий, изложенная ФИО1 полностью и объективно проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, как опровергающаяся исследованными доказательствами. При этом суд не усматривает у иных лиц, допрошенных в судебном заседании мотивов и возможности для совершения преступления в отношении ФИО2 Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения, явившиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей и её смерть, образовались от неоднократных ударов ногами, руками и кухонным табуретом по голове и телу потерпевшей со стороны подсудимого ФИО1 На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания суд основывается на положении ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не вызывающую у суда сомнений в его вменяемости в отношении совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период отбывания условного наказания по приговору суда. По месту жительства характеризуется и.о. начальника <адрес> УВД по <адрес> отрицательно. (т.№ л.д.№). Доставлялся в медицинский вытрезвитель <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) Изложенные обстоятельства в целом характеризуют ФИО1 отрицательно. Суд принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 3 группы и плохое состояние здоровья - последствия тяжелой черепно-мозговой травмы и признает их в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ. В соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ суд признает в действиях ФИО1опасный рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ. Суд учитывает, что по характеру общественной опасности совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленных, особо тяжких преступлений, по способу совершения преступления является жестоким, с наступлением последствий в виде смерти потерпевшей. При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений статьи 73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Основания, препятствующие отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы судом не установлены. С учетом данных о личности ФИО1 условиях жизни подсудимого и его семьи,суд полагает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При решении вопроса о сроке наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, руководствуется при этом положениями ст.68 ч.3 УК РФ. Суд в соответствии со ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам установленным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в связи с чем назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранную ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФв виде 8 лет лишения свободы. В соответствии со ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам установленным ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: сведения о детализации телефонных соединений абонентов №, №, №, №, №, №, № - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.Г. Евстигнеев