К<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Наумовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Калуги Соколова Е.К.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Самгина И.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шитиковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с неполным средним образованием, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 16 часов 10 минут до 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе драки, произошедшей на почве личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес не менее двух ударов кулаками по голове ФИО3, причинив телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества мозга, правосторонней субдуральной гематомой, кровоподтека в правой лобной области и ушибленной раны в области спинки носа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах признал частично, указал, что причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего не хотел и пояснил, что, после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, находясь в бытовке на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, отмечали Новый год. Ближе к вечеру в бытовке остались он и ФИО3 Потерпевший, находясь в состоянии опьянения, начал обвинять его в хищении заработной платы, в результате чего между ними произошел конфликт, переросший в драку. Они оказались на улице. В ходе драки он (ФИО1) нанес ФИО3 два удара в область головы кулаком. Потерпевший упал. Он перетащил ФИО3 за ворота базы и оставил лежать на снегу. Потерпевший сначала хрипел, а потом потерял сознание. От дачи более подробных показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств и иных документов.

Показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал, что при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах нанес ФИО3 два удара в область головы кулаком. Потерпевший упал, он перетащил его за ворота базы и оставил лежать на снегу. Потерпевший сначала хрипел, а потом потерял сознание.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. В сугробе на обочине <адрес> она обнаружила лежащего мужчину (ФИО3). По его позе (ноги вытянуты, а руки сложены на груди) и вещам (свитер задран к подмышкам), а также следам волочения на снегу было понятно, что на данное место потерпевшего перетащили от забора базы. Она (ФИО6) вызвала скорую и милицию. Затем к ней подошла жена ФИО3, которой она пояснила, что вызвала скорую и милицию. ФИО2 пошла в бытовку за вещами мужа, откуда вернулась вместе с ФИО1, который пояснил, что именно он перетащил потерпевшего на обочину из бытовки. Кто именно избил ФИО2 ФИО1 не пояснял. При ней приехала скорая помощь и потерпевшего повезли в больницу (л.д.№).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым она является женой ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на работу. Последний раз они разговаривали по телефону около 18 часов 30 минут. Из разговора было понятно, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. После 20 часов 20 минут она поехала за мужем на работу - на базу, расположенную на <адрес>. Приехав на место, она увидела лежащего на обочине дороги ФИО3, рядом с которым стояли незнакомая женщина и мужчина, пояснившие, что они нашли потерпевшего в таком состоянии и вызвали скорую помощь и милицию. Было понятно, что ФИО3 избили. Потерпевший был без сознания. Недалеко от того места, где лежал ФИО2, она увидела, что ФИО1 закрывает ворота базы. Она спросила у ФИО1, где вещи мужа, он отвел ее в бытовку. По дороге ФИО1 пояснил, что ФИО3 ударился головой. Подробности подсудимый не пояснял.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых видно, что они, работая в ОБ ППСм, получив сообщение от оперативного дежурного, приехали на пересечение улиц <адрес> и <адрес>. на месте они увидели, как в автомашину скорой медицинской помощи на носилках транспортируют ФИО3, у которого на лице были следы крови. На месте происшествия также находился ФИО1 (л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она, являясь директором ООО «<данные изъяты>», сотрудниками которого являются ФИО3 и ФИО1 Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что ФИО3 без сознания доставили в нейрохирургическое отделение <данные изъяты>. После проведенной операции и лечения ФИО3 находится в вегетативном состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работал вместе с ФИО1 и ФИО3 в строительной организации, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они, получив заработную плату, отмечали Новый год в бытовке. Когда он уходил домой, в бытовке оставались ФИО1 и ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО1 является ее мужем. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что они на работе отмечают Новый год. Муж обещал на долго не задерживаться, однако около 00 часов 00 минут ей стало известно, что ФИО1 находится в милиции. Со слов мужа она узнала, что между ним и ФИО3 произошла драка, после которой потерпевшего доставили в реанимацию. По характеру ФИО1 уравновешенный и не склонный к провоцированию конфликтных ситуаций.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО3 установлены повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества мозга, правосторонней субдуральной гематомой, кровоподтека в правой лобной области и ушибленной раны в области спинки носа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Исходя из количества установленных повреждений, ФИО3 было нанесено не менее двух травматических повреждений в область головы. (л.д.№).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, из которых усматривается, что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества мозга, правосторонней субдуральной гематомой, кровоподтека в правой лобной области и ушибленной раны в области спинки носа образовались от не менее двух прямых травматических воздействий твердым тупым предметом, каким мог быть кулак. В результате падения с высоты собственного роста о твердую поверхность указанные повреждения не могли произойти.

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого видно, что ФИО1 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, нанес несколько ударов своему коллеге по работе по имени ФИО3 (л.д.№).

Сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 с сотового телефона сообщила о том, что на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> лежит человек (л.д.№);

Сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудник областной больницы сообщил о доставлении ФИО3 от <адрес> в указанное учреждение (л.д.№).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе произошедшей между ФИО1 и ФИО3 драки на территории строительной организации, расположенной по адресу: <адрес>, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью (л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 установлены повреждения в виде ссадины в области локтевого сустава, ссадины и кровоподтека левой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, не влекут кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Давность образования ссадины в области локтевого сустава 7-8 суток, а кровоподтека и ссадины левой кисти в пределах 1-х суток ко времени освидетельствования (л.д.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО1 изъяты свитер (полувер) и дубленка (куртка) со следами вещества бурого цвета (л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на полувере и куртке, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 (л.д.№).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей:ФИО4.,ФИО7., ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО9, а также показания судебно-медицинского эксперта ФИО11 суд находит достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств.

Показания свидетеля ФИО10 об уравновешенном характере ФИО1 не опровергают выводов суда о его виновности, а лишь свидетельствуют о положительных характеристиках подсудимого.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО1 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе произошедшей между ФИО1 и ФИО3 драки, подсудимый умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком с достаточной силой в жизненно важный орган - голову. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Данные выводы суда подтверждаются: показаниями ФИО1 и протоколом его явки с повинной, которых он не отрицал, что дважды ударил кулаком потерпевшего в голову; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГи показаниями эксперта, согласно которым у ФИО3 установлены повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени со вдавлением вещества мозга, правосторонняя субдуральная гематома, кровоподтек в правой лобной области и ушибленная рана в области спинки носа, образовавшиеся от не менее двух прямых травматических воздействий в область головы твердым тупым предметом, каким мог быть кулак. Происхождение указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено выше.

Суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует нанесение целенаправленных ударов в жизненно важный орган - в голову, в результате которых потерпевшему были причинены повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества мозга, правосторонней субдуральной гематомой, кровоподтека в правой лобной области и ушибленной раны в области спинки носа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов № (л.д.№) ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное вместе с тем, что подсудимый психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание положения ст.23 УК РФ, а также данные о личности и поведении ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 состоит в браке (л.д.№), работал (л.д.№), ранее судим (л.д.№), совершил умышленное тяжкое преступление, состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д.№), психиатрической помощью не пользуется (л.д.№), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.№), администрацией учреждения ФБУ <данные изъяты> <адрес> характеризуется положительно (л.д.№).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание им вины, принесение извинений представителю потерпевшего, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления, за которое он осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <адрес> и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, в его действиях, в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- куртку (дубленку), свитер (полувер), принадлежащие ФИО1, - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

КОПИЯ ВЕРНА:                                                                   Е.В. Наумова