Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Евстигнеева М.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Калуги Корнеева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гукова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Татаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей и иждивенцев, оператора котельной ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО1 в указанной квартире находился ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли неприязненные отношения к ФИО2 и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. С целью реализацию своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 находясь после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления достал, находившееся при себе многофункциональное не летальное оружие самообороны модели «<данные изъяты>», из которого произвел не менее трех выстрелов с близкого расстояния в область головы ФИО2

Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие повреждения:

- огнестрельное ранение в области правой щеки, носа с размозжением правого глаза и последующей энуклеацией правого глазного яблока и полной потерей зрения на правый глаз, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- два огнестрельных ранения в области правой кисти с переломом 5-ой пястной кости правой кисти, которые по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести;

- огнестрельное ранение в области левой кисти, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью;

Подсудимый ФИО1, совершение преступления при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении признал, не согласившись с квалификацией его действий как покушение на убийство и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 10 часов утра он находился на похоронах соседки, где употреблял спиртные напитки. После этого он пришел домой. В вечернее время ему позвонил его друг ФИО3, который пригласил его в гости. Он приехал к ФИО3, и продолжил употребление спиртных напитков. Дальнейшие события в связи с сильным алкогольным опьянением помнит плохо. Он помнит, что приходил ФИО2 и вместе с ними был в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники милиции в квартире ФИО3, после чего ушли. Через некоторое время его снова разбудили сотрудники милиции, нашли у него травматический пистолет «<данные изъяты>», после чего он был задержан.

С ФИО2 у него были и остаются нормальные отношения. Знает он ФИО2 примерно год. Никаких конфликтов у него с ФИО2 никогда не было. Травматический пистолет «<данные изъяты>», приобретался им примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года для самообороны и до указанного случая не использовался. При получении лицензии на данное оружие он сдавал экзамены и знает, что правилами запрещено стрелять в человека с расстояния менее метра, стрелять в голову и шею человека, поскольку это может привести к тяжким телесным повреждениям. Причины, по которым он стрелял в ФИО2 объяснить не может.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО3 и предложил прийти в гости. Придя к ФИО3 домой, он увидел там ранее знакомого ФИО1, который распивал с ФИО3 спиртные напитки. Они сидели на кухне и разговаривали, при этом ФИО1 и ФИО3 находились в сильной степени алкогольного опьянения. В процессе общения ФИО1 высказал в его адрес претензии по поводу хищения у ФИО3 из сейфа денежных средств, подозревая его в хищении. Факт хищения подтвердил и ФИО3. Так как хищение он не совершал, то стал отрицать свою причастность к этому. Неожиданно ФИО1 встал, вытащил пистолет и, направив ему в голову предупредил, что сейчас будет стрелять. Он вытянул руку пытаясь закрывать голову и в это время ФИО1 произвел три выстрела в направлении его головы с небольшого расстояния. Первая пуля, пробив руку попала в глаз, вторая в область носа, а третья пробила щеку. ФИО3 выбил пистолет у ФИО1, при этом пистолет упал на диван. ФИО1 взял пистолет, сказал фразу «что я натворил» и приставил пистолет к своему виску. ФИО3 снова выбил пистолет у ФИО1 из рук. После этого он из квартиры ФИО3 ушел и направился к себе домой, где его отец вызвал скорую помощь, которая забрала его в больницу. Дома отцу и врачам скорой помощи он сказал, что получил повреждения на улице в результате нападения неизвестных лиц. В период его нахождения в квартире ФИО3 в его адрес угроз убийством не высказывалось. ФИО1 после производства трех выстрелов, каких-либо действий, направленных на осуществление в него четвертого выстрела не предпринимал, медицинскую помощь оказывать не пытался.      

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно употребляет спиртные напитки. События ДД.ММ.ГГГГ практически не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что распивал спиртные напитки на кухне своей квартиры со своим другом ФИО1 К нему приходил общий знакомый ФИО2 Об обстоятельствах, при которых были причинены телесные повреждения ФИО2 ничего пояснить не может, так как не помнит. У него действительно пропадали деньги и сотовый телефон, но кто мог их похитить ему не известно. ФИО1 показывал ему травматический пистолет «<данные изъяты>» до случившихся событий.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии, (т.№ л.д.№) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1 и ФИО2 В процессе общения ФИО2 признался им, что совершил хищение денег и сотового телефона ФИО3, пообещав все вернуть. После этого ФИО1 достал травматический пистолет «<данные изъяты>» и выстрелил в направлении головы ФИО2 с расстояния примерно 3 метров. Он поднял руку ФИО1 с пистолетом вверх, после чего ФИО1 убрал пистолет. При этом ФИО1 пояснил ему, что стрелял в ФИО2 за «крысятничество». Суд считает показания ФИО3 на предварительном следствии достоверными в той мере, в какой они не опровергаются исследованными доказательствами, в части наличия подозрений в отношении ФИО2 о совершении хищении у ФИО3 и производства выстрелов ФИО1 в область головы ФИО2, поскольку иные обстоятельства, указанные ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его сыну ФИО2 позвонили и он ушел к ФИО3 Сын вернулся примерно через 25 минут весь в крови с искалеченным лицом. При этом сын пояснил, что на улице на него напали неизвестные и причинили ему данные повреждения. Он вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи осмотрев сына забрали его в больницу. Позже, когда он общался с сыном, тот рассказал ему, что он был в квартире ФИО3, где ему предъявили претензии по поводу хищения денег и телефона ФИО3 После этого ФИО1 начал в него стрелять.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она в качестве фельдшера скорой помощи выезжала для оказания медицинской помощи ФИО2 При осмотре ФИО2 были выявлены огнестрельные ранения лица с интенсивным кровотечением. Состояние ФИО2 ею было оценено как средней тяжести и после наложения повязки ФИО2 был доставлен в <данные изъяты>.

Аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлены следующие повреждения:

- огнестрельное ранение в области левой кисти, которое согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью;

- два огнестрельных ранения в области правой кисти с переломом 5-ой пястной кости правой кисти, которые согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести;

- огнестрельное ранение в области правой щеки, носа с размозжением правого глаза и последующей энуклеацией правого глазного яблока и полной потерей зрения на правый глаз, которое согласно пункту 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в результате выстрела из травматического пистолета, снаряженного пулей, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д№)

Показаниями эксперта ФИО6, данными в ходе судебного заседания пояснившего, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО2 При повреждениях, которые выявлены у потерпевшего ФИО2 наступление его смерти было маловероятно. Вместе с тем в случае проникновения пули в полость черепа наступление смерти человека вполне возможно.

При проведении экспертизы ФИО2 не были установлены повреждения опасные для жизни ФИО2, в связи с чем оценку тяжести вреда здоровью он произвел по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу устройство является многофункциональным не летальным оружием самообороны модели «<данные изъяты>» калибра 18х45 мм. и предназначено для стрельбы специальными патронами, относится к категории специальных средств и огнестрельным оружием не является.

Данное устройство пригодно для стрельбы.

Каких-либо изменений в устройстве оружия и патронов к нему не установлено. (т.№ л.д.№)

Показаниями эксперта ФИО7, данными в ходе судебного заседания пояснившего, что методика отнесения оружия к огнестрельному в качестве основного критерия использует убойность снаряда. По существующим методикам данный критерий для огнестрельного оружия должен составлять более 0,5 Дж/мм2. У оружия самообороны модели «<данные изъяты>» данный показатель составляет 0,49 Дж/мм2. Указанное оружие конструктивно не предназначено для причинения тяжкого вреда человеку или причинения ему смерти. В этих целях стальной сердечник пули помещен в обрезиненный материал, калибр пули достаточно велик и составляет 18 мм., начальная скорость пули не столь велика, точность попадания с расстояния превышающего 1,5-2 метра значительно уменьшается. Вместе с тем в случае нарушения правил применения данного оружия наступление тяжких последствий для здоровья человека исключить нельзя. Запреты по применению данного оружия изложены только в инструкции к оружию и в нормативно-правовых актах не закреплены.

Сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.Калуге, согласно которых по адресу <адрес> ФИО2 выявлено огнестрельное ранение правой щеки, правого глаза, кистей обеих рук. (т.№ л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности по адресу: <адрес>, обнаружены следы вещества, похожего на кровь. (т.№ л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре квартиры № по адресу: <адрес>, обнаружены следы вещества, похожего на кровь, травматический пистолет «<данные изъяты>», снаряженный четырьмя патронами, две использованные пули. Под окном квартиры обнаружена коробка из-под патронов к травматическому пистолету «<данные изъяты>» и две стреляные гильзы. (т.№ л.д.№)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 48 мин. поступило сообщение об избиении ФИО2 по адресу: <адрес>. При осмотре ФИО2 выявлены огнестрельные повреждения лица. (т.№ л.д.№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пистолет «<данные изъяты>» и четыре гильзы. (т.№ л.д.№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены коробка из-под патронов к травматическому пистолету «<данные изъяты>» и две гильзы. (т.№ л.д.№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фрагменты пуль. (т.№ л.д.№)

Копией инструкции к оружию самообороны модели «<данные изъяты>», где в пункте 7 указаны меры безопасности при использовании оружия, в том числе запрет стрельбы из оружия в голову и шею.     

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при совершении инкриминируемого ФИО1 деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находился в каком-либо временном психическом расстройстве, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в судебно-следственном производстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.№ л.д.№)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8., который пояснил, что подсудимый является его старшим братом. Проживают они вместе с матерью, работают операторами котельной. Отношения в семье у них хорошие. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает не чаще 1 раза в три недели. О существовании у брата оружия самообороны он не знал, причины стрельбы в ФИО2 ему не известны.

Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, суд признает показания подсудимого достоверными в той мере, в какой они не опровергаются исследованными доказательствами. При этом суд не усматривает существенных противоречий в обстоятельствах совершения преступлений, указанных подсудимым в своих показаниях в суде и установленных судом в ходе судебного заседания. На основании этого суд принимает показания подсудимого в судебном заседании в качестве доказательства его виновности в совершении преступления.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 на законных основаниях владел многофункциональным не летальным оружием самообороны модели «<данные изъяты>» и был осведомлен о его поражающих свойствах. Данный факт не отрицается и самим подсудимым. Как следует из показаний эксперта ФИО7, хотя указанное оружие конструктивно и не предназначено для причинения тяжкого вреда человеку или причинения ему смерти, в случае нарушения правил применения данного оружия наступление тяжких последствий для здоровья человека исключить нельзя. В инструкции к оружию самообороны модели «<данные изъяты>», исследованной в судебном заседании прямо указаны меры безопасности при использовании оружия, в том числе запрет стрельбы из оружия в голову и шею. Изложенное свидетельствует, что ФИО1 направляя оружие и производя три выстрела в область головы ФИО2 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На этом основании суд отвергает доводы стороны защиты о неосторожном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО2

Мотив совершения преступления у подсудимого, по мнению суда имелся и был вызван внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО2 на почве подозрения в совершении ФИО2 хищения имущества ФИО3 Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО3

Вместе с тем стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения ФИО1 покушения на убийство ФИО2, а обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении в подтверждение наличия у подсудимого умысла на убийство в судебном заседании подтверждения не нашли.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали конфликтные отношения, хотя знали они друг друга около одного года. Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что в ситуации, предшествующей причинению ФИО2 телесных повреждений, со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 высказываний или действий, свидетельствующих о желании причинить смерть не совершалось. Оружие, использованное ФИО1, конструктивно и не предназначено для причинения тяжкого вреда человеку или причинения ему смерти. Перед применением травматического оружия ФИО1 предупредил ФИО2, что сейчас будет стрелять, что дало возможность потерпевшему принять меры к защите от выстрелов путем выставления вперед рук. После совершения выстрелов ФИО1 при наличии возможности произвести четвертый выстрел в потерпевшего с целью доведения умысла на убийство до конца не делает этого. Напротив ФИО1 сожалеет о содеянном («что я натворил») и пытается выстрелить в себя. Кроме того, эксперт ФИО6 при проведении экспертизы ФИО2 не установил повреждений опасных для жизни ФИО2, в связи с чем оценку тяжести вреда здоровью он произвел по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что квалификация действий ФИО1, как покушение на умышленное лишение жизни другого человека не нашла своего подтверждения.

На основе собранных и исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении ФИО1 наказания суд основывается на положении ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не вызывающую у суда сомнений в его вменяемости в отношении совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим. К административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется УУМ УВД по г.Калуге удовлетворительно (т.№ л.д.№). По месту работы характеризуется положительно.

Изложенные обстоятельства в целом характеризуют ФИО1 удовлетворительно.

Обстоятельством смягчающим ФИО1наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

Суд учитывает, что по характеру общественной опасности совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленных, тяжких преступлений, по способу совершено с применением травматического оружия, в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений статьи 73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Основания, препятствующие отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы судом не установлены.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, в связи с чем назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: фрагмент ножки деревянного стула, три фрагмента пуль от травматического пистолета, частицы вещества бурого цвета, коробку из-под патронов для травматического пистолета - уничтожить, многофункциональное не летальное оружие самообороны модели «<данные изъяты>», шесть гильз от данного оружия - направить в УВД по Калужской области, толстовку бежевого цвета - вернуть владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                     подпись

КОПИЯ ВЕРНА                                         Судья: _________________М.Г. Евстигнеев