Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Романовой Н.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора гор. Калуги Пряникова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бухрякова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Матюковой О.И., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство РФ, образование среднее техническое, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего машинистом экструдера ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей марихуану в крупном размере, в ДД.ММ.ГГГГ году, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую марихуану в крупном размере, общей массой не менее 8,91 грамма, которое хранил в неустановленном месте, намереваясь незаконно сбыть покупателям и получить от этого доход. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой связи узнал от ФИО2 о необходимости в наркотическом средстве, и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минут встретился с ФИО2 возле <адрес>, далее они пошли на остановку общественного транспорта, которая располагается на <адрес>, где сели в троллейбус маршрута №, следующем от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки «<данные изъяты>», где по пути следования данного троллейбуса, ФИО1 в период с 15 часов 23 минут по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, из рук в руки, сбыл ФИО2, наркотическое средство - смесь, содержащую марихуану в крупном размере, общей массой 8,91 грамм, получив в качестве оплаты деньги в сумме 3200 рублей, которые потратил на собственные нужды. Марихуана включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»). Согласно примечанию № 2 к вышеуказанному перечню, контроль распространяется также на препараты, содержащие средства и вещества, указанные в настоящем Перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228. 1, и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» смесь, содержащая марихуану массой 8,91 грамма является крупным размером. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что за 3 дня до ДД.ММ.ГГГГ он встретил дядю ФИО2- ФИО3, который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ они будут готовить посылку в тюрьму и попросил одолжить ему деньги в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пришел к дому, в котором проживал ФИО3 и позвонил в домофон. Однако на улицу вышел ФИО2 и сказал, что нужны деньги в сумме 300 рублей. Тогда он вместе с ФИО3 поехали на <адрес> на троллейбусе, поскольку он хотел снять деньги с карточки, которая лежала у него на работе на заводе «<данные изъяты>». Когда они ехали в троллейбусе, то он заметил, что ФИО3 ведет себя странно, раздражителен. Когда они вышли на остановке, не доехав до конца, он попросил ФИО3 постоять и подождать, а сам пошел в сторону домов на <адрес>, поскольку опасался за свою жизнь из-за поведения ФИО3. Однако он решил не ходить на завод и не снимать деньги с карточки, а решил вернуться и отдать ФИО3 все деньги которые были у него в кармане, а именно 300 рублей. Тогда он вернулся к ФИО3, они сели в троллейбус и поехали в город. В троллейбусе он передал ФИО2 300 рублей. Приехав в город, они пошли домой к ФИО3. ФИО2 прошел в свою комнату, а он поговорил с дядей- ФИО3. Он видел на кухне нескольких мужчин. ФИО2 он наркотики не передавал, деньги за наркотики не получал. Считает, что ФИО2 его оговаривает в совершении преступления. Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в Управление ФСКН РФ по Калужской области поступила оперативная информация о том, что ФИО3 занимается распространением наркотических средств на территории <адрес>. С целью проверки данной информации и документирования преступной деятельности ФИО3 руководством Управления ФСКН РФ по Калужской области было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 Проведение данного мероприятия было поручено гражданину под псевдонимом «ФИО5», который выступал в роли потребителя наркотических средств. С целью проведения проверочной закупки «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФСКН РФ по Калужской области в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 3200 рублей на приобретение 4 спичечных коробков марихуаны у ФИО3 Перед этим был произведен досмотр «ФИО5»и никаких запрещенных веществ и денежных средств у него обнаружено не было. Он совместно с оперуполномоченными Управления ФСКН РФ по Калужской области ФИО6 и ФИО7 в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проводили наблюдение за ФИО2 и лицами, с которыми он контактировал. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут выставлен пост наблюдения возле «<данные изъяты>» <адрес>, где должна была состояться встреча «ФИО5» и ФИО2 В 13 часов 04 минуты к «<данные изъяты>» подошел «ФИО5», к которому через минуту подошел ФИО2, после чего наблюдаемые стали разговаривать. В ходе разговора «ФИО5» передал ФИО2 денежные средства. Затем наблюдаемые пошли по аллее в сторону <адрес> расстались. «ФИО5» пошел в обратном направлении, а ФИО2 зашел в последний подъезд <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут к наблюдаемому подъезду, куда зашел ФИО2, подошел ФИО1, и стал кого-то ожидать. Вскоре из подъезда вышел ФИО2, подошел к ФИО1, они поздоровались, после чего они пошли на остановку общественного транспорта <адрес>, сели в подъехавший троллейбус № и поехали в направлении <адрес>. В троллейбусе они стояли на задней площадке и беседовали друг с другом. На остановке «<данные изъяты>», наблюдаемые вышли из троллейбуса и расстались. ФИО2 перешел дорогу и остановился на остановке общественного транспорта в обратном направлении, и под наблюдением оперуполномоченного ФИО7 стал ожидать ФИО1. Он и ФИО6 осуществляли наблюдение за ФИО1. ФИО1 направился во дворы домов по <адрес>, прогуливался по противоположной стороне от завода, ни с кем не общался, ни с кем не встречался, к банкомату для снятия денег не подходил. Затем ФИО1 проследовал в обратном направлении. Примерно в 15 часов 50 минут ФИО1 подошел к ФИО3, после чего они сели в подъехавший троллейбус № и поехали в обратном направлении, в троллейбусе общались друг с другом. На остановке «<данные изъяты>» наблюдаемые вышли из троллейбуса и проследовали к <адрес>, поднялись в квартиру №, в которой проживал ФИО3. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вышел из подъезда и пошел в сторону <адрес>, далее был оставлен без наблюдения. Примерно через 5 минут к подъезду ФИО3 подошел «ФИО5». Примерно в 16 часов 39 минут дверь подъезда открыл ФИО3 и «ФИО5» с ФИО3 зашли в подъезд. Через 2-3 минуты «ФИО5», вышел из подъезда, сел в ожидавшую его машину и был доставлен в Управление ФСКН РФ по Калужской области, где добровольно выдал 2 газетных свертка, в которых находилось наркотическое средство марихуана. Ему известно, что ФИО1 и ФИО3 между собой на почве распространения наркотических средств познакомил дядя ФИО3. Дядя ФИО3, являлся потребителем наркотических средств и в настоящее время уже умер. О том, что ФИО1 сбыл ФИО3 наркотическое средство им сообщил ФИО3. А сопоставив факты, исходя из опыта и полученной информации, поведения ФИО1, все указывало на достоверность показаний ФИО3. Он уверен, что у ФИО1 с собой была марихуана, а для отвода глаз и что ФИО1 якобы берет марихуану у другого лица, ФИО1 и ФИО3 ездили на <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении ФИО3, который занимался незаконным сбытом наркотического средства - смеси, содержащей марихуану на территории <адрес>. Для проведения проверочной закупки в здании Управления ФСКН РФ по Калужской области «ФИО5» были вручены денежные средства в сумме 3200 рублей. Так, он совместно с оперуполномоченными 3-го отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Калужской области ФИО6 и ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» производили наблюдение за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на <адрес> под наблюдение был взят «ФИО5». После чего к нему подошел ФИО2. Затем наблюдаемые стали разговаривать. В ходе разговора «ФИО5» передал ФИО2 денежные средства, которые были вручены ему заранее в помещении УФСКН РФ по Калужской области на приобретение марихуаны. После чего наблюдаемые подошли к дому № по <адрес>, а затем расстались. «ФИО5» пошел в обратном направлении, а ФИО2 зашел в последний подъезд <адрес>. Спустя некоторое время к наблюдаемому подъезду, куда зашел ФИО2, подошел ФИО1, и стал кого-то ожидать. Примерно через 1 минуту из подъезда вышел ФИО2, подошел к ФИО1, они поздоровались, пообщались, после чего вдвоем пошли в сторону <адрес>. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», ФИО3 и ФИО1 сели в подъехавший троллейбус № и поехали в сторону <адрес>. В троллейбусе ФИО3 и ФИО1 стояли на задней площадке и ни с кем посторонними не общались. Не доехав одной остановки до конечной, примерно в 15 часов 45 минут на остановке «<данные изъяты>», ФИО3 и ФИО1 вышли из троллейбуса и расстались. ФИО2 перешел дорогу и остановился на остановке общественного транспорта в обратном направлении, стал ожидать. Он стал осуществлять за ним наблюдение, а оперуполномоченные ФИО6 и ФИО4 проследовали за ФИО1. К ФИО3 в это время никто не подходил, он ни с кем не общался. Через некоторое время ФИО1 и ФИО3 встретились, сели в подъехавший троллейбус и отправились в обратном направлении. Затем наблюдаемые вышли из троллейбуса и пошли в подъезд <адрес>, зашли в квартиру №. В 16 часов 35 минут из подъезда вышел ФИО1 и пошел в сторону <адрес>, далее был оставлен без наблюдения. После чего через 1-2 минуты к подъезду подошел «ФИО5, которого встретил ФИО3, выйдя из подъезда, после чего «ФИО5» проследовал за ФИО3 в подъезд. После чего через 5 минут «ФИО5» вышел из подъезда и направился в служебный автомобиль, после чего в сопровождении был доставлен в Управление ФСКН РФ по Калужской области, где добровольно выдал приобретенное у ФИО3 наркотическое средство. Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года в Управление ФСКН России по Калужской области поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотического средства- марихуаны на территории г.Калуги. Руководством Управления было принято решение о проверке данной информации и документирования преступной деятельности. В окружение ФИО2 под видом потребителя наркотических средств было принято решение внедрить гражданина под псевдонимом «ФИО5» для установления доверительных отношений.ДД.ММ.ГГГГ года для проведения «проверочной закупки» наркотического средства - марихуаны в количестве 4 мерных коробков гражданину под псевдонимом «ФИО5» были выданы денежные средства в сумме 3200 рублей и средства спец техники. До начала вручения «ФИО5» был досмотрен на наличие при нем наркотических или психотропных веществ. Ничего запрещенного у « ФИО5» обнаружено не было. Встреча «ФИО5» и ФИО3 должна была состояться возле <данные изъяты> на <адрес>. В ходе наблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов к <данные изъяты> подошел «ФИО5», а через некоторое время к нему подошел ФИО2 ходе разговора «ФИО5» передал ФИО3 денежные средства, после чего они направились к <адрес>, где попрощались. ФИО3 зашел в подъезд дома, а «ФИО5» пошел в обратном направлении и находился под постоянным наблюдением сотрудников. Наблюдение велось за подъездом <адрес>, в который зашел ФИО3. В течение 2 часов в подъезд никто из граждан не заходил. Затем к наблюдаемому подъезду подошел ФИО1 и стал кого-то ожидать. Через 5 минут к нему вышел ФИО3. Они поздоровались, пообщались между собой, после чего пошли на остановку транспорта «<данные изъяты>», сели в троллейбус № и поехали на <адрес>. Он сел также в троллейбус для осуществления наблюдения. На предконечной остановке ФИО3 и ФИО1 вышли. ФИО3 перешел на другую сторону и остался стоять на остановке. ФИО7 остался наблюдать за ФИО3. А он и ФИО4 проследовали за ФИО1. ФИО1 направился в сторону жилых домов по ул. <адрес>, бесцельно походил по дворам, ни с кем не встречался и никуда не заходил, к банкомату не подходил и деньги не снимал. После чего примерно через 10 минут ФИО1 вернулся к ФИО3, они сели в троллейбус и поехали в обратном направлении. По приезду на <адрес>, ФИО3 и ФИО1 вышли из троллейбуса и пошли в <адрес>, в которой ФИО1 пробыл на протяжении 10-15 минут. После чего ФИО1 вышел и пошел в неизвестном направлении. А примерно через 2-3 минуты к подъезду дома подошел «ФИО5», который встретился с ФИО3. «ФИО5» проследовал за ФИО3 в подъезд, где пробыл около 5 минут. После чего «ФИО5» вышел из подъезда, подошел к служебной автомашине, и проследовал в здание Управления ФСКН России по Калужской области, где в присутствии понятых добровольно выдал два свертка из газеты, в которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое он приобрел у ФИО3 как наркотическое средство- марихуану. В ходе беседы с ФИО3, последний пояснил, что наркотическое средство он получил в пластмассовом стаканчике от ФИО1. Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО5» в судебном заседании, допрос которого осуществлялся в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно принимал участие в проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2.Согласно имеющейся информации ФИО2 занимался незаконным сбытом наркотического средства - марихуана на территории г. Калуги. ФИО1 ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении марихуаны на сумму 3200 рублей. ФИО3 определил цену за 1 коробок- 800 рублей, в связи с чем ему нужно было приобрести 4 коробка на сумму 3200 рублей. Их встреча должна была состояться около <данные изъяты> на <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в помещении управления в присутствии двух приглашенных лиц один из сотрудников вручил ему денежные средства в количестве 3200 рублей для проведения оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и спецтехнику, для документирования данного мероприятия. Перед вручением сотрудники произвели его досмотр. После чего, он при сопровождении сотрудников, направился на встречу с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он подошел на <адрес> к ожидавшему его ФИО2, они поздоровались. После короткой беседы с ФИО2, он передал ему денежные средства в сумме 3 200 рублей, после чего ФИО3 пояснил, что нужно подождать, какое то время, так как ему надо встретиться с человеком. Далее ФИО3 провел его к подъезду <адрес> и пояснил, что ему нужно будет подойти к этому подъезду, чтобы забрать наркотик. Они договорились, что позже созвонятся, на этом они расстались. Около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что можно подходить и забрать наркотик. После этого он подошел к подъезду <адрес>. ФИО2 открыл дверь подъезда и пригласил зайти в него. В подъезде ФИО2 передал ему два газетных свертка и пояснил, что там находится наркотическое средство- марихуана в количестве 4 спичечных коробков на сумму 3 200 рублей. Тогда он забрал наркотик, и они разошлись. После этого он направился в ожидавший его автомобиль с сотрудниками наркоконтроля и поехал в УФСКН РФ по Калужской области, где он добровольно в присутствии 2-х понятых добровольно выдал 2 газетных свертка, в которых находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета в измельченном виде, которые были упакованы соответствующим образом и цифровое записывающее устройство, после чего были составлены соответствующие документы, где все присутствующие поставили свои подписи. Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился друг его друга по имени ФИО9, более никаких данных о нем он не знает с просьбой достать для него марихуану, но так как он находится в местах лишения свободы, то самому ему это сделать проблематично и он сказал, что на него выйдет человек от него. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил парень, представившийся ФИО3 и сказал, что он от ФИО9, и что ему нужна марихуана. ДД.ММ.ГГГГ его дядя который в настоящее время уже умер, познакомил его с ФИО1, который со слов дяди продавал марихуану по цене 800 рублей за коробок. На тот момент его дядя являлся потребителем марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ, в какое точно время не помнит, он позвонил ФИО3 и сказал, что появилась возможность приобрести марихуану, при этом ФИО3 попросил его приобрести марихуану на 3 200 рублей, то есть в размере условно 4 коробков. Также ФИО3 попросил, чтобы марихуана была упакована в два свертка, то есть 1 коробок он заберет себе, а 3 коробка отправит ФИО9, после чего они договорились о встрече на <адрес> около 13 часов. Далее они созвонились с ФИО1 и договорились о встрече. Около 13 часов 00 минут он встретился в условленном месте с ФИО3, который передал ему 3 200 рублей. Взяв деньги, он сказал ФИО3, что когда все сделает, то позвонит, после чего они попрощались. После чего он пошел к своему подъезду, где позднее там встретился с ФИО1. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 200 рублей. После чего ФИО1 сказал, что надо съездить на <адрес>. Они сели на троллейбус № с остановки общественного транспорта на <адрес>, после чего они поехали и вышли на остановке «<данные изъяты>». ФИО1 сказал, что ему нужно отойти. Он остался ждать его на остановке, а ФИО1, перейдя дорогу на противоположную сторону, зашел во двор, который располагается через дорогу от остановки, и пропал из поля зрения. ФИО1 отсутствовал примерно 10 минут. После чего ФИО1 пришел обратно и сказал, что все в порядке. В это же время подъехал троллейбус и они сели в него. В троллейбусе, находясь на задней площадке, ФИО1 достал из кармана стаканчик из-под йогурта и передал ему, сказав, что в данном стаканчике -марихуана. После чего он убрал переданный ФИО1 стаканчик из под йогурта с марихуаной в карман. По дороге они ни о чем не разговаривали. Считает, что факт передачи мог никто не видеть. Доехав до той остановки, на которой садились, они вышли и пошли домой. Допускает, что ФИО1 мог пойти с ним и зайти домой к его дяде. Придя домой, в своей комнате он пересыпал марихуану, которую дал ему ФИО1 в два свертка, при этом в одном был условно 1 коробок марихуаны, а в другом было условно 3 коробка марихуаны. Далее он созвонился с ФИО3. ФИО3 подошел к его дому, где в подъезде дома возле входной двери на улицу он передал ФИО3 марихуану. После чего они попрощались. Каких-либо денежных средств он в долг у ФИО1 не просил. ФИО1 деньги ему не передавал. К банкомату для снятия денег ФИО1 не подходил. Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО2. среди предъявленных ему фотографий по признакам внешности опознал на фотографии под № человека, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему наркотическое средство марихуану в размере 4-х коробков за 3 200 рублей. На указанной фотографии был изображен ФИО1 ( л.д. №) Копиями материалов оперативно- розыскной деятельности о проведении «проверочной закупки», справкой об исследовании, заключением экспертов по уголовному делу в отношении ФИО2, исследованными в судебном заседании, а именно: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим принятие сотрудниками наркоконтроля решения о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, который по оперативным данным, осуществлял сбыт наркотического средства - марихуана на территории г. Калуги. Актом вручения технических средств и денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданину под псевдонимом «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, для производства ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуана были вручены денежные средства в сумме 3200 рублей и цифровое видео и аудиозаписывающее устройства. Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе наблюдения была установлена встреча «ФИО5» и ФИО2 возле <данные изъяты> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 04 минут; передача «ФИО5» ФИО3 денежных средств; последующее следование «ФИО5» и ФИО3 к дому, в котором проживает ФИО3; их расставание. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО3 зашел в подъезд <адрес>, а в 15 часов 23 минут зафиксирована встреча ФИО3 и ФИО1 у подъезда дома. Далее установлено, что ФИО3 и ФИО1 последовали от остановки общественного транспорта <адрес> на троллейбусе № на <адрес>. В 15 часов 45 минут на остановке «<данные изъяты>», наблюдаемые вышли из троллейбуса и расстались. ФИО2 перешел дорогу и остановился на остановке общественного транспорта, стал ждать ФИО1 (под наблюдением ФИО7), а ФИО1 зашел во двор <адрес>, прошел по двору не с кем не встретившись, вышел на проезжую часть, после чего подошел к ФИО3. Ни ФИО3, ни ФИО1 в это время ни с кем не встречались и не разговаривали. Затем установлено, что наблюдаемые сели на подъехавший троллейбус № и поехали в обратном направлении, в троллейбусе ни с кем не общались. В 16 часов 13 минут наблюдаемые вышли из троллейбуса на остановке <адрес> и пошли по месту жительства ФИО3 в <адрес>. Затем ФИО1 вышел из подъезда и к подъезду подошел «ФИО5», который встретился с ФИО3 и вместе с ним зашел в подъезд дома. Через несколько минут «ФИО5» вышел и направился к ожидавшей его автомашине, после чего был доставлен в Управление УФСКН РФ по Калужской области. После этого наблюдение было прекращено. Актом выдачи и приема от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО5» в присутствии понятых добровольно выдал два газетных свертка, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета в измельченном виде, которое предположительно является наркотическим средством - марихуана. Кроме этого «ФИО5» пояснил обстоятельства приобретения. Указанное наркотическое средство было упаковано. Справкой об исследовании № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество растительного происхождения буро-зеленого цвета- является наркотическим средством - смесью, содержащей марихуану. Масса смеси, содержащей марихуану, в пересчете на сухое вещество, составит не менее 1,37 грамм и 5,28 грамм, соответственно. Точное определение массы смеси, содержащей марихуану, возможно в рамках экспертизы. На проведение исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомувещество, выданное гражданином под псевдонимом «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей марихуану. Масса смеси, содержащей марихуану, в пересчете на сухое вещество, составила 1,85 г и 7,06 г. На проведении исследования израсходовано по 0,05 грамм исследуемых веществ. Кроме этого вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у главного специалиста- эксперта УФСКН РФ по Калужской области ФИО8, ответственной за камеру хранения наркотических средств, было изъято наркотическое средство- смесь, содержащая марихуану в пересчете на сухое вещество 1,85 грамм и 7,06 грамм, находящееся в камере хранения по квитанции №. ( л.д. №) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомувещество, которое ФИО1 незаконно сбыл ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей марихуану. Масса смеси, содержащей марихуану, в пересчете на сухое вещество, составила 1,80 грамм и 7,01 грамм. (л.д. №). На проведение исследования израсходовано по 0,05 грамм вещества. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам. Показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками оперативного подразделения и проводивших оперативно- розыскные мероприятия суд признает достоверными, поскольку они непосредственно лично воспринимали обстоятельства совершения преступления, их показания последовательны, логичны, существенных противоречий между собой не содержат, а также конкретизируются, дополняются и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности копиями всех материалов оперативно- розыскной деятельности о проведении «проверочной закупки», показаниями свидетелей ФИО2 и «ФИО5» в судебном заседании. Незначительные расхождения в показаниях ФИО2 на следствии и в суде, не являются значимыми для данного дела. Протоколы выемки, осмотра предметов составлены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, каких-либо нарушений не содержат и согласуются с показаниями свидетелей по уголовному делу. В связи с чем суд признает их достоверными. Химическая экспертиза по уголовному делу проведена квалифицированным экспертом, обладающим опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы эксперта у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их достоверными. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в суд в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Результаты оперативно- розыскных мероприятий по делу суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимого, так как они получены в соответствии с требованиями закона, проверены и подтверждены вышеприведенными показаниями свидетелей, а также показаниями свидетеля ФИО3 и под псевдонимом «ФИО5», свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО5» суд признает достоверными, поскольку он добровольно изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, совершал приобретение наркотических средств у ФИО3 при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», лично воспринимал обстоятельства совершения преступления. Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО5» полностью согласуются с показаниями оперативных сотрудников, а также с показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании. Анализируя представленные по делу доказательства, а именно показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, «ФИО5», исследованные в судебном заседании копии материалов оперативно- розыскной деятельности в своей совокупности, заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство ФИО2 Об этом в частности свидетельствуют: во-первых- то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3200 рублей были вручены «ФИО5» для проведения проверочной закупки и их передачи ФИО2 в качестве оплаты за наркотическое средство - 4 коробка марихуаны; во-вторых- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов произошла встреча ФИО2 и «ФИО5», где «ФИО5» передал ФИО2 денежные средства в сумме 3200 рублей, ранее врученные ему на приобретение марихуаны, а поскольку у ФИО2 марихуана отсутствовала, то он просил «ФИО5» подождать, при этом показал ему свой дом, куда позднее надо подойти за наркотиком; в - третьих: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2 с целью приобретения наркотических средств встречается с ФИО1, после чего передает ФИО1 деньги в сумме 3200 рублей, ранее переданные ему «ФИО5» в качестве платы за наркотическое средство; в- четвертых: ФИО1 и ФИО2 направляются на троллейбусе на <адрес>, где ФИО1 выходит из троллейбуса и бесцельно ходит во дворах <адрес>. После чего ФИО1 возвращается к ФИО3, они садятся в троллейбус и при движении в троллейбусе ФИО1 передает ФИО3 наркотическое средство в баночке из под йогурта; в- пятых, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут через незначительное время после расставания с ФИО1, ФИО3 передает наркотическое средство «ФИО5». При этом ФИО2 и ФИО1 находились под постоянным наблюдением сотрудников наркоконтроля, а следовательно исключается приобретение ФИО2 наркотических средств у другого лица. А следовательно последовательность вышеуказанных действий, целенаправленность встречи «ФИО5» и ФИО2, которая предшествуют во времени целенаправленной встрече ФИО1 и ФИО2, факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1, и последующая передача наркотического средства ФИО1 ФИО3, а затем передача ФИО3 «ФИО5» наркотических средств в ходе проверочной закупки, свидетельствует о том, что именно ФИО1 незаконно сбыл ФИО2 наркотическое средство, которое впоследствии ФИО2 сбыл «ФИО5». Вина ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере «ФИО5», то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он хотел одолжить дяде ФИО3 в долг деньги на посылку и с этой целью поехал на <адрес>, чтобы снять деньги с банкомата, суд признает надуманными и недостоверными, их отвергает, поскольку они опровергаются справкой о проведении оперативно- розыскного мероприятия - наблюдение, показаниями свидетелей по делу. При этом суд учитывает нелогичность данных ФИО1 показаний в судебном заседании, относительно того, что он поехал на <адрес> за деньгами, но деньги не снимал и отдал ФИО3 деньги, которые были у него в кармане. Все вышеуказанное опровергает доводы ФИО1 и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления. Доводы защитника о недостоверности показаний ФИО2 и его заинтересованности в оговоре ФИО1, суд отвергает, поскольку показания вышеуказанного свидетеля сомнений у суда не вызывают, а кроме этого вопреки доводам защитника при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО3 факт изобличения им ФИО1 в преступлении судом при назначении ФИО3 наказания за преступление в качестве смягчающего вину обстоятельства суд не учитывал. А соответственно оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется и суд признает показания свидетеля ФИО3 достоверными. Обстоятельство, что свидетели ФИО7, ФИО6 и ФИО4 не видели передачу наркотических средств от ФИО1 ФИО3, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку ФИО7 и ФИО4 двигались на служебной автомашине за троллейбусом, а свидетель ФИО6, хотя и находился в троллейбусе, но стоял посередине салона и в силу определенных обстоятельств: количества народа и возможности рассекретиться, не смог увидеть передачу наркотических средств. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, «ФИО5», ФИО3, сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО1 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено. Доводы защитника о действии преюдиции приговора Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО3, в котором установлено иное время приобретения наркотического средства ФИО3 у ФИО1, а следовательно об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд отвергает по следующим основаниям. Ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Согласно приговора Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств «ФИО5»), и по ст. 228 ч.1 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу. Однако вопрос о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств ФИО3 не являлся предметом судебного разбирательства. А соответственно приговор Калужского районного суда Калужской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не предрешает вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в предъявленном обвинении. Количество смеси, содержащей марихуану массой 8,91 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года является крупным размером. Таким образом, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ( в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215- ФЗ), как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. С учетом имеющихся данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, и суд признает его вменяемым в отношении содеянного. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по поводу имеющего у него диагноза. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. При этом суд отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. Учитывая изложенное и считая справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения к нему условного осуждения. Суд приходит к выводу о том, что приведенные выше данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств ни сами по себе, ни в своей совокупности не являются исключительными обстоятельствами и не дают оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет правила п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ( в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215- ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство- смесь, содержащую марихуану общей массой в пересчете на сухое вещество 8,81 грамм ( 1,80 грамм и 7,01 грамм), находящееся в свертке из фрагмента листа бумаги белого цвета и пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала, упакованное в конверт из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен и оклеен бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № УФСКН РФ по Калужской области» и подписями, другими пояснительными записями и печатями, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УФСКН РФ по Калужской области уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - подпись- Копия верна: Судья Калужского районного суда Калужской области Романова Н.А.
произведен осмотр свертка из фрагмента листа бумаги белого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения буро-зеленого цвета в измельченном виде; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с веществом растительного происхождения буро-зеленого цвета в измельченном виде; листы газеты «<данные изъяты>» с номерами страниц 2,11,12; газетный лист с номерами страниц 3,4, 9, 10. Все выше перечисленные было извлечено из бумажного конверта белого цвета, установлено наличие пояснительных надписей и оттисков печатей. (л.д.№)