Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Калуги Абраменко Е.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Ивановой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретарях Проничевой Е.В. и Плиеве И.Х.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего автомойщиком в компании <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего монтером ОАО <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст.33 ч.5, ст.131 ч.2 п. «д», ст.33 ч.5, ст.132 ч.2 п. «д» УК РФ к 2 г. 06 мес. л/свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст. 131 ч.2 п. «в», ст.131 ч.2 п. «в», ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 4 годам л/свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а,в», ст.161 ч.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО1 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1, руководствуясь имеющимся перед ним долгом ФИО3, имея умысел на незаконное, с применением насилия, требование передачи ему ФИО3 денежных средств, которые тот ему обещал отдать, но позже, сообщил ФИО2 о том, что проживающий в соседней квартире ФИО3 должен ему денежные средства в сумме 2500 рублей, и предложил ФИО2 совместно, с применением насилия к ФИО3, потребовать у него передачи им указанных денежных средств. ФИО2, на предложение ФИО1 совершить задуманное им преступление ответил согласием. После чего ФИО1 и ФИО2 в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел пришли в <адрес>, в которой находились ФИО3, ФИО4 и ФИО5, где ФИО2, исполняя свою преступную роль, незаконно потребовал от ФИО3 передать ФИО1 немедленно денежные средства в размере 2500 рублей. ФИО3, осознавая противоправность действий ФИО2 и ФИО1, отказался выполнять их незаконные требования, ответив, что он не отрицает, что должен ФИО1 указанную сумму, но в настоящее время у него нет денег и он отдаст деньги, как они и договаривались, после получения на работе аванса. На что ФИО2, согласно отведенной ему преступным сговором с ФИО1 роли, с целью принуждения ФИО3 к передачи им денежных средств немедленно, умышленно, применяя к ФИО3 насилие, нанес не менее трех ударов ладонью руки по левой щеке последнему, при этом продолжая требовать от него передачи им денежных средств. Затем ФИО2, продолжая применение насилия к ФИО3, схватил рукой его шею и, назвавшись сотрудником правоохранительных органов, высказал угрозу привлечь ФИО3 к уголовной ответственности и лишить его свободы в случае не выполнения его требований о передаче денежных средств. Увидев, что примененное насилие к ФИО3 не приносит ожидаемых ими результатов, а именно передачи ФИО3 денежных средств, ФИО2 продолжая исполнять свою преступную роль, применяя к ФИО3 насилие, умышленно нанес ему не менее трех ударов руками по лицу и волосистой части головы, от которых ФИО3 были причинены телесные повреждения причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда его здоровью. Затем ФИО2, продолжая незаконно требовать от ФИО3 передачи денежных средств и подавляя его волю к сопротивлению, тем самым принуждая его к выполнению его требований, продолжил избиение ФИО3 и нанес ему не менее десяти ударов рукой по лицу и один удар ногой в лицо, в результате чего ФИО3 были также причинены телесные повреждения причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда его здоровью.

После чего ФИО1 исполняя свою роль и дополняя преступные действия ФИО2, подошел к ФИО3 и, применив к нему насилие, с целью принуждения его к передачи денежных средств, нанес ему не менее двух ударов рукой по лицу, чем причинил ему физическую боль. После чего ФИО2 и ФИО1 вновь, дополняя незаконные требования друг друга к ФИО3, потребовали от него передачи им денежных средств уже в сумме 5100 рублей, мотивируя увеличение требуемой ими суммы денежных средств следующим: 1100 рублей, чтобы выкупить заложенный ранее мобильный телефон ФИО5, 1000 рублей ФИО2 за оказанную им помощь ФИО1 в истребовании денежных средств и 300 рублей для ФИО1, из которых 2500 рублей в счет долга и 500 рублей в виде компенсации предполагаемого ими причиненного морального вреда ФИО1. После этого ФИО3, воспользовавшись моментом, когда ФИО2 и ФИО1 отвлеклись, выбежал из <адрес>.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 телесные повреждения в виде двух кровоподтеков и двух ссадин в области лица, кровоподтека в области левой ушной раковины, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь с ФИО1 в <адрес>, и проживающими в этой квартире ФИО3, ФИО4 и ФИО5, во время совершения требования у ФИО3 в счет долга денег, обнаружив лежащий на столе комнаты мобильный телефон «Нокиа 6290», принадлежащий ФИО3, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к указанному столу и с целью совершения задуманного им преступления, несмотря на то, что присутствующие в квартире ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наблюдают за ним и осознают преступный характер его действий, взял со стола принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Нокиа 6290», стоимостью 3250 рублей, и открыто похитил его. С похищенным телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 3250 рублей.

Подсудимый ФИО1

виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вымогательства, то есть требования передачи ФИО3, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 7600 рублей, совершенного им совместно и по предварительному сговору с ФИО2, с применением к ФИО3 насилия, признал частично, лишь в части применения к ФИО3 насилия совместно с ФИО2, и пояснил, что действительно в указанное время и месте он требовал у ФИО3, чтобы тот отдал ему деньги в сумме 2500 рублей, которые тот должен был за совместное проживание в съемной комнате. Не отрицал, что при этом применял к ФИО3 насилие, наносил ему удары руками по лицу и один раз ударил ногой в район предплечья. Также не отрицал, что возможно потребовал у ФИО3 еще 500 рублей, потому, что посчитал, что тот ему должен больше чем 2500 рублей, но точно этого не помнит. Также подтвердил, что ФИО2 также требовал у ФИО3, чтобы тот отдал ему долг, но бил его ФИО2 в основном за то, что тот его оскорбил. При этом настаивал, что никакого сговора у них с ФИО2 на совместное требование у ФИО3 передачи суммы долга не было. ФИО2 стал требовать это у ФИО3 по собственной инициативе.

Подсудимый ФИО2

виновным себя в предъявленном ему обвинении:

в совершении в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вымогательства, то есть требования передачи ФИО3, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 7600 рублей, совершенного им совместно и по предварительному сговору с ФИО1, с применением к ФИО3 насилия, не признал и пояснил, что действительно в указанное время и месте он требовал у ФИО3, чтобы тот отдал долг в сумме 2500 рублей ФИО1, но они с ФИО1 о совместном требовании у ФИО3 передачи суммы долга не договаривались. Первым долг стал требовать ФИО1, а он уже потом сам присоединился к этим требованиям. Он не отрицает, что применил к ФИО3 насилие, но в начале и в основном это было из-за того, что тот его оскорбил в разговоре, но не отрицал, что несколько раз ударил ФИО3 и за то, что тот отказывался отдавать ФИО1 долг. Подтвердил, что ФИО1 также наносил удары ФИО3 по лицу при требовании долга. Утверждал, что не требовал от ФИО3, чтобы тот отдал ему 1000 рублей за то, что он пришел вместе с ФИО1 и оказывал последнему помощь в истребовании долга. Подтвердил, что слышал, как ФИО1 кроме долга в сумме 2500 рублей потребовал от ФИО3 еще 500 рублей в счет возмещения морального вреда. Также не отрицал, что они говорили ФИО3, что он должен еще 1100 рублей, чтобы выкупить заложенный телефон ФИО5;

в совершении в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего ФИО3 мобильного телефона «Нокиа 6290», стоимостью 3250 руб., не признал и пояснил, что телефон он действительно взял, но не с целью его хищения, а в счет обеспечения того, что ФИО3 отдаст долг и сказал ему при этом, что ФИО1 ему вернет телефон сразу, как тот отдаст ему долг. Телефон он отдал ФИО1.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении совместного преступления, а также виновность ФИО2 в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими.

Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО3 показал, а также в основном подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.59-65), о том, что он действительно пообещал ФИО1, что отдаст ему 2500 рублей за совместное проживание в съемной комнате, при этом сказал, что отдаст ему эти деньги сразу, как только ему выплатят аванс на работе. Сказал, что это скорее всего будет ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с этим в начале согласился, но потом, через некоторое время стал говорить, что ему необходимы деньги сейчас и если он не отдаст, то к нему в гости придет его знакомый поговорить. Он сказал ФИО1, что ему плевать на его знакомых и до того, как ему заплатят аванс, он не сможет отдать деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов он вернулся домой. Зайдя в подъезд, он увидел ФИО1, ФИО5 и ранее незнакомого парня по имени ФИО2 (как теперь ему известно ФИО2). Он зашел к себе в комнату. Также в комнату зашли и все остальные. ФИО2 стал высказывать в его адрес различные угрозы если он не отдаст прямо сейчас ФИО1 долг в сумме 2500 рублей. ФИО1 поддерживал эти требования. Он сказал, что не отрицает, что должен ФИО1 указанную сумму, но в настоящее время у него нет денег, и он отдаст деньги, как они и договаривались, после получения на работе аванса. После чего ФИО2 неожиданно ударил его ладонью руки наотмашь по левой щеке 3-4 раза и при этом требовал отдать деньги, угрожал, говорил, что он сотрудник «Собра или Омона», и что сможет на него «повесить» «наркоту», и он сядет лет на 20. После чего, опять начал его бить. ФИО2 стал наносить удары руками в район лица, попадал то по щекам, то по волосистой части головы. ФИО2 нанес около пяти ударов. От данных ударов он упал на пол, на левый бок. ФИО2 подошел к нему, нагнулся и стал бить его ладонями по лицу, нанеся не менее 10 ударов по лицу. Он пытался закрывать лицо руками. При этом ФИО2 один раз ударил его ногой по лицу, разбил нос, у него пошла кровь из носа. В это время к нему подошел ФИО1 и также нанес несколько ударов ладонями по лицу. Все удары которые нанесли ему ФИО2 и ФИО1 причинили сильную физическую боль, на его лице была кровь. При этом свои действия ФИО2 и ФИО1 сопровождали требованием, чтобы он сейчас же отдал ФИО1 долг. Потом они перестали его бить, но продолжали угрожать. При этом ФИО2 сказал, что он также, кроме долга ФИО1, ему должен 1000 рублей за то, что он помогал ФИО1 «выбивать» из него долг, и еще должен отдать ФИО5 1100 рублей за мобильный телефон, который они заложили в ломбард. ФИО1 ему также сказал, что он должен ему уже не только 2500 рублей, а еще 500 рублей за моральный вред. Также в это время ФИО2 увидел на столе его (ФИО3) мобильный телефон «Нокиа 6290», стоимостью 3250 рублей, и спросил чей это телефон. Он ответил, что его. Тогда ФИО2 сказал, что забирает его телефон себе. Взял со стола телефон, вынул из него и выкинул его сим-карту и вставил свою. Телефон ФИО2 положил к себе в карман и позже с ним ушел. Но еще до этого, когда ФИО2 и ФИО1 отвлеклись от него, ему удалось убежать из квартиры. После чего он обратился в милицию и рассказал о случившемся.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, а также полностью подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.66-69), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в квартиру по адресу: <адрес>, пришли ФИО1 и парень по имени ФИО2 (как теперь стало известно ФИО2), которые искали ФИО3, они были в нетрезвом состоянии. Примерно в двенадцатом часу ночи вернулся ФИО3. Они все вместе вошли в их комнату. Затем ФИО1 сказал ФИО3, что предупреждал его о том, что к нему придут серьезные люди разбираться. По лицу ФИО3 он понял, что тот испугался. ФИО2 стал требовать, чтобы ФИО3 отдал деньги ФИО1, которые он должен ему за проживание в его комнате, говорил в грубой форме. ФИО1 также поддакивал ему. ФИО3 говорил, что у него зарплаты еще не было и он деньги отдать не может. Тогда ФИО2 стал говорить, что он является сотрудником СОБР и, что он на ФИО3 «повесит» «наркоту» и сядет он надолго, если конечно не отдаст долг ФИО1. ФИО3 никак не реагировал на слова ФИО2, т.к. денег все равно не было. После чего ФИО2 неожиданно ударил ФИО3 рукой по лицу несколько раз. При этом он постоянно повторял, что необходимо отдать деньги ФИО1. ФИО3 пытался закрыть лицо руками. ФИО2 опять нанес несколько ударов по лицу ФИО3. От данных ударов ФИО3 упал на пол и пытался закрывать лицо руками. К нему также подошел ФИО1 и тоже несколько раз ударил рукой по лицу. При этом они все время говорили, что ФИО3 надо отдать деньги и если он не отдаст, то они его убьют. Когда ФИО3 лежал на полу, то ФИО2 нанес ему несколько ударов ногой в область головы и лица. От данных ударов у ФИО3 пошла из носа кровь. ФИО3 кричал, что бы его не били и он отдаст деньги. Когда он согласился ФИО2 отошел от него и сел на кровать. Потом ФИО2 сказал, что ФИО3 должен не сумму долга (точную сумму он не помнит, возможно 2500 рублей), а больше денег. Часть денег за то, что ФИО2 пришел разбираться и помогает ФИО1, а часть денег это долг ФИО1. При этом ФИО2 увидел, что на столе в комнате лежит мобильный телефон «Нокиа 6290» в корпусе черного цвета, который принадлежит ФИО3. Он спросил чей это телефон. ФИО3 сказал, что телефон принадлежит ему. После чего ФИО2 взял со стола указанный мобильный телефон, вынул из него сим-карту и бросил ее на стол, а телефон положил к себе в карман, сказав, что забирает его себе. В какой-то момент ФИО3 поднялся с пола и выбежал из комнаты. ФИО2 побежал за ним, но не догнал. Потом ФИО2 и ФИО1 ушли. Мобильный телефон ФИО3 остался у ФИО2. ФИО3 впоследствии обратился в милицию.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4 дал показания, а также полностью подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.76-79), которые полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО5

Допрошенная в суде свидетель ФИО6 дала показания, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО5 и ФИО4, и пояснила, что обо всем произошедшем она знает с их слов, а также пояснила, что когда она приехала домой практически сразу после произошедшего, то ФИО2 и ФИО1 там уже не было. Через некоторое время в комнату пришел ФИО3 с сотрудниками милиции. У него на лице были телесные повреждения, а именно сильно опухшее лицо, ссадины по всему лицу, опухшее даже черное ухо.

Допрошенная в суде свидетель ФИО7 показала, а также полностью подтвердила свои показания, которые она давала в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.74-75), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она находилась дома по адресу: <адрес>. Ей на мобильный телефон позвонила соседка ФИО1 и сообщила, что последнего забрали в милицию. Она сразу поехала в милицию, чтобы узнать, что произошло. В милиции ей сообщили, что ФИО1 и парень по имени ФИО2, который ей был неизвестен, избили ФИО3 и забрали у него мобильный телефон. Когда ФИО1 приехал домой, то рассказал ей, что в процессе распития спиртного ФИО2 каким-то образом узнал от него, что ему ФИО3 должен денежные средства и предложил пойти к ФИО3 и разобраться с ним. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он согласился на предложение ФИО2. Подробностей избиения ФИО3 он не помнит. Со слов ФИО1 она знает, что инициатором истребовать деньги был ФИО2. Сам ФИО1 ударил ФИО3 один раз ногой в лицо, после чего более в отношении ФИО3 ничего не делал. ФИО2 ФИО3 угрожал различной расправой, и требовал деньги.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами:

- заявлением ФИО3 в милицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и парня по имени ФИО2, которые в период времени с 00.00 часов до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подвергли его избиению в <адрес>. Указанные лица в состоянии алкогольного опьянения забрали принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 6290» стоимостью примерно 4000 рублей (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления - <адрес>, а также в ходе осмотра с места происшествия были изъяты соскобы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 21-27);

-выемкой у потерпевшего ФИО3 мобильного телефона «Нокиа 6290» ИМЕЙ № и зарядного устройства к нему (л.д.81), протоколом его осмотра (л.д.82-83), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «Нокиа 6290» № с учетом износа 50%, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, составляет 3250 руб. (л.д.100-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения в виде 2-хкровоподтеков и 2-х ссадин в области лица, кровоподтека в области левой ушной раковины, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, давностью образования около 1-х суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Множественность и месторасположение повреждений у ФИО3, а также обстоятельства их причинения, изложенные свидетельствуемым, исключают возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя (л.д.89-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3 (л.д.113-118).

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества – денежных средств в сумме 7600 рублей, принадлежащих ФИО3, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением к ФИО3 насилия. При этом, государственный обвинитель в суде изменил обвинение ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения, снизил вмененную им сумму требования денежных средств до 5100 рублей, поскольку требование передачи большей суммы не было подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Суд соглашается с указанным изменением обвинения в сторону смягчения, однако суд не соглашается с данной квалификацией действий ФИО1 и ФИО2, считает ее неверной, поскольку в суде было установлено, что ФИО1 и ФИО2 незаконно требовали от ФИО3, применяя к нему насилие, передачи не чужого имущества, а долга в сумме 2500 рублей, который ФИО3 должен был отдать ФИО1 по состоявшейся ранее договоренности за совместное проживание в съемной квартире, и ФИО3 сам это признавал, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. При этом требование передачи дополнительных сумм: 1000 рублей ФИО2 за то, что он помогал ФИО1 «выбивать» из него долг, 1100 рублей ФИО5 за мобильный телефон, который они заложили в ломбард, 500 рублей ФИО1 за моральный вред, прозвучало уже после того, как к ФИО3 перестали применять насилие, применением насилия и угрозами не сопровождалось.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу:

- о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий – требования передачи суммы долга, совершенных с применением насилия, правомерность которых оспаривается гражданином – ФИО3, если такими действиями причинен существенный вред, коим суд признает нанесение ФИО3 побоев, с причинением повреждений в виде 2-х кровоподтеков и 2-х ссадин в области лица и кровоподтека в области левой ушной раковины;

- о виновности ФИО2 в совершении в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего ФИО3 мобильного телефона «Нокиа 6290», стоимостью 3250 руб.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что у них не было предварительного сговора на требование у ФИО3 передачи ФИО1 суммы долга с применением к нему насилия, что помочь ФИО1 со стороны ФИО2 была его личная инициатива и что ФИО1 его об этом не просил, суд расценивает, как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, из которых видно, что действия ФИО1 и ФИО2 были совместными и согласованными, с целью достижения общей цели – немедленного получения от ФИО3 суммы долга;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 рассказал ей, что в процессе распития спиртного ФИО2 каким-то образом узнал от него, что ему ФИО3 должен денежные средства и предложил пойти к ФИО3 и разобраться с ним. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он согласился на предложение ФИО2, инициатором истребовать деньги был ФИО2.

Кроме того, из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниях ФИО2, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.140-144), следует, что в начале он предложил ФИО1 пойти к ФИО3 и поговорить с ним по поводу долга, на что ФИО1 согласился, а через некоторое время ФИО1 сам предложил ему еще раз сходить к ФИО3 и потребовать у него долг, на что он также согласился, после чего они и пошли к ФИО3.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он мобильный телефон у ФИО3 не похищал, а взял его на время, сказав, что вернет когда тот отдаст долг; суд также расценивает, как способ защиты от обвинения, признает недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, из которых видно, что ФИО2, когда увидел на столе мобильный телефон «Нокиа 6290», спросил чей это телефон, на что ФИО3 ему сказал, что телефон его, тогда ФИО2 сказал, что забирает его телефон себе, Взял его со стола, вынул из телефона и выкинул его сим-карту и вставил свою. Потом телефон ФИО2 положил к себе в карман и позже с ним ушел.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 и ФИО2 по ст.330 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку они совершили каждый самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия;

- действия ФИО2 по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, однако ранее не судим, по месту жительства, службы и учебы, а также по месту работы, характеризуется в основном положительно, в то же время с 2007 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает принесение им извинений потерпевшему в зале суда. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая указанные обстоятельства, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает еще возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, с учетом изложенного выше, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести, ранее судим, дважды в несовершеннолетнем возрасте, а также ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом Калужской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б», ст.79 ч.7, ч.2 ст.68 УК РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает принесение им извинений потерпевшему в зале суда. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (по ст.330 ч.2 УК РФ).

С учетом изложенного, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 и п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом изложенного выше, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Начало срока отбытия наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановление приговора.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6290», хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу надлежит передать потерпевшему ФИО3 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6290», хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: