г. Калуга 14 октября 2011 года Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Тетерина Ю.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Калуги Минаевой Т.М., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пырикова А.А., представившего удостоверение № 543 и ордер № 006633 от 8 сентября 2011 года, при секретаре Ефремовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калужского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом по <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. В результате нарушений ФИО1 правил дорожного движения и совершенного им дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом правой лобковой кости, в средней трети, перелом правой седалищной кости, кровоизлияние в мягких тканях таза, на уровне переломов, с распространением на стенку мочевого пузыря, кровоизлияние в мягких тканях, в поясничной области справа, кровоподтек на грудной клетке, по левой лопаточной линии, в проекции 8-го межреберья - края реберной дуги, кровоподтек на правой задне-боковой поверхности туловища, между задне-подмышечной и лопаточной линиям, от уровня 8-го межреберья и до гребня крыла правой подвздошной кости, кровоподтек на задне-наружной поверхности нижней трети правого плеча, с распространением на задне-наружную поверхность правого локтевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек в проекции левого локтевого сустава, по задне-наружной поверхности, с распространением на задне-наружную поверхность верхней трети левого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек в верхне-наружном квадранте левой ягодицы, ссадина в проекции левого тазобедренного сустава, по наружной поверхности, кровоподтек на тыльной и наружной поверхностях левой стопы, с распространением на основные фаланги пальцев, кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости, с распространением на область правого тазобедренного сустава, задне-наружную поверхность правого бедра и на задне-боковые поверхности правой голени, кровоизлияния в мягких тканях конечностей в проекции кровоподтеков. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут, он на своем автомобиле №, двигаясь задним ходом, отъезжал от <адрес>. ФИО1 отметил, что перед началом движения он осматривал свой автомобиль - автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система, а также осветительные приборы были технически исправны. Также ФИО1 отметил, что перед тем как начать двигаться он очистил свой автомобиль от снега, убедился, что сзади его автомобиля отсутствуют люди, после чего, подав звуковой сигнал и включив аварийную сигнализацию, начал движение. Прибегнуть к помощи третьих лиц он не мог, поскольку на тот момент рядом никого не было. При движении задним ходом со скоростью около 3-5 километров в ас ФИО1 заметил, что ему машет руками прохожий, как позже ФИО1 узнал – ФИО4, жестикулируя остановиться. После того, как ФИО1 остановил свой автомобиль, ФИО4 указал жестами, что ФИО1 нужно отъехать вперед, что ФИО1 и сделал, отъехав на некоторое расстояние. Выйдя из автомобиля, ФИО1 увидел, что возле задней части его автомобиля, лежит мужчина, на которого, как понял ФИО1, он совершил наезд. На вопрос ФИО1 потерпевший ответил, что у него болит нога. ФИО1 попросил ФИО4 вызвать скорую медицинскую помощь, а сам в это время подложил под пострадавшего мягкие вещи, которые находились у него в автомобиле. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшего в больницу. ФИО1 отметил, что он не почувствовал удар с потерпевшим, лишь чувствовал, что его автомобиль буксует. После произошедшего ФИО1 постоянно приезжал к потерпевшему в больницу, покупал ему медикаменты, нанимал сиделку. Также ФИО1 отметил, что в момент ДТП дорога была сильно заснежена, сзади автомобиля ФИО1 снег на дороге был укатан. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО3 являлся ее дядей. Со слов ФИО3 ФИО3 известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут в районе <адрес> ФИО3 пострадал в результате ДТП. С места происшествия бригада скорой медицинской помощи доставила его в <адрес> <адрес>. Позже врачи установили, что у ФИО3 имеются множественные переломы таза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевели в реанимационное отделение травматологического отделения, затем ДД.ММ.ГГГГ его перевели в общую палату. В палате он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ, затем его состояние стало ухудшаться, и его перевели в реанимационное отделение, где он ДД.ММ.ГГГГ скончался от ишемической болезни сердца. ФИО2 отметила, что ФИО1 позвонил ей в день ДТП и сообщил, что он является водителем автомобиля, совершившим на наезд на ФИО3, и предложил свою помощь. Водитель много раз приходил в больницу к ФИО3, оказывал материальную помощь по его лечению и уходу, также оказывал помощь ФИО2 - показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, а также его показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 76-78), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он отъезжал на автомобиле от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выезжая с дворовой территории своего дома, ФИО4 заметил, что слева в районе проезжей части по <адрес> промелькнула темная фигура. В этот момент ФИО4 посмотрел в другую сторону, а через секунду заметил, что по проезжей части задним ходом движется автомобиль «Газель», а возле его заднего колеса лежит человек. ФИО4 остановил свой автомобиль, вышел из него и стал сигнализировать водителю автомобиля «Газель» остановиться, а именно подавал сигналы, размахивая руками и кричал «стой». Водитель автомобиля «Газель» увидел его и остановился. Затем ФИО4 стал махать руками водителю, указывая отъехать вперед. Автомобиль немного отъехал вперед, из автомобиля вышел водитель – ФИО1 ФИО4 и ФИО1 подошли к пострадавшему, который на спине лежал перпендикулярно краю проезжей части, при этом пострадавший находился в сознании. ФИО1 спросил у пострадавшего, что болит, тот ответил, что у него болит нога. ФИО4, по просьбе ФИО1, по мобильному телефону вызвал скорую медицинскую помощь и пошел встречать ее. Примерно через 7-8 минут приехала бригада скорой медицинской помощи. ФИО4 и ФИО1 помогли уложить пострадавшего на носилки и погрузить в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего ФИО4 уехал по своим делам. ФИО4 отметил, что он не видел момент столкновения, звуков удара и криков он не слышал, видимых повреждений на пострадавшем не было. - показаниями эксперта ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего ФИО3 В ходе исследования трупа было установлено, что согласно врачебного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально была установлена предположительная причина смерти ФИО3 – тупая травма туловища. В ходе исследования трупа ФИО3 и медицинских документов было установлено, что у ФИО3 в результате ДТП образовались следующие повреждения: оскольчатый перелом правой лобковой кости, в средней трети, перелом правой седалищной кости, кровоизлияние в мягких тканях таза, на уровне переломов, с распространением на стенку мочевого пузыря, кровоизлияние в мягких тканях, в поясничной области справа, кровоподтек на грудной клетке, по левой лопаточной линии, в проекции 8-го межреберья -края реберной дуги, кровоподтек на правой задне-боковой поверхности туловища, между задне-подмышечной и лопаточной линиям, от уровня 8-го межреберья и до гребня крыла правой подвздошной кости, кровоподтек на задне-наружной поверхности нижней трети правого плеча, с распространением на задне-наружную поверхность правого локтевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек в проекции левого локтевого сустава, по задне-наружной поверхности, с распространением на задне-наружную поверхность верхней трети левого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек в верхне-наружном квадранте левой ягодицы, ссадина в проекции левого тазобедренного сустава, по наружной поверхности, кровоподтек на тыльной и наружной поверхностях левой стопы, с распространением на основные фаланги пальцев, кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости, с распространением на область правого тазобедренного сустава, задне-наружную поверхность правого бедра и на задне-боковые поверхности правой голени, кровоизлияния в мягких тканях конечностей в проекции кровоподтеков. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, коими могли являться выступающие части автомобиля «Газель», а именно в результате резкого удара, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Также эксперт отметил, что указанные повреждения не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3, смерть которого наступила в ДД.ММ.ГГГГ от ишемической болезни сердца, проявившейся острой коронарной недостаточностью. Эксперт ФИО5 отметил, что при поступлении ФИО3 в больницу ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были проведены все необходимые действия, проведена противошоковая терапия, в связи с чем состояние ФИО3 улучшилось и на протяжении определенного времени оставалось стабильным. Однако в последующем, в следствии преклонного возраста, общего состояния здоровья, а также ранее перенесенных сердечно-сосудистых заболеваний, у ФИО3 обострилась острая коронарная недостаточность, что привело к ишемической болезни сердца и его остановки ДД.ММ.ГГГГ после проведения в отношении ФИО3 соответствующих реанимационных мероприятий. - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (л.д. 21-25), согласно которым осмотрен участок проезжей части у <адрес>, указано что участок имеет асфальтированное покрытие без повреждений, дорожное покрытие покрыто снегом, обозначен стоящий на обочине автомобиль №, указаны ориентиры. В ходе осмотра ФИО1 указано место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 1,6м от правого края проезжей части по ходу его движения и 20,6 м от угла <адрес>. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10), согласно которому осмотрен и описан участок проезжей по <адрес>, расположенный в районе <адрес>. - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), согласно которому изъят автомобиль №, принадлежащий ФИО1 - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90), согласно которому осмотрен и описан автомобиль №. - заключением медицинской судебной экспертизы № - «Э» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-109), согласно которой ФИО3 причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом правой лобковой кости, в средней трети, перелом правой седалищной кости, кровоизлияние в мягких тканях таза, на уровне переломов, с распространением на стенку мочевого пузыря, кровоизлияние в мягких тканях, в поясничной области справа, кровоподтек на грудной клетке, по левой лопаточной линии, в проекции 8-го межреберья - края реберной дуги, кровоподтек на правой задне-боковой поверхности туловища, между задне-подмышечной и лопаточной линиям, от уровня 8-го межреберья и до гребня крыла правой подвздошной кости, кровоподтек на задне-наружной поверхности нижней трети правого плеча, с распространением на задне-наружную поверхность правого локтевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек в проекции левого локтевого сустава, по задне-наружной поверхности, с распространением на задне-наружную поверхность верхней трети левого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек в верхне-наружном квадранте левой ягодицы, ссадина в проекции левого тазобедренного сустава, по наружной поверхности, кровоподтек на тыльной и наружной поверхностях левой стопы, с распространением на основные фаланги пальцев, кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости, с распространением на область правого тазобедренного сустава, задне-наружную поверхность правого бедра и на задне-боковые поверхности правой голени, кровоизлияния в мягких тканях конечностей в проекции кровоподтеков. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления ФИО3 в стационар МУЗ «БСМП <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части автотранспортного средства и поверхность дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Образование данных повреждений при падении ФИО3 из положения стоя, с высоты собственного роста, исключается, указано, что в момент первоначального контакта ФИО3 находился в вертикальном положении и был обращен правой задне-боковой поверхностью тела по отношению к наезжающему транспортному средству. Смерть ФИО3 наступила в травмотологическом отделении № МУЗ «БСМП <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ от ишемической болезни сердца, проявившейся острой коронарной недостаточностью. Указано, что повреждения, полученные ФИО3 при ДТП, в прямой причинной связи с наступлением его смерти не состоят. - картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), согласно которой в 11 часов 21 минуту поступило сообщение о наезде на пешехода ФИО3 в районе <адрес>. Имеется запись, что пострадавший в 11 часов 20 минут по данному адресу был сбит автомобилем №. - историей болезни № на имя ФИО3 (л.д. 40-44), согласно записей которой ФИО3 доставлен в травматологическое отделение № МУЗ «БСМП» ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи. Со слов ФИО3 травма в результате ДТП - был сбит грузовым автомобилем. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля и эксперта суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами. Показания подсудимого о том, что именно он, ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, суд признает достоверными, поскольку они в этой части последовательны, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются как с показаниями свидетеля ФИО4, так и с показаниями врача-эксперта ФИО5, а также с данными осмотра места происшествия и с выводами судебной медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств вины ФИО1 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана. В суде установлено, что водитель ФИО1, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не учел требования по маневрированию транспортных средств, при движении задним ходом не прибег к помощи других лиц, что в конечной итоге, по мнению суда, явилось причиной наезда на пешехода. Таким образом, ФИО1 допустил преступную неосторожность, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Управляя автомашиной и нарушая правила дорожного движения, ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд отвергает доводы потерпевшей ФИО2 о том, что прямой причиной смерти ФИО3 послужило причинение автомобилем ФИО1 тяжких телесных повреждений, которые в свою очередь спровоцировали ухудшение здоровья ФИО3 и ишемическую болезнь сердца, поскольку данные доводы немотивированны и необоснованны. Так в ходе судебного заседания потерпевшая не отрицала, что у ФИО3 в силу преклонного возраста имелись заболевания, в том числе и связанные с сердечно-сосудистой деятельностью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО3 послужила ишемическая болезнь сердца и в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не состоит. В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подтвердил поставленный им диагноз и установленную непосредственную причину смерти ФИО3, при этом подтвердил, что, согласно исследованным им медицинским документам, ишемическая болезнь сердца у ФИО3 имелась еще до совершения ДТП и обусловлена исключительно преклонным возрастом потерпевшего. Также эксперт отметил, что в отношении ФИО3 проводились все необходимые действия, проведена противошоковая терапия, в связи с чем состояние ФИО3 улучшилось и на протяжении определенного времени оставалось стабильным, однако в последующем состояние ФИО3 ухудшилось, но это обострение было вызвано ишемической болезнью сердца в следствии преклонного возраста, общего состояния здоровья потерпевшего, а также ранее перенесенных им сердечно-сосудистых заболеваний. У суда не имеется сомнений в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, для проведения подобных экспертиз, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, допуск, эксперт дал четкое и однозначное заключение. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 124, 125), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 126, 127), к административной ответственности не привлекался (л.д. 129), данных о доставлении ФИО1 в медицинский вытрезвитель в материалах дела не имеется, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 128). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему как после совершенного ДТП, так и в период нахождения ФИО3 в лечебном учреждении. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. При таких обстоятельствах суд, с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Однако, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и применяет при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств происшедшего, тяжести наступивших последствий, суд считает необходимым применить также дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права управлять транспортными средствами, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ. Поскольку подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу осуждается к условной мере наказания, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Заявленный потерпевшей ФИО2 иск о возмещении причиненного морального и материального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Гражданский иск, заявленный ФИО2 в части возмещения причиненного материального ущерба, связанного с расходами по погребению ФИО3, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ не является непосредственной причиной смерти ФИО3 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, от степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Моральный вред, безусловно, причинен потерпевшей ФИО2 в результате получения повреждений ее родственником – ФИО3 в условиях дорожно-транспортного происшествия, она испытала нравственные страдания, неудобства и душевную боль, связанную с причинением близкому ФИО2 человеку тяжких телесных повреждений, которые выразились ухудшением состояния ее здоровья. Вместе с тем суд отвергает доводы потерпевшей о том, что размер дохода потерпевшей, а также тот факт, что ФИО3 помогал ей и ее семье материально, влияют на степень причиненного ей преступлением морального вреда, поскольку данные доводы противоречат требованиям ст. 151 ГК РФ и не связаны с причинением ФИО2 физических и нравственных страданий. Однако размер компенсации, заявленный потерпевшей, суд находит завышенным и с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, степени родства ФИО2 и ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в счет ФИО2 до <данные изъяты> рублей. Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 ч.1 УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться в указанный орган на регистрацию. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по погребению ФИО3, оставить без удовлетворения. Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - автомобиль №, переданный на хранение ФИО1 – оставить в его владении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему их копий. Председательствующий: _____________________ Копия верна. Судья: Ю.В.Тетерин