Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В., при секретаре Малышевой Н.А., с участием подсудимого Никитина Ю.В., его защитника адвоката Демехиной С.В. предъявившей удостоверение № 572 и ордер № 006556 от 5 октября 2011 года, потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя прокурора Гаспарян Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НИКИТИНА Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого : ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, по ст. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ

Установил :

Никитин Ю.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено Никитиным Ю.В. при следующих обстоятельствах:

Никитин Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находился в подъезде № <адрес>, где встретил ранее знакомого ему ФИО1 Между Никитиным Ю.В. и ФИО1 на почве длительных неприязненных отношений произошел конфликт из-за ревности Никитина к ФИО6 с которой также встречался ФИО1. В ходе конфликта Никитин Ю.В. стал выражать недовольство тем, что ФИО1 вновь идет к ФИО6, проживающей в <адрес> вышеуказанного дома. После чего, Никитин Ю.В., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес кулаком удар по голове ФИО1, затем нанес удар ногой ФИО1 в область грудной клетки, от которого тот упал. Продолжая свои преступные действия, Никитин Ю.В. нанес ногами не менее 4 ударов по телу ФИО1, причинив ему повреждения в виде тупой травмы живота с надрывом брюшины в области двенадцатиперстной кишки, точечных надрывов серозы в области нижнего полюса селезенки с образованием кровоподтека и кровотечения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1.

Подсудимый Никитин Ю.В. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч.1 УК РФ признал частично. Никитин пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила ФИО6, с которой он ранее сожительствовал на протяжении 8 лет и попросила его прийти к ней, защитить от ФИО1. Он знал о том, что ранее когда ФИО1 сожительствовал с ФИО6, он подверг ее жестокому избиению, причинив ей тяжкий вред здоровью. На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал приходить к ФИО6 под различными предлогами, в том числе чтобы с ней помириться. После звонка ФИО6 он пошел к ней домой. Когда вошел в подъезд, а было <данные изъяты>, стал подниматься на 4-этаж, услышал звонок открывшейся входной двери подъезда и шаги поднимающегося человека. Он обернулся, в это время он находился между 3 и 4 этажами и увидел идущего следом за ним ФИО1. В обеих руках ФИО1 держал полные пакеты. Увидев его, ФИО1 стал оскорблять его и ФИО6, провоцируя его на конфликт. Он спустился к ФИО1 и находился на несколько ступеней выше его. В этот момент ФИО1 замахнулся на него пакетом. Он ударил ФИО1 кулаком в голову, тот упал на площадку между 2 и 3 этажами. Затем ФИО1 встал и снова стал его оскорблять и намахнулся, в ответ на это он ударил ФИО1 один или два раза ногой в живот. ФИО1 присел и стал звонить по телефону, вызывать милицию и скорую. Испугавшись приезда милиции, т.к. в то время находился под условным осуждением, он убежал из подъезда и на маршрутке уехал с места. В квартиру ФИО6 он не заходил, с ней и ее матерью никуда совместно не уезжал. ФИО6 позвонил и сообщил, что к ней не придет. Признает свою вину частично, поскольку не желал причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью и тот сам спровоцировал его на конфликт своим поведением. В содеянном раскаивается. Исковые требования ФИО1 признал частично и в части взыскания компенсации морального вреда. Также пояснил, что ФИО6 родила ДД.ММ.ГГГГ ребенка, отцом которого он является.

Вина подсудимого Никитина Ю.В. в совершении преступления, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил суду, что он, в настоящее время отбывает наказание за совершенное в отношении ФИО6 преступление, по ст. 111ч.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу, но с ним он не согласен.

С ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО6, перед новым ДД.ММ.ГГГГ, они расстались и ФИО6 стала проживать со своим прежним сожителем Никитиным. Однако ФИО6 продолжала звонить ему, просила приходить к ней в гости. Он не возражал и продолжал с ней общаться и приходить в ее квартиру. Впервые Никитина Ю.В. он увидел в начале ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО6 когда пришел к ней в гости. Тогда отношения между ним и ФИО6 возобновились. В этот раз между ним и Никитиным произошел конфликт и они подрались. ДД.ММ.ГГГГ он избил ФИО6. После этого Никитин все время угрожал ему по телефону, конфликтовал с ним.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6, он приехал к ней в квартиру. Затем он ушел от нее навстречу с другом. Когда он уходил, то сообщил что вернется, а ФИО6 попросила его закрыть дверь своими ключами и его предупредила, что может прийти Никитин Ю.В. Около <данные изъяты> он поехал к ФИО6, по дороге он купил по ее просьбе продукты. Он открыл дверь подъезда ключом, который взял у ФИО6, стал подниматься по лестнице. В обоих руках он держал пакеты. Поднявшись до третьего этажа, он увидел, что навстречу ему с четвертого этажа спускается Никитин Ю.В., который стал его упрекать в том, что он снова идет к ФИО6. Он ничего не успел ответить Никитину. Никитин сразу спустился и подошел к нему, находясь на ступеньках над ним и ударил его кулаком в левую часть головы, в область виска. От удара он облокотился на стену и стал оседать на пол, в этот момент Никитин Ю.В. ударил по пакетам. Когда он упал на ступени, Никитин начал его избивать, нанося удары в область грудной клетки, по ребрам и по животу при этом нанес не менее 3-х ударов в живот. Затем он побежал вверх по лестнице в квартиру ФИО6. Он попытался встать, но от боли сделать это не смог. Спустя несколько минут, он услышал шаги спускавшихся людей. К нему подошли Никитин и ФИО6. ФИО6 сказала «больно тебе? Так тебе и надо». Он стал по телефону звонить в скорую и милицию, при этом, когда он говорил по телефону ФИО6 и Никитин стояли рядом и говорили, а затем вышли из подъезда вместе. Когда приехала «скорая» ему сделали обезболивающий укол, и он самостоятельно проследовал в машину. В больнице ему сделали операцию. Им заявлен в стадии судебного следствия гражданский иск о взыскании с Никитина Ю.В. компенсации за потерянную выгоду в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

По показаниям свидетеля ФИО6 данным в судебном заседании и ее же показаниям, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 95-98 ) которые свидетель поддержала, следует, что она беременна, а отцом ее ребенка является подсудимый Никитин, с которым она на протяжении <данные изъяты> сожительствовала. Когда они поругались в ДД.ММ.ГГГГ, стала сожительствовать с ФИО1. Тот злоупотреблял спиртными напитками, склонял к этому и ее. ФИО1 знал о ее отношениях с Никитиным, испытывал негативное отношение к нему. В ДД.ММ.ГГГГ года ее отношения с Никитиным Ю.В. возобновились, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она рассталась с ФИО1 но потом их отношения снова возобновились. ФИО1 постоянно бил ее, а последний раз ДД.ММ.ГГГГ он избил ее, причинив тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО1 и предложил встретиться у нее дома, поговорить. О данном звонке она сообщила матери и Никитину, попросив его приехать к ней. Никитин обещал приехать. Вечером, когда в ее квартире находилась мать, в дверь стал стучать ФИО1, он был пьян и она не открыла ему дверь. ФИО1 стал угрожать ей и сказал, что еще вернется, после чего ушел. Ее мать стала осуждать ее за такое поведение, не желая ругаться с ней она ушла из квартиры. В подъезде она никого и ничего не видела. Когда вышла из подъезда, то увидела сидящего на лавочке ФИО1, тот разговаривал по телефону, пытался что-то сказать ей про его избиение и оскорблял ее. Она прошла мимо него и уехала маршрутке. В этот день она Никитина не видела.

Данные показания свидетеля ФИО6 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7. Суд расценивает данные показания свидетеля как способ оказания содействия подсудимому избежать уголовной ответственности, по мотиву нахождения с подсудимым в фактических брачных отношениях, наличия совместного ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании и ее же показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-89), которые она подтвердила, следует, что она проживает в одном подъезде с ФИО6, на первом этаже. Она была очевидцем тому, как к ФИО6 проходили двое мужчин- потерпевший ФИО1 и подсудимый Никитин. Они приходили к ней по очереди. Она была очевидцем происходивших между Никитиным и ФИО1 конфликтов. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире около <данные изъяты>, она услышала, как в подъезде ФИО6 сказала кому-то: «так тебе и надо, ты это заслужил, теперь валяйся здесь». В окно квартиры она увидела как ФИО6 со своей матерью и Никитиным сели в машину красного цвета, принадлежащую матери ФИО6 и уехали. Позднее, когда ее пригласили в качестве понятой сотрудники милиции она вышла в подъезд, на лестничной площадке 2 этажа лежал ФИО1, к нему она не подходила. Никакого шума, драки в подъезде она не слышала.

Свидетель ФИО8. пояснила, что также проживает по соседству с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вышла из квартиры и в подъезде, увидела лежавшего на ступеньках второго этажа ФИО1, который приходил ранее к ФИО6. Рядом с ним находилась соседка ФИО7 и другие соседи. В подъезде валялись продукты. Соседи говорили, что ФИО1 вышел от ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании и его же показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 125-126), которые свидетель подтвердил следует, что проживает он в <адрес>. Подсудимый Никитин доводится ему двоюродным братом. Общаются они редко. В мае 2010 года Никитин к нему не приезжал, не звонил. Никитин позвонил ему только в ДД.ММ.ГГГГ, попросил о встрече. Они встретились на вокзале <адрес>. Никитин Ю.В. рассказал ему, что в <адрес> на него какой-то мужчина написал заявление, будто тот его избил. Также Никитин Ю.В. рассказал, что избил этого мужчину из-за женщины, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Никитин Ю.В. просил его сказать сотрудникам милиции, что он был в этот день у него в гостях. Он отказал Никитину.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 127-128) следует, что она проживает в <адрес>, со своим мужем ФИО9, у которого есть двоюродный брат Никитин Ю.В., который проживает в <адрес>. Она с ним отношений не поддерживает, видела всего один раз. Когда она была на работе в кафе, которое располагается рядом с железнодорожным вокзалом, видела, что ее муж разговаривал с мужчиной. Потом от ФИО9 она узнала, что это его брат Никитин Ю.В., который никогда дома у них не был, в ДД.ММ.ГГГГ не приезжал, ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО9 узнала, что Никитин Ю.В. кого-то избил в <адрес> и просил ФИО9 сказать, что был в тот день у них. ДД.ММ.ГГГГ Никитина Ю.В. у них не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 93-94) следует, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В <данные изъяты>. По вызову выехал по адресу: <адрес>. Поводом для вызова послужило сообщение о том, что в подъезде находится мужчина, которого избили. Прибыв на место в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> был обнаружен ФИО1. Он пояснил, что поднимался в квартиру знакомой, в подъезде встретил ее сожителя, который его избил. Ему был поставлен диагноз: тупая травма живота, и он был госпитализирован в БСМП <адрес>.

Из материалов уголовного дела следует:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о преступлении в котором просил привлечь к уголовной ответственности Никитина Ю., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке дома <адрес>, подверг его избиению (л.д.44)

Согласно копии карты вызова станции скорой медицинской помощи, в ней зафиксировано, что со слов ФИО1 его избили в подъезде дома. ФИО1 был доставлен в БСМП (л.д.55)

При предъявлении лица для опознания по фотографии, свидетель ФИО7 опознала Никитина Ю.В., как мужчину, знакомого ФИО6 Которого она видела вместе с ФИО6 и ФИО12, садящимися в автомашину красного цвета, принадлежащую ФИО12 в тот день, когда к дому подъезжала скорая помощь и милиция, и когда в подъезде был избит ФИО1 (л.д.144-147)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено повреждение в виде: А/ тупой травмы живота с надрывом брюшины в области двенадцатиперстной кишки, точечных надрывов серозы в области нижнего полюса селезенки с образованием кровоподтека и кровотечения; Б/ тупой травмы грудной клетки с переломом 7-8 ребер без смещения с формированием эндокостальной и периостальной мозоли. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Повреждения группы А образовались незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Повреждения группы Б в причинно-следственной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ не состоят т.к. данные переломы являются старыми. Повреждения группы А в момент их причинения являлись опасными для жизни и здоровья (л.д.171-173)

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено повреждение в виде тупой травмы живота с надрывом брюшины в области двенадцатиперстной кишки, точечных надрывов серозы в области нижнего полюса селезенки с образованием кровоподтека и кровотечения, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ударов руками, ногами. Учитывая характер и локализацию повреждений, образование их в результате падения с высоты собственного роста, из положения стоя на ровную поверхность или при падении на ступени, исключается. По имеющимся данным высказаться о количестве причиненных травматических воздействий не представляется возможным (л.д.179-181)

Подсудимый Никитин Ю.В. в судебном заседании не отрицал, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен в результате его действий:- нанесения им ударов ногой в живот ФИО1.

При производстве выемки у специалиста <данные изъяты> была изъята детализация входящих и исходящих соединений с позиционированием абонентского номера № находящегося в пользовании Никитина Ю.В. (л.д.208-211)

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ, у начальника отделения ОУР УВД по г. Калуге ФИО17. изъяты два диска CD-R с записями по линиям «02» и «03» (л.д.221-222)

При производстве осмотра предметов (документов), были осмотрены два диска CD-R с записями по линиям «02» и «03». Из содержания прослушанной записи телефонного разговора ФИО1 с дежурным по УВД, следует, что в момент разговора ФИО1 по телефону, в то время когда он сообщал о совершении в отношении него преступления, рядом с ним находились лицо избившее его и женщина. Их голоса были зафиксированы на аудиозаписи. Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО1, во время звонка в милицию, Никитин находился рядом с ним, затем подошла и ФИО6.

Также была осмотрена и детализация входящих и исходящих соединений с позиционированием абонента № (абонент Никитин Ю.В.) (л.д.223-225)

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Никитина Ю.В. в совершенном им преступлении. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств. При этом свой вывод суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО1, в которых он четко и последовательно в судебном заседании пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него Никитиным Ю.В. преступления, заключениях судебно-медицинских экспертиз, показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласующихся с показаниями потерпевшего ФИО1. Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО1 сам спровоцировал его на совершение преступления, т.к. оскорблял и его и ФИО6, намахивался на него не влияют на правовую оценку совершенного Никитиным преступления.

Установленные судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения у ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что Никитин в момент нанесения ударов ногами в живот ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Сам Никитин не отрицал, что при установленных обстоятельствах он нанес не менее двух ударов ногой в живот ФИО1.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствующих об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего дает суду основания для квалификации действий Никитина Ю.В по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

При определении вида и размера наказания назначаемого подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких, насильственных преступлений направленных против личности, посягающих на жизни и здоровье человека. Судом также учитываются и имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы. Подсудимый не состоял и не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства, работает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Никитина по делу не установлено.

Суд, считает возможным назначить подсудимому Никитину Ю.В. наказание в пределах санкции ст. 111 ч.1 УК РФ но в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания, суд также учитывал и то обстоятельство, что Никитиным Ю.В. было совершено умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, в период условного осуждения, назначенного ему по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство дает основания для отмены в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом к вновь назначаемому Никитину Ю.В. наказанию по настоящему приговору, суд частично присоединяет наказание, не отбытое Никитиным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ю.В. наказанию по настоящему приговору, суд частично присоединяет наказание, не отбытое никитиным <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с Никитина Ю.В. компенсации за потерянную выгоду в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, за необоснованностью исковых требований.

Исковые требования заявленные потерпевшим ФИО1 о взыскании компенсации морального среда, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, и принимая во внимание степень вины Никитина в причинении морального вреда наступившего в результате совершения им умышленного преступления, его материального положения, а также учитывая степень моральных и нравственных страданий причиненных потерпевшему в результате преступных действий подсудимого, суд считает необходимым взыскать с Никитина как причинителя вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

НИКИТИНА Ю.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Никитину Ю.В. условное осуждение, назначенное ему по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Никитину Ю.В. по настоящему приговору наказанию, присоединить частично наказание оставшееся неотбытым Никитиным Ю.В. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив Никитину Ю.В. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Никитину Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Никитину Ю.В. в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Никитину Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с Никитина Ю.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: два диска CD-R, детализация телефонных переговоров на 9 листах, ответ на запрос ОАО «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течении 10 суток с момента его провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий :