Дача взятки должностному лицу лично или через посредника

Судебные акты /
ЦФО /
Калужская область /
Калужский районный суд /
Дача взятки должностному лицу лично или через посредника

Дача взятки должностному лицу лично или через посредника

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга "20" октября 2011 г.

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Калуги Соколова Е.К.

подсудимого Митричева Д.Ю.,

защитника адвоката Безруковой Е.В., представившей удостоверение N 520 от 20.04.08 г. и ордер № 17816 от 28.09.11 г.;

при секретаре Проничевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Митричева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.291 ч.1, ст.291 ч.1, ст.291 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митричев Д.Ю. совершил дачу взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с приказом начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя начальника – начальника экзаменационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД по <адрес>, являлся должностным лицом – представителем власти, обладая организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», милиция уполномочена принимать экзамены и выдавать удостоверения на право управления автомототранспортными средствами; организовывать и проводить государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним; производить регистрацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ УВД по <адрес>, кроме того, в пределах своих должностных обязанностей отвечал за выполнение отделением возложенных на него задач и функций, обеспечивал строгое соблюдение законности и правомерности действий сотрудников при выполнении ими своих служебных обязанностей, принимал решения по вопросам регистрационно-экзаменационной работы, имел право подписи документов служивших основанием к регистрации транспортных средств, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам и выдаче водительских удостоверений.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> у Митричева Д.Ю., желавшего оказать услугу своему знакомому ФИО2 в виде содействия в регистрации автомобиля и получении государственного регистрационного знака с желаемой последовательностью цифрового значения, возник преступный умысел на дачу взятки заместителю начальника – начальнику экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 за ускорение последним регистрации автотранспортного средства «<данные изъяты>», находящегося в собственности ФИО2 и содействии в получении государственного регистрационного знака с последовательностью цифрового значения – № на принадлежащий ФИО2 указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Митричев Д.Ю., действуя во исполнении своего преступного умысла, находясь в служебном кабинете ФИО1 в здании МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО1 является должностным лицом, имея умысел на дачу взятки последнему, из дружеских отношений с ФИО2, с целью ускорения ФИО1 регистрации автотранспортного средства, находящегося в собственности ФИО2 и получении государственного регистрационного знака с желаемой последовательностью цифрового значения, обратился к ФИО1 с просьбой в содействии ускорения регистрации автотранспортного средства «<данные изъяты>», находящегося в собственности ФИО2 и получения государственного регистрационного знака с последовательностью цифрового значения – №, после чего передал ФИО1 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за указанные выше действия, которым ФИО1 мог способствовать в силу своего должностного положения, а последний принял ее. При этом ФИО1 обещал Митричеву содействовать в ускорении регистрации указанного автомобиля и получении государственного регистрационного знака с последовательностью цифрового значения – №.

Он же, Митричев Д.Ю., совершил дачу взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митричев Д.Ю., действуя с целью оказать услугу своему знакомому ФИО7, обратился к ранее знакомому ему заместителю начальника – начальнику экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 с просьбой об оказании содействия в получении государственных регистрационных знаков на автомобиль жены ФИО7 – ФИО3, марки «<данные изъяты>», с определенной последовательностью цифрового значения – №. При этом ФИО1 обещал Митричеву содействовать в получении государственного регистрационного знака с последовательностью цифрового значения – №, но пояснил, что для получения вышеуказанного государственного регистрационного знака необходимо будет выждать небольшой промежуток времени. Митричев на предложение ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ФИО1, Митричев Д.Ю. прибыл вместе с ФИО3 в помещение МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете ФИО1 передал ему документы на регистрацию принадлежащего ФИО3 автотранспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>». При этом в ходе разговора с ФИО1, последний за совершение указанных выше действий, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, высказал Митричеву просьбу о передаче ему взятки за получение ФИО3 государственного регистрационного знака № на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Митричева Д.Ю., действовавшего с целью оказать услугу своему знакомому ФИО7, и осознававшего, что без дачи взятки ФИО1, последний не будет содействовать в получении государственного регистрационного знака с нужной последовательностью цифрового значения на автомобиль ФИО3, а следовательно он не сможет оказать услугу своему знакомому ФИО7, возник преступный умысел на дачу взятки ФИО1 за получение ФИО3 государственного регистрационного знака № на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в служебном кабинете № административного здания МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, Митричев Д.Ю., после получения ФИО3 государственного регистрационного знака № на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», согласно договоренности с ФИО1, за выдачу именно этого государственного регистрационного знака на автомобиль ФИО3, лично передал ФИО1 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, а последний принял ее.

Он же, Митричев Д.Ю., совершил дачу взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Митричев Д.Ю., действуя с целью оказать услугу своему знакомому ФИО6, обратился к ранее знакомому ему заместителю начальника – начальнику экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 с просьбой об оказании содействия в получении государственных регистрационных знаков на автомобиль родственницы ФИО6 – ФИО13, марки «<данные изъяты>», с определенной последовательностью цифрового значения – №. При этом ФИО1 обещал Митричеву содействовать в получении государственного регистрационного знака на автомобиль ФИО5 с указанной последовательностью цифрового значения, но пояснил, что для получения вышеуказанного государственного регистрационного знака необходимо будет выждать небольшой промежуток времени. Митричев на предложение ФИО1 согласился. При этом у Митричева, осознававшего, что без дачи взятки ФИО1 последний не будет содействовать в получении указанного государственного регистрационного знака с последовательностью цифрового значения – 308, на автомобиль ФИО5, а следовательно он не сможет оказать услугу своему знакомому ФИО6, возник преступный умысел на дачу взятки ФИО1 за получение ФИО13 указанного государственного регистрационного знака. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в служебном кабинете № административного здания МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Митричев Д.Ю., действуя во исполнение своего преступного умысла, лично передал ФИО1 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, за выдачу ФИО13 государственного регистрационного знака с последовательностью цифрового значения № на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», а ФИО1 принял ее.

Подсудимый Митричев Д.Ю.

виновным себя в предъявленном ему обвинении:

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ дачи взятки должностному лицу – заместителю начальника – начальнику экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 лично, в сумме <данные изъяты> рублей, признал полностью и показал, что действительно совершил данное преступление в указанные время и месте и при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах. Также пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были его личные, ФИО2 ему никаких денег для передачи ФИО1 не давал и об этом его не просил. В содеянном раскаялся;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду в отношении автомашины ФИО3) дачи взятки должностному лицу – заместителю начальника – начальнику экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 лично, в сумме <данные изъяты> рублей, признал полностью и показал, что действительно совершил данное преступление в указанные время и месте и при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах. Также пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были его личные, ни ФИО7, ни ФИО3 ему никаких денег для передачи ФИО1 не давали и об этом его не просили. В содеянном раскаялся;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду в отношении автомашины ФИО13) дачи взятки должностному лицу – заместителю начальника – начальнику экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 лично, в сумме <данные изъяты> рублей, признал полностью и показал, что действительно совершил данное преступление в указанные время и месте и при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах. Также пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были его личные. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Митричева Д.Ю. в совершении преступления по эпизоду в отношении автомашины ФИО2, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и прослушивания лазерного диска с записью ОРМ, и другими материалами дела.

Так, допрошенный в суде свидетель ФИО1 показал, а также полностью подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.22-24), о том, что с апреля 2010 года он занимал должность заместителя начальника МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>. Его рабочий кабинет находился по адресу: <адрес>, каб. №. С Митричевым Д. он знаком с примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Митричев ранее работал в <данные изъяты>, и они вместе играли в футбольной команде. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с своем служебном кабинете. В рабочее время к нему пришел Митричев и обратился с просьбой в ускорении регистрации автомашины марки «<данные изъяты>» на своего знакомого ФИО2, а так же просил присвоить автомашине ФИО2 государственные номера с комбинацией цифр «№». Он согласился. Митричев передал ему прозрачный файл с документацией на автомашину ФИО2 марки «<данные изъяты>». В паспорт транзитные номера автомашины были вложены две купюры достоинством тысяча рублей каждая. Митричев развернул транзитные номера, чтобы продемонстрировать наличие денежных средств. Он отложил транзитные номера с деньгами в сторону, Митричев это видел. То есть это была взятка-благодарность со стороны Митричева за содействие в ускорении регистрации машины ФИО2 и присвоении номеров «№». С документами ФИО2 было все в порядке. Единственное замечание было по договору купли-продажи, потому что он был заключен в простой письменной форме, однако нужен был договор купли-продажи, заключенный в организации имеющей право составлять такие договоры. Об этом он сказал Митричеву и сказал, что нужно переделать договор в организации. Митричев уехал и через некоторое время вернулся вместе с переделанным договором купли-продажи. После чего он (ФИО1) передал пакет документов на «<данные изъяты>» в регистрационное отделение для регистрации автомашины на имя ФИО2, а так же попросил кого-то из сотрудников присвоить данной автомашине государственные номера с комбинацией цифр «№». Впоследствии автомашина «<данные изъяты>» была зарегистрирована на ФИО2, присвоены государственные номера «№». Когда Митричев передал ему <данные изъяты> рублей, для них обоих (для него и Митричева) было понятно, что это взятка, вознаграждение за ускорение регистрации и присвоения номеров с комбинацией цифр «№», потому что это был не первый случай передачи Митричевым ему денежных средств. На видеозаписи, предъявленной ему в ходе следствия по уголовному делу № отражено, как Митричев передает ему денежные средства вместе с документами ФИО2.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.148-151, т.4 л.д.4-6) следует, что у него есть друг – Митричев Д., к которому он в ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой оказать ему помощь в оформлении купленной автомашины «<данные изъяты>» и номеров на нее. Он хотел себе номера №, такие же как и на ранее приобретенной автомашине «<данные изъяты>». Обратился к нему потому, что у него там есть знакомые – в МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>. Он попросил Митричева о помощи заранее примерно за 2-3 дня до оформления машины. Митричев ему перезвонил и сказал, что сможет помочь, сказал, чтобы он подъехал с документами к МРЭО ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Он приехал туда с утра примерно в <данные изъяты> часов, отдал Митричеву документы и тот пошел в МРЭО. По времени он отсутствовал минут 20. Пришел, сказал, что получит документы и номера после 17 часов в окне выдачи документов на 2 этаже МРЭО. Как он решил его вопросы не пояснял, он не спрашивал подробностей. После получения документов и номеров он купил Митричеву <данные изъяты> и они с ним отметили получение документов у него дома. В ходе допроса свидетелю ФИО2 была предъявлена видеозапись, представленная УФСБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что голос одного из мужчин похож на голос Митричева. На вопрос о том, что на видеозаписи видно, как среди документов мужчина передает сотруднику милиции денежные средства, пояснил, что он не знает, как они туда попали. Он передал просто документы Митричеву, денег ему не передавал за оформление автомашины и номеров.

Кроме того, виновность Митричева Д.Ю. в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> был изъят в том числе комплект документов по ФИО2 на 9 листах (т.1 л.д.292-294); и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе документов по регистрации автотранспортных средств ФИО2 (<данные изъяты> г.р.). С указанных документов процессе осмотра сняты копии, которые приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.295-296, 303-311);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является лазерный диск DVD-R, на котором имеются три файла, записанных в формате AVI: <данные изъяты>. Указанные файлы прослушиваются по порядку с помощью программы Media Player Classic. При воспроизведении файла <данные изъяты> установлено следующее: запись производиться в кабинете, в котором находиться мужчина в форме подполковника МВД РФ и другой мужчина который передает сотруднику МВД файл с документами, среди которых находятся денежные купюры, которые сотрудник МВД откладывает в сторону. Между ними происходит разговор по поводу документов, в том числе договора купли-продажи автомашины между ФИО2 и ФИО4, а также о номере с цифрами «<данные изъяты>» (т.1 л.д.284-290).

- просмотром указанной видеозаписи в суде в соответствии со ст.284 УПК РФ, согласно которому запись полностью соответствует протоколу ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому установлено что: ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Митричев Д.Ю., находясь в служебном кабинете ФИО1, в здании МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> передал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за содействие в ускорении регистрации автотранспортного средства «<данные изъяты>», находящегося в собственности ФИО2, и присвоении данной автомашине государственного регистрационного знака с определенной комбинацией цифр – №, а ФИО1 принял указанную взятку, принял документы ФИО2 и передал их на исполнение инспекторам межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД по <адрес>, дав подчиненному инспектору указание зарегистрировать автотранспортное средство ФИО2 – «<данные изъяты>», присвоив ему государственный регистрационный знак с комбинацией цифр «№».

В соответствии со ст.90 УПК РФ, данные обстоятельства признаются судом без дополнительной проверки, как преюдиция, так как не вызывают сомнений у суда.

Виновность подсудимого Митричева Д.Ю. в совершении преступлений по эпизоду в отношении автомашины ФИО3, а также по эпизоду в отношении автомашины ФИО13, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО3 и ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и прослушивания лазерного диска с записью ОРМ, протоколом осмотра лазерного диска содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовался Митричев Д.Ю., и другими материалами дела.

Так, допрошенный в суде свидетель ФИО1 показал, а также полностью подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.25-27, 28-31), о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Митричев Д.Ю. обратился к нему с просьбой оказать помощь в получении государственных регистрационных знаков с комбинацией цифр №. Со слов Митричева ему стало известно, что у него есть некий знакомый ФИО3, которому принадлежит автомашина марки «<данные изъяты>». Указанную автомашину ФИО3 хочет поставить на регистрационный учет в городе Калуге с целью получения государственных регистрационных знаков с комбинацией цифр «№». Само собой подразумевалось, что оказание помощи в получении ФИО3 указанных государственных регистрационных знаков будет не безвозмездным, однако он не помнит, чтобы говорил Митричеву сколько именно денежных средств необходимо будет ему передать за получение именно этих регистрационных знаков. Он согласился с просьбой Митричева и пообещал ему, что поможет ФИО3 получить данные номера, однако необходимо будет немного подождать. После этого спустя некоторое время они созвонились и он сказал Митричеву, что необходимые цифры подходят и нужно сдавать документы. ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись к нему на работу приехал Митричев. Встретившись в помещении МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, Митричев передал ему документы на регистрацию, принадлежащего ФИО3 автотранспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>». Полученные от Митричева документы он передал инспектору Сидорову, пояснив, что необходимо напечатать заявлении и передать документы в работу. К документам он приложил бумажку, на которой написал и заверил своей подписью, что к данным документам необходимо присвоить государственный регистрационный знак с комбинацией цифр «№». Через пару дней ему позвонил Митричев. Он сказал ему, что можно подъехать получить номера. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время к нему приехал Митричев и прошел к нему в служебный кабинет. При этом вместе с Митричевым пришла женщина. Он сказал Митричеву, что номера готовы и чтобы он шел их получал в шестом окне на втором этаже административного здания. После этого Митричев и женщина ушли из кабинета. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ часов к нему в кабинет № расположенный в административном здании МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> по указанному выше адресу пришел Митричев, который в ходе разговора поблагодарил его за то, что он оказал помощь в получении ФИО3 на принадлежащий ей автомобиль государственных регистрационных знаков с нужной комбинацией цифр. Кроме этого Митричев поинтересовался можно ли помочь его знакомому ФИО6 получить на новый автомобиль марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки с комбинацией цифр «№». Он сказал, что поможет. На этом разговор закончился. По окончании разговора Митричев достал несколько купюр. Он взял у Митричева денежные средства, которые он ему передавал. Как он понял со слов Митричева данные денежные средства, это благодарность за оказанную помощь ФИО3, а также за помощь, которую он окажет в будущем в получении ФИО6 государственных регистрационных знаков с комбинацией цифр № на автомобиль марки <данные изъяты>. При этом Митричев сказал, что он передал ему <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей, - это благодарность за ФИО3, и <данные изъяты> рублей, - за ФИО6.

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым Митричевым Д.Ю. (т.4 л.д. 57-60).

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.132-134) следует, что она занимает должность государственного инспектора отделения МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе в здании МРЭО ГИБДДД УВД по <адрес>, работала по регистрации транспортных средств. Примерно после обеда, ДД.ММ.ГГГГ, она подошла к своему столу, на нем лежала пачка документов для регистрации. К ней подошел ФИО1, у него в руках был материал для регистрации, он положил его ей на стол отдельно от других документов и дал устное указание присвоить по этому материалу регистрационный знак №. Автомашина была марки «<данные изъяты>», владелец ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>. Она исполнила указание ФИО1 и присвоила при обработке данного материала на указанную автомашину регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО3 документы и указанные государственный регистрационный номер на автомашину по предъявлении ей паспорта, это была обычная процедура как и с другими гражданами. Приходила она в районе <данные изъяты>.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.4 л.д.16-21) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>». Впоследствии данный автомобиль переоформил на жену – ФИО3, в связи с тем, что приобрел новый автомобиль. Автомобиль необходимо было поставить на учет. С целью постановки автомобиля на учет он обратился к своему знакомому Д., а именно попросил помочь ускорить процесс постановки автомобиля на учет поскольку знал, что у того есть знакомые в ГАИ. Митричев согласился ему помочь, сказал, что он договорился со своими знакомыми из ГАИ и процедура постановки автомобиля на учет займет мало времени. Документы вместе с Митричевым ходила сдавать его жена, со слов которой ему известно, что сначала Митричев зачем-то повел её на третий этаж в какой-то кабинет. После они спустились на второй этаж, где жена встала в очередь в окно и около <данные изъяты> получила государственные регистрационные номера с комбинацией цифр «№». При этом ни он, ни его жена Митричеву никаких денежных средств за получение государственных регистрационных номеров на автомобиль «<данные изъяты>» с комбинацией цифр «№» не передавали. За то, что Митричев ускорил процесс постановки автомобиля на учет, он его отблагодарил, а именно подарил <данные изъяты>, стоимостью около <данные изъяты>.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т.4 л.д.13-15) следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО7, кроме того свидетель ФИО3 показала, что описанные события происходили в ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.4 л.д.1-3) следует, что у него есть знакомый Митричев Д.Ю., которого он знает около 5 лет. У его жены есть родной брат - ФИО5. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в автосалоне автомобиль - «<данные изъяты>» серого цвета. Зная, что Виктор собирается приобрести данную машину, он решил поспособствовать ему в том, чтобы он при постановке на учет данного автомобиля получил номер с комбинацией цифр «№». За несколько дней до покупки данной машины он позвонил Митричеву и спросил, если у него есть знакомые, которые могут помочь в получении государственных регистрационных номеров нужной комбинации, то есть может ли он в этом помочь. Митричев сказал, что он узнает и если сможет помочь, то поможет. Никакой речи о деньгах не шло, это было чисто по-дружески. За помощь в получении автомобильных номеров нужной комбинации Митричев с него денег не требовал и он ему никаких денег за это не предавал. Дня через 4-5 после того как он обратился с просьбой к Митричеву, он позвонил ему и спросил получится ли получить номера нужной комбинации. Митричев сказал, что ничего не получиться, причину он не объяснял.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (т.4 л.д.7-9) следует, что у нее имеется в собственности автомашина марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была приобретена ею в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ее забрала из салона. Она знакома с ФИО6, это муж сестры ее мужа. После покупки ею указанной автомашины ФИО6 сказал, что у него есть знакомый, который может помочь получить государственные регистрационные номера с комбинацией цифр «№», также сказал, что если у его знакомого получиться достать номера с комбинацией цифр «№», то он ей перезвонит. Разговор о номере «№» у них зашел ДД.ММ.ГГГГ вечером у ФИО6 дома в Калуге в процессе разговора о машинах. В промежутке времени с момента приобретения ею автомашины и концом февраля, ФИО6 ей сообщил, что его знакомый, который мог помочь в получении номеров с нужной комбинацией цифр, не берет трубку. В дальнейшем она самостоятельно поставила на учет в ГИБДД свою автомашину и получила на нее соответствующие государственные регистрационные номера.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т.4 л.д.10-12) следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО13

Кроме того, виновность Митричева Д.Ю. в совершении преступлений подтверждается другими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение служебного кабинета № административного здания МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. служебный кабинет № расположен на третьем этаже, вход в него осуществляется из коридора ведущего от лестницы. На двери кабинета № имеется бирка с номером № и вывеска табличка «Заместитель начальника МРЭО, начальник экзаменационного отделения ФИО1» На момент осмотра за письменным столом сидит ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 были разъяснены его права и порядок проведения осмотра, после чего ему было предложено пояснить, имеются ли при нем какие-либо денежные средства. ФИО1 пояснил, что в лотке для бумаги лежит полученная им заработная плата, после чего достал из указанного лотка, расположенного под столом одну денежную купюру достоинством <данные изъяты> (№) и две купюры достоинством <данные изъяты> каждая (№ и №). В ходе дальнейшего осмотра ФИО1 пояснил, что ему не известно откуда в его лотке для бумаги взялись указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.55-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в числе прочего были осмотрены денежные купюры: достоинством <данные изъяты> рублей №, достоинством <данные изъяты> рублей №, <данные изъяты> рублей №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.268-273);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> был изъят комплект документов по ФИО11 на 7 листах, комплект документов по ФИО10 на 6 листах, комплект документов по ФИО2 на 9 листах, комплект документов по ФИО3 был изъят ранее. Ксерокопиями документов по ФИО3 (т.1 л.д.292-294, 315-322);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Митричева Д.Ю. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.299-301); и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ его осмотра, согласно которому телефон имеет IMEI №, в телефоне установлена сим-карта <данные изъяты> с номером № При включении телефона и просмотре его содержимого установлено, что в списке принятых вызовов имеется одна запись – «<данные изъяты>». Указанный вызов был произведен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В папке контакты имеются записи: запись № – ФИО2 №, запись № – ФИО6 №, запись № – ФИО9 № (т.4 л.д. 76-78);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является лазерный диск CD-R, на котором имеется файл содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, которым пользовался Митричев Д.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период с указанного абонентского номера, которым пользовался Митричев Д.Ю., были неоднократно совершены исходящие звонки на абонентский номер +№, которым пользовался ФИО7, а также приняты вызовы с указанного номера, а также осуществлены вызовы и приняты вызовы с абонентского номера №, которым пользовался ФИО6 (т.4 л.д.72-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись материалов ОРД, представленная УФСБ РФ по <адрес>. На представленном компакт-диске имеется файл с именем №, при воспроизведении которого установлено, видеокамера находится в углу комнаты у потолка. На видеозаписи отражена часть помещения, в которой располагается стол в форме буквы «Г», за которым сидит мужчина, плотного телосложения в форме сотрудника МВД с погонами подполковника. Он разговаривает с другим мужчиной. Разговор идет о документах на номер «№», о котором просил ФИО6 для автомашины сестры «<данные изъяты>». В ходе разговора мужчина передает сотруднику МВД свернутую пополам денежную купюру, которую тот убирает под стол слева от себя. После чего мужчины договариваются о встрече (т.1 л.д.281-283);

- просмотром указанной видеозаписи в суде в соответствии со ст.284 УПК РФ, согласно которому запись полностью соответствует протоколу ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

- обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому установлено что: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в служебном кабинете № административного здания МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 получил от Митричева Д.Ю. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, за содействие в получении ФИО3 государственных регистрационных знаков №, на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>». А также, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Митричев Д.Ю., находясь в том же служебном кабинете ФИО1, обратился к последнему с просьбой о содействии в регистрации автотранспортного средства «<данные изъяты>», находящегося в собственности родственников его знакомого ФИО6, и присвоении данной автомашине государственного регистрационного знака с определенной комбинацией цифр – №, и передал ФИО1 взятку в виде денег деньги в сумме <данные изъяты> рублей за указанные выше действия, а ФИО1 ее принял и пообещал Митричеву в будущем оказать содействие в присвоении автомашине родственников ФИО6 государственного регистрационного знака с комбинацией цифр №, когда подойдет очередь регистрационных знаков с данной комбинацией цифр.

Также вина Митричева Д.Ю. в совершении преступлений подтверждается:

- оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (т.4 л.д.105-107), согласно которым он проходит службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности заместителя начальника МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 В ходе проведения вышеуказанных мероприятий была получена информация, подтверждающая факты совершения ФИО1 преступлений, а именно получения взяток через посредников за оформление государственных регистрационных знаков с интересующей заявителей комбинацией цифр, ускорение регистрации транспортных средств, получение водительских удостоверений на право управления транспортными средствами под видом сдачи экзаменов. В ходе проведения ОРМ анкетные данные ряда взяткодателей и посредников установлены не были, в связи с чем УФСБ по <адрес> проводились ОРМ, направленные на их установление. Полученные в ходе проведения ОРМ сведения позволяют судить о том, что ФИО1 был непосредственно знаком и поддерживал отношения с посредниками, передававшими ему взятки;

– копией выписки из приказа начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подполковник милиции ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника-начальника экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> (т.4 л.д.139);

- копией должностной инструкции заместителя начальника – начальника экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>, утвержденной начальником МОБ УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среди прочего ФИО1 в пределах своих должностных обязанностей отвечает за выполнение отделением возложенных на него задач и функций, обеспечивает строгое соблюдение законности и правомерности действий сотрудников при исполнении ими служебных обязанностей, принимает решения по вопросам регистрационно-экзаменационной работы, имеет право подписи документов послуживших основанием к регистрации транспортных средств, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам и выдаче водительских удостоверений (т.4 л.д.140-142).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Митричева Д.Ю.:

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Митричева Д.Ю. надлежит квалифицировать:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.291 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении автомашины ФИО3) - по ст.291 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении автомашины ФИО13) - по ст.291 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично.

При назначении наказания Митричеву Д.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Митричев Д.Ю. совершил три умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется только положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митричеву Д.Ю., суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Митричева Д.Ю., нет.

Учитывая указанные обстоятельства, а также данные о личности Митричева Д.Ю., суд приходит к выводу, что достижение цели наказания в отношении Митричева – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, и суд считает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Митричева Д.Ю. на время испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, суд считает необходимым применить при назначения наказания Митричеву Д.Ю. положения ч.1 ст.291 УК РФ не содержала дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, суд считает возможным оставить Митричеву Д.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два компакт диска с записью ОРМ, а также информацию о соединениях абонента, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митричева Д.Ю. виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде одного года лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Митричеву Д.Ю. наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, возложить на Митричева Д.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Митричеву Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два компакт диска с записью ОРМ, а также информацию о соединениях абонента, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: