ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Калуга 31 октября 2011 года Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Зеленковой Л.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Калуги Пряникова Д.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого Байбакова О.Н., защитника – адвоката Филиппова В.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Масленкове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Байбакова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Байбаков О.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут водитель Байбаков О.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, около <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, создал опасность для движения и причинил вред. Так, водитель Байбаков О.Н. в нарушение п.п. 8.1, 13.1 названных Правил, выполняя поворот налево на <адрес>, не убедился, что его маневр не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть <адрес>, справа налево относительно его движения. В результате нарушений водителем Байбаковым О.Н. правил дорожного движения и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 причинено телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Байбаков О.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, выполняя поворот налево, он из-за кустовой растительности поздно увидел пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть <адрес>, и, не успев остановиться, совершил на нее наезд. На его предложение вызвать «скорую помощь» ФИО1 отказалась, попросила помочь ей подняться и отвести его домой, что он и сделал. Находившейся дома дочери потерпевшей - ФИО2 он принес свои извинения и сообщил, что совершил наезд на ее маму. ФИО2 вызвала «скорую помощь», а он сотрудников милиции, после чего вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Вина подсудимого Байбакова О.Н. в совершении преступления подтверждается также совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в восемнадцатом часу она, возвращаясь домой, переходила <адрес> в районе ее пересечения с <адрес>, посмотрев по сторонам, она увидела, что по <адрес> со стороны <адрес> движется легковой автомобиль с включенным левым указателем поворота, за ним следовал второй автомобиль, который сигнала поворота не подавал. Когда мимо нее проехал легковой автомобиль, она начала переходить проезжую часть <адрес> всего один шаг, она увидела, что второй автомобиль также повернул в ее сторону и совершил на нее наезд, ударив ее в область левой ноги. От удара она упала. Автомобиль остановился, и из него вышел Байбаков О.Н., который предложил ей вызвать «скорую помощь». Она отказалась и просила отвести ее домой, поскольку она проживает неподалеку. Байбаков О.Н. отвел ее домой. Ей вызвали скорую помощь и первоначально поставили диагноз «ушиб коленного сустава». Но из-за сильной боли в области левой ноги она через несколько дней обратилась к хирургу, который определил, что у нее перелом левой ноги. В настоящее время она никаких претензий к Байбакову О.Н. не имеет, поскольку причиненный ей материальный ущерб и моральный вред он возместил. Показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Байбаков О.Н. привел домой ее маму ФИО1 и, извинившись, сообщил, что сбил ее. Позже и сама мама ей рассказывала, что ее сбила автомашина под управлением подсудимого. Мама жаловалась на боль в левой ноге, в связи с чем она (ФИО2) вызвала ей «скорую помощь». В МУЗ «Калужская городская больница скорой медицинской помощи» её маме первоначально диагностировали ушиб коленного сустава. Но мама несколько дней не могла встать с кровати, жаловалась на боль в левой ноге, у нее поднялась температура. Тогда они вновь обратились за медицинской помощью, и хирург определил, что у мамы перелом левой ноги. Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на <адрес>, напротив <адрес>, водитель Байбаков О.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.5). Протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - проезжей части дороги, расположенной у <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, согласно которым, общая ширина проезжей части составляет 6,9 метра. Место наезда на пешехода, зафиксированное со слов Байбакова О.Н., находится в 1,2 метра от правого края проезжей части по <адрес> и в 6.6 метра от пересечения с <адрес>. На месте происшествия находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 31-32). Справкой из травмпункта МУЗ БСМП, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась ФИО1, при обращении поставлен диагноз «ушиб левого коленного сустава» (л.д. 37). Заключениями эксперта № и №, согласно которым, у ФИО1 установлено повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава (гемартрозом), которое образовалось от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.39-41, 78-80). Заключением эксперта №, из которого дополнительно следует, что характер повреждения у ФИО1, а также обстоятельства причинения повреждения, исключают возможность образования его в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя (л.д.78-80). Протоколом выемки, согласно которому, у Байбакова О.Н. изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.84-86). Протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.87-90). Протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшей ФИО1 изъяты: медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1 и два рентгеновских снимка (л.д.94-96). Протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшей ФИО1 изъяты: заключение рентгеновской компьютерной томографии и один рентгеновский снимок ( л.д.98-100). Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, заключение рентгеновской компьютерной томографии и три рентгеновских снимка. Иными документами: - справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут у <адрес> водитель Байбаков О.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1 (л.д.27), - копией заключения рентгеновской компьютерной томографии и прилагаемыми к ней копиями рентгеновских снимков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у ФИО1 обнаружен несвежий перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева с удовлетворительным состоянием отломков (л.д.110-112). Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, а также показания подсудимого Байбакова О.Н. в части, не противоречащей им, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный, последовательный характер, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетеля с одной стороны и подсудимого – с другой, не носят существенного характера для разрешения уголовного дела и не ставят под сомнение достоверность данных доказательств, поскольку упомянутые расхождения связаны с особенностями субъективного восприятия действительности каждым человеком, с различным местонахождением потерпевшей и подсудимого в момент происшедшего и с истечением с того момента большого временного периода, а также в связи с тем, что совокупность указанных доказательств обрисовывает единую картину преступления и бесспорно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Заключения эксперта выполнены квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, длительный стаж и опыт работы по специальности. Их выводы логичны и обоснованы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением рентгеновской компьютерной томографии, и сомнений у суда не вызывают. В связи с изложенным, то обстоятельство, что первоначально врачом МУЗ «Калужская городская больница скорой медицинской помощи» у ФИО1 не был диагностирован внутрисуставной перелом, не может свидетельствовать об ошибочности выводов данных заключений, учитывая, к тому же, что, согласно показаниям свидетеля ФИО2, после возвращения из МУЗ «Калужская городская больница скорой медицинской помощи» до повторного обращения за медицинской помощью потерпевшая в силу испытываемых болевых ощущений не могла вставать и передвигаться. Другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, каких-либо нарушений при проведении соответствующих следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства в судебном заседании не установлено. Как следует п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу требований п.13.1 данных Правил, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Эти требования Правил дорожного движения, как видно из приведенных выше доказательств, подсудимый нарушил. Судом установлено, что Байбаков О.Н., управляя автомобилем и двигаясь на нем по проезжей части дороги, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, создал опасность для движения и причинил вред, а именно: выполняя поворот, не убедился, что его маневр не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть, причинив ему тяжкий вред здоровью. Таким образом, Байбаков О.Н. допустил преступную небрежность, то есть, управляя автомобилем с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и допустил наезд на пешехода, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью. Суд считает установленным, что нарушение подсудимым Байбаковым О.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении им автомобилем состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 и является непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину Байбакова О.Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 – ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания Байбакову О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Байбаков О.Н. впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и ее родственникам, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления – помог ей подняться и отвел ее домой, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия, на учете в наркологическом диспансере не состоит, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, имеет постоянные место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Байбакову О.Н., в соответствии со ст. 61 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (помог ей подняться и отвел ее домой), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и ее родственникам, вызов подсудимым на место происшествия сотрудников ГИБДД. При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому Байбакову О.Н. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку никакие иные виды наказания, по мнению суда, не позволят обеспечить достижение целей наказания. Одновременно суд, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся данных о личности Байбакова О.Н, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Байбакова О.Н. без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и применяет при назначении Байбакову О.Н наказания положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении Байбакову О.Н. наказания суд применяет положения ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, а также отсутствие сведений о привлечении е его ранее к административной ответственности как водителя, суд считает возможным не назначать Байбакову О.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Поскольку подсудимый Байбаков О.Н. по настоящему уголовному делу осуждается к условной мере наказания, суд считает возможным не избирать в отношении него меру пресечения. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Байбакова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 – ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Байбакову О.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного Байбакова О.Н. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Байбакову О.Н. не избирать. Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, заключение рентгеновской компьютерной томографии и три рентгеновских снимка - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении Байбакова О.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА. ___________________ Л.Е.Зеленкова