г. Калуга          12 мая 2011 года.

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Рожкова Е.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г.Калуги     Кузьмичевой Н.В.,

подсудимых:

Климкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01.06.2004г. Калужским районным судом Калужской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №133 от 31.10.2002г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 31.01.2005г. Калужским районным судом Калужской области по ст.ст. 116 ч.1, 163 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, ст.74 ч.5 и 70 УКРФ по совокупности с приговором от 01.06.2004г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

- 16.02.2005г. Калужским районным судом Калужской области по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ по 8 эпизодам преступлений, по ст.ст.166 ч.2 п.«а», 175 ч.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ с учетом последующих изменений, внесенных кассационной инстанцией к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей.

- 08.04.2005г. Калужским районным судом Калужской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 31.01.2005г.; с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.06.2004г., наказание назначено по совокупности с приговоров, определено наказание к отбытию 3 года лишения свободы;

- 16.06.2005г. Калужским районным судом Калужской области по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговорами от 31.01.2005г. и от 08.04.2005г., а также с применением ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний с приговором от 01.06.2004г. и от 30.07.2004г., всего к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы и штраф 1000 рублей;

По постановлению Калужского районного суда Калужской области от 11.07.2008г. неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства;

11.09.2008г. освобожден из ВК г.Калуги по кассационному определению Калужского областного суда от 02.09.2008г.

- 08.04.2009г. Обнинским городским судом Калужской области по ст.162 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору этого же суда от 16.06.2005г., всего к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы.

Трофименкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.08.2006г. Сухиничским районным судом Калужской области по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21.08.2006г. Сухиничским районным судом Калужской области по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

По постановлению этого же суда от 21.06.2007г. условное осуждение по приговору от 21.08.2006г. отменено, он направлен в места лишения свободы. Приговор от 21.08.2006г. постановлено исполнять самостоятельно.

- 22.07.2009г. Калужским районным судом Калужской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 21.08.2006г., всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы.

защитников:

Петрик Л.Л., предъявившей удостоверение адвоката №, выданное управлением Минюста РФ по Калужской области и ордер Калужской городской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ,

Шамониной Л.А., представившей удостоверение адвоката №, выданное управлением Минюста РФ по Калужской области и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатского кабинета №,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Красовской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Климкина В.В. и Трофименкова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Климкин В.В. и Трофименков Д.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Климкин В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1). Климкин В.В. и Трофименков Д.В. отбывая наказание в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея в совместном пользовании сотовый телефон «Нокиа 2630», IMEI №, а также СИМ-карту с абонентским номером 910<данные изъяты>, из корыстных побуждений вступили в сговор на хищение мошенническим путем денег у граждан с использованием сотовой связи.

7.11.2010г. в 14 часов 57 минут, осуществляя совместный преступный умысел на хищение, Трофименков Д.В. путем случайного подбора цифр, осуществил телефонный звонок с номера 910<данные изъяты> сотового телефона «Нокиа 2630», IMEI № на домашний телефон с номером 56<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе беседы, обманув потерпевшую и выдавая себя за ее сына, Трофименков Д.В. попросил у ФИО1 9000 рублей. Получив согласие потерпевшей передать, якобы, своему сыну деньги, Трофименков Д.В. позвонил ФИО5 на номер 903<данные изъяты> и не поставив его в известность относительно их с Климкиным В.В. преступных целей, попросил ФИО5 приехать к <адрес>, забрать деньги у потерпевшей и перевезти их в указанное им место. В тот же день в период с 14 часов 57 минут до 16 часов 14 минут, обманутая ФИО1 возле своего дома по вышеуказанному адресу передала ФИО5 9000 рублей. Трофименков Д.В. узнав по телефону от ФИО5 о получении денег, сообщил об этом Климкину В.В.

Климкин В.В., выполняя свою преступную роль с абонентского номера 910<данные изъяты> сотового телефона «Нокиа 2630», IMEI № позвонил знакомой ФИО6 на номер 953<данные изъяты> и, не поставив ее в известность относительно их с Трофименковым Д.В. преступных целей, попросил ее забрать у ФИО5 деньги. При встрече ФИО5 передал ФИО6 деньги в сумме 8000 рублей, которыми с ее помощью Климкин В.В. и Трофименков Д.В. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

2). Климкин В.В., отбывая наказание в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея в пользовании сотовый телефон «Нокиа 2630», IMEI №, а также СИМ-карту с абонентским номером 910<данные изъяты>, из корыстных побуждений вступил с неустановленным лицом в сговор на хищение мошенническим путем денег у граждан с использованием сотовой связи.

10.11.2010г. в 12 часов 22 минуты, осуществляя совместный с Климкиным В.В. преступный умысел на хищение, не установленное лицо путем случайного подбора цифр, осуществило телефонный звонок с номера 910<данные изъяты> сотового телефона «Нокиа 2630», IMEI № на телефон с номером 72<данные изъяты> потерпевшему ФИО2, установленный по адресу: <адрес>. В ходе беседы, обманув потерпевшего и выдавая себя за его знакомого ФИО23, не установленное лицо попросило у ФИО2 10 000 рублей. Получив согласие ФИО2 передать, якобы, своему приятелю деньги, не установленное лицо позвонило ФИО5 на номер 903<данные изъяты> и не поставив его в известность относительно их с Климкиным В.В. преступных целей, попросило ФИО5 приехать к <адрес>, забрать деньги у потерпевшего и перевезти их в указанное им место. В тот же день в период с 12 часов 22 минут до 15 часов 24 минут, обманутый ФИО2 по вышеуказанному адресу передал ФИО5 10 000 рублей. Не установленное лицо, узнав по телефону от ФИО5 о получении денег, сообщило об этом Климкину В.В.

Климкин В.В., выполняя свою преступную роль с абонентского номера 910<данные изъяты> сотового телефона «Нокиа 2630», IMEI № позвонил своей знакомой ФИО6 на номер 953<данные изъяты> и, не поставив ее в известность относительно их с не установленным лицом преступных целей, попросил ФИО6 забрать у ФИО5 деньги. При встрече ФИО5 передал ФИО6 деньги в сумме 9000 рублей, которыми с ее помощью Климкин В.В. и не установленное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

3). Климкин В.В. и Трофименков Д.В. отбывая наказание в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея в совместном пользовании сотовый телефон «Нокиа 2630», IMEI №, а также СИМ-карту с абонентским номером 910<данные изъяты>, из корыстных побуждений вступили в сговор на хищение мошенническим путем денег у граждан с использованием сотовой связи.

13.11.2010г. в 14 часов 57 минут, осуществляя совместный преступный умысел на хищение, Трофименков Д.В. путем случайного подбора цифр, осуществил телефонный звонок с номера 910<данные изъяты> сотового телефона «Нокиа 2630», IMEI № на домашний телефон с номером 74<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе беседы, обманув потерпевшую и выдавая себя за ее внука - ФИО7, Трофименков Д.В. попросил у ФИО3 12 000 рублей. Получив согласие ФИО3 передать, якобы, своему внуку деньги, Трофименков Д.В. позвонил ФИО5 на номер 903<данные изъяты> и не поставив его в известность относительно их с Климкиным В.В. преступных целей, попросил ФИО5 приехать к <адрес>, забрать деньги у потерпевшей и перевезти их в указанное им место.

В тот же день в период с 13 часов 24 минут до 16 часов 28 минут, обманутая ФИО3 возле своего дома по вышеуказанному адресу передала ФИО5 12000 рублей. Трофименков Д.В. узнав по телефону от ФИО5 о получении денег, сообщил об этом Климкину В.В.

Климкин В.В., выполняя свою преступную роль с абонентских номеров 910<данные изъяты> и 980<данные изъяты> с использованием сотового телефона «Нокиа 2630», IMEI № позвонил своей знакомой ФИО6 на номер 953<данные изъяты> и, не поставив ее в известность относительно их с Трофименковым Д.В. преступных целей, попросил ее забрать у ФИО5 деньги. При встрече ФИО5 передал ФИО6 деньги, полученные от потерпевшей, которыми с ее помощью Климкин В.В. и Трофименков Д.В. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

4). Климкин В.В. и Трофименков Д.В. отбывая наказание в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имея в совместном пользовании сотовый телефон «Нокиа 2630», IMEI №, а также СИМ-карту с абонентским номером 910<данные изъяты>, из корыстных побуждений вступили в сговор на хищение мошенническим путем денег у граждан с использованием сотовой связи.

13.11.2010г. в 06 часов 31 минуту, осуществляя совместный преступный умысел на хищение, Климкин В.В. позвонил с номера 910<данные изъяты> сотового телефона «Нокиа 2630», IMEI № на домашний телефон с номером 56<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. В ходе беседы обманув потерпевшую, выдавая себя за ее сына, Климкин В.В. попросил у ФИО18 20 000 рублей. Получив согласие ФИО4 передать, деньги, якобы, своему сыну, Климкин В.В. сообщил об этом Трофименкову Д.В., который

позвонил ФИО5 на номер 903<данные изъяты> и не поставив его в известность относительно их с Климкиным В.В. преступных целей, попросил ФИО5 приехать к <адрес>, забрать деньги и перевезти их в указанное им место.

После этого уже Трофименков Д.В. позвонил по вышеуказанному телефону ФИО4, выдавая себя за ее сына, попросил передать деньги, якобы своему приятелю ФИО5.

Потерпевшая ФИО18, заподозрив обман, обратилась в правоохранительные органы. В тот же день около 18.00 часов у <адрес> при передаче денег ФИО5, которого преступники использовали в качестве курьера был задержан сотрудниками милиции. Свой преступный умысел на хищение Климкин В.В. и Трофименков Д.В. не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Климкин В.В. свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. При этом Климкин указал, что с 27.01.2010г. отбывает наказание в <данные изъяты>. Он знаком с Трофименковым еще по воспитательной колонии, однако в сговор с ним на мошенничество не вступал, никому из потерпевших не звонил и не обманывал их, деньги у граждан не похищал.

В конце октября - начале ноября 2010г. он хотел приобрести у Трофименкова сотовый телефон «Нокиа». Этот телефон он без оплаты взял у Трофименкова и пользовался им около недели, после чего осужденный ФИО8 по согласованию с Трофименковым, забрал у него телефон.

7.11.2010г. один из осужденных, называть которого он не желает, попросил его помочь забрать и перевезти деньги. То есть он - Климкин должен был попросить кого-то из знакомых на свободе встретиться с кем-то, взять у него деньги и передать их другим лицам. Он - Климкин согласился помочь, позвонил своей знакомой ФИО6 по телефону «Нокиа», в который вставил свою СИМ-карту или карту ФИО8. Он попросил ФИО6 подойти к магазину «<данные изъяты>» и забрать деньги, на что она согласилась. Человек, который подходил к нему с просьбой помочь забрать деньги, назвал ему автомашину, имя водителя, который приедет к ФИО6 за деньгами, а также номера телефонов на которые она должна будет положить деньги. Часть денег ФИО6 должна была через платежные терминалы положить на указанные номера телефонов, а оставшиеся деньги отдать его матери, у которой потом должны были эти деньги забрать. Все это он сообщил ФИО6. Всего ФИО6 по его просьбе трижды забирала в г.Калуге деньги 7, 10, 13 ноября 2010г. Происходило все по той же схеме, как и 7.11.2010г.

Кто из осужденных передавал ему телефон, с которого он звонил ФИО6, он называть не желает. О том, что таким образом совершаются мошеннические действия, он не знал, считал, что люди просто забирают долги. Уже после происшедшего, осужденный которого он не желает называть, сообщил ему, что с его помощью он обманным путем собирал с граждан деньги.

Подсудимый Трофименков Д.В. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, указав, что противоправных действий не совершал, потерпевшим не звонил, денег у них не похищал, в сговор на хищение денег с Климкиным не вступал.

За время отбывания наказания в <данные изъяты> в его пользовании было много сотовых телефонов, которые периодически изымались сотрудниками колонии. СИМ-картой с абонентским номером 919<данные изъяты>, зарегистрированным на его имя он пользовался постоянно, устанавливая ее в разные телефоны. В октябре 2010г. у одного из осужденных он приобрел сотовый телефон «Нокиа», в который также устанавливал свою СИМ-карту с номером 919<данные изъяты>. Затем 20.10.2010г. его приятель освободился из мест лишения свободы и оставил ему свой сотовый телефон «Нокиа-1202», который в дальнейшем был изъят сотрудниками колонии. Получив второй более новый телефон, он решил продать старый телефон «Нокиа». В начале ноября 2010г. он отдал указанный телефон Климкину, который хотел в дальнейшем его выкупить и некоторое время Климкин пользовался этим телефоном. В один из дней ноября 2010г. к нему обратился осужденный ФИО8, который увидел телефон у Климкина и попросил продать его. Поскольку Климкин с ним не расплатился, он продал данный телефон ФИО8.

7.11.2010г. в период с 15.00 до 16.00 часов он находился на проверке осужденных на плаце колонии, и позвонить кому-либо не имел возможности.

10.11.2010г. с 11.00 до 16.00 часов, то есть в период совершения инкриминируемого преступления он находился на длительном свидании с матерью и сестрой в специально отведенном для этого помещении колонии. Перед свиданием сотрудники колонии его досмотрели. Ни у него, ни у его родственников средств связи в этот время не было, и позвонить кому-либо он не мог.

13.11.2010г. в период с 13.00 до 13 часов 30 минут он находился на обеде, куда собирают всех осужденных.Позднее он - Трофименков узнал, что с помощью сотового телефона, который он продал ФИО8 были совершены мошеннические действия.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО1 в суде, а также ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т.3 л.д.39-40), из которых следует, что 07.11.2010г. около 15.00 часов на домашний стационарный телефон №56<данные изъяты> позвонили. Мужской голос обратился к ней, как к матери. Голос этого мужчины был похож на голос ее сына ФИО9. Он сказал, что находится в бане, и ему срочно нужны 9000 рублей. Еще примерно через 30-40 минут этот мужчина вновь позвонил, сказал, что за деньгами сейчас приедет некий ФИО5 на автомашине <данные изъяты>, которому она должна будет отдать деньги. Еще примерно через минуту вновь позвонил этот мужчина и, обращаясь к ней, как к матери, сказал, что ФИО5 уже приехал и стоит возле подъезда. Она вынесла на улицу деньги, где к ней подошел мужчина, как потом оказалось ФИО5. Он сказал, что от ФИО9, приехал, чтобы забрать деньги. Она отдала ФИО5 9000 рублей. В этот же день вечером, когда сын вернулся домой, она узнала, что денег у нее он не просил, и поняла, что ее обманули. Обманувший ее мужчина звонил в тот день несколько раз. Она уверена, что ДД.ММ.ГГГГ ей несколько раз звонил один и тот же человек. В ходе предварительного следствия ей давали прослушивать аудиозаписи голосов мужчин. Голос Трофименкова похож на голос звонившего ей в тот день.

- показания потерпевшей ФИО3, из которых следует, что проживает она по адресу: <адрес>. В квартире установлен городской телефон 74<данные изъяты> У нее есть внук ФИО7, проживающий отдельно.

13.11.2010г. около 13.00 часов ей позвонил по телефону мужчина, голос которого она приняла за внука. Она переспросила: «Это ты, ФИО7?» и мужчина ответил, что это он. Он попросил у нее в долг 12 000 рублей, и она согласилась помочь. Около 17.00 часов мужчина, выдававший себя за ее внука, вновь позвонил, и сказал, что сам не сможет приехать, а пришлет знакомого, которому она должна будет отдать деньги. Через некоторое время ей вновь позвонили и сказали, что человек уже приехал за деньгами и ждет. Она вышла на улицу и отдала деньги не знакомому парню на автомашине. Когда к ней приехал внук, узнала, что ее обманули. ФИО7 в тот день ей не звонил и денег не просил.

- показания потерпевшей ФИО4 в суде, а также ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т.3 л.д.41-43), из которых следует, что проживает она по адресу: <адрес>, в квартире установлен телефон с абонентским номером 56<данные изъяты>. Ее сын ФИО25 проживает с семьей в <адрес>. 14.11.2010г. около 6 часов 30 минут ей позвонили по телефону и мужской голос, представившийся ее сыном ФИО25 сказал, что у него неприятности и попросил 20000 рублей. Она перезвонила сыну в Москву по сотовому телефону, и тот сообщил, что у него все нормально, что он дома в Москве, ей не звонил и денег не просил. Затем ей позвонила мать невестки - ФИО10, стала спрашивать, что случилось с ее сыном. ФИО10 рассказала, что ей только что звонил ФИО25, сообщил о каких-то проблемах и просил 20000 рублей. Она посоветовала ФИО25 обратиться к матери. Тогда она поняла, что ее пытаются обмануть, и обратилась в милицию.

В этот же день около 14.00 часов по телефону ей позвонил уже другой мужчина, голос которого отличался от того, что звонил утром, который также стал выдавать себя за ее сына. Он сообщил, что якобы разбил машину, и ему нужны 20000 рублей. Также он сказал, что сам приехать за деньгами не сможет, а пришлет знакомого по имени ФИО5, который приедет на автомашине. В этот момент у нее дома находились сотрудники милиции, ожидавшие звонка преступника. Разговаривая со звонившим ей мужчиной, она давала телефонную трубку сотрудникам милиции, чтобы они тоже послушали голос звонившего. Еще через некоторое время ей вновь позвонили и сказали, что ФИО5 уже ждет ее на улице возле дома. Она вышла и около автомашины «<данные изъяты>» увидела не знакомого мужчину. Он обратился к ней, спросил: «Принесли?». После этого он был задержан сотрудниками милиции. В ходе предварительного следствия ей давали послушать аудиозаписи мужских голосов. Голос Климкина похож на голос мужчины, который, представившись ее сыном, звонил ей 14.11.2010г. утром около 6 часов 30 минут. Голос Трофименкова похож на голос мужчины, представившегося ее сыном ФИО25 и звонившего ей по телефону во второй половине дня 14.11.2010г.

- показания ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он ушел из дома. Когда вернулся домой около 19.00 часов, его мать - ФИО1 сообщила, что в его отсутствие ей позвонил мужчина и, выдав себя за него - ФИО9 попросил 9000 рублей. Полагая, что это он звонил, мать отдала деньги, через некоего ФИО5, который приехал к их дому на автомашине «<данные изъяты>». Однако он в этот день матери не звонил и денег не просил.

- показания свидетеля ФИО5 в суде, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т.3 л.д. 35-36), из которых следует, что он имеет легковую автомашину «<данные изъяты>» серебристого цвета, а также грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с кабиной белого цвета, на которой частным образом занимается автомобильными грузоперевозками. Его супруга ФИО19 работает диспетчером в такси «<данные изъяты>» и иногда передает ему заказы на перевозки.

07.11.2010г. на его сотовый телефон 903<данные изъяты> с абонентского номера 910<данные изъяты> позвонил незнакомый мужчина представившийся А., который попросил за вознаграждение съездить к дому № по <адрес>, забрать деньги и отвезти их в указанное место. В этот же день по просьбе А. на своей автомашине «<данные изъяты>» он приехал к дому по указанному адресу. Из дома к нему вышла ранее незнакомая ФИО1, которая отдала ему 9000 рублей. Около 17.00-19.00 часов по указанию А. он приехал к магазину, расположенному по <адрес> (бывший «<данные изъяты>»), где встретился с незнакомой девушкой, которой передал 8000 рублей. 1000 рублей он взял себе за работу.

10.11.2010г. по просьбе А. он забрал 10 000 рублей у ранее незнакомого ФИО2 в офисе по адресу: <адрес>. Полученные деньги в районе театральной площади он передал той же девушке, что и в первый раз, взяв себе 1000 рублей.

13.11.2010г. по просьбе А. он приехал к дому на пересечении улиц <адрес>. А. объяснил, что к нему выйдет женщина и передаст 12 000 рублей. В этот же день ближе к вечеру он приехал на своей автомашине «<данные изъяты>» и остановился в указанном месте. К нему вышла незнакомая женщина, уточнила его имя и отдала 12000 рублей. По указанию А. он приехал к магазину, расположенному по пе<адрес>, где встретился с девушкой, которой передавал деньги ранее. В этот раз он также отдал ей деньги, взяв себе 1000 рублей за работу. Каждый раз А. перезванивал ему, интересуясь, забрал ли он деньги. Он, видимо, знал что деньги получены от людей, которые их передавали.

14.11.2010г. по просьбе А. он приехал к <адрес>. А. объяснил, что к нему должна выйти женщина и передать 20 000 рублей. Через некоторое время к его автомашине подошла незнакомая женщина, посмотрела на номер машины. Затем его задержали сотрудники милиции. В ходе предварительного следствия по аудиозаписи он узнал голос человека звонившего ему по телефону, представлявшегося А.. Этот голос похож на голос Трофименкова.

- показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что она работает диспетчером в такси «<данные изъяты>», является супругой ФИО5. У мужа имеется легковая автомашина «<данные изъяты>» и грузовая «<данные изъяты>», на которой он подрабатывает частным образом. 07.11.2010г. она находилась на рабочем месте. В дневное время ей позвонил незнакомый мужчина, который спросил, выполняют ли они грузовые перевозки. Поскольку такси «<данные изъяты>» грузовые перевозки не выполняет, она дала номер сотового телефона своего мужа 903<данные изъяты>. Через некоторое время перезвонил муж, стал выяснять, давала ли она кому-либо номер его сотового телефона. Когда она подтвердила это, муж рассказал, что незнакомый мужчина по имени А. попросил перевезти деньги, поскольку он сам находится за пределами г.Калуги. Муж приехал к дому, указанному А., встретился с незнакомой женщиной, которая передала около 10000 рублей. Затем по указанию А. он отвез эти деньги и передал не знакомой девушке. За поездку получил 1000 рублей. Муж сделал несколько таких поездок по разным адресам. 14.11.2010г. мужа задержали сотрудники милиции, когда он в очередной раз ездил за деньгами по поручению А..

- показания свидетеля ФИО6 в суде, а также ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т.1 л.д.203-205, т.3 л.д.30-31), из которых следует, что у нее есть знакомый Климкин В., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы - <данные изъяты>. Они периодически перезванивались. В ноябре 2010г. она пользовалась телефоном с номером 920<данные изъяты>. Климкин звонил ей с сотового телефона с абонентским номером 910<данные изъяты>. Также он звонил ей с абонентских номеров 910<данные изъяты>, 980<данные изъяты>.

07.11.2010г. около 19.00 часов Климкин позвонил ей на сотовый телефон и попросил забрать деньги у ранее не знакомого ФИО5. Климкин сказал ей, где произойдет встреча, что ФИО5 будет на серебристой автомашине. Она согласилась и около 19.30-20.00 часов подошла к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где встретилась с ФИО5 и взяла у него 8000 рублей. Примерно через 5 минут после этого ей позвонил Климкин и попросил положить полученные деньги на абонентские номера сотовых телефонов. Она подошла к терминалу оплаты, и Климкин стал диктовать ей номера телефонов, на которые она положила деньги. Всего было 4 номера, на которые она положила от 500 до 1500 рублей. После этого у нее оставались 4500 рублей. В тот же день по указанию Климкина возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> она встретилась с пожилой женщиной, которой отдала 4000 рублей. Затем также по указанию Климкина в районе <адрес> передала незнакомой девушке оставшиеся 500 рублей.

10.11.2010г. около 17.00 часов Климкин вновь позвонил ей и попросил съездить за деньгами. Нужно было встретиться с ФИО5 в районе <адрес> и забрать у него деньги. Она встретилась с ФИО5, который передал ей 10000 рублей. По указанию Климкина деньги она отвезла его матери по адресу: <адрес>. Она расплатилась за такси из денег, полученных от ФИО5, и отдала матери Климкина 9500 рублей.

13.11.2010г. около 18.00 часов по просьбе Климкина она пришла к <адрес>, где ее ожидал ФИО5. Она получила от ФИО5 9000 рублей. Из них 7800 рублей она отнесла матери Климкина, а остальные положила на счета телефонных номеров, которые ей указал Климкин. О том, что деньги получены Климкиным преступным путем ей известно не было.

- показания свидетеля ФИО8 в суде, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д. 222-223), из которых следует, что в настоящее время он отбывает наказание в <данные изъяты>. В начале ноября 2010г. он решил приобрести сотовый телефон, который увидел у Климкина. На предложение о продаже Климкин ответил, что телефон принадлежит Трофименкову и вопрос о приобретении нужно решать с ним. С просьбой продать телефон он обратился к Трофименкову, который сказал, что сейчас им пользуется Климкин, но продать телефон согласился. Заплатив Трофименкову требуемую сумму, он приобрел указанный телефон «Нокиа», IMEI №, который в тот момент находился у Климкина. В этот телефон он установил свою сим-карту с абонентским номером 980<данные изъяты>, зарегистрированную на имя ФИО27. Сам он звонил с этого телефона знакомым и родственникам. Неоднократно он давал телефон позвонить другим осужденным, которые иногда звонили с использованием его сим-карты, а иногда вставляли другие сим-карты в указанный телефон. Кто именно звонил с его телефона, он не помнит. Климкин также брал у него телефон. При звонках Климкин вставлял в телефон свою сим-карту, иногда пользовался той сим-картой, что была уже установлена в телефоне - с номером 980<данные изъяты>. Он сам на незнакомые номера не звонил. Абонентский номер 910<данные изъяты> ему не знаком. В дальнейшем после того, как узнал, что с использованием его телефона совершаются мошеннические действия, он добровольно выдал телефон сотрудникам милиции.

- показания свидетеля ФИО26 в суде, а также его показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 239-240, т.3 л.д. 33-34), из которых следует, что являясь сотрудником милиции он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению потерпевшей ФИО4, которой 14.11.2010г. на стационарный телефон 56<данные изъяты> позвонил неизвестный мужчина и, пытаясь выдать себя за ее сына, попросил в долг 20 000 рублей. В составе следственно-оперативной группы он выехал по месту жительства потерпевшей: <адрес>. В беседе с потерпевшей выяснилось, что в этот день сын ей не звонил и денег не просил, ее пытались обмануть и получить деньги. В тот же день около 18.00 часов злоумышленник вновь позвонил ФИО4. Он услышал их разговор, голос преступника. Мужчина сказал, что сам приехать не сможет, а приедет за деньгами его знакомый на автомашине, которому ФИО4 должна будет отдать деньги. Через некоторое время опять перезвонил этот мужчина и сказал, что его друг приехал и ждет возле дома, а ФИО4 должна вынести ему деньги на улицу. ФИО4 вышла на улицу и начала разговор с водителем автомашины. В дальнейшем он был задержан. Водителем оказался ФИО5, который сообщил, что занимается грузоперевозками. В начале ноября 2010г. ему позвонил незнакомый мужчина, представившийся А. и попросил забирать для него по различным адресам деньги. По его просьбе 7 ноября 2010г. он забрал деньги у ФИО1 по адресу: <адрес>; 10 ноября у ФИО2 по адресу: <адрес>; 13 ноября у ФИО3 по адресу: <адрес>. В рамках ОРМ он выезжал в <данные изъяты>, где встретился с осужденными Трофименковым и Климкиным, записал их голоса. По голосу он опознал Трофименкова, как человека, который звонил ФИО4 и голос которого он слышал по телефону в ее квартире 14.11.2010г.

- показания свидетеля ФИО20 в суде, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т.1 л.д. 233-234), из которых следует, что ранее отбывал наказание в воспитательной колонии вместе с Трофименковым и Климкиным. В 2009г. он освободился из мест лишения свободы, пользуется сотовым телефоном с абонентским номером 953<данные изъяты>. На этот номер ему иногда звонили осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы, в том числе Климкин, который звонил с номера 910<данные изъяты>. Также Климкин мог позвонить и с других номеров, т.к. он их часто менял. В один из дней по просьбе Климкина в микрорайоне Калуги «<данные изъяты>» он встретился с другом отца Климкина, забрал у него 15000 рублей. Климкин пояснил, что это карточный долг. Часть денег по указанию Климкина он положил через платежный терминал на указанные им номера сотовых телефонов, оставшиеся деньги в сумме около 10000 рублей отвез его матери, проживающей в районе <адрес>. Еще раз от Климкина ему привез деньги в сумме 6000 рублей незнакомый таксист осенью 2010г. Перед приездом таксиста ему позвонил Климкин и предупредил о том, что ему должны привезти деньги. Часть этих денег по указанию Климкина он положил на счет телефона. Оставшиеся деньги на <адрес> отдал незнакомой женщине. Последний раз Климкин звонил ему в декабре 2010г.

- показания свидетеля ФИО21 в суде, а также ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т.1 л.д.229-230), из которых следует, что ранее общалась с ФИО29, который отбывает наказание в <данные изъяты>. В октябре 2010г. по просьбе ФИО29 она приобрела сим-карту с абонентским номером 910<данные изъяты>, зарегистрированную на ее имя. Эту сим-карту она передала не знакомому мужчине. Примерно через неделю после этого ФИО29 стал звонить ей с этого абонентского номера. Со слов ФИО29 ей известно, что в начале ноября 2010г. он попал в штрафной изолятор. Перед этим он отдал указанную сим-карту осужденному ФИО22 по прозвищу «<данные изъяты>». В штрафном изоляторе ФИО29 находился около двух недель. Где-то в середине ноября эту сим-карту изъяли оперативные сотрудники. Перед изъятием осужденные ее сломали. ФИО29 пояснил, что когда он находился в ШИЗО с помощью этой сим-карты совершались мошеннические действия. Как и кто совершал мошенничество, ей не известно. В указанный период она пользовалась двумя абонентскими номерами телефоном - 920<данные изъяты> и 919<данные изъяты>, на которые ей периодически звонил ФИО29.

- показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что длительное время он дружит с ФИО2. 10.11.2010г. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что по его просьбе отдал некоему ФИО5 деньги в сумме 10 000 рублей, которые, якобы, он - ФИО23 просил в долг. Однако денег в долг он у ФИО2 не просил.

- показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что его бабушка ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

13.11.2010г. после 18 часов 30 минут вместе со своей матерью ФИО32 они приехали по просьбе бабушки к ней домой. Бабушка рассказала, что обманным путем у нее похитили 12 000 рублей. Она объяснила, что в этот день ей на стационарный телефон позвонил мужчина, которого она приняла за него - ФИО7. Этот мужчина, выдавая себя за него, попросил у ФИО3 в долг 12000 рублей, ссылаясь на какие-то проблемы. Получив согласие бабушки, этот мужчина через некоторое время перезвонил и сказал, что сам он подъехать не сможет, что за деньгами приедет его знакомый. Еще через некоторое время бабушка вышла на улицу и отдала деньги мужчине в серой легковой автомашине. Он - ФИО7 бабушке в тот день не звонил и денег у нее не просил.

- показания свидетеля ФИО32, из которых следует, что ее свекровь ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

13.11.2010г. вместе с сыном - ФИО7 она приехала домой к ФИО3. Свекровь рассказала, что около 13.00 часов по телефону ей позвонил молодой человек, которого она приняла за внука - ФИО7. ФИО3 спросила у молодого человека: «ФИО7, это ты?» и тот подтвердил. После этого парень, выдававший себя за внука ФИО3, попросил у нее 12 000 рублей, и она согласилась дать деньги. Еще через некоторое время этот же парень позвонил и сказал ФИО3, что сам приехать не сможет, а за деньгами приедет его знакомый на автомашине. Затем ФИО3 вышла на улицу, где уже стояла легковая автомашина, водителю которой она отдала 12000 рублей. Ее сын - ФИО7 денег у ФИО3 не просил.

- показания свидетеля ФИО13, оглашенные в суде в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.214-215), из которых следует, что подсудимый Климкин является ее сыном, который в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>. В сентябре-октябре 2010г. к ней домой пришли не знакомые мужчина и женщина, которые принесли ей деньги - более 5000 рублей. Об их приходе ее уведомил по телефону сын. Через некоторое время после этого она отдала указанные деньги не знакомой девушке, которая пришла к ней за деньгами. После этого к ней еще несколько раз приходили не знакомые лица и приносили различные суммы денег. Перед этим каждый раз ей звонил сын и предупреждал, что они придут. В конце октября - начале ноября 2010г. ей позвонили из колонии и сказали, что принесут деньги. Примерно через 30 минут после этого к ней пришел не знакомый ранее мужчина и отдал 8000 рублей. На ее вопрос, откуда деньги, мужчина ответил, что не знает, его только попросили забрать деньги. Деньги ей приносили и уносили разные не знакомые люди.

- показания свидетеля ФИО10 в суде, а также ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде (т.1 л.д.171-173), из которых следует, что проживает она по адресу: <адрес>.

14.11.2010г. она находилась дома, и около 06 часов 30 минут ей на стационарный телефон 74<данные изъяты> позвонил мужской голос, который обратился к ней, как к знакомой, спросил «Ты спишь?». Потом мужчина назвал ее матерью, попросил не волноваться. По голосу она решила, что разговаривает с зятем - ФИО25. Зять и ее дочь - ФИО16 проживают в <адрес>. Она спросила этого мужчину ФИО25 ли он, имея в виду зятя, и он подтвердил это. Мужчина сказал, что ему нужны 20 000 рублей. Таких денег у нее не было, и она посоветовала зятю позвонить своей матери ФИО4. Мужчина попросил назвать номер телефона ФИО4 и она сообщила ее номер 56<данные изъяты>. После беседы с мужчиной, которого она приняла за своего зятя, она по телефону позвонила ФИО4, которая подтвердила, что ей звонил сын. В этот момент ФИО4 по сотовому телефону позвонила своему сыну и выяснилось, что у него все в порядке, матери он не звонил. После этого она поняла, что ее пытались обмануть. Позже от ФИО4 она узнала, что к ней приезжала автомашина, чтобы забрать деньги для мошенников, при этом водитель машины был задержан. В ходе допроса она прослушала аудиозаписи с голосами Климкина и Трофименкова. Голос Климкина очень похож на голос человека, который звонил ей утром 14.11.2010г. по телефону.

- показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что она является матерью подсудимого Трофименкова, который в настоящее время отбывает наказание в <адрес>. Находясь в колонии, Трофименков неоднократно звонил ей по сотовому телефону с абонентского номера 919<данные изъяты>, который зарегистрирован на его имя, с других телефонов сын ей не звонил. 10.11.2010г. они с дочерью ездили к Трофименкову в колонию на свидание. Обязательным условием разрешения свидания было прохождение личного досмотра. Сотрудникам колонии они сдали передачу для Трофименкова, отдали на временное хранение свои сотовые телефоны, после чего их тщательным образом досмотрели вплоть до нижнего белья с применением металлоискателя. Никаких запрещенных предметов, в том числе сотовых телефонов, сим-карт у них не было. Свидание проходило с 11.00 до 16.00 часов 10.11.2010г. в специально отведенном для этого помещении колонии, где их заперли. Сын принес собой в это помещение только тапки. Во время свидания ни сын, ни она с дочерью средствами связи не пользовались и не имели возможности ими воспользоваться.

- показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что она является следователем СО №1 СУ при УВД по г.Калуге, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Климкина и Трофименкова. Изначально было возбуждено несколько уголовных дел по факту мошеннических действий с использованием сотовой связи. В ходе расследования установили, что мошеннические действии совершил Климкин. Но из его объяснений было понятно, что он действовал не один, поскольку он не знал всех деталей совершения преступлений. Климкин написал явку с повинной. В устной беседе Климкин сообщил ей, что преступления он совершал совместно с Трофименковым, который был организатором мошеннических действий, о чем она сообщила оперуполномоченному ФИО26. С ее разрешения ФИО26 встретился с Климкиным в СИЗО, произвел запись их беседы, также он производил аудиозаписи беседы с Трофименковым <данные изъяты>. В дальнейшем она изъяла у ФИО26 в ходе выемки и приобщила к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанные записи. В ходе допросов потерпевших и свидетелей она давала прослушать допрашиваемым лицам голоса Климкина и Трофименкова. Голос Климкина опознали потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО10. При этом ФИО4 14.11.2010г. звонили в течение дня 2 человека - утром Климкин, во второй половине дня Трофименков. Голос Трофименкова узнали все потерпевшие за исключением ФИО3, которая отказалась опознавать его. Свидетель ФИО5 в ходе допросов узнал голос Трофименкова, который каждый раз звонил ему и просил забрать деньги у потерпевших.

Иные материалы уголовного дела, а именно:

- заявление потерпевшей ФИО1 в милицию о хищении у нее денег (т.1 л.д.46).

- детализация телефонных соединений свидетеля ФИО5 по абонентскому номеру 903<данные изъяты>, согласно которой 07.11.2010г. в период с 15.36 до 17.09 часов зафиксированы соединения сотового телефона ФИО5 с телефоном 910<данные изъяты> -

19 входящих и 5 исходящих соединений; 10.11.2010г. в период с 9.20 до 17.58 часов зафиксированы соединения указанных телефонов - 13 исходящих, 6 входящих соединений, 1 СМС-сообщение; 13.11.2010г. в период в период с 13.12 до 17.07 часов - 11 входящих и 2 исходящих соединения, 2 СМС - сообщения; 14.11.2010г. в период с 5.20 до 18.04 часов зафиксированы соединения указанных телефонов - 12 входящих, 3 исходящих соединения, 6 СМС-сообщений (т.1 л.д.73-80, 81-84).

- протокол явки с повинной Климкина В.В., согласно которого он сообщил сотрудникам милиции, что 07.11.2010г. около 14.00 часов он взял сотовый телефон, вставил в него СИМ-карту, которая ни на кого не зарегистрирована и стал набирать комбинации номеров телефонов. Когда взяли трубку, ответил женский голос. Он стал импровизировать, представляясь родственником, сказал, что у него проблемы и попросил денег, на что ему ответили согласием. Затем он набрал телефонный номер 72<данные изъяты>, спросил, выполняет ли эта организация курьерские перевозки. Ему дали номер телефона таксиста. Таксист забрал деньги в сумме 9000 рублей и передал его знакомой девушке, с которой он общался по телефону с номером 953<данные изъяты> (т.1 л.д.88).

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО5, в ходе которой они подтвердили, что 07.11.2010г. ФИО5 получил от ФИО1 9000 рублей. По просьбе позвонившего ему мужчины он - ФИО5 на автомашине «<данные изъяты>» приехал к дому № по <адрес>, после чего к нему вышла ранее не знакомая ФИО1 (т.1 л.д.105-106).

- заявление потерпевшего ФИО2 в милицию о хищении у него денег (т.1 л.д.107).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого зафиксировано кабинет врача ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.108-109).

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО5, согласно которого они в целом подтвердили свои ранее данные показания (т.1 л.д. 124-126).

- заявление потерпевшей ФИО3 в милицию о хищении денег (т.1 л.д. 127).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирован участок местности у <адрес> (т.1 л.д. 128-129).

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО5, согласно которого потерпевшая полностью подтвердила свои ранее данные показания. ФИО5 не отрицал, что именно он 13.11.2010г. у <адрес> получил от ФИО3 12000 рублей (т.1 л.д.147-149).

- заявлением потерпевшей ФИО4 в милицию о хищении денег (т.1 л.д.153).

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ФИО5 опознал свидетеля ФИО6 указав, что в 7, 10, 13 ноября 2010г. передавал ей деньги, которые получил от граждан по просьбе звонившего ему мужчины по имени А. (т.1 л.д. 211-213).

- протокол очной ставки между свидетелями ФИО5 и ФИО6 которые подтвердили, что 7,10, 13 ноября 2010г. ФИО5 передавал ФИО6 деньги. В свою очередь ФИО6 распоряжалась деньгами по указаниям Климкина (т.1 л.д.216-217).

- протокол очной ставки между свидетелями ФИО6 и ФИО13, которые подтвердили, что ФИО6 в ноябре 2011г. дважды передавала матери подсудимого Климкина деньги по его просьбе. ФИО13 указала также, что деньги она брала по просьбе сына - Климкина В.. Ей неоднократно незнакомые люди приносили домой деньги, затем через некоторое время за к ней приходили и забирали эти деньги (т.1 л.д.219-220).

- протокол выемки от 16.11.2010г., согласно которого в помещении <данные изъяты> у Трофименкова изъят сотовый телефон «Нокиа», IMEI № (т.2 л.д. 2-3).

- протокол выемки от 17.11.2010г., согласно которого в помещении <данные изъяты> у Климкина изъята СИМ-карта с абонентским номером 910<данные изъяты>, серийный номер № (т.2 л.д. 6-7).

- протокол выемки от 16.11.2010г., согласно которого в помещении <данные изъяты> у ФИО8 изъят сотовый телефон «Нокиа» IMEI № (т.2 л.д. 9-10).

- детализация соединений абонентов 910<данные изъяты> и 910<данные изъяты> (т.2 л.д.22-27, 28-42).

- детализация соединений абонентского номера 953<данные изъяты>, которым пользовалась ФИО6 (т.2 л.д. 43-53).

- сообщение ОАО МТС, согласно которого абонентский номер 910<данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО21; 910<данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО14 (т.2 л.д.60).

- сообщение ОАО МТС, согласно которого абонентский номер 919<данные изъяты> зарегистрирован на имя Трофименкова Д.В.; 980<данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО15 (т.2 л.д.67).

- сведения об абонентах, в пользовании которых находился телефонный аппарат с IMEI №, а также сведения о соединениях с телефонного аппарата с данным номером IMEI (т.2 л.д. 76-119, 121-124).

- протокол выемки, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъяты 3 чека об оплате услуг сотовой связи, через платежный терминал от 7.11.2010г. за пользование услугами сотовой связи по абонентским номерам 961<данные изъяты>, 980<данные изъяты>, 910<данные изъяты> (т.2 л.д.131-132).

- протоколы выемки, согласно которых свидетель ФИО26 выдал следователю оптические носители информации с записями голосов Трофименкова Д.В. и Климкина В.В. (т.3 л.д. 2-3, 5-6).

- протокол прослушивания фонограммы, согласно которого в ходе предварительного следствия с участием свидетеля ФИО5 прослушана фонограмма диалога между ФИО26 и Трофименковым Д.В. (т.3 л.д.7-12).

- протокол прослушивания фонограммы, согласно которого в ходе предварительного следствия прослушана фонограмма с голосами Климкина В.В. и Трофименкова Д.В. (т.3 л.д.13-18).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены оптические носители информации с голосами Климкина В.В. и Трофименкова Д.В. (т.3 л.д.19).

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.3 л.д. 21).

- постановление начальника КМ УВД по Калужской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.3 л.д. 22), согласно которого рассекречены результаты оперативно-технического мероприятия «негласная аудио запись» и «негласная видео документация» в отношении Климкина В.В., материалы, полученные в результате оперативно-технических мероприятий переданы в следствие (т.3 л.д.22).

- протокол осмотра предметов, согласно которого в ходе предварительного следствия просмотрена видеозапись беседы сотрудника милиции с Климкиным В.В. и (т.3 л.д.23-28).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела приобщен оптический носитель информации с видеозаписью беседы сотрудника милиции с Климкиным В.В. (т.3 л.д.29).

В ходе судебного разбирательства защитник Шамонина Л.А. заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий «негласная аудиозапись» и «негласная видео документация» беседы оперативного сотрудника ФИО26 с Климкиным В.В. от 24.01.2011г.

Защитник указывает, что названия проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий «негласная аудиозапись» и «негласная видео документация» отсутствуют в перечне оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренном ст.6 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а значит таковыми не являются, их результаты не могут использоваться, как доказательства.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, следователь, дознаватель в порядке определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Стороной обвинения в качестве доказательств по делу представлены компакт-диски с аудио и видеозаписями бесед, проведенных сотрудником уголовного розыска Абашидзе с подсудимыми Климкиным и Трофименковым, допустимость которых сторона защиты ставит под сомнение.

Однако суд полагает, что ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.7 федерального закона России «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий является, помимо прочего, наличие возбужденного уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено 13.11.2010г. следователем СО №1 СУ при УВД по г.Калуге (т.1 л.д. 1) в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и, следовательно сотрудники уголовного розыска имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 6 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении ОРД проводится, в том числе оперативно-розыскное мероприятие «Опрос». По смыслу закона опрос заключается в сборе информации путем межличностного речевого общения с субъектом, осведомленным о лицах, фактах, обстоятельствах, имеющих значение для решения задач ОРД. Такая беседа может происходить как конфиденциально, так и открыто, как при непосредственном зрительном восприятии опрашиваемого, так и без такового - посредством использования технических средств. В ходе опроса может использоваться аудио-видеозаписывающая аппаратура, как отрыто, так и в тайне от опрашиваемого. Использование технических средств не характеризует сущность опроса, а является лишь средством фиксации информации, поэтому согласия на ее использование не требуется.

Исследование в суде аудио и видеозаписей бесед оперуполномоченного ФИО26 с подсудимыми Климкиным и Трофименковым показывает, что фактически ФИО26 в каждом случае проводилось ОРМ «опрос», с применением аудио или видеозаписи беседы.

При этом, как это следует из бесед, ФИО26 ставил в известность Климкина и Трофименкова о том, что они заподозрены в совершении преступления. Климкин и Трофименков беседовали добровольно, беседы протекали в спокойной обстановке, какого-либо давления на них не оказывалось. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Климкин и Трофименков не обжаловали действия сотрудника уголовного розыска.

То есть после возбуждения уголовного дела сотрудник уголовного розыска провел опросы Климкина и Трофименкова. В дальнейшем указанные материалы оперативно-розыскной деятельности в соответствии с законом были рассекречены начальником КМ УВД по Калужской области (т.3 л.д. 21, 22) и переданы следователю для использования в доказывании по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченный ФИО26 и следователь ФИО26 подтвердили, что беседы с Климкиным и Трофименковым имели место, записи бесед были изъяты следователем в ходе выемки и приобщены к материалам уголовного дела. Подсудимые Климкин и Трофименков подтвердили, что на просмотренных и прослушанных записях действительно зафиксированы их разговоры с сотрудником милиции ФИО26. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в происхождении указанных аудио-видеозаписей, достоверности их содержания.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания недопустимыми аудио и видеозаписей бесед оперативного сотрудника с Климкиным и Трофименковым не имеется, и суд принимает их.

Уголовно-процессуальный закон не запрещает прослушивание в ходе допросов потерпевших или свидетелей фонограмм с их оценкой допрашиваемыми лицами. Поэтому узнавание потерпевшими и свидетелями голосов подсудимых в ходе их допросов, фиксация их показаний в протоколах соответствующих следственных действий, не противоречит закону.

Утверждения стороны защиты о заинтересованности оперативного сотрудника ФИО26 и следователя Кузнецовой в привлечении к уголовной ответственности Климкина и Трофименкова голословны. Каких-либо достоверных, фактических сведений о том, что указанные должностные лица правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу лично прямо или косвенно заинтересован в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, суду не представлено.

В судебном заседании Трофименков Д.В. свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью отрицал, утверждая, что хищений не совершал, в сговор на хищение с Климкиным В.В. не вступал.

Подсудимый Климкин В.В. частично признал свою виновность в совершении преступлений, указав в то же время что умысла на хищение денег потерпевших у него не было, в сговор с кем-либо на хищение он не вступал. При этом Климкин указал, что в 7.11.2010г., когда он отбывал в <данные изъяты> один из осужденных, которого он не желает называть, обратился к нему с просьбой помочь забрать деньги. Он - Климкин должен был попросить кого-то из знакомых, находящихся на свободе встретиться с кем-то, взять у него деньги и передать их другим лицам. Он - Климкин согласился помочь, позвонил своей знакомой ФИО6 по телефону «Нокиа», попросил ее подойти к магазину <данные изъяты>» и забрать деньги, на что она согласилась. Человек, который подходил к нему с просьбой помочь забрать деньги, назвал ему автомашину, имя водителя, который приедет к ФИО6 за деньгами, а также номера телефонов, на которые она должна будет положить деньги. Часть денег ФИО6 должна была через платежные терминалы положить на указанные номера телефонов, а оставшиеся деньги отдать его матери, у которой потом должны были эти деньги забрать.

По такой же схеме происходило получение денег 10, 13 ноября 2011г.

Суд отвергает показания подсудимых о невиновности в хищении денег потерпевших, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так согласно протокола явки с повинной (т.1 л.д.88), Климкин 7.11.2010г. установил в имевшийся у него сотовый телефон другую СИМ-карту и стал набирать комбинации цифр. Когда ему ответила женщина он, представляясь ее родственником, попросил денег. В дальнейшем связался по телефону с таксистом, который, через его знакомую передал 9000 рублей.

Явка с повинной Климкина получена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуется с другими доказательствами, оснований поставить ее под сомнение не имеется. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной о совершении мошеннических действий в отношении ФИО1, полностью согласуется с иными, исследованными в суде доказательствами, позволяющими оценить мотивы, цели, способ совершения преступлений по данному уголовному делу.

Кроме того, в суде исследованы объяснения Климкина (т.1 л.д.89-91), которые были получены после написания явки с повинной и которые он подтвердил в суде.

Потерпевшая ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно и непротиворечиво утверждала, что 7.11.2010г. ей позвонил по телефону мужчина, голос которого она приняла за голос своего сына. Этот мужчина подтвердил, что он действительно ее сын и попросил денег. Обманутая, она передала 9000 рублей мужчине по имени ФИО5, который приехал за деньгами, якобы от сына. Она полагает, что голос звонившего ей мужчины похож на голос Трофименкова.

Потерпевший ФИО2 показал, что 10.11.2010г. ему на рабочий телефон позвонил мужчина, голос которого был похож на голос его приятеля ФИО23. Этот мужчина, выдав себя за ФИО23 и обманув его, попросил в долг 10000 рублей. Получив его согласие отдать деньги, звонивший прислал за деньгами своего знакомого. В тот же день он - ФИО2 отдал мужчине, приехавшему за деньгами 10000 рублей. Позднее, связавшись с ФИО23, узнал, что его обманули.

Потерпевшая ФИО3 показала, что 13.11.2010г. ей на домашний телефон позвонил мужчина, который ввел ее в заблуждение, представившись ее внуком - ФИО7 и попросил 12000 рублей. По просьбе звонившего она передала указанную сумму мужчине, который приехал за деньгами, якобы, от ее внука.

Потерпевшая ФИО4 показала, что 14.11.2010г. утром ей позвонил мужчина, голос которого похож на голос Климкина и, выдавая себя за ее сына, попросил 20 000 рублей. Заподозрив, что ее обманывают, она созвонилась с сыном и выяснила, что тот ей не звонил и денег не просил, после чего обратилась в милицию. Во второй половине дня ей стал звонить другой мужчина, голос которого похож на голос Трофименкова, который также, выдавая себя за ее родственника, продолжил просить деньги. При этом он сообщил, что сам приехать за деньгами не сможет, а пришлет вместо себя приятеля.

В этот момент в ее квартире уже находились сотрудники милиции, которым она передавала телефонную трубку, чтобы и они могли послушать ее беседу с преступником. Через некоторое время ей вновь позвонил тот же голос, который сообщил, что за деньгами приехали. Она вышла на улицу, где ее ожидал ранее не знакомый мужчина (ФИО5), который был задержан сотрудниками милиции.

Показания потерпевшей ФИО1, ФИО3, ФИО4 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что по просьбе не знакомого ему мужчины, позвонившего ему по телефону и представившегося А. за вознаграждение, на территории г.Калуги неоднократно - 7, 10, 13, 14 ноября 2010г. он встречался с не знакомыми ему гражданами, брал у них деньги, которые отвозил в указанное А. место и отдавал ранее не знакомой ФИО6. Каждый раз ему звонил один и тот же человек, голос которого он опознал, как голос Трофименкова. 14.11.2010г. когда он в очередной раз выполнял поручение А. о получении денег от незнакомой женщины возле <адрес> был задержан сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что по просьбе своего знакомого Климкина В., отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии <адрес> 7, 10, 13 ноября 2010г. она встречалась с не знакомым ей мужчиной и получала от него деньги. Часть из них по указанию Климкина она использовала для оплаты телефонных переговоров, через платежные терминалы, оставшуюся часть отдала не знакомой женщине, а также отвозила домой матери Климкина.

Свидетель ФИО8 показал, в частности, что находясь в <данные изъяты> в ноябре 2010г. он решил приобрести сотовый телефон. Увидев сотовый телефон «Нокиа» у Климкина, он обратился к нему с просьбой продать его. На это Климкин ответил, что телефон принадлежит не ему, а Трофименкову и решать этот вопрос нужно с ним. Затем он приобрел у Трофименкова указанный сотовый телефон «Нокиа» (IMEI №), который в дальнейшем был изъят у него сотрудниками правоохранительных органов.

Свидетель ФИО26 показал, что 14.11.2010г. он находился в квартире потерпевшей ФИО4 в момент ее разговора по телефону с преступником, который пытался обманным путем похитить у нее деньги. В ходе разговора ФИО4 передала ему телефонную трубку, и он слышал голос звонившего мужчины. В дальнейшем он опознал по голосу Трофименкова.

Свидетель ФИО12 показала, что в ходе предварительного следствия Климкин написал явку с повинной. В устной беседе Климкин сообщил, что преступления он совершал совместно с Трофименковым, который был организатором мошеннических действий. В дальнейшем голос Климкина опознали потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО10. При этом ФИО4 14.11.2011г. звонили в течение дня 2 разных человека - утром Климкин, а во второй половине дня Трофименков. Свидетель ФИО5 в ходе допросов узнал голос Трофименкова, который каждый раз звонил ему и просил забрать деньги у потерпевших.

Наряду с указанными доказательствами суд оценивает также и представленные материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, исследованные в суде. Оценивая видеозапись опроса Климкина, полученную в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий суд отмечает, что Климкин был оповещен сотрудником милиции о проведении записи и не возражал против этого. Объяснения Климкин дает сам, без принуждения, в спокойной, непринужденной обстановке. Из беседы следует, что побудительным мотивом к совершению преступлений было то, что Климкин имел карточные долги и Трофименков предложил ему совершать хищения - «забрать» деньги, за что долг ему списывался бы. При этом Климкин не только «забирал» деньги (3 раза), но и звонил потерпевшим, обманывал их. Трофименков также звонил потерпевшим, фактически был организатором преступлений.

Объяснения Климкина в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы с Климкиным и был дружен с ним. Ему известно, что у Климкина были карточные долги. Также из показаний ФИО20 следует, что после освобождения из мест лишения свободы в 2009г., он по телефону продолжал контактировать с Климкиным, который периодически звонил ему с абонентского номера 910<данные изъяты>. Климкин пользовался и другими номерами, часто их менял. 5 или 6 раз Климкин просил его встретиться с не знакомыми людьми, забрать у них деньги и отвезти его матери. Однажды он по просьбе Климкина встречался с не знакомыми людьми, получил от них деньги, часть из которых положил на счета сотовых телефонов, номера которых указал Климкин, а оставшиеся деньги отвез его матери.

Свидетель ФИО13 - мать подсудимого показала, что действительно с сентября-октября 2010г. ей домой неоднократно приходили не знакомые люди и приносили деньги. Затем приходили другие люди, и деньги у нее забирали. Перед этим ей звонил сын Климкин В. и предупреждал об этом.

Отсюда можно сделать вывод, что Климкин совершал и иные противоправные действия, по обстоятельствам схожие с инкриминируемыми ему по данному уголовному делу.

Однако суд не дает оценки информации о причастности Климкина к иным противоправным действиям, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки утверждениям подсудимых о непричастности к совершению указанных хищений, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что в ноябре 2010г. сотовый телефон «Нокиа» IMEI № находился во владении Трофименкова и Климкина. В пользовании подсудимых помимо указанного телефонного аппарата находились также и другие телефоны и СИМ-карты, зарегистрированные, как на Трофименкова, так и на других лиц, не имеющих отношения к делу. Так в пользовании Климкина была СИМ-карта с абонентским номером 910<данные изъяты>, серийный номер №, зарегистрированная на имя свидетеля ФИО21. У Трофименкова был изъят сотовый телефон «Нокиа-12-02» IMEI №, также Трофименков использовал СИМ-карту с абонентским номером 919<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Климкин неоднократно звонил ей с абонентских номеров 910<данные изъяты>, 910<данные изъяты>, 980<данные изъяты>.

Согласно детализации телефонных соединений с позиционированием сотового телефона «Нокиа» IMEI № следует, что в момент фиксации он позиционировался в районе отбывания наказания подсудимыми - в <адрес>. Анализ телефонных соединений показывает, что с указанного телефона с использованием СИМ-карты с абонентским номером 910<данные изъяты> ведутся переговоры с ФИО5, а затем, через непродолжительное время с использованием другой СИМ-карты фиксируется соединением с телефоном ФИО6.

По указанию Климкина 7.11.2010г. ФИО6, через платежный терминал положила часть похищенных денег на номера сотовых телефонов 980<данные изъяты> - которым пользовался Климкин, созваниваясь с ФИО6, а также 910<данные изъяты> - номер, который использовался подсудимыми при совершении мошенничества.

Из этого, с учетом исследованных доказательств, показаний потерпевших и свидетелей можно сделать вывод, что указанный телефон в момент совершения преступлений не только находился во владении Трофименкова и Климкина, но и был использован с применением СИМ-карты с абонентским номером 910<данные изъяты> при совершении мошеннических действий именно подсудимыми, а не иными лицами. Лицо, которое, подходило к Климкину с просьбой помочь в хищении денег и которое Климкин не пожелал назвать в суде - это именно Трофименков.

7, 10, 13, 14 ноября 2010г. с сотового телефона (IMEI №) с использованием СИМ-карты с абонентским номером 910<данные изъяты> на телефоны потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно, были осуществлены телефонные звонки, в ходе которых звонившие лица, представлялись их родственниками и обманным путем в случае с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 похитили, а в случае с ФИО4 пытались похитить деньги.

При этом Трофименков по эпизодам от 7 и ДД.ММ.ГГГГ звонил потерпевшим ФИО1 и ФИО3, обманывал их и склонял к передаче денег. Затем Трофименков связывался по сотовому телефону с ФИО5, давал ему указания по получению денег от потерпевших, их доставке и передаче ФИО6. Климкин, выполняя свою роль, созванивался с ФИО6, давал ей указания о встречах с ФИО5, руководил ее действиями при получении денег и по дальнейшему распоряжению полученными деньгами.

Более того, утром 14.11.2010г. именно Климкин позвонил ФИО10 - родственнице потерпевшей ФИО4 и обманным путем пытался склонить ее к передаче денег, выдавая себя за ее зятя. ФИО10, приняв по голосу звонившего ей Климкина за своего зятя, посоветовала ему обратиться за деньгами к своей матери - ФИО4 и указала номер ее телефона. В этот же день позднее уже Трофименков связался с ФИО4 и, продолжая вводить ее в заблуждение, выдавая себя за ее родственника, пытался похитить у потерпевшей деньги. Связавшись с ФИО5, использовав его в роли курьера, Трофименков направил его к дому ФИО4 для получения денег. При попытке получить деньги, ФИО5 был задержан сотрудниками милиции. Свой преступный умысел на хищение по данному эпизоду Климкин и Трофименков не смогли завершить по не зависящим от них причинам.

С учетом исследованных вышеуказанных доказательств в их совокупности у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО1, ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО10 о том, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 звонил именно Трофименков, а ФИО10 утром 14.11.2010г. звонил Климкин.

Подсудимые Климкин и Трофименков в судебном заседании утверждали, что 7.11.2010г. не имели возможности совершить инкриминируемое деяние в 14 часов 57 минут, поскольку в период с 15 до 16.00 часов находились на ежедневной проверке наличия осужденных.

Кроме того, Трофименков утверждал, что 13.11.2010г. в 13 часов 24 минуты он не имел возможности совершить мошеннические действия, поскольку в период с 13.00 до 13 часов 30 минут, согласно распорядка дня колонии, находился на обеде.

Однако вопреки указанным утверждениям подсудимых, согласно истребованного судом из <данные изъяты> распорядка дня проверка наличия осужденных проводится в колонии в период с 6.20 до 6.50 часов, с 15.30 до 16.00 часов и с 20.30 до 21.00 часа, а обед - в период с 11.50 до 13.00 часов.

Таким образом, установленный распорядок дня в колонии, как 7 ноября 2010г., так и в другие дни совершения преступлений, с учетом того, что подсудимые имели в своем распоряжении сотовые телефоны, не препятствовал им в совершении мошеннических действий.

Утверждения Климкина о том, что он действовал по просьбе некоего лица, которое он не желает называть, суд отвергает, как недостоверные. В ходе судебного разбирательства установлено, что 7, 13 и 14 ноября 2010г. Климкин действовал совместно и по сговору с Трофименковым, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Характер действий подсудимых, распределение ролей, синхронность и согласованность их действий, взаимодействие при совершении преступлений, определенная схема совершения преступлений свидетельствуют не только об осведомленности подсудимых о намерениях друг друга, но и о предварительном сговоре на совершение хищения. Каждый из подсудимых выполнял свою определенную роль в выполнении объективной стороны деяний, без которой невозможно было бы совершение преступлений.

Действия подсудимых по каждому эпизоду, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору квалифицированы правильно.

С учетом суммы похищенного 12 000 рублей, материального положения потерпевшей ФИО3, ее престарелого возраста и возможностей получения дохода, суд полагает, что действия подсудимых по эпизоду от 13.11.2010г. правильно квалифицированы, как мошенничество «с причинением значительного ущерба гражданину».

Климкин и Трофименков обвиняются в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием. Между тем, в качестве способа завладения имуществом, закон в контексте ст.159 УК РФ называет обман или злоупотребление доверием, как самостоятельные качественные особенности данной формы хищения. При этом под обманом понимается умышленное искажение действительного положения вещей, сознательная дезинформация контрагента, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий в целях побудить его по собственной воле, фальсифицированной однако, ложными сведениями или умолчанием об истине, передать имущество мошеннику. Анализ действий подсудимых позволяет сделать вывод о том, что их деяния при мошенничестве полностью охватываются понятием обмана и дополнительной квалификации, как хищение путем злоупотребления доверием не требуют. В этой связи суд исключает из квалификации действий Климкина и Трофименкова по каждому эпизоду указание на совершение ими мошенничества путем злоупотребления доверием.

По эпизоду мошенничества от 10.11.2010г. Климкин В.В. и Трофименков Д.В. обвиняется по ч.2 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что:

Климкин и Трофименков договорились о совместном совершении мошенничества. 10.11.2010г. в 12 часов 22 минуты Трофименков путем случайного подбора цифр осуществил телефонный звонок с номера 8-910<данные изъяты> сотового телефона «Нокиа-2630» IMEI № на номер 72<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, находящийся по адресу: <адрес>. В ходе разговора, обращаясь к ФИО2, Трофименков выдал себя за его знакомого ФИО23 и попросил у потерпевшего 10 000 рублей. Получив согласие ФИО2 передать деньги, якобы, своему знакомому, Трофименков позвонил ФИО5 на номер 8-903<данные изъяты> и не поставив его в известность относительно их с Климкиным преступных целей, попросил ФИО5 приехать к <адрес>, забрать деньги и перевезти их в указанное ему место. Обманутый ФИО2 в период с 12 часов 22 минут до 15 часов 24 минут, передал приехавшему к нему по вышеуказанному указанному адресу ФИО5 10000 рублей. Узнав по телефону, что ФИО5 получил деньги, Трофименков сообщил об этом Климкину, который выполняя свою преступную роль с номера 8-910<данные изъяты> с сотового телефона «Нокиа-2630» IMEI № позвонил своей знакомой ФИО6 на номер 8-953<данные изъяты> и, не поставив ее в известность относительно их с Трофименковым преступных целей, попросил последнюю забрать у ФИО5 деньги.

В ходе встречи ФИО5 передал ФИО6 деньги в сумме 9000 рублей, которыми Климкин и Трофименков с помощью ФИО6 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Как уже отмечалось выше, Трофименков свою вину в совершении преступлений, в том числе и хищении денег у потерпевшего ФИО2 не признал.

Климкин виновность в совершении преступлений фактически также не признал, указав только, что действительно по просьбе некоего осужденного, которого не желает называть, попросил свою знакомую ФИО6 забрать у не знакомых ему лиц деньги, часть из которых положить на счета сотовых телефонов, а часть отнести его матери. В дальнейшем эти деньги не знакомые ему лица у матери забирали. Время, места встреч, номера телефонов, на которые необходимо было положить деньги, он передавал ФИО6 со слов осужденного, которого не желает называть. В сговор на хищение он ни с кем не вступал.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (т.3 л.д.37-38), следует, что работает он врачом в лечебном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В кабинете у него установлен городской телефон с абонентским номером 72<данные изъяты>.

10.11.2010г. около 12.30-13.00 часов по телефону ему позвонили, и мужской голос спросил «ФИО2, ты?». По обращению к нему и голосу он решил, что звонит его знакомый ФИО23, и уточнил, спросив: «ФИО23, это ты?». Звонивший подтвердил. Звонивший мужчина попросил в долг 12000 рублей. Полагая, что разговаривает с ФИО23, он сообщил звонившему, что у него есть только 10000 рублей, согласившись их отдать. Через некоторое время вновь позвонил этот же мужчина и сказал, что сам приехать не сможет, а пришлет знакомого. Затем к нему в кабинет вошел не знакомый молодой человек, сообщил, что он от ФИО23. Он отдал парню 10 000 рублей. Позднее он перезвонил ФИО23, и выяснилось, что тот денег не просил, и что его обманули.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 неоднократно допрашивался следователем. В ходе его допроса 28.01.2011г. ФИО2 прослушал аудиозаписи с голосами Трофименкова и Климкина и опознал по голосу Трофименкова, как мужчину звонившего ему 10.11.2011г. и выдававшего себя за ФИО23 (т.3 л.д.37).

Свидетель ФИО5 подтвердил, что каждый раз, в том числе и 10.11.2010г. ему звонил голос похожий на Трофименкова, по просьбе которого он забирал деньги у потерпевших и отвозил их в указанное ему место.

Суд не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5 в целом, отмечая при этом имеющиеся в них противоречия.

Так из показаний ФИО5 следует, что звонивший ему мужчина, представлялся А.. Самого звонившего ФИО5 не видел, общался с ним только по телефону. В судебном заседании ФИО5, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, в то же время не смог с уверенностью утверждать, что 10.11.2010г. по телефону он разговаривал именно с Трофименковым.

Потерпевший ФИО2 в общем подтвердив в суде свои показания, данные на предварительном следствии (т.3 л.д. 37), указал, что уже не помнит, какие голоса он опознавал у следователя. Более того, прослушав в суде аудиозаписи, приобщенные к материалам дела, ФИО2 показал, что голос Климкина в большей степени похож на голос звонившего ему мужчины 10.11.2011г. Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 опознал голос Трофименкова, утверждая, что голос Климкина он никогда ранее не слышал.

Из показаний подсудимого Трофименкова и его матери ФИО11 следует, что 10.11.2010г. в период с 11.00 до 16.00 часов они находились на длительном свидании в специально отведенном для этого помещении <данные изъяты>. Перед свиданием они были досмотрены сотрудниками колонии, средств связи у них не было. Показания подсудимого Трофименкова и его матери в этой части подтверждаются сообщением из <данные изъяты>, согласно которого 10.11.2010г. в период с 11.00 до 16 часов 30 минут осужденный Трофименков находился в комнате проведения длительных свиданий с родственниками - матерью ФИО11 и сестрой ФИО17. При проведении полного обыска осужденного Трофименкова при входе и выходе из комнаты длительных свиданий запрещенных предметов обнаружено не было.

Таким образом, 10.11.2010г. в период совершения инкриминируемого преступления (в период с 12.22 часов до 15.24 часов) Трофименков находился с родственниками в изолированном от остальных осужденных помещении колонии, средств связи ни он сам, ни его родственники не имели. Трофименков не имел возможности в 12 часов 22 минуты позвонить по сотовому телефону потерпевшему ФИО2, как это указано в обвинении, затем связаться с ФИО5 и сообщить Климкину о том, что ввел в заблуждение потерпевшего. Не представлено доказательств и того, что мошеннические действия в отношении ФИО2 были совершены иным лицом по сговору с Трофименковым.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Трофименковым мошенничества в отношении потерпевшего ФИО2, суду не представлено. Ни каждое из представленных доказательств обвинения по отдельности, ни в своей совокупности, не подтверждают виновность Трофименкова по данному эпизоду.

Вышеизложенные обстоятельства совершения преступления по эпизоду от 10.11.2010г. вызывают сомнения в причастности к нему подсудимого Трофименкова. Сомнения эти не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и в соответствии со ст.14 УПК РФ, суд толкует их в пользу подсудимого.

В этой связи по эпизоду от 10.11.2010г. Трофименков Д.В. подлежит оправданию на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ, поскольку подсудимый не причастен к совершению данного преступления.

В то же время, не вызывает сомнений, что 10.11.2010г. вышеуказанные мошеннические действия в отношении потерпевшего ФИО2 имели место и совершило их неустановленное лицо совместно и по предварительному сговору с Климкиным, причастность которого к хищению сомнений не вызывает.

Из показаний Климкина следует, что по просьбе некоего лица, он связался с ФИО6, которая 7, 10, 13 ноября получила деньги от ФИО5. В свою очередь Климкин получал указания от этого не установленного лица, вступив с ним в сговор на хищение. Утверждения Климкина о том, что он узнал о своем участии в совершении преступлений, только после их совершения, суд отвергает. Климкин, не только выполнял указания некоего лица по эпизоду от 10.11.2010г., но и активно участвовал в совершении аналогичных вышеуказанных мошеннических действий, а утром 14.11.2010г. именно он, позвонив ФИО10, обманывал ее, с целью хищения денег выдавая себя за ее родственника.

Таким образом, в суде установлено, что 10.11.2010г. в 12 часов 22 минуты не установленное лицо путем случайного подбора цифр осуществило телефонный звонок с номера 8-910-<данные изъяты> сотового телефона «Нокиа-2630» IMEI № на номер 72<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, находящийся по адресу: <адрес>.

В ходе разговора, обращаясь к ФИО2, не установленное лицо выдало себя за его знакомого ФИО23 и попросило у потерпевшего 10 000 рублей. Получив согласие ФИО2 передать деньги, якобы, своему знакомому, не установленное лицо позвонило ФИО5 на номер 8-903<данные изъяты> и не поставив его в известность относительно их с Климкиным преступных целей, попросило ФИО5 приехать к <адрес>, забрать деньги и перевезти их в указанное ему место. Обманутый ФИО2 в период с 12 часов 22 минут до 15 часов 24 минут, передал приехавшему к нему по вышеуказанному указанному адресу ФИО5 10000 рублей. Узнав по телефону, что ФИО5 получил деньги, не установленное лицо сообщило об этом Климкину, который выполняя свою преступную роль с номера 8-910<данные изъяты> с сотового телефона «Нокиа-2630» IMEI № позвонил своей знакомой ФИО6 на номер 8-953<данные изъяты> и, не поставив ее в известность относительно их с не установленным лицом преступных целей, попросил последнюю забрать у ФИО5 деньги. В ходе встречи ФИО5 передал ФИО6 деньги в сумме 9000 рублей, которыми Климкин и не установленное лицо с помощью ФИО6 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Исследованные в суде доказательства допустимы, достоверны, а в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает виновность Климкина В.В. и Трофименкова Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

В соответствии со ст.10 УК РФ, при квалификации действий подсудимых суд применяет часть 2 ст.159 УК РФ в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение виновных.

Суд квалифицирует деяния подсудимых Климкина В.В. и Трофименкова Д.В. следующим образом:

- по эпизоду от 07.11.2010г. - по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), поскольку каждый из них совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от 13.11.2010г. - по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), поскольку каждый из них совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 14.11.2010г. - по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), поскольку каждый из них совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, действия Климкина В.В. по эпизоду от 10.11.2010г. суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований поставить под сомнение психическую полноценность подсудимых, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Суд учитывает также роли подсудимых при совершении преступлений.

Климкин В.В. судимый к лишению свободы за тяжкое преступление, находясь в местах лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, что характеризует его отрицательно. По месту отбывания наказания в исправительной колонии Климкин В.В. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Климкина В.В. является его частичное признание в совершении преступлений, явка с повинной, удовлетворительная характеристика по месту отбывания наказания.

Трофименков Д.В. судимый к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, находясь в местах лишения свободы, вновь совершил аналогичные умышленные преступления средней тяжести. На учете в наркологическом диспансере он не состоит, по месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание Трофименкова Д.В., судом не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Климкина В.В. и Трофименкова Д.В., является имеющийся в их действиях рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает им наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения обоим подсудимым дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Наказание Климкину В.В. и Трофименкову Д.В. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание Климкину В.В. и Трофименкову Д.В. суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказаний: Климкину В.В. - по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 08.04.2009г.; Трофименкову Д.В. - по приговору Калужского районного суда Калужской области от 22.07.2009г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сведения о личностях подсудимых, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях их изоляции от общества. Состояние здоровья Климкина В.В. и Трофименкова Д.В. не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Наказание Климкину В.В. и Трофименкову Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда с Климкина В.В. и Трофименкова Д.В. солидарно 9000 рублей;

в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО3 с Климкина В.В. 12 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу в отношении Климкина В.В. и Трофименкова Д.В. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Климкина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2; 159 ч.2; 159 ч.2; 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание:

- по эпизоду от 7.11.2010г. - по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - 2 года лишения свободы;

- по эпизоду от 10.11.2010г. - по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - 2 года лишения свободы;

- по эпизоду от 13.11.2010г. - по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - 2 года 2 месяца лишения свободы;

- по эпизоду от 14.11.2010г. - по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Климкину В.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 08.04.2009г. назначить Климкину В.В. окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать Трофименкова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 10.11.2010г.) на основании ст.302 ч.2 п. 2 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Признать Трофименкова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2; 159 ч.2; 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание:

- по эпизоду от 7.11.2010г. - по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 13.11.2010г. - по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 14.11.2010г. - по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Трофименкову Д.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 22.07.2009г. назначить Трофименкову Д.В. окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Климкина В.В. и Трофименкова Д.В. по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания Климкину В.В. и Трофименкову Д.В. исчислять с 12 мая 2011г.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Климкина В.В. и Трофименкова Д.В. солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 9000 рублей.

Взыскать с Климкина В.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 12 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Нокиа-2630», IMEI №, а также СИМ-карту «<данные изъяты>», использовавшиеся, как орудия преступления - уничтожить;

- все детализации телефонных соединений, 3 кассовых чека - хранить при уголовном деле;

- оптические носители информации с образцами голосов Климкина В.В., Трофименкова Д.В., а также с записью беседы с Климкиным В.В. - вернуть в СО №1 СУ при УВД по г.Калуге.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:         Е.А. Рожков