Дело № 1- 115/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 24 февраля 2012 года

Калужский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В., при секретаре Носовой С.О., с участием подсудимого Нестерова О.С., его защитника адвоката Трохачевой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя прокурора Бызова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НЕСТЕРОВА О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

Установил:

Нестеров О.С. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Нестеровым О.С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов Нестеров О.С. находился за остановкой общественного транспорта расположенной напротив <адрес>. Нуждаясь в этот момент в денежных средствах и увидев идущего мимо ФИО1, у Нестерова О.С. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья. Реализуя преступный умысел, Нестеров О.С. под предлогом дать ему закурить остановил ФИО1, схватил его сзади за рубашку и нанес ему сзади удар кулаком в затылочную часть головы причинив легкий вред здоровью ФИО1 От полученного удара ФИО1 упал, а Нестеров О.С., обыскав карманы брюк ФИО1, похитил оттуда денежные средства в размере 380 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Нестеров О.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ признал частично и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к торговой платке на <адрес>, где работала его знакомая К.. Был он с другом по имени А.. Купив спиртное они ушли, а затем вновь вернулись, купили еще спиртного, А. ушел, а он остался у палатки, затем он пошел на другую сторону улицы к другой торговой палатке у остановки. Был он в сильной степени опьянения. К нему стал приближаться ФИО1, с которым ранее он знаком не был, и который также был сильно пьян. Проходя мимо него, ФИО1 задел его плечом. В этот момент он, ничего не говоря, схватил ФИО1 левой рукой за рукав рубашки и, развернув ФИО1, ударил его кулаком в лицо. ФИО1 упал, как он падал, не помнит. В руке у ФИО1 были деньги, которые тот выронил, а он подобрал деньги, не считая их, и бросил их в строну. Затем перешел улицу и снова пошел к палатке, там купил еще спиртного. Как вставал и уходил ФИО1 он не смотрел. Вскоре приехали сотрудники милиции с собаками, с ними также был ФИО1, его задержали. Признает частично свою вину в совершении преступления, т.к. деньги у ФИО1 не похищал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Нестерова О.С. (л.д. 85-87) данных при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 50 минут, будучи в сильной степени опьянения, находился на <адрес> на остановке у <адрес>. Одет был в черные шорты. Навстречу ему шел незнакомый мужчина, который, приблизившись к нему на расстоянии 1 метра, что-то сказал. В этот момент, ничего не говоря, нанес мужчине один удар кулаком в область головы, куда он не помнит, т.к. был сильно пьян. Мужчина упал на землю, в руках у него были деньги. Решил деньги похитить, чтобы еще купить спиртного. Из руки потерпевшего он забрал деньги, в какой сумме не помнит, и в этот момент подъехали сотрудники полиции и его задержали. Увидев сотрудников полиции, деньги он бросил в сторону. Данные оглашенные показания Нестеров частично поддержал в судебном заседании, заявив, что не брал денег у ФИО1. Разницу в показаниях данных в суде и на предварительном следствии объясняет тем, что в момент совершения преступления был сильно пьян. Однако суд, данные оглашенные показания Нестерова признает достоверными, поскольку они были даны им сразу после совершения преступления, с соблюдением требований закона, они последовательны и согласуются с другими доказательствами исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда в отношении него было совершено преступление, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время он не помнит отчетливо события преступления. ФИО1 пояснил, что насколько он помнит, Нестеров схватил его за рукав майки, ударил его кулаком в лицо, а бил его по голове другой человек. Нестеров обыскивал его карманы и похитил 380 рублей. На предварительном следствии он неоднократно допрашивался непосредственно после преступления и его показания являются достоверными.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО1 данных им на предварительном следствии ( л.д. 24-25; 26-27; 193-194; 255-258) которые потерпевший поддержал, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии опьянения проходил по <адрес> стороны остановки его окликнул мужчина, когда обернулся, увидел двоих парней, один из них Нестеров (данное уточнение было внесено ФИО1 в судебном заседании при оглашении его показаний), одет Нестеров был в черные шорты. Оба парня вели себя агрессивно, и он решил отойти от них. Когда повернулся к ним спиной, то ощутил, как один из них схватил его сзади за ворот рубашки. Это был парень в черных шортах и как следует из уточнений ФИО1, это был Нестеров. После этого он получил сильный удар по голове. От удара упал на спину, на землю. В этот момент его карманы кто-то из парней обыскал. Из переднего бокового кармана его джинс были похищены деньги в размере 380 рублей. Оба парня ушли. Он обратился за помощью в торговую палатку, но там девушка в помощи ему отказала, и он пошел на <адрес>, где вызвал сотрудников милиции, которые по сообщенным им приметам и с его участием задержали одного из парней, а именно Нестерова, который на него напал и похитил деньги. Далее, будучи в последствии дополнительно допрошенным, потерпевший ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент совершения преступления был пьян, уточнил, что именно Нестеров, обратившись к нему, просил у него закурить, именно Нестеров схватил его за рубашку сзади, после чего он сразу почувствовал удар в голову, от удара он упал на спину ударившись об асфальт. Именно Нестеров стал обыскивать его карманы и похитил деньги. Второй парень в это время либо стоял в стороне, либо отошел.

Свидетель ФИО2 показал, что, работая охранником <данные изъяты>, заступил на смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Около 05 часов на проходную пришел ранее незнакомый ему потерпевший ФИО1, у него была разбита голова, одежда была в крови, был он в нетрезвом состоянии. ФИО1 просил вызвать полицейских и сообщил, что на <адрес> у остановки к нему подошел незнакомый мужчина и попросил закурить, в этот момент сзади его ударил по голове другой мужчина. Когда он упал от удара, то один из мужчин стал обыскивать его карманы и забрал деньги около 400 рублей. Он вызвал полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 ( л.д. 36-37) данных на предварительном следствии, которые в судебном заседании свидетель полностью поддержала, следует, что в <адрес>, т.е. в соседней квартире проживают рабочие строители, разных национальностей. Квартира постоянно сдается ее хозяином разным людям.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, работая оперативным сотрудником, заступил на суточное дежурство. Около 05 часов поступило сообщение о преступлении, и он в составе оперативной группы выехал на <адрес>. Там, в ходе беседы с потерпевшим ФИО1 было установлено, что на него напали двое неизвестных ему мужчин, его избили и отобрали деньги. Вместе с кинологом и служебной собакой была обследована территория места преступления. На противоположенной стороне <адрес>, у торговой палатки, был обнаружен Нестеров, на которого указал ФИО1. ФИО1 пояснил, что именно Нестеров его избил и похитил его имущество. Нестеров в момент задержания был в нетрезвом состоянии, в руках держал бутылку со спиртными напитками. Нестеров отрицал свою причастность к преступлению. Продавец палатки сообщила, что ранее Нестеров приходил в палатку с другим мужчиной и приобретал спиртные напитки.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 34-35) следует, что, являясь оперативным сотрудником ОП № 2 г. Калуги, ДД.ММ.ГГГГ принял явку с повинной от гражданина Нестерова О.С., который сообщил, что совершил открытое хищение денежных средств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 38-41) следует, что в его строительной бригаде работали граждане <адрес>, в том числе Нестеров О., а также мужчина по имени А.. Проживали они в <адрес>. Нестеров работал до ДД.ММ.ГГГГ, а потом пропал. Остальные рабочие, закончив объект, получили расчет и уехали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 197-198) следует, что как кинолог он в составе оперативной группы выезжал на место происшествия со служебной собакой на <адрес>, где был совершен грабеж. На месте потерпевший ФИО1 сообщил о нападении на него неизвестного мужчины, который его избил и забрал деньги. В результате применения служебной собаки у продовольственной палатки был обнаружен Нестеров, на которого указал и пострадавший ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно ударил его и забрал деньги.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д.31-33) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она работала продавцом в палатке на <адрес>. В палатку к ней приходили мужчины по имени О. и А., которые, купив спиртные напитки, распивали их и курили у палатки. Она находилась с ними, а затем вошла внутрь и разговаривала по телефону. В это время О. и А. от палатки отошли, и она услышала шум на улице, похожий на драку, слышала крик одного мужчины. Выглянув из палатки, увидела, что через дорогу напротив лежит мужчина. Через 10-15 минут к ее палатке вновь подошли А. и О., сообщившие ей, что ненадолго отходили от ее палатки, т.к. встретили мужчину, который был должен им деньги. Из кармана своих брюк О. достал измятые 100 рублей и передал ей на хранение. Затем О. и А. ушли, а через некоторое время к ней в палатку вернулся О. уже один. Был в сильной степени опьянения, еще через 15 минут подъехали сотрудники полиции и О. задержали.

Вина Нестерова О.С. кроме того установлена и материалами дела, исследованными судом по инициативе сторон.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении у него имущества неизвестными лицами на остановке <адрес>, в период с 03 часов 30 минут до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления - место нападения на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на участке местности у <адрес>. В районе остановки обнаружено пятно вещества бурого цвета, фрагмент которого был изъят (л.д. 12-16)

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого при экспертизе ФИО1 установлен рубец в затылочной области головы. Указанный рубец явился следствием заживления раны, образовавшейся в результате не менее 1-го травматического (ударного) воздействия, давностью образования 1 месяца к моменту освидетельствования и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. По имеющимся данным высказаться о механизме образования повреждения, а также о том, каким конкретно предметом они были причинены, не представляется возможным (л.д. 64-65)

Как следует из показаний эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании с предъявлением ему заключения эксперта № по проведенной судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений потерпевшего ФИО1, давность образования установленного у ФИО1 телесного повреждения - рубца, ставшего следствием заживления раны в затылочной области головы, составляет около 1 месяца к моменту освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и не исключает образование телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ФИО1 после причинения телесного повреждения не обращался за медицинской помощью, не находился на стационарном, амбулаторном лечении, не получал листка нетрудоспособности, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). При экспертном исследовании установлено не время нетрудоспособности потерпевшего, а период расстройства его здоровья. Заживление рубца произошло за 21 сутки.

Протоколом явки с повинной Нестерова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Нестеров собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления, указав, что когда он находился на <адрес>, к нему подошел человек, который на него «матернул», и он ударил его, от чего тот упал. В руке у мужчины были деньги. Он Нестеров взял деньги, не знает сколько их было. Когда увидел сотрудников ППС деньги выбросил (л.д. 73). Данную явку с повинной подсудимый Нестеров частично поддержал в судебном заседании, заявив, что действительно ударил ФИО1, но деньги у него не брал.

Из заключения судебно-медицинского эксперта по проведенной экспертизе вещественных доказательств, на представленном для исследования фрагменте марли изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от одного человека, так и в результате смешивания крови двух лиц, происхождение которой от Нестерова не исключается (л.д. 73-75).

Давая оценку вышеприведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Нестерова О.С. в совершенном им преступлении.

Действия Нестерова О.С. судом квалифицируются по ст. 162 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку он, своими умышленными действиями совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Суд отвергает доводы подсудимого Нестерова О.С., частично признавшего свою вину в совершении преступления и утверждавшего, что он наносил удар ФИО1 только в лицо, не похищал денег у ФИО1, поскольку указанные доводы опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта установившего у ФИО1 телесное повреждение в затылочной области головы, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Сам подсудимый не отрицал, что установленное у потерпевшего повреждение возникло в результате нанесенного им удара по голове потерпевшему. По показаниям потерпевшего ФИО1 данных им на предварительном следствии, следует, что подсудимый в ходе разбойного нападения нанес ему удар кулаком в жизненно важный орган - голову, после чего обыскал его карманы и похитил деньги. При этом ФИО1 сообщал о том, что ему был нанесен только один удар в затылок и нанесен он был Нестеровым. О данных обстоятельствах совершения нападения ФИО1 сообщил и свидетелю ФИО2, который видел у ФИО1 только повреждение на затылке, при этом ФИО1 пояснил ему что нападавший на него мужчина, нанес ему один удар по голове сзади, и, обыскав карманы, похитил деньги. Следуя признанным судом достоверными показаниям подсудимого Нестерова данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, он вначале своих преступных действий ударил ФИО1 кулаком в голову, а когда тот упал взял из его руки деньги, в какой сумме он не помнит. Когда увидел сотрудников полиции, приближавшихся к нему, сразу выбросил деньги в сторону. Аналогичные показания изложил Нестеров и в собственноручно написанной им явке с повинной. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что когда Нестеров О. отошел от ее палатки, она услышала шум на улице, похожий на драку, слышала крик одного мужчины. Выглянув из палатки, увидела, что через дорогу напротив лежит мужчина. Через 10-15 минут к ее палатке вновь подошел Нестеров, который сообщил, что ненадолго отходил, т.к. встретил мужчину, который был должен ему деньги. Из кармана Нестеров достал 100 рублей и передал ей на хранение. Через 15 минут подъехали сотрудники полиции и Нестерова задержали. Указанные показания свидетеля дают основания для вывода о том, что целью нападения Нестерова на ФИО1 было хищение его имущества.

При определении вида и размера наказания назначаемого подсудимому Нестерову О.С., судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым Нестеровым О.С. совершено оконченное тяжкое преступление и он является его исполнителем. По месту жительства председателем Гомельского сельисполкома Нестеров характеризуется положительно, отрицательно характеризуется участковым инспектором по месту пребывания в г. Калуга, он не состоял и не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекался ранее к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Нестерова суд признает его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

Суд считает необходимым назначить Нестерову наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не связанного с лишением свободы в силу данных о его личности не достигнет цели его исправления и в пределах санкции ст. 162 ч.1 УК РФ, на срок не свыше 5 лет, с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения Нестерову категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

НЕСТЕРОВА О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26), по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 февраля 2012 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Нестерова О.С. под стражей с 21 июля 2011 года по 23 февраля 2012 года.

Меру пресечения Нестерову О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции и предоставлении защитника по назначению суда, о чем следует указать в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Е.В. Мельникова