Дело № 1-72/1/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2012 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В., при секретаре Малышевой Н.А., с участием подсудимых: Стефанова В.Е., Якимчука И.В., потерпевших: ФИО1, ФИО2, законного представителя подсудимого Якимчука И.В.- Новиковой Н.И., защитников адвокатов: Болмат Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочнева П.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного обвинителя прокурора Корнеева С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

СТЕФАНОВА В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

10 июня 2011 года Мировым судьей судебного участка № 33 Куйбышевского района по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства (к отбыванию наказания не приступал).

ЯКИМЧУКА И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

27 октября 2011 года Кировским районным судом Калужской области по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 88 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов лицо, в отношении которого приостановлено производство по делу и объявлен розыск, Стефанов и Якимчук, встретились у <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив роли каждого в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, другое лицо, Стефанов и Якимчук подошли к автомашине <данные изъяты>, припаркованной у <адрес>, где в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, осмотрев автомашину сообщил Якимчуку и Стефанову об отсутствии в машине сигнализации и остался возле машины, наблюдать за обстановкой чтобы в случае опасности предупредить Якимчука и Стефанова. Якимчук в свою очередь осмотрел с помощью фонарика салон автомашины на предмет наличия в ней ценного имущества и убедившись в наличии такового, сообщил об этом Стефанову, сам при этом также остался у машины, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Стефанова и другое лицо. В свою очередь Стефанов с помощью принесенного на место преступления «самореза» и плоскогубцев, вскрыл замок двери автомашины и проник в салон, вслед за ним в салон автомашины проникли Якимчук и другое лицо. Из салона автомашины <данные изъяты> Стефанов, другое лицо и Якимчук похитили автомагнитолу «Панасоник 7301» стоимостью 3000 рублей, с которой скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению. Своими совместными действиями Якимчук, Стефанов и другое лицо, причинили ФИО2 ущерб на сумму 3000 рублей.

Они же, Стефанов, Якимчук и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено и объявлен розыск, вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, подошли к автомашине <данные изъяты>, припаркованной у <адрес>. Действуя согласно преступного сговора и отведенной ему роли в преступлении другое лицо, осмотрев машину убедился, что она не оснащена сигнализацией, а Якимчук с помощью фонарика осмотрел салон автомашины, и убедившись в наличии в ней ценного имущества, совместно с другим лицом остались возле машины, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Стефанова. Стефанов в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, вставил в замок водительской двери «саморез» и с помощью плоскогубцев открыл дверь автомашины. После этого Стефанов, другое лицо и Якимчук проникли в салон автомашины, откуда тайно похитили автомагнитолу «JVC KD- R47» стоимостью 3600 рублей, флеш-карту на 4 ГБ стоимостью 400 рублей, бортовой компьютер, стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО3, с которыми скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Стефанов, другое лицо и Якимчук причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Они же, Стефанов, Якимчук и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено и объявлен розыск, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества и ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 3 часов подошли к автомашине <данные изъяты>, припаркованной у <адрес>, где другое лицо, осмотрев автомашину, убедился в том, что она не оборудована сигнализацией, а Якимчук, осмотрев салон, убедился в наличии в ней ценного имущества, после чего они оба остались возле автомашины, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить Стефанова и скрыться с места преступления. Стефанов в это же время вставил в замок багажника автомашины «саморез» и с помощью плоскогубцев открыл багажник автомашины, из которой Стефанов, другое лицо и Якимчук совместно похитили усилитель стоимостью 3000 рублей и савбуфер стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО1. В момент, когда Стефанов, другое лицо и Якимчук, с помощью имеющегося у них самореза и плоскогубцев пытались открыть пассажирскую дверь автомашины, они были застигнуты на месте совершения преступления ФИО1 и свидетелями. Якимчук и другое лицо с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, а Стефанов был задержан и доставлен в ОП №1. В результате совершения преступления, совместными действиями Якимчука, другого лица и Стефанова, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый Стефанов В.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в двух эпизодах) признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он не участвовал в совершении кражи с Якимчуком и ФИО4, т.к. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме Якимчука, и спал до утра ДД.ММ.ГГГГ. При этом был в доме один, т.к. Якимчук куда- то уходил. По какой причине Якимчук оговаривает его в совершении кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 и Якимчуком пояснить не может, т.к. с Якимчуком у него сложились дружеские отношения. Оснований для оговора привести не может.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Якимчуку позвонил ФИО4 и предложил походить по городу и совершить кражу из машин. Якимчук довел до его сведения разговор с ФИО4, и он согласился участвовать в краже. На такси втроем приехали в центр города и стали ходить по дворам. Увидели подходящую автомашину <данные изъяты>, ФИО4 осмотрел машину на наличие в ней сигнализации, а Якимчук светил в салон фонарем, чтобы осмотреть машину на предмет ценного имущества и увидел там автомагнитолу. Принесенным с собой саморезом и пассатижами он-Стефанов вскрыл машину и отошел в сторону от нее, чтобы наблюдать за обстановкой, а ФИО4 и Якимчук проникли в салон. С похищенной автомагнитолой, которую нес ФИО4, пошли дальше по улицам, чтобы еще что-либо украсть. Пройдя в следующий двор, увидели автомашину <данные изъяты>. ФИО4 оставил в кустах похищенную автомагнитолу, все подошли к машине. ФИО4 осмотрел ее на предмет наличия сигнализации, Якимчук осмотрел салон. Он-Стефанов стал пытаться открыть водительскую дверь с помощью самореза, но не смог, тогда он вскрыл багажник автомашины. Из багажника украли савбуфер и усилитель, их тоже сложили в кустах, где была автомагнитола. Опять вернулись к машине, хотели проникнуть в салон, вскрыть дверь не получалось, тогда ФИО4 ударил в стекло, сработала сигнализация соседней машины. ФИО4 и Якимчук стали убегать от машины, за ними побежал парень, который догнал его-Стефанова и задержал, затем подошли второй парень и хозяин машины, они стали требовать позвать ФИО4 и Якимчука, он стал звонить Якимчуку но тот так и не пришел. Его доставили в полицию. Похищенное имущество он не выдал, ущерб не возмещал, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Якимчук И.В. свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в двух эпизодах) признал полностью и будучи допрошенным с участием законного представителя Новиковой Н.И. пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Стефанов встретили ФИО4, который предложил совершить кражу автомагнитолы с какой-либо автомашины. Вместе пошли в сторону <адрес>. Во дворе ФИО4 указал на автомашину <данные изъяты>. Вместе подошли к машине, ФИО4 осмотрел ее на наличие сигнализации, он посветил в салон фонариком, Стефанов стоял рядом и наблюдал за обстановкой. Дверь машины вскрыл ФИО4. Затем он и ФИО4 проникли в салон, Стефанов стоял около машины, чтобы предупредить на случай опасности. Из машины они взяли автомагнитолу, с которой ушли с места преступления и которая осталась у ФИО4.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ближе к ночи, они вновь встретились с ФИО4 и Стефановым и поехали на такси к <адрес>. Оттуда пошли по дворам, с целью похитить что-либо из машин. Предложение совершить кражу исходило от ФИО4, все согласились. Прошли в направлении <адрес>, там во дворе ФИО4 увидел подходящую машину <данные изъяты>. Все подошли к машине, ФИО4 осмотрел ее на наличие сигнализации. Он посветил в салон, увидел там автомагнитолу. Кто вскрывал машину не помнит, но это был или ФИО4 или Стефанов. Затем проникли в салон ФИО4 и он, оттуда похитили автомагнитолу и флеш-карту. Стефанов стоял у машины и наблюдал за обстановкой. Автомагнитолу спрятали в кустах, а флешку он взял себе. С места преступления все ушли, и проследовали в направлении пл. Победы. По дороге на <адрес> увидели подходящую машину <данные изъяты>, ФИО4 осмотрел ее на предмет отсутствия сигнализации и предложил украсть автомагнитолу. Все согласились. Подошли все к машине. Стефанов пытался вскрыть машину, но не смог, тогда Стефанов вскрыл багажник, оттуда похитили савбуфер и усилитель. Все похищенное положили в кустах. Снова вернулись к машине, пытались вскрыть машину, чтобы из салона совершить кражу, но открыть ее не смогли. И тогда ФИО4 ударил молотком в дверь. Сработала сигнализация и все побежали. За ними бежал незнакомый парень. Он поймал Стефанова, а он и ФИО4 убежали. Затем Стефанов звонил ему по телефону, предлагал вернуться на место преступления, но он не вернулся. Похищенное не возвращал, ущерб не возмещал, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Якимчука И.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с участием защитника и законного представителя (л.д. 106-113 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, окло 23 часов, когда он и Стефанов встретились с ФИО4, тот предложил им совершать кражи из машин автомагнитол. Они согласились. С собой он и Стефанов взяли отвертку, саморез, нож, пассатижи. Предварительно распределили роли, кто и чем будет заниматься в момент преступления. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они втроем пришли к дому <адрес>, где была припаркована машина <данные изъяты>. ФИО4 осмотрев машину, убедился, что в ней нет сигнализации, Стефанов с помощью имеющихся инструментов вскрыл машину. Он и ФИО4 стояли рядом и наблюдали за обстановкой. В открытую машину проникли он и ФИО4, из машины похитили автомагнитолу «Панасоник», автомагнитолу взял себе ФИО4. В ночь с 1 на 2 сентября они снова встретились, он ФИО4 и Стефанов, снова решили совершить кражу из машины, т.к. ранее уже договорились на совершение краж. С собой вновь взяли инструмент. Около 01 часа 30 минут пришли на <адрес> увидели автомашину <данные изъяты>, решили из нее совершить кражу. ФИО4 осмотрел машину, сигнализации в ней небыло. Стефанов стал с помощью самореза вскрывать машину. Он и ФИО4 наблюдали за обстановкой. Когда Стефанов открыл дверь машины, то ФИО4 проник в салон, а он и Стефанов остались на улице у машины, наблюдали за обстановкой. Затем к ним подошел ФИО4 из машины он похитил автомагнитолу ДЖиВиСи, бортовой компьютер и юэсби накопитель, который он-Якимчук взял себе. После совершения данной кражи, они втроем пришли к <адрес>. Там увидели автомашину <данные изъяты> из которой решили совершить кражу. ФИО4 осмотрел машину, а Стефанов вскрыл багажник, он в это время и ФИО4 стояли рядом и наблюдали за обстановкой. Из багажника они похитили савбуфер и усилитель. Все похищенное спрятали за углом в кустах. Снова вернулись все к машине, хотели вскрыть салон и похитить автомагнитолу. ФИО4 молотком ударил по стеклу, сработала сигнализация и все разбежались. Затем ему позвонил Стефанов и сообщил, что его задержали. Данные оглашенные показания подсудимый Якимчук поддержал в судебном заседании.

Виновность подсудимых Стефанова и Якимчука, в совершении хищения имущества ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена:

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в его собственности находится автомашина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал машину у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром он обнаружил, что из машины похищена автомагнитола «Панасоник» стоимостью 3000 рублей. О хищении он сразу не сообщил в милицию, а через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему об обнаружении похищенной у него автомагнитолы, и он написал заявление о хищении. Проникновение в машину было осуществлено путем вскрытия замка водительской двери. В эту ночь сигнализация им на машине была отключена. В последствии автомагнитола ему была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о преступлении, в котором сообщил о хищении неизвестными ему лицами ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы из принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> (л.д. 23 т.1)

В ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, было установлено отсутствие на штатном месте автомагнитолы (л.д. 24-28 т.1)

При производстве выемки у ФИО4 была изъята автомагнитола марки «Панасоник» ранее похищенная у ФИО2 (л.д. 44-45 т.1) Автомагнитола была осмотрена (л.д. 46-49 т.1) и приобщена к материалам дела (л.д. 50 т.1)

Согласно протокола явки с повинной, ФИО4 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с И. и В. совершил хищение автомагнитолы из автомашины <данные изъяты>, припаркованной у дома по <адрес>. В. вскрыл машину с помощью отвертки. ( л.д. 29 т.1)

Анализируя исследованные доказательства, а также показания подсудимых, приведенные ранее в приговоре, судом действия подсудимых Стефанова и Якимчука квалифицируются по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого Стефанова о том, что он непричастен к совершению хищения имущества ФИО2, были опровергнуты последовательными показаниями подсудимого Якимчука, как данными им на предварительном следствии, так и в судебном заседании, утверждавшего, что хищение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомашинтолы из автомашины ФИО2 он совершал совместно с Стефановым и ФИО4, при этом Стефанов, как следует из оглашенных показаний Якимчука, данных на предварительном следствии, с помощью принесенного на место преступления инструмента, сам вскрыл автомашину, из которой впоследствии похищена была автомагнитола. Об аналогичных обстоятельствах совершения хищения автомагнитолы из автомашины ФИО2 совместно Стефановым сообщил в явке с повинной ФИО4. Сам Стефанов не смог привести суду заслуживающих проверки доводов о его оговоре со стороны Якимчука и ФИО4.

Виновность подсудимых Стефанова и Якимчука, в совершении хищения имущества ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена:

Оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО3 (л.д. 60-62; 63-64 т.1) из которых следует, что в его собственности находится автомашина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, он припарковал машину у <адрес>. Машина сигнализацией не оснащена. Около 06 часов того же дня он обнаружил, что в машине открыты двери, при этом повреждения замков он не видел. Осмотрев салон, обнаружил пропажу автомагнитолы, стоимостью 3600 рублей с картой памяти, стоимостью 400 рублей, бортового компьютера, стоимостью 1200 рублей, всего на сумму 5200 рублей. В полицию он сразу с заявлением не обратился, а когда ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что лица, совершившие кражу, установлены, он написал заявление о преступлении. В результате хищения ему причинен значительный ущерб, т.к. он не работает, не имеет постоянного источника дохода. На похищенной у него карте памяти содержались музыкальные записи. В кабинете у следователя, когда он был вызван на допрос, он увидел карту памяти, которую опознал как свою, ранее похищенную у него из автомашины.

Свидетель ФИО5 прояснил, что при задержании по подозрению в совершении преступления Якимчука, у него была изъята карта памяти марки «Кингстон» на 4 Гб, которую тот попытался передать отчиму. Позже от следователя он узнал, что данная карта была похищена у потерпевшего ФИО3.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что его пасынок Якимчук был задержан в связи с совершением преступления. Придя в отдел полиции №1 Якимчук передал ему флеш-карту «Кингстон», сказав при этом: «батя забери домой», и это заметил оперуполномоченный Серяков, и изъял карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о привлечении неизвестных ему лиц к ответственности за совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ кражи из его автомашины <данные изъяты> имущества, на сумму 5200 рублей (л.д. 53 т.1)

В ходе осмотра места происшествия, была осмотрена автомашина <данные изъяты> принадлежащая ФИО3. На момент осмотра установлено, что похищенные из салона бортовой компьютер и автомагнитола заменены на новые (л.д. 54-57 т.1)

Согласно расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ему была возращена карта памяти «Кингстон» (л.д. 94 т.1)

Согласно протокола явки с повинной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил, что с друзьями В. и И. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение автомагнитолы «ДжиВи Си» и флэш -карты из автомашины <данные изъяты>, припаркованной у дома по <адрес>, также сняли переднюю панель. В. с помощью отвертки открыл автомашину ( т.1 л.д. 58)

При производстве выемки у потерпевшего ФИО3 были изъяты документы на автомагнитолу, стоимость которой составляет 3600 рублей ( л.д. 79 т.1), изъятые документы были осмотрены (л.д. 80-85 т.1) и приобщены к материалам дела (л.д. 92 т.1)

При производстве выемки у оперуполномоченного ФИО5 была изъята карта памяти, ранее похищенная у ФИО3 (л.д. 88-89 т.1), которая была осмотрена (л.д. 90-91 т.1) и приобщена к материалам дела (л.д. 92 т.1)

Анализируя исследованные доказательства, а также показания подсудимых, приведенные ранее в приговоре, судом действия подсудимых Стефанова и Якимчука квалифицируются по п. «а» « в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая значительным ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 в результате хищения принадлежащего ему имущества, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода.

Виновность подсудимых Стефанова и Якимчука, в совершении хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена:

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащую ему автомашину у <адрес>. Около 3 часов ему позвонил сосед ФИО7 и сообщил, что задержал человека, который пытался вскрыть его автомашину. Выйдя на улицу, он увидел задержанного, им был Стефанов, с которым ранее знаком не был. Осмотрев машину, обнаружил только скол у замка водительской двери. Он припроводил задержанного Стефанова в отделение милиции и вскоре вместе с оперативной группой выехал на место преступления. При осмотре его автомашины было обнаружено хищение из багажника машины савбуфера, стоимостью 5000 рублей и усилителя стоимостью 3000 рублей. Всего ущерб составил 8000 рублей и является для него значительным, поскольку он имеет доход 8000 рублей заработной платы, иного дохода не имеет. Похищенное имущество ему небыло возвращено, ущерб также не возмещен. Отказался от предъявленного в ходе предварительного следствия иска. Также заявил, что не настаивает на строгом наказании подсудимых, а с подсудимым Якимчуком примирился и ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов они вдвоем проходили по <адрес> и увидели, как незнакомый им парень убегает от автомашины <данные изъяты>, принадлежащей соседу ФИО1. Они позвонили ФИО1 и предупредили о данном обстоятельстве. Затем решили вместе обойти дом с разных сторон, чтобы найти парня, отбежавшего от машины ФИО1. Вскоре ФИО7 задержал убегавшего парня, им был Стефанов. Также к ним подошел и ФИО1 владелец машины. Вместе они осмотрели машину, увидели, что замки имели повреждения. Позднее узнали от ФИО1, что из багажника его машины пропало его имущество.

При осмотре места происшествия было установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, имеет повреждения на замке водительской двери в виде вмятин. Сигнализация автомашины неисправна. Багажник автомашины также имеет повреждения замка (л.д. 96-100 т.1)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия автомашины <данные изъяты> было установлено наличие посторонних предметов в замке передней двери и замок был изъят ( т.1 л.д. 101-105)

Протоколом явки с повинной ФИО4, в которой тот сообщил о совершении им совместно с друзьями В. и И. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов хищения савбуфера и усилителя из багажника автомашины <данные изъяты>. В результате срабатывания сигнализации соседней машины он и И. убежали, а В. был задержан (л.д. 117 т.1)

В соответствии с заключением эксперта, на внутренних поверхностях цилиндра замка автомашины <данные изъяты> имеются следы постороннего предмета в виде углублений вытянутой формы, которые могли быть оставлены посторонним предметом, извлеченным из цилиндра. Фрагмент постороннего предмета, извлеченный из цилиндра замка, может стать фрагментом самореза (т.2 л.д. 19-20)

При производстве осмотра замка пассажирской двери автомашины <данные изъяты>, установлено наличие в нем фрагмента постороннего предмета, возможно самореза (л.д. 26-29 т.2).

Анализируя исследованные доказательства, а также показания подсудимых, приведенные ранее в приговоре, судом действия подсудимых Стефанова и Якимчука квалифицируются по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая значительным ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 в результате хищения принадлежащего ему имущества, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО1, которому в результате хищения был причинен ущерб равный его совокупному ежемесячному доходу.

При определении вида и размера наказания назначаемого подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого Якимчука.

Подсудимый Якимчук И.В., будучи несовершеннолетним, совершил три преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, по материалам дела он характеризуется отрицательно. Он состоит на учете в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением несовершеннолетних правонарушителей, где характеризуется отрицательно. Якимчук не привлекался к административной ответственности, не состоял на учетах у врачей психиатра и нарколога, воспитывается в неполной, но материально обеспеченной семье, имеет постоянное место жительства. Мать подсудимого не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком. Со стороны матери – законного представителя Якимчука- Новиковой Н.И., по мнению суда, был ослаблен контроль за поведением несовершеннолетнего сына, что и явилось причиной совершения им преступлений.

Законный представитель Якимчука И.В.- Новикова Н.И. характеризовала своего сына с исключительно положительной стороны, поясняла о сложившихся между ними доверительных отношениях, вместе с тем, не отрицала того обстоятельства, что совершение преступлений Якимчуком стало возможным в виду того, что его поведение и местонахождение в ночное время, когда совершались преступления ею в то время не контролировались. Однако, в настоящее время, поведение сына изменилось, он послушен, начал работать (неофициально). С ее стороны и со стороны отчима усилен контроль за его поведением.

Смягчающими наказание подсудимого Якимчука И.В. обстоятельствами, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якимчука И.В. по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения Якимчуку И.В. наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд признает, что с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, его исправление не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности, назначить Якимчуку по ст. 158 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы, на срок не свыше 3 лет, за каждое преступление, без применения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения Якимчуку категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Якимчуку по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначаемых наказаний.

Суд приходит к выводу о возможном применении в отношении Якимчука положений ст. 73 УК РФ- условное осуждение, и с учетом личности подсудимого и его отношения к содеянному, усиления контроля за несовершеннолетним подсудимым со стороны родителя о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая, что преступления, за которые Якимчук осуждается по настоящему приговору, были им совершены до осуждения по приговору Кировского районного суда Калужской области от 27 октября 2011 года за преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, в соответствии со ст. 69 ч.5, 71 ч.2 УК РФ указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Подсудимый Стефанов В.Е. совершил три оконченных преступления, относящихся к категории средней тяжести. По материалам дела характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины по двум эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, и данных о личности, назначить Стефанову по ст. 158 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы, на срок не свыше 3 лет, за каждое преступление, без применения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения Стефанову категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Стефанову по совокупности преступлений, суд применят правила ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначаемых наказаний.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Стефанову по настоящему приговору по совокупности преступлений, суд частично, в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, и из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ присоединяет наказание неотбытое Стефановым по приговору мирового судьи судебного участка №33 Куйбышевского района Калужской области от 10 июня 2011 года.

Производство по иску ФИО1 о взыскании с Якимчука, ФИО4 и Стефанова 8000 рублей, в возмещение ущерба причиненного преступлением- прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска, на основании ст. 39, 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЯКИМЧУКА И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Якимчуку И.В. наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Якимчуку И.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Якимчуку И.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год. В период испытательного срока возложить на Якимчука И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежедневно, в период с 22 часов до 7 часов находиться по месту постоянного жительства.

Приговор Кировского районного суда Калужской области от 27 октября 2011 года в отношении Якимчука И.В. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Якимчуку И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Якимчуку И.В. в срок отбывания наказания, время содержания под стражей со 2 по 6 сентября 2011 года.

СТЕФАНОВА В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Стефанову В.Е. наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Стефанову В.Е. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Стефанову В.Е. наказанию по настоящему приговору по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ и из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ частично присоединить наказание, неотбытое Стефановым по приговору мирового судьи судебного участка №33 Куйбышевского района Калужской области от 10 июня 2011 года, окончательно определив Стефанову В.Е. к отбытию 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Стефанову В.Е. исчислять с 1 февраля 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 2 сентября 2011 года по 31 января 2012 года.

Меру пресечения Стефанову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

К месту отбывания наказания Стефанову В.Е. следовать под конвоем.

Производство по иску ФИО1 прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: автомагнитолу «Панасоник» передать по принадлежности потерпевшему ФИО2, копии гарантийного талона на автомагнитолу, копию свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО9, копию свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1, цилиндровый механизм замка, и фрагмент постороннего предмета изъятого из замка- хранить при уголовном деле; карту памяти «Кингстон» передать по принадлежности потерпевшему ФИО3, автомашину <данные изъяты>- передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течении 10 суток с момента его провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. При подаче кассационной жалобы осужденные и законный представитель осужденного вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции и предоставлении защитников по назначению суда, о чем следует указать в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий :