Дело № 1-193/1/12 КОПИЯ ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Калуга 16 апреля 2012 года Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Евстигнеева М.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Калуги Бызова А.В., подсудимого Верба А.Д., защитника – адвоката Петелиной Ю.О., представившей удостоверение № и ордер № от 27.03.2012 и адвоката Корнеева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13.04.2012, потерпевшей ФИО1, при секретаре Татаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Верба А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Верба А.Д. совершил незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 23 августа 2011 года, около 15 часов, Верба А.Д., не имея специального разрешения на приобретение огнестрельного оружия, действуя в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, на территории г.Калуги, незаконно приобрел предмет являющийся огнестрельным однозарядным оружием, пригодным для стрельбы. Продолжая свои преступные действия, Верба А.Д. в период после 15 часов 23 августа 2011 года, умышленно, не имея специального разрешения на ношение огнестрельного оружия, осуществлял незаконное ношение при себе предмета являющегося огнестрельным однозарядным оружием до 03 часов 24 августа 2011 года. Он же Верба А.Д., 23 августа 2011 года около 19 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Караван», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного в помещении кафе, сотовый телефон марки «Samsung DOVS» стоимостью 3300 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 2 Гб, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего Верба А.Д. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред в размере 3500 рублей. Подсудимый Верба А.Д., свою вину в совершенных преступлениях полностью признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый пояснил, что добровольно писал явки с повинной и полностью их поддерживает. Виновность подсудимого Верба А.Д. в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, которая пояснила, что 23.08.2011 она находилась в кафе «Караван» где работает администратором. В кафе зашли двое посетителей, один из которых был подсудимый Верба А.Д. Поскольку посетители вели себя неподобающе им было отказано в обслуживании. Примерно на 5 минут она отвлеклась и в это время к стойке бара, где у неё лежали документы и телефон подходил Верба А.Д. Когда посетители ушли она обнаружила пропажу с барной стойки принадлежащего ей телефона «Samsung DOVS», в котором находилась флеш-карта объемом 2 Гб, которые она на предварительном следствии оценила в 4000 рублей. Примерно через день или два ей позвонили и сообщили об обнаружении её телефона и, примерно через месяц телефон был ей возвращен в рабочем состоянии. Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что 24.08.2011 он находился на дежурстве, когда в отделение полиции явился Верба А.Д. и сообщил о совершенной им краже мобильного телефона и ношении ручки-пистолета. Верба А.Д. добровольно написал две явки с повинной, в которых изложил обстоятельства совершения преступлений. Ручки-пистолета при себе у Верба А.Д. не было, а похищенный мобильный телефон был у него изъят при досмотре. Протоколом явки с повинной Верба А.Д. от 24.08.2011 в которой Верба А.Д. сообщает о совершенном им хищении сотового телефона марки Самсунг 23.08.2011 из кафе на <адрес>. (т.1 л.д.61) Протоколом досмотра задержанного Верба А.Д. от 24.08.2011, в ходе которого изъят сотовый телефон «Samsung DOVS». (т.1 л.д.63) Заявлением ФИО1 о совершенном хищении 23.08.2011, принадлежащего ей сотового телефона «Samsung DOVS». (т.1 л.д.55) Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2011, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Караван». (т.1 л.д.56-59) Справкой о стоимости сотового телефона «Samsung DOVS» в 3300 рублей и флеш-карты микро SP в 200 рублей. (т.1 л.д.64) Протоколом допроса подозреваемого Верба А.Д. от 02.12.2011, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которого 23.08.2011, примерно в 15 часов он, прогуливаясь по Калуге в одном из дворов ул. Ленина увидел незнакомого человека, который держа в руках предмет похожий на ручку производил из него действия похожие на выстрелы. Он забрал у парня данный предмет и оставил себе. Продолжая гулять по городу он с незнакомым парнем заходил в кафе «Караван» на <адрес>, откуда со стола за барной стойкой тайно похитил сотовый телефон, забрав его себе. После этого они поехали на такси в Тулу, по приезду откуда водитель такси привез его в отделение полиции на <адрес>. (т.1 л.д.84-86) Протоколом выемки от 06.09.2011, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъята коробка от сотового телефона «Samsung DOVS». (т.1 л.д.97) Протоколом осмотра от 07.09.2011, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона «Samsung DOVS». (т.1 л.д.98) Протоколом выемки от 10.09.2011, в ходе которой у ФИО2 изъят сотовый телефон «Samsung DOVS». (т.1 л.д.103) Протоколом осмотра от 10.09.2011, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Samsung DOVS». (т.1 л.д.104) Протоколом явки с повинной Верба А.Д. от 24.08.2011 в которой Верба А.Д. сообщает о приобретении и ношении предмета в виде ручки-пистолета 23.08.2011. (т.1 л.д.47) Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2011, в ходе которого в автомашине <данные изъяты> на заднем сиденье обнаружен и изъят металлический предмет схожий с ручкой. (т.1 л.д.42-44) Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, который пояснил, что занимаясь частным извозом на своей машине 23.08.2011 в вечернее время он подвозил Верба А.Д. и его знакомого. Когда Верба А.Д. со своим знакомым сели к нему в машину они находились в состоянии алкогольного опьянения. По указанию пассажиров он поехал в Тулу. По дороге он видел в руках у Верба А.Д. предмет, похожий на ручку, которым подсудимый щелкал. Он понял, что данная ручка является оружием, но она не заряжена. У пассажиров денег не было и, приехав в Тулу, пассажиры пытались продавать имеющиеся у них мобильные телефоны. Также в Туле он слышал, как Верба А.Д. говорил одному из таксистов, что у него есть оружие, демонстрируя ручку. Когда пассажиры нашли деньги, он отвез их обратно в Калугу к отделению полиции на <адрес> и сдал сотрудникам полиции. По времени это происходило около 2-3 часов ночи 24.08.2011. Пассажиров забрали и после дачи объяснений, он на заднем сиденье своей машины обнаружил предмет, который крутил в руках Верба А.Д. Данный предмет был спрятан между подушками заднего дивана его автомашины. Он сообщил об этом сотрудникам полиции, которыми указанный предмет был изъят. Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что 24.08.2011 примерно в 16 часов находился в отделении полиции на <адрес>. Он был приглашен в качестве понятого при осмотре автомашины, в которой на заднем сиденье был обнаружен предмет, похожий на армейскую ракетницу. Как и при каких обстоятельствах указанный предмет оказался в машине ему не известно. Протоколом осмотра от 27.01.2012, в ходе которого осмотрен пистолет ТО 218. Длина пистолета 150 мм. Он состоит из ствола, ствольной коробки и деталей ударно-спускового механизма. В патроннике на момент осмотра находится гильза цилиндрической формы из металла красно-коричневого цвета, длиной 15,5 мм., наружным диаметром 7 мм. Ствол изготовлен из металла светло-желтого цвета, представляет собой цилиндр длиной 45 мм. Наружный диаметр ствола у дульного среза 15 мм. Казенная часть оканчивается резьбой с наружным диаметром 9 мм. Ствольная коробка и затвор изготовлены из металла серого цвета. Ствольная коробка цилиндрической формы длиной 113 мм., диаметром 12 мм. (т.1 л.д.108) Заключением эксперта № 497 от 08.09.2011, согласно которого цилиндрический предмет, изъятый при осмотре места происшествия 24.08.2011 является огнестрельным однозарядным оружием. Данное оружие переделано самодельным способом под спортивно-охотничий патрон калибра 5,6 мм. Кольцевого воспламенения из устройства для подачи световых сигналов № ТО 218 и пригодно для стрельбы. (т.1 л.д.114-117) Заключением комиссии экспертов № 1470 21.12.2011, согласно которого при совершении инкриминируемых Верба А.Д. деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не находился в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.124-127) Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания подсудимого Верба А.Д. на предварительном следствии, суд признает показания подсудимого достоверными, в той части в которой они подтверждаются исследованными в суде доказательствами. При этом показания Верба А.Д. в части того, что он не знал о принадлежности приобретенного им предмета к огнестрельному оружию суд признает недостоверными. В данной части утверждения подсудимого опровергаются помимо его собственных показаний на предварительном следствии и в явке с повинной, также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 На основании этого суд принимает показания подсудимого на предварительном следствии в качестве доказательства его виновности в совершении преступлений. На основании исследованных доказательств суд исключат из обвинения Верба А.Д. совершение незаконной перевозки огнестрельного оружия, поскольку под незаконной перевозкой огнестрельного оружия следует понимать его перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Судом установлено, что в период после 15 часов 23.08.2011 до 03 часов 24.08.2011 подсудимый Верба А.Д. носил при себе огнестрельное оружие и каких-либо действий, направленных на его перевозку не предпринимал. Факт поездки Верба А.Д. с огнестрельным оружием на автомашине в Тулу и обратно в Калугу, с учетом исследованных судом доказательств охватывается квалификацией незаконного ношения огнестрельного оружия. На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Верба А.Д., как кражу, тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и как незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). При назначении Верба А.Д. наказания суд основывается на положении ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, не вызывающую у суда сомнений в его вменяемости в отношении совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не усматривает оснований для прекращения в отношении подсудимого Верба А.Д. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, без назначения уголовного наказания задачи уголовного законодательства, предусмотренные ст. 2 УК РФ, а именно охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений осуществлены быть не могут. Подсудимый Верба А.Д. совершил преступление небольшой и средней тяжести впервые, на учете в наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения посягающего на общественный порядок и безопасность (т.1 л.д.140), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.144). Обстоятельствами смягчающими наказание Верба А.Д. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, полное признание вины в совершенных преступлениях, принесение извинений потерпевшей ФИО1 Обстоятельств отягчающих наказание Верба А.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит. При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому Верба А.Д. по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения более мягкого или сурового наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений статьи 73 УК РФ, поскольку это, не позволит обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ суд принимает во внимание, что Верба А.И. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Совершенное Верба А.Д. преступление не привело к наступлению тяжелых последствий, что снижает общественную опасность действий подсудимого. Положительное поведение подсудимого в процессе рассмотрения дела в суде, его молодой возраст, в совокупности с наличием у Верба А.Д. указанных выше смягчающих наказание и иных обстоятельств, являются исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и роль Верба А.Д. в его совершении и дают суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у подсудимого основного места работы, суд назначает Верба А.Д. наказание в виде исправительных работ, поскольку это позволит обеспечить достижение целей наказания. Суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Назначая наказание Верба А.Д. за совершение преступления средней тяжести не связанное с лишением свободы суд, учитывая данные о личности подсудимого и характере совершенного им преступления, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую. Меру пресечения Верба А.Д. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Верба А.Д., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; - по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Верба А.Д. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Меру пресечения Верба А.Д. до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: коробку от сотового телефона «Samsung DOVS», сотовый телефон «Samsung DOVS» – оставить на хранении у владельца ФИО1, цилиндрический предмет, признанный огнестрельным однозарядным оружием передать органу внутренних дел - УМВД России по Калужской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: М.Г. Евстигнеев Копия верна: Судья Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2012г. Судья