Дело № 1-471/1/11 КОПИЯ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калуга 26 августа 2011 года. Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Рожкова Е.А., с участием: государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Калуги Корнеева С.В., подсудимого Борисова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, защитника Филиппова В.В. представившего удостоверение адвоката №, выданное управлением Минюста РФ по Калужской области и ордер адвокатского кабинета № от 13.07.2011г., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Арванова Д.А., предъявившего удостоверение адвоката №, выданное управлением Минюста РФ по Калужской области и ордер «Межрегиональной Калужской коллегии адвокатов» № от 12.07.2011г., при секретаре Красовской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Борисова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Борисов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 24 ноября 2010г. в период с 18.00 часов до 18 часов 41 минуты Борисов А.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, управлял автомашиной <данные изъяты>, техническое состояние которого не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, а именно: в виду внесенных в него технических и конструктивных изменений на указанном автомобиле не работали в установленном режиме фары дальнего света, не соответствовали установленным техническим требованиям эксплуатации автомобиля светопропускание ветрового и боковых стекол, источника света не соответствовали типу светового прибора, были внесены изменения в конструкцию рулевого управления, на ветровом стекле имелась трещина в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, что в совокупности ухудшило обзор водителю. 24 ноября 2010г. в период с 18.00 часов до 18 часов 41 минуты водитель Борисов А.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, техническое состояние которого не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к перекрестку <адрес> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасность движения в условиях плохой видимости – в темное время суток, сложных метеорологических условиях – в дождь. При этом Борисов, осознавал, что движение с избранной им скоростью на его автомобиле, техническое состояние которого не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, не обеспечивало безопасность дорожного движения в данных дорожных и метеорологических условиях, а также возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что способно было повлечь наступление общественно опасных последствий. Управляя указанным автомобилем, 24 ноября 2010г. в период с 18.00 часов до 18 часов 41 минуты Борисов А.В. на пересечении <адрес> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход». В результате наезда пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области правого плечевого сустава, кровоподтека в области левого плеча, левого лечезапястного сустава, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, закрытого перелома обеих лонных костей, закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением, причинившие здоровью потерпевшей тяжкий вред. Своими действиями Борисов А.В. нарушил: - п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которого запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; - п.10.1. Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В судебном заседании Борисов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что действительно 24.11.2010г., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть в неположенном месте – не по пешеходному переходу. Однако правил дорожного движения, он не нарушал. Виновность подсудимого Борисова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д.72-75), из которых следует, что 24.11.2010г. около 18 часов 30 минут она переходила проезжую часть <адрес>. Дорожной разметки «зебра» не было нанесено, но она шла строго по нерегулируемому пешеходному переходу в месте установки дорожных знаков «Пешеходный переход». Пропустив двигавшиеся поблизости от <адрес> автомашины, она стала переходить проезжую часть. Когда прошла более половины проезжей части ее сбила легковая автомашина <данные изъяты>. От удара она оказалась на капоте машины, которая провезла ее вперед по ходу движения примерно на 15-20 метров от того места, где она переходила дорогу. Затем она упала на асфальт, автомашина еще какое-то расстояние проехала и остановилась. Из автомашины никто не выходил, и через некоторое время автомашина тронулась, объехала ее и вышла из поля ее зрения. Она полагает, что сбивший ее автомобиль остановился в другом месте. В результате ДТП она получила тяжелые повреждения и лежа на проезжей части, не могла самостоятельно двигаться, сознания не теряла. Затем к ней подошел ранее незнакомый Борисов, предложил подняться. С помощью незнакомой женщины, проходившей мимо, она по сотовому телефону сообщила о случившемся своей матери. Собравшиеся прохожие говорили, что в сбившей ее автомашине все были пьяные. Мимо случайно проезжала машина «Скорой помощи», врач которой осмотрел ее, но забрать ее не смогли, т.к. у них уже был больной. Еще через некоторое время прибыли сотрудники МЧС и другая машина «Скорой помощи», которая доставила ее в больницу. Перед этим в машину «Скорой» вошла незнакомая ей девушка, которая предложила «договориться», но она отказалась. - показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что является мужем потерпевшей ФИО1 Утром 24.11.2010г. он созвонился со своей женой, которая находилась в г.Калуге. ФИО1 сообщила, что у нее возникла необходимость обратиться к стоматологу. В этот же день вечером от родственников по телефону узнал, что жену сбила автомашина. Позднее узнал, что вечером 24.11.2010г., когда ФИО1 шла к стоматологу и переходила проезжую часть по пешеходному переходу на перекрестке улиц <адрес>, на нее наехал автомобиль под управлением ранее незнакомого Борисова. После наезда автомашина еще какое-то расстояние протащила жену на капоте, после чего она упала на асфальт, а автомашина остановилась. После наезда сбившая ее автомашина переехала на другое место. В ДТП жена получила тяжелые травмы, до сих пор продолжается лечение. - показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он является свекром потерпевшей ФИО1. 24 ноября 2010г. около 18.00 часов к нему домой зашла ФИО1, которой он дал деньги на лечение в стоматологической клинике, после чего она направилась на лечение. В тот же день, позднее от матери ФИО1 он узнал, что по пути в клинику ее сбила автомашина, протащила на капоте какое-то расстояние, водитель этой автомашины был пьян. Потом он навещал ФИО1 в больнице. - показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 24.11.2010г. около 18.00 часов шла по <адрес> от <адрес>. Проходя мимо <адрес> услышала крик стоявших на тротуаре девушек, которые указали ей на проезжую часть <адрес>, где лежала женщина, как потом оказалось ФИО1. Рядом с ней стоял автомобиль <данные изъяты> с разбитым лобовым стеклом. Из машины вышли около трех мужчин и женщина. По просьбе пострадавшей она достала из ее сумки сотовый телефон, по которому ФИО1 позвонила родственникам. Затем приехали сотрудники МЧС и «Скорая помощь». После того, как ФИО1 увезли в больницу, она стала разговаривать с водителем, как потом оказалось, Борисовым, который был пьян. С ним была незнакомая девушка, которая постоянно усаживала Борисова в автомашину. Когда прибыли сотрудники ГИБДД она, ФИО4, обращала их внимание, что водитель Борисов пьян - покачивался, вел себя неадекватно, но те заявили, что она ничего не докажет. ФИО1 объяснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу и ее сбила машина. Сам момент наезда она – ФИО4 не видела. - показаниями свидетеля ФИО5 в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д. 107-109), из которых следует, что являясь сотрудником ГИБДД 24.11.2010г. около 18 часов 30 минут по указанию дежурного совместно с сотрудником ГИБДД ФИО6 прибыл на место ДТП, которое произошло на перекрестке улиц <адрес>. Прибыв на место происшествия он увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета, находящийся на проезжей части <адрес> на расстоянии около 15 метров за пешеходным переходом после перекрестка улиц <адрес>. Автомобиль стоял передней частью в сторону <адрес> автомашиной на расстоянии около 5 метров лежала пострадавшая ФИО1. Рядом с ней находились сотрудники МЧС, машина «Скорой помощи». Возле автомашины <данные изъяты> стояли трое мужчин и женщина. Один из мужчин – Борисов сказал, что он водитель этой машины, объяснил, что пострадавшая переходила проезжую часть <адрес> и произошел наезд. Со слов Борисова его ослепила встречная машина, и пешехода на дороге он не заметил. Погода и видимость в этот момент были плохие, шел дождь. Признаков опьянения у водителя он не заметил. На перекрестке <адрес> были знаки пешеходного перехода. Однако Борисов пояснил, что наезд произошел не на пешеходном переходе, а почти в том месте, где лежала пострадавшая. Дорожные знаки, ограничивающие скорость на данном участке дороги отсутствовали. В этот момент уличное освещение работало, дорожные знаки были видны. В составлении схемы места ДТП он и ФИО6 не участвовали. По приезду экипажа инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО9, они с места происшествия уехали. - показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что осенью 2010г. являясь сотрудниками ГИБДД, они с ФИО5 находились на дежурстве с 18 часов 30 минут до 3 часов 30 минут. По указанию дежурного они прибыли на место ДТП в районе перекрестка <адрес>. На проезжей части <адрес> на расстоянии около 15-20 метров от перекрестка улиц <адрес> стояла автомашина <данные изъяты>. Перед ней на проезжей части лежала пострадавшая женщина. В этот момент шел дождь, было темно, видимость была плохая. Водитель автомашины <данные изъяты> Борисов рассказал, что совершил наезд на женщину. Он двигался на машине по <адрес> площади в сторону <адрес>. За пешеходным переходом перекрестка <адрес> проезжую часть стала переходить женщина, которую он сбил. Признаков опьянения у Борисова он не заметил. На перекрестке улиц <адрес> был знак пешеходного перехода. Знаков ограничения скорости на данном участке он не видел. По приезду экипажа инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО9, они с места происшествия уехали. - показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что 24.11.2010г. в вчерне время вместе с сотрудником ГИБДД ФИО9 он выезжал на ДТП, происшедшее в районе перекрестка <адрес>. Легковая, автомашина темного цвета, двигаясь по <адрес> совершила наезд на женщину. Он составил схему места ДТП, со слов водителя указал место наезда, опросил водителя и других лиц, которые были на месте ДТП. Знаков ограничения скорости 40 км/ч в районе ДТП не было, поэтому они не зафиксированы на схеме. На схеме в районе <адрес> он обозначил знаки пешеходного перехода, не указав их цифровой код. Водительского удостоверения о водителя автомашины, допустившей наезд, нет было. - показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в один из дней осени 2010г. в вечернее время на автомашине он проезжал по <адрес>. На проезжей части он увидел автомашину <данные изъяты> с видимыми повреждениями. Его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что машина сбила человека. В его присутствии не знакомого ему Борисова освидетельствовали сотрудники ГИБДД, он дул в трубку алкотестера. Прибор показал, что водитель трезв. После этого он подписал документы, которые составили сотрудники милиции. - показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что являясь сотрудником ГИБДД осенью 2010г., точную дату не помнит, в вечернее время вместе с напарником ФИО7 был направлен на место ДТП в район перекрестка улиц <адрес>. На месте ДТП на проезжей части <адрес> находилась автомашина <данные изъяты> темного цвета с техническими повреждениями – имелась трещина на лобовом стекле, разбита левая фара. Она находилась примерно в 20-30 метрах за пешеходным переходом перекрестка улиц <адрес>. Пострадавшей на месте уже не было, ее увезли в больницу. Схему и прокол осмотра места происшествия составлял ФИО7. Мужчину, представившегося водителем автомашины <данные изъяты> они освидетельствовали на состояние опьянения с помощью алкотестера. Освидетельствование показало, что водитель был трезв. По поводу обстоятельств происшедшего он водителя не опрашивал. В районе перекрестка <адрес> были установлены дорожные знаки «Пешеходный переход». Эти знаки отмечены и на схеме места ДТП, составленной ФИО7. Но на схеме не указан цифровой код этих знаков, согласно Правил дорожного движения. Знаков ограничения скорости в 40 км/ч в районе этого перекрестка не было. Видимость в момент осмотра была ограниченной – было темно, шел дождь. - показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 и в суде, а также их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д.125-127, 128-130), из которых следует, что 24.11.2010г. в вечернее время, являясь фельдшерами ССМП г.Калуги в составе бригады «Скорой помощи» вместе с водителем ФИО22 они выезжали на место ДТП на <адрес>. На месте ДТП увидели сотрудников МЧС, милиции, пострадавшую ФИО1, которая лежала на проезжей части <адрес> сообщила, что была сбита автомашиной, когда переходила проезжую часть по пешеходному переходу, при этом сбившая автомашина еще протащила ее на капоте около 15 метров. При обследовании у пострадавшей были выявлены перелом голени, ушиб и перелом костей таза. В это время было уже темно, шел дождь, уличное освещение было слабым. Позднее ей стало известно, что на ФИО1 совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. - показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что работает он начальником смены в поисково-спасательном отряде МЧС РФ Калужской области. Осенью 2010г. в вечернее время в составе дежурного подразделения МЧС он был направлен на место ДТП в районе перекрестка <адрес>. Вместе с ним были сотрудники МЧС ФИО14, ФИО13, ФИО15. По прибытии на место ДТП он увидел пострадавшую женщину, которая лежала на проезжей части <адрес>. Рядом с ней стояла автомашина <данные изъяты> с тонированными стеклами. Было уже темно, шел дождь, освещение и видимость были слабыми. Были ли в районе этого перекрестка какие-либо дорожные знаки, он не помнит. Рядом с автомашиной стоял ранее не знакомый Борисов. В тот момент Борисов отказался представиться. На его вопрос он ли водитель автомашины, совершившей наезд, Борисов ответил, что сейчас приедет жена и «она будет за рулем». После оказания пострадавшей первой медицинской помощи, приехала «Скорая» и ГИБДД, потерпевшую увезли в больницу. - показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что является спасателем поисково-спасательного отряда МЧС РФ по Калужской области. Осенью 2010г. в вечернее время в составе дежурного подразделения МЧС он был направлен на место ДТП в районе перекрестка <адрес>. Вместе с ним были сотрудники МЧС ФИО12, ФИО14, ФИО15. По прибытии на место происшествия увидели, что примерно на середине проезжей части <адрес> лежит пострадавшая женщина. Рядом с ней стояла автомашина <данные изъяты> темного цвета. На дорожные знаки, разметку в районе ДТП он внимания не обращал. В это время видимость была не очень хорошей, уже стемнело. Они оказали пострадавшей первую помощь. Затем прибыли сотрудники «Скорой помощи» и ГИБДД, пострадавшую увезли. - показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что он является сотрудником поисково-спасательного отряда МЧС РФ по Калужской области. Вечером 24.11.2010г. в составе дежурной смены вместе с ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО23 он выехал на место ДТП, произошедшего в районе перекрестка <адрес>. На месте ДТП на проезжей части <адрес> стояла автомашина <данные изъяты>, которая сбила женщину. На проезжей части сразу за перекресток лежала пострадавшая. - показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что является сотрудником поисково-спасательного отряда МЧС РФ по Калужской области. 24.11.2010г. в вечернее время в составе дежурной смены спасателей он выезжал на место ДТП. В смене были ФИО12, ФИО14 и другие. Погода в тот момент была плохая, шел дождь. Адрес места ДТП не помнит. На месте ДТП к их приезду уже находились сотрудники милиции, прохожие. На проезжей части стояла автомашина <данные изъяты>. Перед ней поперек проезжей части лежала женщина, которой он оказал первую медицинскую помощь. Затем приехала «Скорая помощь» и женщину увезли в больницу. - показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д.156-160), из которых следует, что в один из дней в конце ноября 2010г. шел домой по <адрес> в состоянии сильного опьянения, было уже темно и шел дождь. Рядом с ним остановилась легковая автомашина темного цвета, из которой вышел ранее ему знакомый сотрудник милиции ФИО18 и предложил подвезти. Он – ФИО16 сел на заднее сидение и машина поехала по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО18 сидел на переднем пассажирском сидении. За рулем машины был не знакомый ему парень. В машине он сразу заснул. Через некоторое время он услышал сильный удар, почувствовал, что машина что-то сбила. После удара машина проехала еще какое-то расстояние и остановилась. ФИО18 разбудил его и сказал идти домой. Он – ФИО16 вышел из машины и сразу направился домой. - показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в суде (т.1 л.д.147-148), из которых следует, что 24.11.2010г. около 19.00 часов ему по телефону позвонил знакомый – сотрудник милиции ФИО18 и попросил приехать на перекресток улиц <адрес>, объяснив, что они попали в ДТП. Когда он приехал на указанное место, там уже находились сотрудники ДПС. По <адрес> на расстоянии примерно 10 метров в сторону <адрес> стояла автомашина <данные изъяты> темно-зеленого цвета с разбитым лобовым стеклом. Со слов ФИО18 ему известно, что когда они ехали на машине, за рулем был другой человек, дорога была мокрая, плохая видимость, шел дождь. За пешеходным переходом на середине проезжей части они увидели женщину, которая просто стояла на дороге. Они продолжили движение, и когда до женщины оставалось небольшое расстояние, женщина бросилась им под машину. Водитель не успел затормозить и произошел наезд. Пострадавшей на месте ДТП уже не было. Водитель был трезвый. Была еще молодая девушка. Насколько он понял, в момент ДТП в машине <данные изъяты> темно-зеленого цвета находилось трое человек: ФИО18, водитель и девушка. Сотрудниками ДПС были составлены необходимые документы, схема, проведено освидетельствование водителя. Он – ФИО17 в качестве понятого расписался в указанных документах. - показаниями эксперта Афонина В.В. в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д.228-232), из которых следует, что он проводил по данному уголовному делу автотехническую экспертизу, выводы которой подтверждает. Исходные данные ему были заданы по результатам следственного эксперимента. Письменными материалами дела, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которого 24.11.2010г. в 18 часов 45 минут у <адрес> водитель Борисов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1 (т. 1 л.д.27). - справкой по ДТП, согласно которой 24.11.2010г. в 18 часов 40 минут водитель Борисов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1. Наезд произошел в дождь, при искусственном освещении и видимости, ограниченной светом фар, на горизонтальном асфальтированном, мокром участке дороги без видимых дефектов. Пострадавшая ФИО1 с травмами доставлена в лечебное учреждение (т.1 л.д.30). - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, согласно которых ДТП имело место 24.11.2010г. в районе перекрестка <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.1 л.д.31-34, 35). - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого по состоянию на 23 часа 35 минут 24.11.2010г. Борисов А.В. был трезв (т.1 л.д.45, 46). - протоколом об административном правонарушении 40 АА 3928596 от 24.11.2010г., согласно которого Борисов А.В. в нарушение п. 2.1 Правил дорожного движения, будучи лишенным права управлять транспортными средствами, 24.11.2010г. у <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> (т.1 л.д.36). - постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Калуги от 30.11.2009г., согласно которого Борисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д.59). - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых потерпевшая ФИО1 указала на местности свой путь следования по нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке улиц <адрес> (т.1 л.д.78-82, 83-85). - протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2011г. и фототаблицей к нему, согласно которых при осмотре перекрестка, на котором произошло исследуемое ДТП, напротив <адрес> зафиксированы дорожные знаки «Пешеходный переход» и «Ограничение скорости движения 40 км/ч» (т.1 л.д.86-90, 91-92). - сообщением отдела ГИБДД УВД по г.Калуге о расположении дорожных знаков на перекрестке улиц <адрес> по состоянию на 20.01.2011г. (т.1 л.д.114-115, 116-117). - картой вызова скорой медицинской помощи №118329, согласно которой 24.11.2010г. в 18 часов 41 минуту от прохожего поступил вызов скорой на место ДТП к пострадавшей ФИО1 к <адрес>. Со слов пострадавшей она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, а водитель автомашины <данные изъяты> сбил ее и еще протащил около 15 метров по дороге. Пострадавшая с травмами доставлена в БСМП г.Калуги (т.1 л.д.124). - диагностической картой транспортного средства <данные изъяты> от 19.04.2011г. и приложением к ней, согласно которых указанный автомобиль имеет многочисленные несоответствия требованиям безопасности дорожного движения, в частности: не работают в установленном режиме фары дальнего света, имеются трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, светопропускание ветрового стекла и боковых стекол, не соответствует установленным требованиям, внесены изменения в конструкцию рулевого управления, источники света не соответствуют типу светового прибора (т.1 л.д.199, 200). - протоколом следственного эксперимента от 8.04.2011г., согласно которого при сходных условиях с обстоятельствами, при которых был совершен наезд на ФИО1 установлены максимально возможное расстояние, на котором будет заметен пешеход, переходящий <адрес> по пешеходному переходу на перекрестке <адрес>. Это значение составило 63 метра (т.1 л.д. 210-213). - заключением эксперта №13907 от 22.04.2011г., согласно которого согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В данном случае ДТП произошло в темное время суток, метеорологические условия – шел дождь. Согласно п.10.2. скорость движения в населенном пункте ограничена 60 км/ч. В темное время суток водитель должен вести транспортное средство по условиям видимости дороги, но не более 60 км/ч (для населенного пункта). По исходным данным, которые заданы в постановлении следователя, конкретной видимости пешехода, установленной следственным экспериментом, скорости со слов водителя, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода в момент обнаружения его на проезжей части в свете фар ближнего света, так как остановочный путь автомобиля в условиях данной дорожной ситуации при заданных исходных данных не превышает расстояние, с которого возникла опасность для движения водителю автомобиля. В данной дорожной обстановке при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1. Правил дорожного движения (т.1 л.д.216-224). - заключением эксперта №1795 от 29.04.2011г., согласно которого у ФИО1 установлены повреждения в виде кровоподтека в области правого плечевого сустава, кровоподтека в области левого плеча, левого лучезапястного сустава, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, закрытого перелома обеих лонных костей, закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП 24.11.2010г., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. В представленных медицинских документах нет каких-либо данных о наличии у свидетельствуемой алкогольного опьянения (т.1 л.д.239-241). - схема маршрута движения ФИО1 по городу 24.11.2011г. непосредственно, перед наездом (т.2 л.д. 40). - сообщением Росгидромета, согласно которого в период с 18.00 до 21.00 часов 24.11.2010г. по наблюдениям метеостанции Калуга АМСГ зафиксированы осадки - дождь, видимость 10 км (т.2 л.д. 42, 43, 44). В судебном заседании также были исследованы доказательства стороны защиты: - из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.149-150), следует, что в конце ноября 2010г. около 18.00 часов вместе со знакомым ФИО20 он находился в автомашине <данные изъяты>, которая была припаркована в районе перекрестка улиц <адрес> капотом в направлении <адрес>. В то время уже были сумерки, шел дождь, видимость была на расстоянии около 30 метров. ФИО57 пользовался сотовым телефоном с номером 8-953-<данные изъяты>. Он - ФИО19 пользовался телефонами с номерами 8-953-<данные изъяты> и 8-953-<данные изъяты>. По <адрес> в направлении <адрес> шел сплошной поток автомашин. Он обратил внимание, что проезжую часть слева направо от <адрес> по диагонали переходит не знакомая женщина. Шла она не по пешеходному переходу. Она вышла на середину проезжей части и остановилась. Когда до автомашины <данные изъяты> темного цвета оставалось около 1-1,5 метров, женщина резко направилась вперед, и произошел наезд. Автомашина, которая сбила женщину, двигалась со скоростью 20-25 км/ч. После наезда водитель сразу же остановился. Он – ФИО19 со своего сотового телефона с абонентским номером 8-953-<данные изъяты> позвонил в милицию и «Скорую помощь». Затем приехали сотрудники ДПС и «Скорой», пострадавшую увезли. Из автомашины, сбившей женщину, вышли три человека - два парня и девушка. - из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в суде (т.1 л.д.151-152, 153-155) следует, что в ноябре 2010г. около 18.00 часов вместе с Борисовым и ФИО16 они ехали в автомашине Борисова <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО16 был пьян и спал на заднем сидении. Он – ФИО18 находился на переднем пассажирском сидении, за рулем машины был Борисов. Было уже темно, шел дождь. Фары машины были включены, видимость составляла 4-5 метров, ехали со скоростью 20-25 км/ч. В районе <адрес> на правой стороне автодороги на их полосе движения оказалась женщина. Как именно женщина переходила дорогу, он не видел, заметил ее только в момент наезда. Как он понял, она переходила проезжую часть слева направо относительно направления движения их автомашины не по пешеходному переходу, на расстоянии около 10 метров от перекрестка улиц <адрес>. Произошел наезд, Борисов передней частью автомашины сбил женщину. После этого Борисов сразу затормозил и дернул руль вправо. После наезда машина практически сразу остановилась, проехала не более двух метров, женщина осталась лежать на дороге с левой стороны от машины. После наезда приехали сотрудники ДПС, МЧС, «Скорой помощи». - из показаний свидетеля ФИО20 в суде, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 249-251) следует, что в конце ноября 2010г. около 19.00-20 часов 20 минут он находился в автомашине <данные изъяты> с ФИО19. Машина была припаркована на проезжей части <адрес> по ходу движения в направлении <адрес> заметил, как не знакомая женщина перебегала проезжую часть. Женщина дошла до середины проезжей части. Когда с противоположной стороны поехала автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся в сторону <адрес>, женщина побежала примерно за 1 метр до этой машины и машина сбила ее. После ДТП он поехал за женой, оставив свой номер телефона. Вернулись они примерно, через 1 час, дали объяснения. С подсудимым Борисовым и ФИО18 он не знаком. - из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она является женой подсудимого Борисова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно осуществляла поездки по городу на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ее мужу. Во второй половине дня ей стало плохо, машину она оставила на улице и попросила Борисова отогнать ее в гараж. Около 18.30 – 19.00 часов ей позвонил муж и сообщил, что попал в ДТП на <адрес>, сбил женщину. Когда она приехала на место ДТП, пострадавшая находилась уже в машине «Скорой помощи». Борисов был совершенно трезвым, что подтвердило освидетельствование. Со слов Борисова и ФИО18 ей стало известно, что муж управляя машиной ехал по <адрес> площади в сторону <адрес> с небольшой скоростью. Погода и видимость была в тот момент плохая. За пешеходным переходом на середине проезжей части стояла женщина и сама шагнула вперед. Вывернув руль, муж пытался уйти от наезда, но это ему не удалось. - из показаний эксперта Норкиной М.В. следует, что она полностью подтвердила выводы своего заключения по проведенной ООО «Автэкс» автотехнической экспертизе (акт №077/08 от 05.08.2011г.). В судебном заседании Борисов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, не отрицая того, что вечером 24.11.2010г. он, управляя автомашиной, наехал на потерпевшую ФИО1. При этом Борисов утверждал, что Правила дорожного движения он не нарушал, наезд произошел в результате грубого нарушения Правил самой потерпевшей, которая переходила проезжую часть в не установленном месте и фактически бросилась под колеса его автомобиля, находясь от него на небольшом расстоянии. Он предпринял все возможные меры, затормозил, принял вправо, но предотвратить наезд не смог. Суд отвергает утверждения подсудимого о невиновности, как недостоверные, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в суде. Так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 24.11.2010г. в вечернее время она переходила проезжую часть в районе перекрестка улиц <адрес> прямо по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия знака «Пешеходный переход» и была сбита автомашиной под управлением ранее не знакомого Борисова. От удара при наезде, она упала на капот автомашины, которая провезла ее по ходу движения еще около 20 метров, после чего она упала на проезжую часть, откуда позднее ее забрала «Скорая помощь». Проезжую часть, перед близко идущей автомашиной, она не перебегала, правил дорожного движения не нарушала. Показания потерпевшей об обстоятельствах и месте наезда подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11. Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Потерпевшая и подсудимый на момент совершения ДТП 24.11.2010г. знакомы не были, оснований для оговора, поводов для незаконного привлечения к уголовной ответственности Борисова у ФИО1 не имелось. В этой связи суд принимает показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах наезда, в том числе о месте наезда – на пешеходном переходе улиц <адрес>. Из показаний свидетелей защиты ФИО20 и ФИО19 следует, что они были очевидцами наезда на ФИО1, указав при этом, что потерпевшая сама грубо нарушила Правила дорожного движения, проезжую часть переходила вне пешеходного перехода. Дойдя до середины проезжей части, ФИО1 остановилась. Когда автомашина под управлением Борисова приблизилась на расстояние около 1-2 метров, ФИО1 направилась вперед, фактически бросилась под машину, что привело к наезду. ФИО20 в судебном заседании утверждал, в частности, что ФИО1 побежала, через дорогу. Оценивая показания свидетелей ФИО20 и ФИО19, суд отмечает, что ФИО19 на момент ДТП пользовался сотовыми телефонами с абонентскими номерами 8-953-<данные изъяты> и 8-953-<данные изъяты>, 8-953-<данные изъяты>. ФИО20 пользовался сотовыми телефонами с абонентскими номерами 8-953-<данные изъяты>, 8-920-<данные изъяты>. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО19 утверждал, что после ДТП он вызвал по сотовому телефону сотрудников милиции и «Скорой помощи», использовав телефон с номером 8-953-<данные изъяты>. Между тем, в суде установлено, что в период с 23 по 30 ноября 2010г. соединения в сети оператора сотовой связи «Теле-2» абонентских номеров 8-953-<данные изъяты> и 8-953-<данные изъяты> отсутствуют (т.2 л.д. 73). То есть ФИО19 вопреки его утверждениям, милицию и «Скорую» 24.11.2010г. не вызывал. Показания ФИО19 и ФИО20 противоречивы и не согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в суде. Так ФИО20 в суде утверждал, в частности, что ФИО19 «Скорую» и милицию не вызывал», потерпевшая ФИО1 стала перебегать проезжую часть, что противоречит, как показаниям самой потерпевшей, так и показаниям подсудимого Борисова, свидетеля ФИО19, никто из которых не указывал, что пострадавшая, перед наездом перебегала проезжую часть. Свидетель ФИО20 указал, что не знаком с подсудимым Борисовым и свидетелем ФИО18. Непосредственно после ДТП он передал кому-то номер своего сотового телефона и уехал по своим делам. Через некоторое время ему позвонил ранее не знакомый ФИО18 и попросил приехать на место ДТП, где он дал свои объяснения. Согласно документов по детализации соединений абонентского номера 8-953-<данные изъяты>, которым пользовался ФИО20, 24.11.2010г. в 17 часов 29 минут он осуществил звонок ФИО19 на номер 8-953-<данные изъяты>. При этом связь абонента осуществлялась при помощи передатчика, расположенного по адресу: <адрес>. В 18.00 часов ФИО20 поступил входящий звонок с номера 8-953-<данные изъяты>, принадлежащего ФИО19. При этом связь осуществлялась при помощи передатчика, расположенного по адресу: <адрес>. 24.11.2010г. в 19 часов 57 минут ФИО20 поступил входящий звонок с номера 8-920-<данные изъяты>, принадлежащий ФИО18. При этом связь абонента осуществлялась при помощи передатчика, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно документов по детализации соединений абонентского номера 8-953-<данные изъяты>, которым пользовался ФИО19, 24.11.2010г. в 17 часов 29 минут ФИО19 поступил входящий вызов с номера 8-953-<данные изъяты>, принадлежащего ФИО20. При этом связь абонента осуществлялась при помощи передатчика, расположенного по адресу: <адрес>. В 18.00 часов ФИО19 осуществил исходящий вызов на номер 8-953-<данные изъяты>, принадлежащий ФИО20. При этом связь абонента осуществлялась при помощи передатчика, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что подходил к ФИО1, лежащей на проезжей части и даже случайно задел ее ногу, причинив ей боль. Однако потерпевшая ФИО1 в суде уверенно и твердо утверждала, что ФИО19 и ФИО20 на месте происшествия она не видела. Согласно схемы движения ФИО1 в стоматологическую клинику, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 40), у нее не было необходимости пересекать проезжую часть <адрес> по диагонали от дома № к дому №, на что указывал ФИО19. ФИО19 и ФИО20 утверждали, что в районе ДТП находились 24.11.2011г. около 18.00 часов в припаркованной на <адрес> автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО19, что полностью опровергается вышеуказанными доказательствами. Установлено, что во время ДТП оба они находились в разных местах г.Калуги, на значительном удалении друг от друга и места ДТП, вели между собой телефонные переговоры. Показания потерпевшей ФИО1 в совокупности с вышеуказанными сведениями о телефонных соединениях дают основания сделать вывод, что ФИО20 и ФИО19 не были очевидцами исследуемого ДТП, а прибыли на место происшествия позднее по вызову ФИО18, который связан с подсудимым Борисовым по работе и является лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела. В этой связи суд отвергает показания указанных свидетелей о действиях потерпевшей в момент ДТП, как недостоверные. Из показаний свидетеля защиты ФИО18, который находился в момент ДТП в машине под управлением Борисова, следует, что сам момент наезда на пострадавшую он не видел. При этом ФИО18 указал также, что после того, как потерпевшую увезла «Скорая», на место происшествия прибыла жена подсудимого. В то же время, в суде установлено, что жена подсудимого – ФИО21 на место ДТП прибыла еще до того, как пострадавшую ФИО1 машина «Скорой помощи» увезла в больницу, что подтверждается показаниями самой ФИО21, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4. Утверждения ФИО18 о том, что после наезда Борисов сразу же остановил машину, что она проехала только 2 метра, суд отвергает, как недостоверные. Из показаний подсудимого следует, что непосредственно перед наездом, он двигался со скоростью 20-30 км/ч. Исходя из показаний эксперта Афонина (т.1 л.д. 228-232), следует, что остановочный путь автомашины при скорости около 20 км/ч должен составить около 10 метров, а при скорости 25 км/ч – 13,4 м. Эти показатели в целом соответствуют расстоянию от пешеходного перехода до места остановки автомобиля Борисова (15,6 м), зафиксированному на схеме места ДТП с учетом скорости движения автомобиля по городу до 60 км/ч., а также полностью соответствуют показаниям потерпевшей о развитии наезда в динамике – после наезда ее забросило на капот автомобиля, который еще некоторое расстояние провез ее вперед, после чего она упала на проезжую часть. Таким образом, показания ФИО18 о действиях водителя в момент ДТП и непосредственно после него, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Показания свидетеля ФИО17, который узнал об обстоятельствах ДТП от ФИО18, вторичны и повторяют версию ФИО18, которую суд признает недостоверной. ФИО17 около 19.00 часов 24.11.2010г. был вызван своим знакомым ФИО18 на место ДТП и в дальнейшем участвовал в подписании документов, составленных сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Согласно заключения автотехнической экспертизы (т.1 л.д.216-224), Борисов располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода в момент обнаружения его на проезжей части в свете фар ближнего света при скорости движения 20-25 км/ч. Стороной защиты представлен суду акт экспертизы №977/08 от 05.08.2011г., проведенной ООО «Автэкс» на основании договора с подсудимым Борисовым А.В.. Согласно указанного акта, в условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося со скоростью 20-30 км/ч, обнаружив на расстоянии 5-7 метров пешехода, пересекающего его полосу движения, не имел технической возможности предотвратить наезд применением экстренного торможения. Суд рассмотрев вышеуказанные доказательства, отвергает представленный акт экспертизы. Данный акт не может быть признан допустимым доказательством, поскольку вопреки указанию эксперта о том, что при проведении исследования использованы материалы уголовного дела, в деле отсутствуют сведения о том, что материалы уголовного дела предоставлялись эксперту следователем. Суд также не предоставлял материалы дела каким-либо экспертам. В этой связи неясно, по каким именно материалам проводилось исследование, их полнота и достоверность, соответствие подлинным документам, содержащимся в уголовном деле. Кроме того, согласно акта исследования, рабочей версией, исходными данными стали только объяснения подсудимого Борисова о том, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходом, а также схема места ДТП, в которой место наезда обозначено со слов подсудимого. Однако суд отверг эту версию, как недостоверную. При таких обстоятельствах юридическое и доказательственное значение представленного акта экспертизы ничтожно. Вопреки утверждениям Борисова о том, что он увидел потерпевшую на расстоянии 5-7 метров в суде установлено, что ничто не мешало водителю при должной внимательности и осторожности заметить пешехода на расстоянии достаточном для своевременной остановки автомобиля. Это подтверждается показаниями потерпевшей о достаточной видимости в момент ДТП, справкой Росгидромета о том, что в момент ДТП 24.11.2010г. в Калуге зафиксированы осадки (дождь), видимость 10 км (т.2 л.д. 42, 43, 44). Утверждения подсудимого в этой части опровергаются также результатами следственного эксперимента, согласно которого при аналогичных условиях пешеход был виден на расстоянии 63 метра (т.1 л.д. 210-213). Каких-либо помех, не позволивших водителю своевременно заметить пешехода и предпринять в соответствии с правилами дорожного движения необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не было. У суда нет оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, поскольку выполнена она в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании исходных данных, полученных компетентными лицами в ходе соответствующих процессуальных процедур. Исходные данные для экспертизы получены из показаний потерпевшей, а также по результатам следственного эксперимента, который проведен в условиях сходных с условиями ДТП 24.11.2010г. Его корректность, допустимость результатов при проведении экспертизы сомнений не вызывают и принимаются судом. В этой связи суд принимает заключение автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия. Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО1 в результате ДТП, установлена экспертным путем и сомнений у суда не вызывает. В суде установлено также, что техническое состояние автомобиля, которым управлял Борисов 24.11.2010г. не соответствовало п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, а именно: на автомашине Борисова не работали в установленном режиме фары дальнего света, не соответствовали установленным техническим требованиям эксплуатации автомобиля светопропускание ветрового и боковых стекол, источники света не соответствовали типу светового прибора, были внесены изменения в конструкцию рулевого управления. Все эти нарушения в совокупности существенно ухудшили обзор водителю. Таким образом, причиной исследуемого в суде ДТП стало грубое пренебрежение и нарушение водителем Борисовым А.В. нормативных актов, регламентирующих дорожное движение, а именно: п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которого запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; п.10.1. Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации автомобиля, допущенные Борисовым, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей ФИО1 в результате наезда вредом. Борисов А.В. допустил преступную неосторожность, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Управляя автомашиной и нарушая правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля, Борисов А.В. не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. Борисов А.В. обвинялся также в нарушении п.10.2, а также п. 3.24 Правил дорожного движения, а именно в том, что в момент ДТП, двигался со скоростью свыше 40 км/ч в зоне действия знака ограничивающего скоростью движения 40 км/ч. Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в этой части, суд исходит из того, что в соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В ходе судебного разбирательства, подсудимый Борисов утверждал, что знак, ограничивающий скорость движения 40 км/ч в районе ДТП появился только в мае 2011г., на момент ДТП - 24.11.2010г. этого знака там не было установлено. Эти утверждения подсудимого подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, выезжавших на данное ДТП - ФИО7, ФИО5, ФИО6. Согласно схемы места ДТП, достоверность которой поставить под сомнение у суда нет оснований, на момент осмотра 24.11.2010г. в районе перекрестка улиц <адрес> установлены знаки «Пешеходный переход»; дорожный знак «ограничение скорости 40 км/ч» не зафиксирован. Не получено также достоверных сведений, что Борисов в момент ДТП двигался по городу со скоростью, превышающей разрешенное значение в 60 км/ч. Доказательств, подтверждающих факт нарушения Борисовым п.п. 10.2, 3.24 ПДД, стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем, суд исключает из обвинения указания на нарушение данных пунктов Правил, уменьшив объем обвинения. Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Борисова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана. В соответствии со ст.10 УК РФ, при квалификации действий подсудимого суд применяет часть 1 статьи 264 УК РФ в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение виновного. Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует деяние Борисова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Борисов А.В. не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в медвытрезвителе не содержался, по последнему месту работы характеризовался в целом удовлетворительно – имел как поощрения, так и взыскания. 27.09.2010г. Борисов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, лишен права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Несмотря на этот 24.11.2010г. Борисов А.В., управляя автомобилем, совершил ДТП, что существенно повышает общественную опасность содеянного и личности подсудимого. Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Борисова А.В. наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Борисова А.В., судом не выявлено. С учетом вышеуказанных сведений о личности Борисова А.В., который ранее привлекался к административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения, вышеуказанных конкретных обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы. По этим же основаниям суд также назначает Борисову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. Наказание Борисову А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1. УИК РФ он должен прибыть самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. До вступления приговора в законную силу, суд избирает Борисову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Борисова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст.75.1. УИК РФ осужденному Борисову А.В. самостоятельно прибыть в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания Борисову А.В. исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Борисова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, указанные на л.д. 160 т.2 уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.А. Рожков Копия верна: Судья Справка: судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда приговор изменен – исключить из приговора осуждение его за нарушение правил эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что в управляемом им автомобиле не работали в установленном режиме фары дальнего света В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 18 октября 2011г. Судья