ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 19 апреля 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Евстигнеева М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Калуги Бызова А.В.,

подсудимого Тростянского Д.А.,

защитника - адвоката Мартыновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Татаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тростянского Д. А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты>, освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. С учетом изменений внесенных кассационным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тростянский Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 55 минут Тростянский Д.А. находился в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает с витрины отдела продажи алкогольной продукции, умышленно, с целью хищения, действуя из корыстных побуждений взял две бутылки водки «Кремлевская площадь», стоимостью по 85 рублей 50 копеек каждая. Держа указанные бутылки в руках, Тростянский Д.А. направился к выходу из магазина. В это время действия Тростянского Д.А. по совершению хищения стали очевидны для администратора ФИО1, который предпринял попытки пресечь преступные действия Тростянского Д.А. по хищению имущества магазина. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны, Тростянский Д.А., желая удержать похищенное, попытался скрыться из магазина. ФИО1 пресекая совершаемое Тростянский Д.А. преступление, обхватил его руками. В это время Тростянский Д.А., продолжая совершать незаконное изъятие похищенного имущества, в целях удержания данного имущества, напал на ФИО1, умышленно нанеся ему не менее одного удара рукой и не менее трех ударов ногой по телу, в том числе и по голове, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков в области лица, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Подавив применением насилия волю ФИО1 к защите похищенного имущества, Тростянский Д.А. с двумя бутылками водки «Кремлевская площадь» с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный вред в размере 171 рубля.

Подсудимый Тростянский Д.А. свою вину в совершении преступления полностью признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО5 распивал спиртное. Через некоторое время к ФИО5 пришел ФИО6, с которым они продолжили выпивать. Когда спиртное закончилось, он с ФИО6 пошел в магазин <данные изъяты> на <адрес>, чтобы купить спиртного и еды. Зайдя в магазин после 23 часов, он понял, что спиртное ему не продадут и решил его похитить. Воспользовавшись, что администратор отошел, а камера наблюдения в данном отделе не работает, он взял с витрины две бутылки водки и направился к выходу. Возле выхода из магазина его догнал ФИО1 и схватив руками сзади стал требовать вернуть водку на место. Они вместе вышли на крыльцо магазина, где ФИО1 продолжал его удерживать. Он просил ФИО1 отпустить его, тогда он вернёт водку, но ФИО1 его не отпускал. В это время из магазина вышел ФИО6 и он передал ему две бутылки водки. После этого он повернулся лицом к ФИО1 и ему показалось, что ФИО1 намахнулся на него, поэтому он начал избивать ФИО1 руками и ногами по телу, нанеся несколько ударов, пока ФИО1 не зашел в магазин. После этого они с ФИО6 ушли от магазина и похищенные им две бутылки водки употребили.

Виновность подсудимого Тростянского Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в магазине <данные изъяты> с 20 часов до 08 часов. В его обязанности входило наблюдение за порядком в магазине и пресечение хищений имущества. Примерно в 23 часа 30 минут его ненадолго отозвал покупатель, после чего он увидел как Тростянский Д.А., которого он видел в магазине и раньше, залез в закрытый вино-водочный отдел и с бутылками в руках бросился к выходу из магазина. Он окликнул Тростянского Д.А. и догнал его у выхода из магазина, обхватив за плечи. Тростянский Д.А. не слушая его выскочил на улицу. У входа в магазин он повторил Тростянскому Д.А., чтобы тот вернул водку и пытался отобрать у Тростянского Д.А. бутылки. В это время Тростянский Д.А., передав находившемуся рядом ФИО6 похищенные бутылки водки, начал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Он Тростянского Д.А. не бил и после ударов Тростянского Д.А. ушел в магазин. О случившемся было сообщено в полицию и ФИО2 Утром следующего дня он прошел медицинское освидетельствование. На лечении он находился 17 дней.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, которая пояснила, что является директором магазина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из магазина и сообщили, что магазин закрыли и ждут сотрудников полиции. Приехав в магазин она просмотрела запись с камер видеонаблюдения и разговаривала с администратором ФИО1, который пояснил, что пытался забрать водку и был избит. При этом у ФИО1 были видны телесные повреждения. Изъятие записей с камер видеонаблюдения проводилось сотрудниками полиции в присутствии специалиста по аппаратуре, установленной в магазине, путем записи на оптический диск. При просмотре записи имеется несоответствие даты и времени, указанной на записи, реальному положению, что связано со сбившимися настойками аппаратуры.

Преступлением магазину был причинен имущественный вред в размере 171 рубля, который в настоящее время возмещен полностью.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными и дополненными свидетелем в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> в ночную смену в отделе по продаже колбасной продукции. В отдел пришел ранее знакомый ФИО6 и спросил, что-то невнятное относительно колбасы, делая вид, что собирается что-то покупать. В это время она услышала голос администратора ФИО1, который говорил кому-то поставить товар на место. ФИО6 направился к выходу, и она также вышла из отдела, где через стекло увидела драку и услышала звуки избиения. Через некоторое время в магазин вошел ФИО1 с окровавленным лицом. Когда ФИО1 умылся, то рассказал, что пытался задержать Тростянского Д.А., похитившего две бутылки водки, и был избит. Были вызваны сотрудники полиции и магазин был закрыт до утра. (т.1 л.д.44-46)

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными и дополненными свидетелем в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> в ночную смену на кассе. Она видела, как в магазин вошел ранее знакомый ФИО6 и пошел в отдел колбасной продукции. Как вошел в магазин Тростянский Д.А. она не видела, но когда он выходил из магазина держал в руках бутылку водки. При этом Тростянский Д.А. оплатить данный товар не пытался. В дверях магазина Тростянского Д.А. догнал администратор ФИО1 и предложил поставить товар на место. После этого Тростянский Д.А. с ФИО1 переместились на улицу, и она слышала только звуки ударов. Когда ФИО1 вернулся в магазин, его лицо было избито и в крови. Были вызваны сотрудники полиции и магазин закрыт до утра. (т.1 л.д.47-52)

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными и дополненными свидетелем в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО5 и Тростянским Д.. Когда закончилось спиртное он с Тростянским Д.А. пошли в магазин <данные изъяты> чтобы приобрести спиртное и закуску. В магазине он пошел в колбасный отдел, но там ему ничего не продали и он пошел к выходу. У входа в магазин он увидел драку между Тростянским Д.А. и администратором магазина. В руках у Тростянского Д.А. были две бутылки водки, которые Тростянский Д.А. передал ему. Когда драка закончилась они с Тростянским Д.А. ушли, забрав водку с собой и впоследствии её выпили. (т.1 л.д.55-56)

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, которая пояснила, что Тростянского Д.А. и ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ знала около 6 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов ночи Тростянский Д.А. и ФИО6 распивали у неё дома спиртные напитки. На некоторое время Тростянский Д.А. и ФИО6 уходили и вернулись с двумя бутылками водки.

Заявлением ФИО1 о совершенном в отношении него насилии и хищении спиртного, принадлежащего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14)

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Тростянского Д.А. за причинение телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.15)

Заявлением директора <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, применив насилие в отношении администратора ФИО1 похитили товар на сумму 171 рубль. (т.1 л.д.16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. При осмотре зафиксировано расположение отдела алкогольной продукции и общая обстановка в магазине. (т.1 л.д.17-21)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 изъяты расходные и товарные накладные, а также диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.96-97)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены расходная и товарные накладные <данные изъяты> (т.1 л.д.98-99)

Расходной и товарными накладными <данные изъяты> с указанием стоимости водки «Кремлевская площадь». (т.1 л.д.100-102)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и просмотрен оптический диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>. На диске имеются записи с четырех камер видеонаблюдения. Дата записи ДД.ММ.ГГГГ, время начала записи 04 часа 47 минут. На записи с камеры № 3 видно, как Тростянский Д.А. держа в руке две бутылки водки, выходит из магазина. ФИО1 хватает Тростянского за руку, после чего они выходят на улицу. На записи с камеры № 4 видно, как Тростянский Д.А. и ФИО1 выходят из магазина и между ними происходит борьба. В это время из магазина выходит ФИО6 и забирает у Тростянского Д.А. две бутылки водки, отходит в сторону, примерно на три метра. Тростянский Д.А. неоднократно наносит удары ФИО1, который открывает дверь магазина и заходит в него. Тростянский Д.А. и ФИО6 отходят от магазина и скрываются. (т.1 л.д.103-105)

Вещественным доказательством осмотренным и просмотренным в судебном заседании из содержания которого следует, что с момента выхода Тростянского Д.А. и ФИО1 из магазина ФИО1 пытается забрать бутылки у Тростянского Д.А. и не дает возможность ему уйти. ФИО6 вмешивается и забирает у Тростянского Д.А. бутылки водки и находится рядом, после чего Тростянский Д.А. начинает избиение ФИО1 руками и ногами, пока ФИО1 не уходит в магазин.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков в области лица.

Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, давностью образования около 1 суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. (т.1 л.д.136-138)

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания подсудимого Тростянского Д.А. данные им в судебном заседании, суд признает показания подсудимого достоверными, в той части, в которой они подтверждаются исследованными в суде доказательствами. На основании этого суд принимает показания подсудимого в судебном заседании в качестве доказательства его виновности в совершении преступления.

Судом установлено, что начатое Тростянским Д.А. преступление в виде тайного хищения двух бутылок водки в ходе его совершения было обнаружено администратором магазина ФИО1 и Тростянский Д.А. осознавал это. Вместе с тем Тростянский Д.А. продолжая совершать незаконное удержание похищенного имущества, в связи с действиями ФИО1 по недопущению хищения применяет в отношении ФИО1 насилие опасное для здоровья. О направленности умысла Тростянского Д.А. на совершении разбойного нападения свидетельствуют отсутствие разрыва во времени между пресекающими хищение действиями ФИО1 и примененным в отношении него насилием, ситуация совершения преступления, при которой удержание и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом Тростянским Д.А. в присутствии ФИО1 было невозможно, факт завладения имуществом и распоряжение им после примененного насилия, а также отсутствие каких-либо иных отношений ко времени совершения преступления между Тростянским Д.А. и ФИО1, кроме отношений, связанных с хищением.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Тростянского Д.А. как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ.

При назначении Тростянскому Д.А. наказания суд основывается на положении ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не вызывающую у суда сомнений в его вменяемости в отношении совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый Тростянский Д.А. судим. По месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. (т.1 л.д.166) По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы от соседей и родственников. (т.1 л.д.167) По месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался положительно. (т.1 л.д.172) По последнему месту работы в <данные изъяты> характеризовался положительно.

Изложенные обстоятельства в целом характеризуют Тростянского Д.А. удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Тростянскому Д.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание Тростянскому Д.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает наличие у Тростянского Д.А. хронического заболевания.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому Тростянскому Д.А. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений статьи 73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Основания, препятствующие отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы судом не установлены. С учетом данных о личности Тростянского Д.А. условиях жизни подсудимого, суд полагает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом наличия у Тростянского Д.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при решении вопроса о сроке наказания подсудимому суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размере похищенного и характере причиненного преступлением вреда, личности подсудимого полагает возможным назначить подсудимому наказание без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору Калужского районного суда Калужской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Назначая Тростянскому Д.А. наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения Тростянскому Д.А. суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем назначает Тростянскому Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом осуждения Тростянского Д.А. к лишению свободы суд полагает необходимым до вступления приговора в отношении Тростянского Д.А. в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тростянского Д. А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Калужского районного суда Калужской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ назначить Тростянскому Д.А. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тростянскому Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Тростянскому Д.А. в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении Тростянского Д.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: расходную накладную №, накладную №, товарную накладную №, оптический диск, с записью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.Г. Евстигнеев