П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 30 марта 2012 года г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Ковальчик Н.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Калуги Кузьмичевой Н.В., подсудимого Рупакова А.В., законного представителя ФИО5, защитника адвоката Никоновой Н.П., представившей ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре Васильковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рупакова А. В., <данные изъяты>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Рупаков А.В. совершил угон автомашины при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Рупаков А.В., находясь во дворе <адрес>, подошел к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1. При помощи взятых у ФИО1 ключей от автомашины под предлогом послушать музыку, Рупаков А.В. открыл водительскую дверь, отключив предварительно сигнализацию, имея умысел на угон данной автомашины, завел двигатель и неправомерно завладел указанным транспортным средством, осуществляя поезду по городу Калуге в течение длительного времени. Автомашина была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в технически неисправном состоянии. Свою вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Суд находит вину подсудимого в угоне автомашины установленной полностью следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине <данные изъяты> приехал к <адрес> в гости к своему знакомому ФИО2 Машину он поставил во дворе дома, под окнами квартиры Белова, которая расположена на первом этаже. Он, ФИО2, жена последнего и соседка ФИО5 распивали спиртное. Поздно вечером в квартиру пришел сын ФИО5- А.. Он в разговоре попросил его дать ему ключи от машины, чтобы послушать музыку. ФИО5 просила не давать ключи. Он не помнит, сам он дал ключи, или Рупаков А. сам их взял, но он не разрешал кататься на машине. Он остался ночевать у ФИО2. На следующий день обнаружили, что машина исчезла. Он сразу же заподозрил Рупакова А., т. к. все остальные были в квартире, документы на машину находились у него в барсетке, а ключей не было Телефон Рупакова А. был отключен, он сказал ФИО5, чтобы она в течении суток нашла сына и машину. На следующий день он обратился в милицию, поздно ночью ему позвонили из полиции и сообщили, что машину его нашли. Приехав на <адрес>, он увидел свою машину с повреждениями. Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал их знакомый ФИО1 на своей автомашине <данные изъяты>, которую поставил прямо под окно их квартиры. Все вместе, а также их соседка ФИО5, распивали спиртные напитки, поздно вечером к ним зашел Рупаков А. О чем они разговаривали с ФИО1-они не слышали. ФИО1 и ФИО5 остались ночевать у них в квартире. На следующих день они обнаружили, что машина ФИО1 пропала. Стали звонить на сотовый Рупакову А., но телефон был отключен. Потом поздно вечером до него дозвонилась ФИО5, А. сказал, что машина в <адрес>. ФИО1 на такси туда ездил, но машины не нашел, после чего он обратился с заявлением в полицию. Свидетель ФИО5 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих соседей ФИО2 и ФИО3, к которым приехал в гости её знакомый ФИО1, они распивали спиртные напитки. Поздно вечером зашел её сын. Они стали разговаривать с ФИО1 ФИО1 сказал её сыну: посмотри на мою «ласточку», имея в виду автомашину, которая стояла под окнами квартиры. Сын стал просить у ФИО1 ключи от машины, чтобы послушать музыку. Она возражала против этого, поскольку сына уже привлекали за угон, и она боялась, что он опять может угнать машину. На следующий день обнаружили, что машины нет во дворе. Она стала звонить сыну, но телефон его был отключен. Сын пришел домой поздно вечером, сказал, что машину разбил, боялся последствий, поэтому не сказал ФИО1, где находится его машина. Свидетель ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Рупаков А., попросил приехать и осмотреть машину, которую он разбил. На следующий день он подошел к месту, которое указал Рупаков А. Там находилась автомашина <данные изъяты>, которая имела сильные повреждения Рупаков А. сказал, что взял машину покататься и врезался в дерево. Показаниями Рупакова А.В. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ 23 часов он зашел к соседу ФИО2, где находилась его мать. Там же находился ФИО1, в ходе беседы с которым выяснилось, что тот приехал на машине <данные изъяты>, которая стояла во дворе дома. Утром он попросил у ФИО1 ключи от машины, чтобы просто посидеть и послушать музыку. ФИО1 дал ему ключи. Он некоторое время сидел в салоне, а потом решил угнать машину, чтобы покататься. Он выехал со двора, стал кататься по городу, однако на скользком участке не справился с управлением и врезался в дерево. После этого он вновь катался по городу ( л. д. 51-54). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие у <адрес> автомашины марки <адрес> ( л.д. 17-19). Протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> у <адрес>, в ходе которого обнаружены повреждения автомашины ( л. д. 23-30). Согласно заключения комплексной психолого-психиатрических экспертизы № Рупаков А.В. хроническим психическим расстройством не страдает; у него имеется легкая умственная отсталость с расстройством поведения. Однако сохранность критических способностей, неглубокая выраженность слабоумия позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.. При экспериментально-психиатрическом исследовании Рупаков А.В. не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством.( л. д. 107-113). На основании заключения экспертов суд приходит к выводу о вменяемости Рупакова А.В. Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие ответственность : совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; данные о личности : характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Рупаков А.В. воспитывается в семье, где отсутствует надлежащий контроль за его поведением; самостоятельного заработка либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, является учащимся дневной формы обучения ; и суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 89, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 306-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Рупакова А. В. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, продолжить обучение. Приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора - в Калужский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: