ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Калуга 27 марта 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Калуги Пряникова Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Набиева Э.Х.,

его защитников – адвокатов Демехиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Пашкевича Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Серегиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Набиев Э. Х., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Э.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Набиев Э.Х. распивал спиртное с находящейся у него в гостях в <адрес> ФИО1, которая слушала музыку на своем телефоне «Флай». В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Набиев Э.Х., находясь в вышеуказанном доме, имея умысел на хищение имущества ФИО1 - сотового телефона в комплекте с гарнитурой и зарядным устройством, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ФИО1 не наблюдает, похитил из ее сумки гарнитуру и зарядное устройство для телефона «Флай». Собравшись домой, ФИО1 положила принадлежащий ей сотовый телефон в карман своей куртки. Увидев это, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Набиев Э.Х., выйдя совместно с ФИО1 на улицу, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от <адрес> подошел к ФИО1 и из кармана ее куртки похитил сотовый телефон «Флай», принадлежащий последней. ФИО1 обернулась, Набиев Э.Х. понял, что его действия стали для нее очевидны, и с целью удержать похищенное нанес удар рукой по щеке ФИО1, причинив ей физическую боль, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый Набиев Э.Х. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что насилия к потерпевшей он не применял, телефон, зарядное устройство и гарнитуру от него не похищал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 01 часа ночи, потерпевшая ФИО1, находясь у него в гостях по адресу: <адрес>, распивала совместно с ним спиртное. При этом она доставала и выкладывала на стол из своей сумочки, которую все время держала в руках, свой сотовый телефон «Флай», а также зарядное устройство и гарнитуру к нему. В тот день он поругался со своей девушкой, которая обещала направить к нему своих друзей. Поэтому он по предложению потерпевшей несколько раз выключал дома свет, чтобы те, кто к нему придет, решили, что его нет дома. Около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собралась уходить, он проводил ее до такси, и она уехала. Вернувшись домой, в кухне на столе он обнаружил сотовый телефон ФИО1, а также зарядное устройство и гарнитуру от данного телефона, которые забыла потерпевшая. Он их убрал с кухонного стола и отнес в спальню, полагая, что потерпевшая вернется за ними. Вскоре на телефон ФИО1 стали поступать звонки. Он не смог выключить телефон, и чтобы тот не звонил, извлек из него аккумуляторную батарею. Через некоторое время кто-то стал стучаться к нему в дом. Он испугался, решив, что это приехали друзья его девушки, поэтому убежал. На следующий день ему позвонил хозяин дома, в котором он проживает, – ФИО2 и сообщил, что ему необходимо явиться в отдел полиции.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Набиева Э.Х. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в суде и при производстве предварительного расследования (л.д.25-30) о том, что ДД.ММ.ГГГГ с первого часа ночи она, находясь дома у подсудимого Набиева Э.Х. по адресу: <адрес>, в ходе беседы распивала совместно с ним спиртное. С собой у нее имелся сотовый телефон «Флай», а также гарнитура и зарядное устройство к нему, всё общей стоимостью 2000 рублей. Указанный телефон она доставала дома у подсудимого, гарнитура и зарядное устройство от телефона находились в ее сумке, которую она оставила на вешалке у входной двери. В процессе их общения Набиеву позвонили. Из телефонного разговора подсудимого она поняла, что к нему кто-то хочет приехать, а Набиев не желает встречаться с этим человеком. Тогда она предложила выключить свет, чтобы приехавший решил, что Набиева нет дома. Подсудимый выключил свет, а минут через 10, когда ему перезвонили и сказали, что не приедут, вновь включил его. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она собралась домой. Подсудимый просил ее остаться. Она отказалась и предложила ему поехать с ней в <адрес>. Он согласился. Уходя, она забрала в кухне со стола свой телефон и положила его в правый карман куртки. Каких-либо конфликтов между ней и подсудимым не было. Подсудимый предложил ей пойти в сторону леса, чтобы не встретиться с тем, кто ему звонил. Пройдя некоторое расстояние, она хотела выйти на дорогу. Но он, взяв ее за руку, повел в сторону лесной тропинки. Она вырвала руку и быстрым шагом направилась к дороге. Подходя к проезжей части, она споткнулась, при этом почувствовала, что подсудимый схватил ее сзади рукой за правый бок и что-то вытащил из ее кармана. Она начала поворачиваться к нему. В этот момент он правой рукой нанес пощечину по ее левой щеке, а затем сразу же пошел в сторону своего дома. Проверив правый карман куртки, она обнаружила, что в нем отсутствует ее телефон. Она крикнула подсудимому, чтобы тот отдал ей телефон, иначе она сообщит в полицию. Она уверена, что он слышал ее, так как находился на расстоянии 2-3 метров от нее, но на ее слова он не отреагировал. Все это происходило недалеко от дома, где проживает подсудимый, между данным домом, и проезжей частью. Ударив ее по лицу, подсудимый причинил ей физическую боль, после удара у нее «горела» щека, а кожные покровы на месте удара имели покраснения. О случившемся она сообщила сотрудникам расположенного неподалеку поста ДПС, вместе с которыми пришла к дому, где проживал подсудимый, но дом был закрыт, света не было. Через некоторое время она вновь приехала к этому дому со следственно-оперативной группой. Они постучали в окно. Подсудимый выбежал из дома и скрылся в лесу. Сотрудники полиции вызвали хозяина дома – ФИО2 и в его присутствии совместно с ней осмотрели дом. Ее телефон находился в комнате дома на тумбочке, крышка его была снята, в него уже была вставлена не принадлежащая ей сим-карта. В этой же комнате на полу у кровати лежало зарядное устройство от ее телефона. В кухне у окна на одном из предметов мебели находилась гарнитура от ее телефона, на полу лежали две ее сим-карты. На следующий день ее пригласили в отдел полиции, где она опознала подсудимого. Она считает, что Набиев похитил зарядное устройство и гарнитуру от телефона из ее сумки, в то время, когда она находилась у него дома, и он выключал свет, поскольку в это время она свою сумку не видела, а подсудимый ходил по комнатам и разговаривал по телефону.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Набиевым Э.Х., согласно которому потерпевшая ФИО1 дала показания, аналогичные ранее данным ею при производстве предварительного расследования, в том числе о том, что Набиев Э.Х. вытащил у нее из кармана сотовый телефон и ударил ее по лицу (л.д.55-60).

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 при производстве предварительного расследования (л.д. 35-38 и 39-42) о том, что во время их дежурства на посту ДПС, расположенном на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут к ним обратилась ФИО1, которая держалась рукой за лицо и сообщила, что мужчина нерусской национальности ударил ее по лицу и отобрал у нее сотовый телефон.

Показаниями в суде свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с ФИО1, с которой состоит в фактических семейных отношениях, и последняя уехала в <адрес>. Несколько дней ее телефон не отвечал. Через 2-3 дня она позвонила ему и сообщила, что ночью в <адрес> мужчина нерусской национальности ударил ее по лицу и забрал у нее сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО6 при производстве предварительного расследования (л.д. 47-50) о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях на <адрес> находилась знакомая ФИО1, с которой они вместе выпивали спиртное, и у которой с собой, наряду с прочими вещами, был сотовый телефон «Флай» и зарядное устройство к нему. После распития спиртного ФИО1 ушла, а через несколько дней она позвонила ему и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон.

Показаниями в суде свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов его вызвали сотрудники полиции для осмотра его дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в то время проживал Набиев Э.Х. Сотрудники ему пояснили, что на пост ДПС обратилась ФИО1, сообщившая, что Набиев отобрал у нее телефон. В ходе осмотра его дома, в котором участвовала и потерпевшая, помимо прочего, на полу был обнаружен телефон и сим-карты. Набиев на его звонки не отвечал. Лишь на следующий день он смог дозвониться до подсудимого, которому по просьбе сотрудников сообщил о необходимости явиться в отдел полиции.

Заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 01 часа до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество и открыто похитило принадлежащий ей телефон марки «Флай» (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенного вдоль проезжей части напротив поста ДПС, и схемой к нему. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанном доме, обнаружено и изъято: в кухне на стуле возле окна - гарнитура от сотового телефона, возле тумбочки на полу – две сим карты «Теле-2»; в комнате дома на полу - зарядное устройство от сотового телефона, на тумбочке - сотовый телефон марки «Флай» (л.д.6-9).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая ФИО1 по овалу, чертам лица и волосам опознала Набиева Э.Х. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитил из ее сумки зарядное устройство и наушники от телефона, а затем на улице из кармана ее куртки – сотовый телефон, и ударил ее по лицу (л.д.61-64).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, осмотрены сотовый телефон марки «Флай», зарядное устройство к сотовому телефону, гарнитура (наушники) и две сим-карты «Теле-2» (л.д.89-92, 94).

Иными документами:

- рапортом по КУСП, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут дежурная часть ОБ ДПС сообщила об обращении ФИО1 по факту хищения у нее телефона «Флай» (л.д.19),

- сведениями о телефонных соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, согласно которым, последний звонок с данного абонентского номера был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; с 04 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ телефонные звонки на данный абонентский номер не принимались (л.д.103-104).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также в части не противоречащей им и установленным судом обстоятельствам показания подсудимого Набиева Э.Х., суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный, последовательный характер, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено. Не приведены такие основания и подсудимым.

Показания подсудимого Набиева Э.Х. о том, что насилия к потерпевшей он не применял, сотовый телефон, гарнитуру и зарядное устройство у нее не похищал, а потерпевшая сама забыла их у него дома, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым, во время нахождения дома у подсудимого у нее из сумочки пропали гарнитура и зарядное устройство к сотовому телефону, после чего, следуя с ней по улице, подсудимый вытащил из кармана ее куртки принадлежащий ей сотовый телефон, а когда она стала оборачиваться в его сторону, ударил ее рукой по лицу и ушел, игнорируя ее просьбы вернуть телефон; показаниями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, согласно которым, обратившаяся к ним ФИО1 держалась рукой за лицо и сообщила, что мужчина нерусской национальности ударил ее по лицу и отобрал у нее сотовый телефон; показаниями ФИО1 и фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которых следует, что в ходе осмотра, проводимого по месту жительства подсудимого, обнаружены похищенные у потерпевшей сотовый телефон, гарнитура, зарядное устройство, и лежащие на полу две сим карты из телефона потерпевшей; показаниями потерпевшей о том, что в момент обнаружения дома у подсудимого похищенного у нее сотового телефона, с последнего была снята крышка, и в телефоне находилась чужая сим-карта, а также показаниями самого подсудимого Набиева Э.Х., согласно которым, он разбирал телефон потерпевшей, пытаясь его отключить.

Вместе с тем, доводы подсудимого Набиева Э.Х., сводящиеся к тому, что он пытался отключить телефон потерпевшей в связи с поступавшими на него звонками, а не в целях его сокрытия и дальнейшего использования, суд признает несостоятельными, поскольку на основании совокупного анализа фактических данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, и показаний потерпевшей ФИО1 судом установлено, что подсудимый не только частично разобрал похищенный у потерпевшей телефон, но и извлек из него сим-карты потерпевшей, поместив вместо них другую сим-карту.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что Набиев Э.Х., никогда ничего у него не похищал, не могут сами по себе свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении данного преступления, как не могут об этом свидетельствовать и показания ФИО2, согласно которым, Набиев Э.Х. рассказывал ему, что не похищал имущества ФИО1, поскольку данные сведения известны свидетелю лишь со слов подсудимого.

При таких обстоятельствах показания подсудимого Набиева Э.Х., сводящиеся к его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания в указанной части противоречат совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и опровергаются ими.

Суд расценивает насилие, примененное подсудимым в отношении потерпевшей ФИО1, как не опасное для жизни или здоровья, поскольку подсудимым в отношении ФИО1 совершены насильственные действия, а именно удар рукой по лицу, причинившие ей физическую боль.

Об умысле Набиева Э.Х. на открытое хищение чужого имущества у ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья свидетельствует то обстоятельство, что, завладев зарядным устройством и гарнитурой от телефона, в целях завладения самим телефоном потерпевшей, подсудимый пытался увести последнюю в сторону леса, удерживая ее при этом за руку, а после того, как потерпевшая вырвала руку и стала уходить, вытащил у нее из кармана куртки сотовый телефон, при этом, когда она стала оборачиваться в его сторону, в целях удержания похищенного телефона, ударил потерпевшую по лицу, и, несмотря на ее просьбы возвратить телефон, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному смотрению.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между подсудимым и потерпевшей каких-либо конфликтных отношений, показания потерпевшей ФИО1, согласно которым Набиев Э.Х. был зол в связи с ранее имевшим место телефонным разговором с другим лицом, не могут свидетельствовать о том, что подсудимый ударил потерпевшую по лицу не в целях удержания похищенного имущества, а из личных неприязненных отношений или по иным причинам.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимого Набиева Э.Х. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Набиеву Э.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Набиев Э.Х. впервые совершил тяжкое преступление, психиатрической помощью не пользуется, по месту жительства, месту содержания под стражей и свидетелем ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Набиеву Э.Х., суд в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому Набиеву Э.Х. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, и с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не находит оснований для применения условного осуждения, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания Набиеву Э.Х. положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Назначая Набиеву Э.Х. наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую.

На основании п.«б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания Набиеву Э.Х. суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому Набиеву Э.Х. назначается наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, суд считает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Набиев Э. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Набиеву Э.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Набиеву Э.Х. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении Набиева Э.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле, сотовый телефон, гарнитуру и зарядное устройство к сотовому телефону, две сим-карты - оставить в распоряжении законного владельца потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. __________________ Л.Е.Зеленкова