П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2012 г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ковальчик Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Калуги Кузьмичевой Н.В.,

Степанько Р.В.,

законного представителя Петраковой О.В.,

защитника адвоката Белоус Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Васильковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

Степанько Р. В., <данные изъяты>,

совершившего общественно-опасные деяния, запрещенные ст. ст. 105 ч. 1, 111 ч 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Степанько Р.В. в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> в ходе словесного конфликта на почве личной неприязни нанес ФИО2 не менее 4 ударов руками, ногами, тупым твердым предметом в область головы и не менее двух ударов руками и ногами в область грудной клетки, причинив последнему повреждения в виде переломов мозгового отдела - локальных переломов на лобной кости слева; теменной кости слева; локально-конструкционных переломов скуловой кости и скулового отростка слева, большого крыла основной кости с распространением на основание черепа, которые явились опасными для жизни, и повлекли смерть потерпевшего непосредственно на месте причинения телесных повреждений. Также были причинены повреждения в виде перелома лицевого отдела - костей носа, которое применительно к живым лицам, расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня); и в виде полных разгибательных (прямых) переломов 6 правого и 7 левого ребер по передним подмышечным линиям и, которые применительно к живым лицам расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (21 дня).

Он же, Степанько Р.В., в период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе ссоры со своей знакомой ФИО1 умышленно нанес последней удар ногой в поясничную область справа, причинив ФИО1 повреждение в виде тупой травмы поясничной области справа с разрывом правой почки и кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Факт совершения Степанько Р.В. общественно опасного деяния, запрещенного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебно заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире своего знакомого ФИО3 в <адрес>. Пришел Рома Степанько, вернул ФИО3 долг, после чего ушел. Через некоторое время, уже поздно вечером, Степанько Р. вернулся опять, ФИО3 дал ему денег на водку. Степанько Р. купил бутылку водки, они втроем её распили в комнате. Степанько Р. позвал её выйти на кухню поговорить, она вышла туда, ФИО3 остался в комнате. Степанько Р. предложил ей заняться сексом, она отказалась. Степанько стал «приставать», несколько раз ударил её по лицу кулаками, повалил на пол, порвал на ней всю одежду. Когда она была на полу, Степанько ударил её ногой, обутой в ботинок, в область живота. Она почувствовала сильную резкую боль, стала кричать. ФИО3 успокоил Степанько и тот убежал из квартиры, сказав ей, если заявит в милицию-больше ей не жить. Она легла на кровать ФИО3, т. к. ей было очень плохо, потом вызвали скорую помощь. Очнулась она в реанимации, после операции.

Протоколом осмотра места происшествия : <адрес>, в ходе которого были изъяты куртка женская, женская кофта черного цвета, бюстгальтер черного цвета, юбка коричневая, колготки коричневые, трусы( т. 2 л. д. 197-204).

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 181 ч. 2 п. а Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который пояснял, что примерно 1 неделю назад его сосед ФИО4 пришел к нему в гости со своей знакомой по имени ФИО1. ФИО4 попросил разрешения переночевать вместе с ФИО1 у него дома. На следующий день ФИО4 с утра ушел домой, а ФИО1 осталась у него в квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась у него дома. Примерно в 20 час. к нему домой пришел его знакомый Степанько Р., с которым они знакомы примерно 5 лет, который проживает по адресу <адрес>. Он человек нормальный, уравновешенный, однако, когда он выпивает спиртное, то не контролирует свое поведение. Может вести себя агрессивно. Он злоупотребляет спиртными напитками. Степанько, увидев ФИО1, спросил у нее, что она тут делает, она ответила, что смотрит телевизор, после чего тот ушел, выпив у него 50 гр. водки. Примерно в 22 часа Степанько вернулся снова. ФИО1 открыла ему дверь. Он в это время находился в комнате, смотрел телевизор. Степанько позвал ФИО1 на кухню, сказав: «Пойдем, поговорим». Она пошла. Примерно около 10 минут она находилась на кухне, что они там делали- он не видел, так как находился в комнате, смотрел телевизор, шума, криков он не слышал. Через 10 минут она зашла в комнату. Она была полностью одета, но вся одежда была порвана. Следом за ФИО1 зашел Степанько. В этот момент он сидел лицом к телевизору и не наблюдал за ними, так как они стояли за его спиной. Он услышал крики ФИО1, звук удара, обернувшись, он увидел, что Степанько ударил рукой по телу ФИО1, куда именно он не разглядел, поскольку все произошло очень быстро. По звуку он понял, что Степанько ударил ее не менее двух раз. Он сказал Степанько, чтобы тот перестал ее бить. Степанько, когда бил ФИО1, ничего не говорил, молчал. ФИО1 тоже ничего конкретно не говорила, просто издавала какие то звуки, как он понял - от ударов. После этого Степанько ушел из квартиры. ФИО1 сняла с себя все вещи. После этого она сказала, что ее ногами избил Степанько, что она испытывает сильную боль, и попросила вызвать Скорую помощь, больше она ничего не рассказывала, так как ей было сильно плохо. Степанько ему также ничего об этом не говорил. Затем приехала Скорая помощь, которая забрала ФИО1 в больницу. ( т. 2 л.д. 219-221).

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Поступил вызов в <адрес>, где проживает инвалид первой группы ФИО3. Инвалид на костылях объяснил, что женщина пришла с другом выпить, ей стало плохо, т. к. её избил Р., который живет в соседнем доме. В комнате на диване лежала женщина, которая была одета в халат, явно ей не принадлежащий. Вся её одежда была порвана, валялась рядом. Женщина пояснила, что её хотели изнасиловать. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, предъявляла жалобы на боль в животе, правый бок, говорила, что её били по голове, грудной клетке. После осмотра поставили диагноз: тупая травма живота, ушиб мягких тканей лица и грудной клетки, и госпитализировали. ФИО1 поясняла, что Р. пил в этой квартире, стал к ней приставать, стащил одежду с неё, она сопротивлялась. Р. стал её бить руками и предметами, попавшими под руку. ФИО1 пояснила, что, если бы хозяин квартиры не заступился за неё, Р. убил бы её.

Из заключения эксперта № усматривается, что на женской кофте, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы А_?, что не исключает ее происхождение от ФИО1 На кофте ФИО1 имеется разрыв трикотажа, проходящий частично по правому боковому шву, частично вдоль него, а также по шву проймы правого рукава спереди, распространяющийся частично на переднюю сторону правого рукава, а также спинку справа обрываясь на крае выреза ворота - этот разрыв образовался в результате растяжения трикотажа под воздействием сил, результирующие векторы которых были направлены в противоположные стороны. На юбке ФИО1 имеются разрывы нитей бокового шва, шва пришива застёжки «молния», а также разрыв планки этой застёжки, которые образовались в результате растяжения трикотажа юбки в данной области под воздействием сил, результирующие векторы которых были направлены в противоположные стороны ( т. 3 л. д. 44-53).

Согласно заключения эксперта № у ФИО1 установлены повреждения в виде тупой травмы поясничной области справа с разрывом правой почки и кровоизлиянием в околопочечную клетчатку.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.( т. 3 л. д. 30-32).

Факт совершения Степанько Р.В. общественно опасного деяния, запрещенного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что последний раз её сын ФИО2 звонил ей по мобильному телефону ДД.ММ.ГГГГ, после этого он пропал. ДД.ММ.ГГГГ ей из милиции сообщили, что в районе <адрес> обнаружен труп мужчины, ее пригласили, чтобы она опознала труп. При опознании на месте, она узнала ФИО2 по одежде, т. к. труп очень сильно сгнил. Также по одежде опознал труп ФИО2 и ее муж.( т. 1 л. д. 116-118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности, расположенного в 15-ти метрах на север от северного торца дома <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп неустановленного мужчины. Труп прикрыт 2 камнями и деревянной конструкцией-поддоном, выполненной из дерева. В ходе осмотра подошедшая на место происшествия ФИО6 пояснила, что она опознает в останках трупа неустановленного мужчины своего сына ФИО2( т. 1 л.д. 13-27).

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на остановке транспорта на <адрес> он находился со своими знакомыми ФИО8 и Р. Степанько, с которыми встретились случайно. Они распивали спиртное. К ним подошел парень с их района по имени ФИО2. О том, что его фамилия ФИО2, он узнал значительно позднее, уже после случившегося. Они стали распивать спиртное вчетвером, потом он еще сходил в палатку, купил пива и портвейна. Потом они решили отойти с остановки, пошли на трубы, рядом с разрушенной баней. Там сидели, распивали спиртное, разговаривали. Между ФИО2 и Р. Степанько произошел конфликт, как он понял, из-за того, что ФИО2 должен был Р. полторы тысячи рублей. Они вместе играли в игровые автоматы, и ФИО2 занял деньги у Степанько Р. Р. предложил ФИО2 отойти поговорить. Они вдвоем отошли в кусты, где стали ругаться. В это время он понял, что между ними произойдет драка, и решил заступиться за Р., так как он его больше знает. Он подошел к ним и ударил ФИО2 один раз кулаком в лицо в область правой щеки. От полученного удара ФИО2 упал в кусты на землю. Р. в это время попросил его не трогать больше ФИО2, сказав, что разберется с ним сам. Он подошел к лежащему на земле ФИО2 и когда тот стал вставать, Р. нанес один удар правой рукой ФИО2 в область головы. Когда ФИО2 попытался еще раз встать, Р. нанес ему еще один удар в голову, в какую именно часть головы он попал, он пояснить не может, так как было темно, и он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Р. стал избивать ФИО2 руками и ногами. Бил в основном по корпусу тела и по голове. В какой-то момент Р. поднял что-то с земли и нанес ФИО2 около двух ударов по голове. Чем Р. наносил удары по голове ФИО2, он не заметил, так как было темно. По очертаниям предмет был похож на большую палку. При избиении ФИО2 не кричал, не сопротивлялся. Когда Р. начал избивать ФИО2, он решил отойти, и сказал им, чтобы они разбирались сами. Он пошел к лавочке, чтобы выпить портвейна, но там уже не было ни ФИО8, ни портвейна. Видела ли она избиение ФИО2, он не знает. Но при начале конфликта она присутствовала. Далее он вернулся обратно, испугался, что Р. убьет ФИО2, и стал говорить Р., чтобы он прекратил драку. После его слов Р. перестал избивать ФИО2, что-то большое поднял с земли и бросил сверху на ФИО2. В темноте ему показалось, что это был деревянный лист. Палку Р. выкинул куда-то рядом. Избиение продолжалось около 10 минут. В общей сложности он видел, что Р. нанес ФИО2 не менее 5 ударов в область головы руками, ногами и палкой, сколько нанес ударов в область туловища, он назвать не может даже примерно, но достаточно много. Далее они разбежались по разным сторонам, так как на втором этаже в доме, рядом с которым все происходило, загорелся свет. После случившегося он побежал домой, а куда направился Р. он не знает. В ходе предварительного следствия он показывал место, где произошла драка между Степанько и ФИО2. В ходе осмотра увидел поддон, который был похож на тот предмет, который бросил на ФИО2 Р..

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО7, находясь на остановке, расположенной у <адрес>, указал место, на котором произошли указанные им события; и пояснил, что «обстановка рядом с котельной немного изменилась, ранее рядом с ней находилась лавочка, которая в настоящий момент отсутствует; Степанько Р. и ФИО2 отошли в сторону, чтобы их не было видно из дома, который находится рядом». ФИО7 указал данное место, которое расположено в кустах неподалеку от котельной. При этом свидетель пояснил, что, сидя на лавочке, он услышал сильную нецензурную брань, при этом Степанько Р. требовал от ФИО2 какой-то долг. Он пошел к ним. Степанько Р. и ФИО2 начали толкаться. Он подбежал к ФИО2 и ударил его один раз, отчего тот упал. Степанько оттолкнул его и начал избивать ФИО2. Он пытался сказать словами, чтобы они разошлись, но Степанько продолжал избивать ФИО2. Он ушел к ФИО8, но ее уже не было вместе с бутылкой вина. Он обратно вернулся к Степанько и ФИО2 и увидел, что Степанько избивает ФИО2 и руками и ногами., схватил какую-то палку и несколько раз ударил ФИО2 по голове. В это время загорелся свет на втором этаже дома. Степанько еще раз ударил ФИО2, нашел предмет похожий на поддон, кинул на ФИО2 и побежал за ним.

После этого Родин провел участников проверки показаний на место, где произошла сама драка. На этом месте лежал поддон, как пояснил ФИО7, скорее всего, это именно тот поддон, который Степанько бросил на ФИО2. Родин также показал место, где в момент драки находился Степанько Р., ФИО2 и он сам.(Том 2 л.д. 158-161).

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что в начале ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером на остановке на <адрес> она встретила своего знакомого Степанько Р., который распивал спиртное. Они выпили вдвоем, потом подошел ФИО7, который тоже выпил с ними, а потом подошел ФИО2. ФИО7 купил еще спиртного и они все вчетвером перешли с остановки, они сидели между кустами и полуразвалившейся баней, пили спиртное. Между ФИО2 и Р. возник конфликт, Р. стал требовать с ФИО2 полторы тысячи рублей, который тот был ему должен. Потом Степанько сказал ФИО2: пойдем, поговорим, и они вдвоем пошли к кустам. Она услышала звук глухого удара и шум в том месте, куда ушли Р. и ФИО2. Ваня тоже пошел туда. Она слышала, что ФИО7 говорил Степанько: не надо, не лезь, это же не по-мужски, он же сказал, что отдаст. Она забрала с собой оставшееся спиртное и ушла оттуда.

Согласно заключения эксперта № труп ФИО2 исследовался в состоянии выраженных гнилостных изменений.

На трупе установлены повреждения на костях скелета:

-на черепе: перелом лицевого отдела - костей носа; переломы мозгового отдела - локальные переломы на лобной кости слева; теменной кости слева; локально-конструкционные переломы скуловой кости и скулового отростка слева, большого крыла основной кости с распространением на основание черепа, высказаться о прижизненности образования которых не представляется возможным ввиду полного гнилостного разрушения мягких тканей головы, головного мозга и его оболочек.

Указанные переломы костей лицевого и мозгового отделов черепа причинены тупым твердым предметом, не оставившим достаточных следообразующих свойств в повреждениях на костях позволяющих его идентифицировать со значительной силой в результате не менее 4-х (четырех) ударных травматических воздействий и возникнуть от самопроизвольного падения (падениях) на плоскости, из положения стоя, с последующим ударом (ударами) головой о тупые твердые предметы, а так же при извлечении останков трупа из места обнаружения не могли.

-на грудной клетке: полные разгибательные (прямые) переломы 6 правого и 7 левого ребер по передним подмышечным линиям, причиненные воздействием (каждому перелому соответствует не менее чем однократное воздействие) тупого твердого предмета, высказаться о прижизненности образования которых не представляется возможным ввиду полного гнилостного разрушения мягких тканей туловища.

В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.2) применительно к живым лицам установленные переломы костей мозгового отдела черепа, достоверно оценить прижизненность образования которых по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным ввиду полного скелетирования головы и гнилостного разрушения вещества головного мозга и его оболочек расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могут находиться в прямой причинно-следственной связи со смертью; перелом лицевого отдела костей черепа (костей носа), согласно пункту 8.1., применительно к живым лицам, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня); переломы 6 левого и 7 правого ребер применительно к живым лицам (пункт 7.1) расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (21 дня) ( т. 1 л. д. 207-223).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Степанько Р.В. совершил запрещенное уголовным законом общественно- опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации : причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и запрещенное уголовным законом общественно- опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы законного представителя и защитника Степанько Р.В. о непричастности последнего к лишению жизни ФИО2 опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которые являются последовательными, согласованными между собой и подтверждаются объективно протоколом осмотра места происшествия, на которое также указал свидетель ФИО7 в ходе проверки показаний на месте. Не доверять последовательным свидетельским показаниям у суда оснований не имеется, поскольку не установлено каких-либо причин для оговора.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Степанько Р.В. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме приступообразно-прогредиентной параноидной шизофрении с нарастающим дефектом, неполной ремиссией. В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о появлении у него с ДД.ММ.ГГГГ аффективных колебаний с псевдогаллюцинациями, бредовыми идеями преследования, воздействия, отправления, «чужих родителей», отдельных кататонических включений, нарушениями мышления, эмоционально-волевыми, психопатоподобными расстройствами. Диагноз подтверждают и данные настоящего обследования, выявившего у него малую доступность, некритичность, характерные для шизофрении расстройства мышления. Указанные психические нарушения лишали подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых он подозревается и обвиняется. Ввиду остроты психотических приступов, выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы, мышления подэкспертный неспособен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, однако может участвовать в судебно-следственном делопроизводстве. По своему психическому состоянию, агрессивными тенденциями вовне, повторное совершения тяжких общественно-опасных действий, некритичности к содеянному, болезни в целом подэкспертный представляет особую опасность для себя и других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения. Поэтому в соответствии ст.ст.97 ч.1 п."а", 99 4.1 п."г" УК РФ, Степанько Р.В. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре с интенсивным наблюдением ( т. 3 л. д. 61-66).

На основании заключения экспертов, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о совершении Степанько Р.В. общественно- опасных деяний в состоянии невменяемости.

В соответствии со ст. 21 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики.

На основании ст. 97 ч. 1 п. «а», ст. 99 ч. 1 п. «г», ст. 101 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации Степанько Р.В. надлежит направить на принудительное лечение в психиатрический стационар с интенсивным наблюдением согласно заключению экспертов.

Руководствуясь ст. ст. 24 ч.1 п.2,441-444 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Степанько Р. В. от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, запрещенных статьями 111 ч. 1, 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Степанько Р.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре с интенсивным наблюдением.

Меру пресечения оставить без изменения- заключение под стражу- до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку, кофту, бюстгальтер, колготки, трусы- уничтожить, детализацию телефонных переговоров хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня провозглашения, законным представителем и Степанько Р.В. в тот же срок с момента вручения им копии постановления - в Калужский областной суд.

Председательствующий: