ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Калуга 30 мая 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Л.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора гор. Калуги Пряникова Д.А. и Кузьмичевой Н.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Пирского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Рахматуллаева Р.А.,

защитника – адвоката Сапронова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчиков Мирбобоева М.М. и Батировой К.С.,

при секретарях судебного заседания Самбуловой О.А. и Серегиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рахматуллаева Р. А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллаев Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Рахматуллаев Р.А., находясь совместно со своей знакомой ФИО1 по месту жительства последней по адресу: <адрес>, в процессе распития спиртных напитков в ходе конфликта между ними на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стал наносить последней удары руками и ногами, нанеся ей не менее одного травматического воздействия в область живота, чем причинил ФИО1 телесное повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Рахматуллаев Р.А. в судебном заседании свою вину в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал и показал, что считает себя Бековым Р. Р., в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13, совместно с которой он в то время проживал, находясь у подъезда дома ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, видел, как их соседку ФИО1 дядя последней ФИО6 вел домой. При этом ФИО1 передвигалась с трудом. Он (Рахматуллаев) некоторое время проживал с ФИО1, а в тот день после увиденного вместе с ФИО13 зашел к <данные изъяты>, чтобы узнать, как ее дела. ФИО1 лежала на диване, говорила что-то не понятное, дома у нее был беспорядок. Со слов ФИО14, ему (Рахматуллаеву) известно, что тот привел ФИО1 от ФИО15, проживающего в двухэтажном доме по соседству, у которого потерпевшая распивала спиртные напитки четыре последних дня. В этот же день он (Рахматуллаев) ушел от ФИО13 жить к ФИО2, а через несколько дней уехал в <адрес> работать. С ФИО1 он, в том числе и в вышеуказанный день, не ссорился, ударов ей не наносил.

Несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании, вина Рахматуллаева Р.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Рахматуллаева Р.А., представившегося Бековым Р.Р., при производстве предварительного расследования, данными в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.192-195), о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он со ФИО13, с которой в то время проживал, зашел в гости к потерпевшей ФИО1 по адресу: <адрес>, у которой проживал ранее, где они стали совместно с ФИО1 распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, в процессе которого он, разозлившись на потерпевшую, повалил ее на кровать и 3-4 раза ударил по телу руками и ногами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.58-59), о том, что около полутора лет у нее в квартире по адресу: <адрес>, проживал Беков Р.Р. В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ после того, как ее навестил дядя ФИО6, который затем ушел, Беков Р.Р., распивая со своими друзьями спиртное у нее дома по вышеуказанному адресу, стал просить у нее деньги. Она передала ему некоторую сумму денежных средств и сказала, что больше денег у нее нет. После чего Беков нанес ей три удара ногой в область живота. От ударов она, почувствовав сильную резкую боль в районе живота, упала на кровать и потеряла сознание. Происходившее дальше она не помнит. Беков после ее избиения пропал и больше к ней не приходил.

Показаниями в суде свидетеля ФИО3 о том, что ему, как занимающему в то время должность участкового уполномоченного известно, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, называющий себя Бековым Р.Р., проживал совместно с потерпевшей ФИО1 в квартире последней по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение из Больницы скорой медицинской помощи гор. Калуги о том, что потерпевшая находится в данном медицинском учреждении в связи имеющимися у нее телесными повреждениями. Ему было поручено проведение проверки по указанному факту. Сама ФИО1 ему пояснила, что имеющиеся у нее повреждения ей причинил Беков Р.Р., который у нее дома нанес ей удары в область живота. Со слов ФИО1 им (ФИО3) был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. ФИО1 и ранее неоднократно жаловалась ему, что Беков подвергал ее избиению.

Показаниями свидетеля ФИО6 при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.78-79), подтвержденными им в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов знакомой ФИО2, ему стало известно, что его племянницу ФИО1 увезли в больницу. При посещении в больнице свой племянницы, последняя ему рассказала, что у нее с подсудимым произошел конфликт, в ходе которого тот нанес ей удары по туловищу.

Показаниями свидетеля ФИО6., который в суде дополнительно показал, что на момент доставления потерпевшей ФИО1 в больницу, подсудимый проживал у нее, однако сразу после данного случая - пропал, и он (ФИО14) больше его не видел. В последние несколько дней, предшествующие доставлению ФИО1 в больницу, потерпевшая находилась у себя дома, если куда-либо уходила, то на ночь самостоятельно возвращалась, на здоровье не жаловалась. О том, что телесные повреждения, в связи с которыми ФИО1 находилась в больнице, последней причинил подсудимый, ему (ФИО14) пояснял, в том числе участковый уполномоченный. Ранее имел место случай, когда он (ФИО14), отдыхал дома у потерпевшей, у которой периодически проживал, при этом он попросил подсудимого поговорить с собеседником в другой комнате, на что подсудимый взял стул, и нанес ему данным стулом несколько ударов по телу.

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде и при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 95-97) о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1, у который проживал подсудимый, вызвали скорую помощь, и потерпевшую увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО5 при производстве предварительного следствия (т.1 л.д. 116-117) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 18 минут им в составе бригады «скорой медицинской помощи» был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО1, которой он поставил диагноз: алкогольная интоксикация, цирроз печени; бреда и галлюцинаций у ФИО1 не было. Со слов соседей, ФИО1 лежит в кровати, не выходит из дома, выпивает спиртное практически ежедневно.

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде и при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.119-121) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришла соседка ФИО8 с женщиной, снимающей комнату у потерпевшей ФИО1, проживающей с ней (ФИО16) на одной лестничной площадке. Они попросили воспользоваться ее стационарным телефоном, чтобы вызвать «скорую помощь» ФИО1, которая неадекватно себя вела. После их звонка она (ФИО16) ушла из дома, а когда возвратилась, от соседей узнала, что ФИО1 увезли в больницу. В предшествующую данным событиям ночь лица, проживающие у потерпевшей ФИО1, приглашали ее (ФИО16) в квартиру потерпевшей. В момент ее визита потерпевшая лежала на диване, смотрела в потолок, на нее не реагировала. По возвращении из больницы ФИО1 рассказала ей, что находилась на лечении в связи с тем, что ее избил подсудимый, которого все знали, как Бекова Р. Р.. Ранее она (ФИО16) также замечала кровоподтеки на теле ФИО1, последняя поясняла, что ей наносил удары подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО8 при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.122-125) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде своего дома от женщины, снимающей комнату у проживающей в их доме ФИО1, она узнала, что последняя ведет себя неадекватно, в связи с чем они (ФИО17 и указанная женщина) зашли к соседке ФИО7, от которой вызвали «скорую помощь». Прибывшая бригада «скорой медицинской помощи» увезла ФИО1 в больницу. Ей (ФИО17) также известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 проживал мужчина по имени Р..

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу: <адрес>, ее избил Беков Р. Р. (т.1 л.д.42).

Протоколом явки с повинной, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Беков Р.Р. сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своей знакомой ФИО1, проживающей в <адрес>, у которой они совместно с иными лицами распивал спиртное. При этом в ходе беседы потерпевшая его оскорбила, и он несколько раз ударил ее руками и ногами по телу, после чего они продолжили распивать спиртное. Ближе к ночи он со знакомой ФИО13 ушел в квартиру последней, а на следующий день он уехал в <адрес> на заработки (т.1л.д.178-179).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте преступления и схемой к нему (т.1 л.д.43-45).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты по адресу: <адрес> вызвана «скорая медицинская помощь» ФИО1, которая была доставлена в МУЗ «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» с предварительным диагнозом: цирроз печени, асцит, алкогольная интоксикация; бреда и галлюцинаций нет. Со слов соседей, ФИО1 лежит в кровати, на улицу не выходит, употребляет спиртное практически ежедневно (т.1 л.д.113).

Копией медицинской карты стационарного больного ФИО1, согласно которой последняя госпитализирована в МУЗ «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут с основным диагнозом: травматический разрыв селезенки, сопутствующий диагноз – цирроз печени (т.1 л.д.143-164).

Заключением эксперта, согласно которому, у ФИО1 установлено повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая количество повреждений, потерпевшей было причинено не менее одного травматического воздействия в область живота. Характер и локализация повреждения исключают возможность его образования при падении с высоты собственного роста из положения стоя на твердый предмет (т.1 л.д.169-171).

Показаниями в суде эксперта ФИО11,о том, что установленное у ФИО1 повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки могло образоваться лишь от ударного воздействия, с данным повреждением потерпевшая могла совершать активные действия. Указанное повреждение сопровождается постоянно нарастающим шоком, связанным с кровопотерей в результате разрыва внутреннего органа. Несмотря на невозможность при имеющихся данных высказаться о конкретном времени возникновения у ФИО1 данного телесного повреждения, последнее могло образоваться не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как в ином случае при той кровопотере, которая имела место у ФИО1, обычно развивается перитонит, однако у потерпевшей он отсутствовал. Как установленное у потерпевшей повреждение, так и заболевание цирроз печени в той стадии, в которой оно имело место у ФИО1, сопровождаются болевыми ощущениями, которые могут притупляться при систематическом употреблении алкоголя.

Вышеприведенные в приговоре доказательства, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд признает достоверными приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, эксперта ФИО11, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и подсудимого Рахматуллаева Р.А. при производстве предварительного расследования и в части, не противоречащей им, их показания в суде, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Наряду с вышеприведенными в приговоре показаниями, в судебном заседании свидетель ФИО4 также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, проживающая у потерпевшей ФИО1, и сообщила, что последняя плохо себя чувствует. Она (ФИО4), придя домой к потерпевшей, застала ее лежащей на диване, потерпевшая вела себя неадекватно, говорила что-то не понятное. Подсудимого в квартире потерпевшей не было. От сидевших у подъезда бабушек она также узнала, что ФИО1, оттуда-то в плохом состоянии привели двое мужчин. Затем она (ФИО4) ушла, но через некоторое время ей вновь позвонила проживающая у ФИО1 женщина и сообщила, что потерпевшей стало хуже, и ее увезли в больницу. Со слов ФИО13 или кого-то другого ей (ФИО4) стало известно, что у потерпевшей был конфликт с женщиной в расположенном неподалеку двухэтажном доме, где потерпевшая находилась последние 4 дня перед доставлением ее в больницу, там потерпевшую кто-то ударил, или она откуда-то упала. Позже она (ФИО4) спрашивала у потерпевшей, действительно ли ее избил подсудимый, на что потерпевшая ответила: «Да кто его знает». Потерпевшая также говорила ей, что хочет забрать заявление, написанное ею в отношении подсудимого, но участковый не отдает его. Кроме того, один раз в ее (ФИО4) присутствии незнакомые мужчины дома у ФИО1 угрожали последней ножом, требуя возвратить какой-то телефон.

Вместе с тем, данные показания свидетеля ФИО4, как и показания подсудимого Рахматуллаева Р.А. в суде о том, что он не наносил ударов потерпевшей, а имеющееся у нее телесное повреждение потерпевшей могло быть причинено при иных, чем указаны в приговоре обстоятельствах, в том числе иными лицами в расположенном неподалеку от места жительства потерпевшей двухэтажном доме, откуда потерпевшую привел ФИО6 незадолго до доставления её в больницу, суд признает недостоверными, поскольку об указанных фактах ни подсудимый, ни свидетель ФИО4, при производстве предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенными, не сообщали, а также поскольку данные показания свидетеля и подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями в суде свидетеля ФИО6, пояснившего, что ФИО1 в дни, предшествующие ее доставлению в больницу, находилась дома, если куда-либо выходила, то возвращалась самостоятельно, на ночь нигде не оставалась; фактическими данными, зафиксированными в карте вызова «скорой медицинской помощи» и показаниями свидетеля – врача станции скорой медицинской помощи ФИО5, согласно которым, последнему по прибытию по вызову в квартиру потерпевшей соседи пояснили, что ФИО1 лежит в кровати, на улицу не выходит; показаниями потерпевшей ФИО1 и самого подсудимого, которые при производстве предварительного следствия прямо показывали, что подсудимый наносил ФИО1 удары по телу; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3, согласно которым, со слов ФИО1, она находилась на лечении в связи с тем, что ее избил подсудимый. Из показаний эксперта ФИО18 также следует, что повреждение в виде разрыва селезенки причинено ФИО1 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее дня, предшествующего ее доставлению в больницу. При таких обстоятельствах все доводы подсудимого и свидетеля ФИО4, сводящиеся к невиновности Рахматуллаева Р.А. в совершении преступления, суд считает несостоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При оценке показаний свидетеля ФИО4 суд также учитывает, что она находится в хороших отношениях с подсудимым, при производстве предварительного следствия показывала, что подсудимый проживал, главным образом, на предоставленные ею средства. Кроме того, свидетель ФИО4 не смогла указать источник своей осведомленности о большей части вышеупомянутых приведенных в судебном заседании сведений, свидетельствующих о непричастности подсудимого к совершению преступления.

Изменение ранее данных в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования показаний Рахматуллаев Р.А. мотивировал давлением со стороны сотрудников полиции, оказанным на него при написании им явки с повинной, даче им объяснений, и при его допросе в качестве подозреваемого. При этом подсудимый указывал, что составленное им объяснение сотрудники полиции выбросили, а на бланк протокола явки с повинной заставили его переписать представленный ими текст. Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанные доводы подсудимого опровергаются показаниями допрошенных в суде оперуполномоченных ФИО9 и ФИО10, согласно которым, подсудимый добровольно рассказал о совершенном им преступлении, что было зафиксировано в его объяснении, и о чем также собственноручно тот указал в протоколе явки с повинной; никакого морального или физического воздействия с их стороны и стороны их коллег на подсудимого не оказывалось. Судом также установлено, что сообщенные Рахматуллаевым Р.А. в протоколе явки с повинной сведения были подтверждены и конкретизированы им в последующем в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Показания, данные Рахматуллаевым Р.А. в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Его допрос производился в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены его права, заявлений и замечаний перед началом, в ходе и после окончания допросов от него и его защитника не поступило. Кроме того, сведения, содержащиеся в протоколе допроса Рахматуллаева Р.А., представившегося Бековым Р.Р., в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при таких обстоятельствах не доверять им у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, те обстоятельства, что «скорая помощь» потерпевшей ФИО1 вызывалась не в связи с наличием у нее повреждений, а по поводу ее неадекватного поведения, как и вышеупомянутые показания свидетеля ФИО4, сводящиеся к тому, что потерпевшая не была уверена в причинении ей повреждения именно подсудимым, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшей и недоказанности вины Рахматуллаева Р.А. в совершении преступления, поскольку названные показания свидетеля ФИО4 опровергаются ее же показаниями при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.96), не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что на вопрос, кто ее избил, потерпевшая ей ничего не пояснила. Наряду с этим из показаний свидетеля – врача станции скорой медицинской помощи ФИО5 и данных, зафиксированных в карте вызова «скорой медицинской помощи», следует, что на момент осмотра потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, бред и галлюцинации у нее отсутствовали, потерпевшей был поставлен диагноз, не свидетельствующий о наличии у нее каких-либо психических отклонений, не зафиксировано неадекватных действий потерпевшей и в ее медицинской карте стационарного больного МУЗ «Калужская областная больница скорой медицинской помощи».

Суд считает, что необращение потерпевшей с жалобами на болезненные ощущения в области живота при осмотре ее врачом ФИО5 не может свидетельствовать об отсутствии у нее в тот момент телесного повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, поскольку потерпевшая не указывала и на болезненные ощущения, которые, как пояснил эксперт ФИО11, однозначно сопутствуют и установленному у нее заболеванию «цирроз печени», а также поскольку каких-либо данных полагать, что указанное телесное повреждение, которое, согласно показаниям эксперта ФИО11 могло образоваться лишь от ударного воздействия, было причинено потерпевшей в процессе ее доставления в медицинское учреждения или во время прохождения лечения в нем, оснований не имеется.

Показания подсудимого Рахматуллаева Р.А. при производстве предварительного расследования, согласно которым, после нанесения им ударов потерпевшей последняя продолжила распивать спиртные напитки и внешне чувствовала себя хорошо, как и показания свидетелей ФИО3 и ФИО7, из которых следует, что в квартире ФИО1 часто собирались различные компании, распивающие спиртные напитки, в связи с чем имели место конфликты и драки, также не могут свидетельствовать о том, что повреждение в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки причинено ФИО1 не подсудимым, а иным лицом, поскольку вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и как следует из показаний эксперта ФИО11, с установленным у нее повреждением потерпевшая была в состоянии совершать активные действия.

Суд также считает установленным, что подсудимый является не Бековым Р. Р., как он утверждает, а Рахматуллаевым Р. А., поскольку это подтверждается справкой начальника <данные изъяты> ГОВД ФИО19 о том, что Беков Р.Р., представляющийся уроженцем <адрес> в паспортном отделении <данные изъяты> ГОВД и по АСБ ГУВД <адрес> и <адрес> по прописке, выписке и временной регистрации не значится, паспортном гражданина <данные изъяты> или видом на жительство в данной Республике как лицо без гражданства в установленном законом порядке в паспортном отделении <данные изъяты> ГОВД не документирован т.2 л.д.50); информацией базы данных центрального комплекса АДИС-МВД, которой установлено совпадение отпечатков пальцев на дактилокарте Бекова Р.Р. с отпечатками пальцев на дактилокарте Рахматуллаева Р.А. (т.2 л.д.62), а также сведениями, сообщенными родным братом подсудимого - ФИО12 (т.2, л.д. 84-85), узнавшего подсудимого Рахматуллаева Р.А. на представленной ему фотографии по чертам лица и наколкам.

Согласно п. 6.1.16. Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов брюшной полости, в том числе селезенки, является опасным для жизни человека, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенного, суд считает, что вышеприведенные в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам защитника, полностью подтверждают вину Рахматуллаева Р.А. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Совокупность обстоятельств содеянного, характер и локализация телесного повреждения в месте расположения жизненно важных органов – живота, нанесение удара с силой, достаточной для разрыва внутреннего органа, свидетельствуют о том, что Рахматуллаев Р.А. совершил преступление с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате своих действий, и желая этого.

Подсудимый психиатрической помощью не пользовался. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.т.2 л.д.5-7), подсудимый, представившийся Бековым Р.Р., хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает (у него имеется склонность к употреблению каннабиоидов) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного какого-либо временного психического расстройства него не наблюдалось, а имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера, не нуждается.

Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого Рахматуллаева Р.А. следует признать вменяемым.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимого Рахматуллаева Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

При назначении наказания Рахматуллаеву Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рахматуллаев Р.А. совершил тяжкое преступление, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сделал добровольное заявление о явке с повинной, при производстве предварительного расследования полностью признал свою вину, имеет заболевание, свидетелем ФИО4 характеризуется положительно. По мнению суда, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств, подсудимый характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рахматуллаеву Р.А., суд, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание своей вины при производстве предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому Рахматуллаеву Р.А. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения условного осуждения, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Рахматуллаеву Р.А. наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания Рахматуллаеву Р.А. положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Назначая Рахматуллаеву Р.А. наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания Рахматуллаеву Р.А. наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Поскольку подсудимый Рахматуллаев Р.А. по настоящему уголовному делу осуждается к лишению свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахматуллаева Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рахматуллаеву Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Рахматуллаеву Р.А. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении Рахматуллаева Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию медицинской карты ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. ________________ Л.Е.Зеленкова