П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 11 февраля 2010 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Киселева Д.Е.,

потерпевших - ФИО3 и ФИО2,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Слитинского И.Д., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Элоян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца г.Калуги, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., корп. 2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. Кроме того ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены подсудимым ФИО6 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 до 12 часов 30 минут 21 сентября 2009 года, ФИО6, находясь около дома Номер обезличен по ... ..., действуя в соответствии с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанёс ФИО3 2 удара кулаком в область головы, от которых Варначёв упал землю. Подавляя волю Варначёва к сопротивлению, удерживая его, ФИО6 открыто похитил из карманов одежды ФИО3 денежные средства в сумме 9000 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг Е 210», стоимостью 6000 рублей, со вставленной сим-картой компании «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющей. ФИО6 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО6 ФИО3 причинён материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В период времени с 20 до 22 часов 28 октября 2009 года, ФИО6 зашел в помещение кафе ..., расположенное по адресу: ..., ..., где, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением незаряженного оружия, угрожая имеющимся у него незаряженным газовым пистолетом фирмы «CUNO MELCER KG ME-SPORETWAFFEN» модели «ME 8 POLICE», подошел к бармену ФИО2, направил на нее пистолет и потребовал передать ему находящиеся в кассовом аппарате денежные средства. ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь, а также того, что ФИО6 может применить в отношении неё оружие, достала из кассового аппарата лоток с деньгами и поставила его на барную стойку, откуда ФИО6 забрал денежные средства в сумме 6550 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 6550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал, при этом указал, что 21 сентября около 12 часов он встретился со своим знакомым ФИО3, после чего они совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО6 увидел, что у ФИО3 имеются деньги и сотовый телефон, после чего решил их похитить. Под предлогом предложения ФИО3 работы, ФИО6 отвел ФИО3 за угол дома Номер обезличен по ... ..., после чего ударил его 2 раза кулаком в область головы. От ударов ФИО3 упал, из его кармана выпал сотовый телефон марки «Самсунг». Удерживая ФИО3 рукой за горло, ФИО6 подобрал телефон и положил его себе в карман, после чего из заднего кармана штанов ФИО3 вытащил денежные средства, затем, отпустив ФИО3, убежал. Сотовый телефон он продал за 800 рублей, похищенные и вырученные от продажи телефона деньги потратил на спиртное.

28 октября 2009 года, около 21 часа, ФИО6, проходя мимо кафе ...», расположенного по адресу: ..., ..., решил в него зайти. Зайдя в кафе, он увидел, что в кафе кроме девушки-бармена и двух посетителей никого нет, после чего решил совершить разбойное нападение с применением имеющегося при нем неисправного и незаряженного газового пистолета. ФИО6 подошел к барной стойке, затем, чтобы испугать бармена, передернул затвор, направил пистолет в голову бармена и потребовал отдать ему все наличные денежные средства из кассы. Бармен вытащила лоток с деньгами из кассового аппарата и поставила перед ФИО6, после чего один из посетителей нанес ФИО6 удар по руке, ФИО6 забрал денежные средства из лотка и выбежал из кафе. Похищенные денежные средства он истратил на игровые аппараты.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений, помимо его собственного полного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются:

- показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым 21 сентября 2009 года, около 12 часов, он встретил ФИО6, который был ранее ему знаком. ФИО3 купил спиртное и они с ФИО6 совместно его распили. В процессе разговора ФИО6 предложил ему подработку, он согласился, после чего ФИО6 повел его во двор дома Номер обезличен по ... .... Там ФИО3 сказал ФИО6, что они идут не туда, после чего, неожиданно для ФИО3, ФИО6 нанес ему удары кулаком по лицу, отчего ФИО3 упал. ФИО6 сел сверху и придавил ему шею, после чего похитил находящийся в нагрудном кармане сотовый телефон марки «Самсунг Е 210», стоимостью 6000 рублей, в который была вставлена сим-карта сотовой компании «Мегафон» материальной ценности для него не представляющая, а также из заднего кармана брюк денежные средства в сумме 9000 рублей. После этого ФИО6 встал и убежал.

- заявлением ФИО3 от 22 сентября 2009 года л.д. 17), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12:00 часов до 12:30 часов 21 сентября 2009 года у Номер обезличен по ... ... подвергло его избиению и похитило имущество.

-протокол явки с повинной от 22 октября 2009 года л.д. 36), согласно которому ФИО6пояснил, что во второй половине сентября 2009 года в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым мужчиной по прозвищу ..., он узнал, что у последнего имеются деньги. После распития спиртного ФИО6 нанёс мужчине 2 удара рукой в область головы, от которых мужчина упал на землю, у него вывалился сотовый телефон, который ФИО6 подобрал, а также вытащил из кармана денежные средства, сколько было денег он не знает.

-протокол предъявления лица для опознания от 22 октября 2009 года л.д. 43-46), в ходе которого потерпевший ФИО3среди 3-х предъявленных на опознание лиц опознал ФИО6, при этом пояснил, что ФИО6 в 20-х числах сентября 2009 года, у Номер обезличен по ... ..., подверг его избиению и похитил денежные средства в сумме 9000 рублей и сотовый телефон «Самсунг».

-заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 53-54), согласно которого у потерпевшего ФИО3, согласно акта Номер обезличен от Дата обезличена года, обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области лица. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, давностью образования около 1-х суток к моменту освидетельствования, не повлекли расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

-протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2009 года л.д. 21-23), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у Номер обезличен по ... ....

-протокол обыска (выемки) от 19 октября 2009 года л.д. 111-112), в ходе которого у потерпевшего ФИО3 изъято руководство пользователя на сотовый телефон марки «Самсунг Е-210».

-протокол осмотра предметов (документов) от 24 октября 2009 года л.д. 113-114), в ходе которого осмотрено и описано руководство пользователя на сотовый телефон марки «Самсунг Е 210».

- вещественное доказательство - руководство пользователя на сотовый телефон «Самсунг Е 210».

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО6 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, являются:

- показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым она работает барменом в кафе ..., расположенном по адресу: ..., ..., .... Дата обезличена года около 21 часа она находилась на рабочем месте, в кафе на тот момент находилось двое мужчин - постоянных клиентов - ФИО8 и ФИО7. В этот момент в кафе зашел молодой человек, который держал руку за спиной. Подойдя к барной стойке, он оттолкнул ФИО7 в сторону, передернул затвор и направил на ФИО2 пистолет, после чего потребовал передать ему все имеющиеся в кассе денежные средства. ФИО2 испугалась за свою жизнь, поскольку считала, что молодой человек может выстрелить из пистолета и убить ее, поскольку требование денег молодой человек сопровождал угрозой расправы. ФИО2 вытащила из кассового аппарата лоток с деньгами и положила его на барную стойку перед молодым человеком. В этот момент ФИО7 ударил молодого человека по руке, в которой он держал пистолет, пистолет упал в лоток с деньгами. Молодой человек взял пистолет и денежные средства, находящиеся в лотке в сумме 6550 рублей и скрылся из кафе. В последующем похищенные денежные средства в сумме 6550 были вычтены у ФИО2 из заработной платы.

- показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, согласно которых он, Дата обезличена года около 21 часа находился в кафе ..., расположенном по адресу: ..., ..., .... Кроме него в кафе находились бармен - ФИО2 и еще один клиент - ФИО8. В этот момент в кафе зашел молодой человек, который, подойдя к барной стойке, оттолкнул ФИО7 в сторону, передернул затвор и направил на ФИО2 пистолет, после чего потребовал передать все имеющиеся в кассе наличные деньги. После того, как молодой человек передернул затвор пистолета, ФИО7 решил, что пистолет настоящий и молодой человек может выстрелить из него, поскольку требование денег он сопровождал угрозами. ФИО2 вытащила из кассового аппарата лоток с деньгами и положила его на барную стойку перед молодым человеком. В этот момент ФИО7 ударил молодого человека по руке с пистолетом, пистолет упал в лоток с деньгами. Молодой человек взял пистолет и деньги, после чего выбежал из кафе.

- показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д. 141), соответствующие показаниям свидетеля ФИО7

- показаниями эксперта Гарбуза В.Н., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым у пистолета, представленного на экспертизу, модели «ME 8 Полис» калибра 8 мм производства Италии, неисправен ударно-спусковой механизм, курок не задерживается на боевом взводе. Пистолет пригоден только для производства отдельных выстрелов с применением специальных приемов (отведение курка в крайнее заднее положение и резкое его отпускание).

- показания свидетеля ФИО12 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д. 142-143), согласно которых он работает командиром взвода ОБПСМ. Дата обезличена года, около 21 часа, он, ФИО11и ФИО10 около ... по ... ... задержали ФИО6, который, согласно ориентировки, Дата обезличена года совершил разбойное нападение на кафе ... расположенное по адресу: ..., .... В ходе личного досмотра у ФИО6 обнаружили и изъяли предмет внешне похожий на пистолет, на котором была надпись на английском языке «ME 8 полис». Также ФИО6 пояснил, что это он совершил преступление, а именно, угрожая пистолетом, который они изъяли, забрал Дата обезличена года у бармена кафе ... деньги.

- показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д. 144-145), соответствующие показаниям свидетеля ФИО12

-заявление ФИО2от Дата обезличена года л.д. 119), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата обезличена года, около 21 часа в кафе ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., с помощью предмета, используемого в качестве оружия открыто похитило у неё денежные средства в сумме 6550 рублей.

-протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д. 120-122), в ходе которого было осмотрено помещение кафе ..., расположенное по адресу: ..., ..., описана обстановка.

-протокол личного досмотра от 29 октября 2009 года л.д. 203), в ходе которого у ФИО6изъят пистолет «ME 8 полис» и деньги в сумме 2 рубля.

-протокол обыска (выемки) от 29 октября 2009 года л.д. 205), согласно которому у зам. командира взвода ОБПСМ ФИО11изъят пистолет «ME 8 полис» и монета достоинством 2 рубля.

-протокол осмотра предметов (документов) от 25 декабря 2009 года л.д. 206-207), в ходе которого осмотрен и описан пистолет «ME 8 полис».

-заключение эксперта № 3817 от 25 декабря 2009 года л.д. 167-169), согласно которому изъятый в ходе личного досмотра у ФИО6пистолет модели «ME 8 Полис» калибра 8 мм производства Италии предназначен (в зависимости от применяемых патронов) для самообороны или звуковой сигнализации и к огнестрельному оружию не относится. Стрельба из него производиться 8-мм газовыми или холостыми патронами. Представленный пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов с применением специальных приемов (отведение курка в крайнее заднее положение и резкое его отпускание).

- вещественное доказательство: пистолет марки «ME 8 Полис»

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений установлена признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших и их заявлениями, показаниями свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО6, осмотра мест происшествия и выемок, осмотров предметов, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства суд признает правдивыми и достоверными, дополняющими друг друга и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО6 открыто, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, применив к потерпевшему ФИО3 с целью преодоления его сопротивления не опасное для жизни или здоровья насилие, изъял и обратил в свою пользу имущество и денежные средства ФИО3, данное обстоятельство подтверждается приведенными выше доказательствами, а также показаниями подсудимого. Данные доказательства последовательны, логичны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу и иным материалам дела. Причин, по которым ФИО3 мог бы оговаривать ФИО6 судом не установлено. В связи с изложенным, суд признает показания потерпевшего допустимыми и достоверными. Так, потерпевший ФИО3 настаивал на том, что ФИО6 целенаправленно повел его во двор дома, а когда ФИО3 сказал, что они не туда идут, ФИО6 ударил потерпевшего кулаком по лицу, после чего, удерживая его на земле за шею, похитил деньги и сотовый телефон. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого и его протоколом явки с повинной. Последовательность и характер действий ФИО6 в том виде, в каком они установлены в судебном заседании, указывают на то, что насилие к потерпевшему подсудимый применил в целях завладения его имуществом и денежными средствами.

Органами предварительного следствия по факту хищения денежных средств из кафе ... действия ФИО6 квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения квалифицирующих признаков разбоя, а именно «совершенный с применением оружия» и «с незаконным проникновением в помещение», просил квалифицировать действия ФИО6 по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что, по показаниям подсудимого пистолет, используемый им при нападении, был не заряжен, а также непригоден для выстрелов. Также государственный обвинитель указал, что помещение кафе ..., в котором произошло разбойное нападение, открыто для свободного доступа посетителей, в том числе и ФИО6, чем тот и воспользовался при совершении хищения. В связи с этим содеянное подлежит квалификации по ст.162 ч.1 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель указал, что в результате нападения, материальный ущерб в сумме 6550 рублей, был причинен ФИО2, поскольку данные денежные средства были в последующем вычтены из заработной платы ФИО2

Из показаний подсудимого усматривается, что он достоверно знал, что пистолет был неисправен и непригоден для стрельбы, а кроме того, не заряжен, вход в кафе был свободным. Подсудимый указал, что он свободно зашел в кафе и увидев, что там находится только бармен и двое посетителей, решил совершить нападение.

По показаниям потерпевшей ФИО2, в тот момент, когда нападавший передернул затвор и направил пистолет ей в лицо с требованием передачи денег, сопровождавшимся угрозой расправы, она опасалась за свою жизнь, считая угрозу выстрела из пистолета реальной.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивированно, сделано по окончании исследования доказательств и в силу ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Проанализировав перечисленные доказательства и считая вину ФИО6 в содеянном установленной, суд квалифицирует его действия:

- в отношении имущества и денежных средств ФИО3 -по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- в отношении денежных средств ФИО2 - по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Показания подсудимого, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО11 суд признает последовательными, логичными, не содержащими противоречий, соответствующими друг другу и иным материалам дела. Причин, по которым ФИО2 и указанные свидетели могут оговаривать ФИО6, судом не установлены.

ФИО6 психиатрической помощью не пользуется. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО6 признаков хронического психического расстройства не обнаруживает, не находился он и во временном болезненном психическом расстройстве. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность психических нарушений позволяли ФИО6 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний л.д. 197-201).

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО6. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 по всем эпизодам суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду хищения имущества и денежных средств ФИО3, кроме того, его явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

ФИО6 ранее не судим л.д. 230), на учете у врача-психиатра не состоял л.д. 231), состоит на учете у врача-нарколога л.д. 232), не привлекался к административной ответственности л.д. 233-235), по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 239).

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы без штрафа, поскольку не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО6 суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима. Оснований для отмены или изменения избранной ФИО13 меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.81 ч. 3 п.п. «1,5» УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, соответственно в сумме 6550 рублей и 15 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО6, поскольку судом установлено, что указанный ущерб был действительно причинен подсудимым в результате совершения им преступлений. Кроме того, гражданские иски признаны подсудимым в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.162 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание:

за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

за преступление, предусмотренное ст.162 ч.1 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначить ФИО6 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 11 февраля 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и нахождения под стражей в период с 29 октября 2009 года до 11 февраля 2010 года, включительно.

Меру пресечения ФИО6 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 6 550 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 15 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: пистолет марки «МЕ 8 Полис» - уничтожить, руководство пользователя на сотовый телефон марки «Самсунг Е 210», хранящееся при уголовном деле, - оставить в уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Тетерин

Копия верна: Судья Ю.В.Тетерин

Справка.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2010 года.

Судья:

Выписка верна.

Судья: