П Р И Г О В О Р

г. Калуга 19 июня 2012 года.

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Рожкова Е.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Калуги Корнеева С.В.,

подсудимой Смолко А. Н., <данные изъяты>, не судимой,

защитника Казаковой Е.В., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста РФ по Калужской области и ордер «Калужской областной коллегии адвокатов Театральная 6» № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смолко А.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смолко А.Н. совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

Смолко А.Н. с целью облегчения положения подсудимой ФИО, с которой находилась в приятельских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 05 минут до 12 часов 05 минут, находясь в здании Калужского районного суда Калужской области, расположенного по адресу: <адрес>, будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дала ложные, то есть искажающие факты показания. Так на вопрос государственного обвинителя: «ФИО умеет изготавливать наркотическое средство «винт?», она дала ответ: «Наверное, нет»; на вопрос государственного обвинителя: «При вас ФИО изготавливала наркотическое средство?», дала ответ: «Нет»; на вопрос государственного обвинителя: «ФИО занималась изготовлением наркотического средства?», дала ответ: «Я такого момента не знаю»; на вопрос председательствующего: «Вам известно, ФИО изготавливает наркотические средства?», дала ответ: «Я не видела».

Однако при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления ФСКН России по Калужской области, по адресу: <адрес>, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, Смолко А.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дала следующие показания: «Я видела, что ФИО начинала процесс изготовления наркотика, но никогда не видела, чтобы она его заканчивала. В моем присутствии ФИО начинала готовить наркотик у себя дома, а заканчивал процесс ФИО4».

Указанные показания Смолко А.Н., допрошенной в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, суд признал достоверными, установив в судебном заседании, что ФИО, являясь потребителем наркотического средства, совместно с другими лицами изготавливала наркотическое средство у себя дома, употребляла его и распространяла среди своих знакомых. В результате проверки и оценки судом доказательств в их совокупности, приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1. ч.1 УК РФ. При этом показания, данные Смолко А.Н. в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, признаны судом недостоверными, то есть искажающими факты и находящимися в явном противоречии с другими доказательствами.

В судебном заседании подсудимая Смолко А.Н. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к ней по месту жительства пришли ранее не знакомые сотрудники УФСКН РФ по Калужской области, в том числе ФИО3 и сказали, что ей необходимо проехать с ними в здание госнаркоконтроля. Не зная своих прав, она согласилась и на автомашине сотрудников наркоконтроля проехала в здание Управления ФСКН РФ по Калужской области. По дороге сотрудник наркоконтроля ФИО3 расспрашивал, знает ли она ФИО и ФИО4. Он же сказал ей, что она должна будет дать следователю показания о том, что ФИО и ФИО4 изготавливают и распространяют наркотики. В здании УФСКН ФИО3 еще раз повторил, что она должна сказать следователю на допросе, после чего ее провели в кабинет следователя ФИО2. Следователь установил ее личность, назвал номера каких-то статей закона, не разъяснив ей полностью их содержание и начал допрос. В этот момент кроме нее и следователя в кабинете находились также ФИО3 и еще один сотрудник наркоконтроля. На вопросы следователя о том, знает ли она ФИО и ФИО4, отвечала она лично, а на вопросы об изготовлении наркотиков за нее отвечал ФИО3. После этого следователь распечатал на компьютере протокол допроса и дал ей на подпись. Ей не хотелось далее оставаться в здании УФСКН, и она подписала протокол допроса, не читая его. В ходе предварительного следствия оперативный сотрудник УФСКН оказывал на нее давление, поэтому показания следователю она давала недобровольно. На тот момент ФИО4 она знала около 1 года, с ФИО знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, регулярно с ней общались, иногда ночевали друг у друга. В дальнейшем в судебном заседании она давала правдивые показания.

Виновность подсудимой Смолко А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он является следователем СО УФСКН РФ по Калужской области. В ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО и ФИО4 в совершении незаконного сбыта наркотических средств. В оперативную службу УФСКН РФ по Калужской области было направлено поручение на установление лиц, которым что-либо известно о преступной деятельности ФИО и ФИО4. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему на допрос оперативными сотрудниками УФСКН была доставлена Смолко, поскольку она общалась с ФИО и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Смолко по данному уголовному делу была им допрошена в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Смолко показала, что она знакома с ФИО и ФИО4, добровольно отвечала на поставленные вопросы. Ответы свидетеля он записал в протокол. В частности Смолко показала, что ФИО и ФИО4 являются потребителями наркотических средств. Кроме того, в ее присутствии они изготавливали наркотики, ФИО у себя дома в ее присутствии начинала готовить наркотическое средство, а заканчивал процесс ФИО4. Записав все, что сообщила Смолко, он распечатал протокол. Смолко прочитала протокол допроса и подписала, каких-либо замечаний или дополнений от нее не последовало. Никто из посторонних в ходе допроса в его служебном кабинете не находился, они со Смолко были вдвоем. Давление на свидетеля Смолко не оказывалось, жалоб от нее не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он является оперуполномоченным УФСКН РФ по Калужской области. В ДД.ММ.ГГГГ в производстве сначала следователя ФИО5, а затем следователя ФИО2 находилось уголовное дело в отношении ФИО и ФИО4, по которому следователь дал поручение на установление возможных свидетелей их преступной деятельности. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены Смолко и ФИО6, которые были очевидцами преступной деятельности ФИО и ФИО4. В начале ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим сотрудником УФСКН он приехал по месту жительства Смолко и предложил ей проехать в УФСКН РФ по Калужской области. Смолко согласилась и на служебном автомобиле они втроем приехали в здание наркоконтроля, где он проводил ее в кабинет к следователю ФИО2. После этого он - ФИО3 сразу же ушел из кабинета следователя и на допросе Смолко не присутствовал. Перед допросом он не говорил Смолко какие ей нужно давать показания следователю, никакого воздействия на Смолко он не оказывал.

- подпиской свидетеля Смолко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний (л.д.10).

- приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и ФИО4, согласно которого ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1. ч.2 п. «а» УК РФ (л.д.13-28);

- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и ФИО4 оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д.29-37);

- протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО и ФИО4, в которых зафиксированы показания свидетеля Смолко А.Н. в суде, противоречащие ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия (л.д.38-74, 75-92);

- протоколом допроса свидетеля Смолко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе предварительного следствия она пояснила, в частности, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась потребителем наркотического средства «винт», изготавливаемого из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин. Впервые наркотиком ее угостила подруга ФИО. Наркотики она употребляла только вместе с ФИО. Она не знает, умеет ли ФИО готовить наркотик, но видела, что ФИО начинала процесс изготовления, но не видела, чтобы она его заканчивала. В ее присутствии ФИО начинала готовить наркотик, а заканчивал процесс ФИО4 (л.д.46-47);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Смолко А.Н. и свидетелем ФИО2, в ходе которой оба подтвердили свои предыдущие показания (л.д.108-111).

- протоколом очной ставки между подозреваемой Смолко А.Н. и свидетелем ФИО3, в ходе которой оба подтвердили свои предыдущие показания (л.д.114-117).

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых в ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к делу копии приговора Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и ФИО4, подписка о предупреждении об уголовной ответственности, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола допроса свидетеля Смолко А.Н. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121, 122).

В судебном заседании подсудимая Смолко А.Н. утверждала, что в суде никого не обманывала, отвечая на поставленные вопросы, давала правдивые показания. Показания в суде отличаются от ее показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю, поскольку в ходе предварительного следствия она давала показания под незаконным воздействием оперативного сотрудника УФСКН РФ по Калужской области ФИО3, который проинструктировал ее, что говорить следователю и присутствовал при допросе. Протокол допроса у следователя она, не читая подписала, так как хотела быстрее покинуть здание наркоконтроля.

Суд не соглашается с данными утверждениями, расценивает их как способ защиты от обвинения, с целью избежать ответственности за преступление и отвергает, так как они опровергаются совокупностью вышеуказанных и исследованных по данному факту в судебном заседании доказательств.

Так свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь следователем, допросил Смолко в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО и ФИО4. Предварительно он разъяснил Смолко ее процессуальные права и обязанности, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Показания Смолко давала добровольно, по завершении допроса прочитала и собственноручно подписала протокол, каких-либо жалоб, дополнений, заявлений от нее не поступало. Никто из посторонних при допросе не присутствовал.

Свидетель Попыванов показал, что являясь оперативным сотрудником УФСКН РФ по Калужской области, он выполнял поручение следователя по установлению очевидцев преступной деятельности ФИО и ФИО4. В ходе проведения ОРМ были установлены Смолко и ФИО6. Вначале ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с другим сотрудником УФСКН приехал на квартиру Смолко и предложил ей проехать в УФСКН, на что она согласилась. На служебной автомашине они приехали в здание наркоконтроля, где он провел ее служебный кабинет следователя ФИО2, после чего кабинет покинул, в допросе Смолко не участвовал. Давление на Смолко он не оказывал, не инструктировал ее о том, какие необходимо давать показания.

Каких-либо оснований поставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется, и суд принимает их, считая достоверными.

Как следует из протокола допроса Смолко в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следователем ей были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Свои показания Смолко прочитала лично и подписала его, каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от нее не поступало.

Допрос Смолко в ходе предварительного следствия проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Утверждения Смолко о том, что показания на предварительном следствии она давала в связи с оказанием на нее морального давления сотрудником наркоконтроля, голословны, и своего подтверждения не нашли.

Перед допросом в суде ДД.ММ.ГГГГ Смолко А.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, показания свидетеля Смолко, данные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО и ФИО4 признаны недостоверными.

Суд полагает, что вышеуказанный приговор Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, поскольку обстоятельства, установленные приговором, в части дачи Смолко в суде недостоверных показаний не вызывают сомнений. Таким образом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Смолко А.Н., являясь свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Смолко А.Н. в совершении вышеуказанного преступления доказана.

Суд квалифицирует деяние Смолко А.Н. по ч.1 ст. 307 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смолко А.Н. не судима, впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, к уголовной или административной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смолко А.Н. суд признает ее молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смолко А.Н., суд не находит.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает Смолко А.Н. наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований для избрания в отношении Смолко А.Н. до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смолко А. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Смолко А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: копию подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Смолко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Рожков