Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.В., при секретаре Малышевой Н.А., с участием подсудимого Дурнева В.С., его защитника адвоката Головковой Л.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного обвинителя прокурора Самойловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДУРНЕВА В. С. <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч.1, ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком в 1 год 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по отбытии срока.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,

Установил:

Дурнев В.С. виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление Дурнев В.С. совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 35 минут Дурнев В.С. находился в зале ожидания вокзала станции Калуга-2, расположенном в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Увидев, что в зале ожидания находится спящий там ФИО1, у Дурнева В.С. возник преступный умысел, направленный на хищение его имущества. Реализуя преступный умысел Дурнев В.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из заднего кармана брюк, одетых на ФИО1 мобильный телефон APPLE iPhone 4 16 GB ИМЕЙ номер № стоимостью 25600 рублей с СИМ картой оператора связи «МТС» с денежными средствами в сумме 885 рублей 73 коп., находившимися на балансе абонента ФИО1, проездной документ № на поезд <данные изъяты>. Похитив имущество, Дурнев В.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению и причинил ущерб ФИО1 на сумму 26485 рублей 73 копейки.

Органами предварительного следствия Дурнев В.С. также обвиняется в хищении имущества ФИО1 еще и на сумму 374 рубля 70 копеек.

Подсудимый Дурнев В.С. своей вины в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в помещении вокзала станции Калуга-2, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, с которым познакомился на вокзале днем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития спиртного он давал ФИО2 деньги 110 рублей на покупку спиртного, но ФИО2 деньги не вернул, ничего не купил. Между ними произошел конфликт, после которого они снова продолжили распивать спиртное, а ФИО2 пообещал вернуть деньги. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел из здания вокзала, а через 15 минут вернулся и дал ему телефон в корпусе черного цвета, предложив его продать и таким образом вернуть ему долг. Он согласился, и взяв телефон у ФИО2, вместе с ним пошли на привокзальную площадь. Там он подошел к таксисту ФИО4 и предложил купить телефон, но тот отказался. Он подошел к следующему таксисту и тот тоже телефон не купил. Тогда вместе с ФИО2 они пришли к торговой палатке, где находились мужчины, среди них был ФИО6. Он предложил тому купить телефон, ФИО6 взял телефон в руки, а потом бросил его на землю. В этот момент подошли сотрудник полиции ФИО3 и потерпевший ФИО1 и его задержали и доставили в ЛПП для разбирательства. Потерпевший ФИО1 опознал свой телефон и заявил, что у него его украли. Подсудимый заявил, что к совершению кражи он непричастен, телефон похитил ФИО2, по какой причине его оговорили свидетели ему не известно.

Несмотря на непризнание подсудимым Дурневым В.С. своей вины она нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 исследованными по инициативе сторон материалами уголовного дела.

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО1 данных им на предварительном следствии ( л.д. 24-28) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в зале ожидания станции Калуга-2, ожидал прибытия поезда <данные изъяты>, на который купил проездной билет. При себе в кармане брюк имел сотовый телефон-айфон стоимостью 25600 рублей. В зале он задремал. Затем к нему подошел ФИО2 которого ранее не знал и сообщил, что у него из кармана похитили телефон и нужно срочно обратиться в полицию, пока похититель не скрылся. В ЛПП он сообщил о краже и вместе с сотрудником полиции они вышли на привокзальную площадь, где у магазина было скопление людей. По описанию похитителя данному ФИО2 они подошли к мужчине, как оказалось это был Дурнев. Дурнев засуетившись стал что –то класть в карман другому мужчине. Этот мужчина, а им был ФИО6 отошел от Дурнева одернув его руку и телефон упал на землю. Он сразу опознал свой телефон. Дурнев стал вести себя вызывающе, оскорблял сотрудника полиции заявлял что телефон не похищал. Все были препровождены в ЛПП, где произведен досмотр Дурнева. Телефон ему возвращен, проездной билет пропал, и у Дурнева его не оказалось.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании и его же показаний оглашенных судом в порядке ст. 218 УПК РФ ( л.д. 33-34) которые свидетель полностью подтвердил следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, им, как сотрудником ЛПП ст. Калуга-2 на вокзале был обнаружен ранее судимый Дурнев, который сообщил, что на вокзале у него назначена встреча. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к нему обратились ФИО1 и ФИО2 которые сообщили, что у ФИО1 похищен сотовый телефон и проездной билет, а ФИО2 описал внешность и одежду похитителя. ФИО2 остался возле ЛПП, а он и ФИО1 пришли на привокзальную площадь к магазину где было скопление людей. Подойдя к магазину увидел, как Дурнев, а на него и указал ФИО2 как на похитителя, стал суетиться и незаметно для другого мужчины полез в его карман желая что-то положить в него. Второй мужчина, а им был ФИО6, почувствовав это, отступил и махнул рукой. Из руки Дурнева выпал сотовый телефон и упал на землю. ФИО1 сразу опознал похищенный у него телефон. Дурнев и ФИО6 были препровождены в ЛПП для разбирательства. Дурнев вел себя агрессивно, был пьян, ругался. Похищенный у ФИО1 телефон был изъят с места происшествия при его осмотре.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 данных им на предварительном следствии (л.д. 35-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на вокзале Калуга-2 он познакомился с Дурневым, вместе распивали спиртные напитки. Дурнев давал ему деньги 110 рублей на приобретение спиртного взяв которые он ушел и долго не возвращался. Вернувшись уже около 19 часов между ним и Дурневым произошел конфликт в ходе которого Дурнев ударил его в лицо. Затем они продолжили пить приобретенное уже им спиртное. Затем Дурнев предложил обокрасть находящихся в зале ожидания спящих пассажиров, но он отказался. Вскоре он вышел на улицу курить и встал у окна зала ожидания. В окно увидел, как Дурнев, подошел к спящему ФИО1 и из его кармана его брюк вытащил мобильный телефон черного цвета, а также железнодорожный билет в согнутом виде. Дурнев вышел из зала ожидания на привокзальную площадь. Он сразу пошел к ФИО1 и сообщил ему о краже. С ФИО1 они пошли в ЛПП где ФИО1 сообщил о хищении. Он в свою очередь описал вора, и сообщил куда тот направился. Сотрудник полиции и ФИО1 пошли на привокзальную площадь, а он остался возле здания ЛПП. Вскоре Дурнев был доставлен в ЛПП вместе с другим мужчиной. Он подтвердил что хищение у ФИО1 совершил Дурнев.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 37-38) следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут он нахоидлся на привокзальной площади и к его машине подошел ранее не знакомый Дурнев и предложил купить очевидно для него дорогостоящий телефон. Дурнев сообщил что телефон принадлежит ему и предложил купить его за 1000 рублей. Он отказался и предложил Дурневу уйти вместе с телефоном. Дурнев при этом был один.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 данных на предварительном следствии (л.д. 39-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут находился у палатки на привокзальной площади станции Калуга-2. Видел, как Дурнев пытался незаметно для ФИО6 засунуть ему в карман куртки какой то предмет. ФИО6 отступил, в этот момент на землю упал сотовый телефон. Сразу к палатке подошли сотрудник полиции и мужчина который опознал свой телефон. ФИО6 сразу заявил, что телефон ему хотел подкинуть Дурнев.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 данных им на предварительном следствии (л.д. 41) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 15 минут находился на привокзальной площади Калуга-2, где с одним из мужчин стоявших у палатки, договаривался о ночевке. Во время разговора подошел ранее не знакомый Дурнев в состоянии опьянения и стал засовывать руку в правый карман его куртки, ничего не говоря. Думая, что тот хочет что-то у него украсть, он отступил назад и одернул руку, на землю между ним и Дурневым упал телефон в корпусе черного цвета. В этот момент подошел сотрудник полиции и мужчина с ним. Он понял, что Дурнев пытался подкинуть ему краденный телефон. Его и Друнева препроводили в ЛПП.

Согласно заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о хищении из кармана его одежды сотового телефона-Айфон стоимостью 25000 рублей и проездного билета стоимостью 350 рублей(л.д. 3)

При личном досмотре Дурнева В.С. при нем были обнаружены паспорт на имя Дурнева, трудовая книжка, сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 13)

При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности расположенный на привокзальной площади станции Калуга-2, где был обнаружен и изъят телефон марки Айфон в корпусе черного цвета, произведено фотографирование (л.д. 16-20)

Согласно распике от ДД.ММ.ГГГГ телефон-Айфон был возвращен ФИО1 который претензий по возвращенному ему имуществу не высказал (л.д. 58)

При производстве выемки у ФИО1 были изъяты кассовый и товрный чеки на мобильный телефон Айфон стоимость которого на момент его приобретения составляла 25600 рублей (л.д. 30-32) изъятые документы были осмотрены (л.д. 76)

При производстве осмотра был осмотрен сотовый телефон похищенный у ФИО1 (л.д. 50-53)

Согласно контрольной ленте хост-ЭВМ «Экспресс» стоимость проездного билета на поезд сообщением <данные изъяты> на имя ФИО1 составила 374 рубля 70 копеек. (л.д. 64)

Согласно сообщения оператора связи «МТС» на ДД.ММ.ГГГГ баланс счета абонентского номера принадлежащего ФИО1 составил 855 рублей 73 копейки (л.д. 80)

Давая оценку вышеприведенным доказательствам и оценивая их в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дурнева В.С. в совершении преступления.

Доводы подсудимого Дурнева В.С. о его непричастности к хищению имущества ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, приведенными выше показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из которых свидетель ФИО2 был непосредственным очевидцем совершения Дурневым хищения имущества ФИО1. Сам подсудимый в судебном заседании не привел заслуживающих внимание и проверки доводов об оговоре его со стороны свидетеля ФИО2. Кроме того, показания указанного свидетеля полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

С учетом изложенного и материалов дела, суд квалифицирует действия подсудимого Дурнева В.С. по ст. 158 ч.2 п. « г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он, своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Дурнева В.С. квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в совокупности исследованных по делу доказательств. Потерпевший ФИО1, как в заявлении о преступлении, так и в ходе допроса в качестве потерпевшего не заявил о том, что в результате хищения у него телефона и проездного билета ему был причинен значительный ущерб, а органами предварительного следствия вопрос о значительности причиненного ущерба для потерпевшего остался невыясненным.

Кроме того проездной билет похищенный Дурневым у ФИО1 не является имуществом в смысле ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. не обладает вещными признаками, не является ценной бумагой и не может служить эквивалентом денег, а является документом неимущественного характера, предоставляющим право на получение услуг.

Умысла у подсудимого Дурнева В.С. на использование проездного билета с целью получения выгод имущественного характера в судебном заседании не установлено. Поэтому стоимость указанного проездного билета на поезд сообщением <данные изъяты> составляющую 374 рубля 70 копеек подлежит исключению из общей стоимости похищенного имущества.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому Дурневу В.С. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый Дурнев В.С. по материалам дела характеризуется удовлетворительно. Он не состоит на учете у врача психиатра, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости. Положительно характеризовался администрацией учреждения, где отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений корыстной направленности. Дурнев В.С. является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Дурнева В.С. по делу установлено небыло.

С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить Дурневу В.С. наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, и не применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения Дурневу В.С. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд признает, что с учетом данных о личности исправление осужденного Дурнева В.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Учитывая, что Дурнев В.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания Дурневу В.С. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДУРНЕВА В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дурневу В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Дурневу В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Айфон- по вступлении приговора в законную силу предать по принадлежности потерпевшему ФИО1; детализацию телефонных соединений мобильного телефона и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции и предоставлении защитника по назначению суда, о чем следует указать в кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий :