П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Калуга 05 июля 2012 года. Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Рожкова Е.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Калуги Корнеева С.В., подсудимой Степановой Л. Н., <данные изъяты>, не судимой, защитника Корнеева Д.В., представившего удостоверение адвоката №, выданное управлением Минюста РФ по Калужской области и ордер коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре Шитиковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степановой Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Степанова Л.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: Степанова Л.Н. в период с 22 часов 30 минут 15 января до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, распивала спиртные напитки совместно с сожителем ФИО1. В ходе распития спиртных напитков между Степановой и ФИО1 произошла бытовая ссора, в ходе которой ФИО1, применив физическое насилие, действуя противоправно и аморально, толкнул и ударил Степанову, отчего она упала, испытав физическую боль. Увидев это, малолетняя дочь Степановой Л.Н. – ФИО3, обругала ФИО1, после чего он, погнался за ребенком, чтобы наказать ее. Защищая себя и ребенка, но при этом неверно оценив характер, интенсивность и опасность действий ФИО1, явно превышая пределы необходимой обороны, Степанова умышленно нанесла один удар ножом ФИО1 в грудную клетку справа, причинив ему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в области грудины справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого желудочка сердца, с образованием гематомы средостения и развитием правостороннего гемоторакса, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимая Степанова Л.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства на кухне, распивала спиртное с сожителем ФИО1 и его приятелем ФИО5. Все были в состоянии опьянения. ФИО5, сильно опьянев, ушел спать. Затем она ушла в комнату укладывать спать своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО1 потребовал, чтобы она оставила детей и шла к нему. Она пришла к ФИО1 и переключила канал телевизора, что разозлило ФИО1, и он стал вырывать телевизионный кабель, потом толкнул ее, ударил по лицу, отчего она упала и, ударившись, разбила голову, ощутив физическую боль. Увидев это, ее младшая девятилетняя дочь ФИО3 обругала ФИО1, который погнался за ней, чтобы ударить. ФИО3 спряталась за ней, а ФИО1 потребовал, чтобы девочка вышла к нему, чтобы ее наказать. Защищаясь сама и защищая свою дочь, она вязла нож и, угрожая им, сказала ФИО1 не подходить к ней и не трогать ее детей. ФИО1 перехватил ее руку с ножом, и они стали бороться. При этом, когда он ослабил хватку, ее рука с ножом сорвалась, и она случайно ударила ФИО1 ножом в область груди. Однако у нее не было умысла бить ФИО1 ножом. Виновность подсудимой Степановой Л.Н. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей сожительницы Степановой, вместе с которой, а также ФИО5 они распивали спиртное. Опьянев, ФИО5 ушел в комнату спать. Из-за неправильного поведения несовершеннолетних дочерей Степановой, он выдернул шнур от телевизора, не позволив смотреть его, потребовал, чтобы дети шли спать. Степанова также сказала девочкам идти в свою комнату спать, но они не послушались. Тогда он взял девочек за руки и решил отвести спать. Увидев это, Степанова оттолкнула его от детей и ударила в область солнечного сплетения, отчего он стал задыхаться. После этого он оттолкнул Степанову, отчего она упала, ударившись головой о дверной косяк. После этого Степанова ударила его ножом в область груди. Затем ему вызвали «скорую помощь». - показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что вечером пришел к своему знакомому по имени ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, где вместе с ФИО1 и его гражданской женой по имени Л. распивали спиртные напитки. Опьянев, он – ФИО5 ушел в комнату спать. Через некоторое время его разбудил ФИО1 весь в крови. После этого он - ФИО5 сообщил о ранении по номеру экстренного вызова «112» и снова уснул. Как он понял, в ходе ссоры Л. нанесла ФИО1 удар ножом. При каких обстоятельствах конкретно это произошло, ему не известно. - показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в суде (л.д.51-52), из которых следует, что он является врачом станции скорой медицинской помощи г.Калуги. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес> по поводу причинения ножевого ранения. Со слов потерпевшего мужчины, находившегося в состоянии опьянения, ножевое ранение ему причинила бывшая жена. После оказания ему медицинской помощи, мужчина был доставлен в областную больницу. - показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она является следователем СО№2 УМВД России по г.Калуге. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Степановой, по которому она провела ряд следственных действий: предъявила обвинение Степановой и допросила ее в качестве обвиняемой, провела очную ставку между Степановой и потерпевшим ФИО1, выполнила другие действия. Предъявление обвинения и допрос Степановой в качестве обвиняемой проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. С обвинением Степанова частично не согласилась, показания о происшедшем давала добровольно, в присутствии защитника. После составления протокола допроса обвиняемой, Степанова лично его прочитала и подписала, каких-либо замечаний, дополнений, жалоб у нее не было. - показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что вместе с ними в квартире проживает ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ их мать – Степанова Л.Н. вместе с ФИО1 и его приятелем по имени ФИО5 на кухне распивали спиртное. Около 23.00 часов они с сестрой <данные изъяты> легли спать, а мама пришла к ним в комнату, рассказывала сказки. ФИО1 позвал маму на кухню выпить. Она объяснила ФИО1, что придет, когда уснут дети. Еще примерно, через 10 минут ФИО1 вновь пришел к ним в комнату за мамой, включил свет и заявил, что свет будет включен, пока мама не уйдет к нему. Мама вышла к ФИО1, оставив открытой дверь в комнату. Затем они стали ругаться, т.к. мама переключила канал на телевизоре. ФИО1 разозлился, вырвал телевизионный кабель. Мама стала успокаивать его, но ФИО1 оттолкнула ее и мать упала спиной на плиту в кухне, сползла вниз, они стали ругаться. После этого ФИО1 ударил мать спиной о стену. Младшая сестра ФИО3, увидев это, обругала ФИО1 и тот погнался за сестрой, чтобы ее ударить. Она - ФИО4 удержала ФИО1, чтобы он не ударил сестру. ФИО3 прибежала к матери и спряталась за ее спину. ФИО1 подошел к ним и потребовал, чтобы ФИО3 вышла к нему, иначе им будет хуже. Что произошло далее она – ФИО4 не видела. Затем мать положила на стол нож, а ФИО1 отошел в сторону, держась за бок, у него пошла кровь. - показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что проживает она вместе с матерью – Степановой Л.Н. старшей сестрой ФИО4, дядей ФИО1. Почти каждый день ФИО1 бьет их мать, они ругаются. Иногда ФИО1 бьет их с сестрой. Она помнит, как в тот вечер, когда ФИО1 был ранен, они с сестрой уже легли спать, мама находилась с ними в комнате. Потом пришел ФИО1 и стал звать маму к себе, включил свет в комнате. Мама пошла к ФИО1 на кухню. Затем началась драка между матерью и ФИО1 из-за того, что ФИО1, включая свет, мешал им спать, а утром на следующий день им нужно было в школу, выдернул кабель телевизора. Мама стал его останавливать. Она – ФИО3 обругала ФИО1, и тот хотел ее за это ударить, погнался за ней. Она убежала от него к маме на кухню и спряталась за ней. ФИО1 прибежал на кухню и стал кричать, что если она сейчас не выйдет, то будет хуже. От страха она закрыла глаза. Мама сказала ФИО1, чтобы он не подходил. Потом крики стихли, она открыла глаза и увидела, что ФИО1 сидит на кухне, с боку у него льется кровь. - показаниями эксперта ФИО8, из которых следует, что он по данному уголовному делу проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО1, выводы которой подтверждает. Он полагает, что Степанова Л.Н. могла причинить ФИО1 зафиксированное у него ранение при обстоятельствах, указанных подсудимой – то есть в ходе борьбы с ФИО1, когда последний ослабил хватку, и рука Степановой с ножом сорвалась, причинив потерпевшему ранение. - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых зафиксировано место происшествия - <адрес> (л.д.14-18, 19-20). - протоколом явки с повинной, согласно которого Степанова Л.Н. сообщила сотрудникам полиции, что в ходе конфликта ударила своего сожителя ФИО1 ножом в область груди (л.д.23). - протоколом выемки, согласно которого у подозреваемой Степановой Л.Н. изъята кофта с пятнами бурого цвета (л.д.44-48). - картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой бригада «скорой» выезжала по адресу: <адрес> по поводу ножевого ранения, причиненного ФИО1. Со слов потерпевшего ножевое ранение ему причинила бывшая жена в состоянии алкогольного опьянения (л.д.50). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлены повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в области грудины справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого желудочка сердца, образованием гематомы средостения и развитием правостороннего гемоторакса. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая количество повреждений, потерпевшему было причинено 1 травматическое воздействие. Учитывая локализацию и характер повреждения образование их в результате самонанизывания на колюще-режущий предмет, а также в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя исключается (л.д.57-59). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. На футболке ФИО1 спереди в верхней трети установлено одно щелевидное повреждение, имеющее колото-резаный характер, которое образовано при однократном воздействии плоского клинкового предмета (орудия) – клинка ножа, имеющего: ширину следообразующей части до уровня его погружения до 1,5-1,8см; достаточно острое лезвие одного края и противоположный (обушковый) край, не оставивший достаточно свойств, позволяющих судить о его толщине, наличии и степени выраженности краеобразующих ребер. 2. Не исключается возможность причинения вышеуказанного колото-резаного повреждения на футболке и соответственно колото-резаного ранения в области передней поверхности грудной клетки ФИО1 клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу. Кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе О??. На кухонном ноже и соскобе вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека группы О??, причем установлено, что в соскобе и на футболке кровь принадлежит мужчине. Полученные результаты исследования не исключают принадлежности крови в изученных следах потерпевшему ФИО1 (л.д.78-83, 84-91). - заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Степанова Л.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. У нее имеется иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от алкоголя, с отдельными психопатическими чертами характера (проявляющимися и свойственными ей с детства вспыльчивостью, несдержанностью и демонстративностью). Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором подозревается. На момент содеянного Степанова Л.Н. в каком-либо временном болезненном расстройстве не находилась, а у нее имело состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Степанова Л.Н. не нуждается (л.д.105-108). - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой Степановой Л.Н., в ходе которой каждый из них подтвердил свои ранее данные показания (л.д.123- 128). В судебном заседании Степанова Л.Н. свою вину признала частично, утверждая, что умысла на причинение повреждений ФИО1 у нее не было, что ножевое ранение потерпевшему она причинила случайно, в ходе борьбы. Защищаясь сама, и защищая своих детей от ФИО1, она, угрожая, взяла нож, но бить им ФИО1 не собиралась. Когда ФИО1 схватил ее руку с ножом, и началась борьба, в какой-то момент он ослабил хватку, рука у нее сорвалась, и она случайно ударила ФИО1 ножом в грудь. Защитник в судебном заседании указал, что действия Степановой надлежит переквалифицировать на ст.118 УК РФ, поскольку она совершила причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности. Оценивая показания Степановой в суде, суд учитывает ее показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.131-134), из которых следует что, защищая своих детей, она взяла со стола на кухне нож и, угрожая им, сказала ФИО1, чтобы тот не подходил к ней. Затем она попыталась ударить ФИО1 этим ножом, но он схватил ее руку за запястье, где был нож и стал удерживать. Она стала вырывать руку и пытаться нанести удар, чтобы защититься, но у нее это не получалось. Когда ФИО1 немного ослабил хватку, она замахнулась и нанесла ФИО1 удар ножом в грудь. В судебном заседании Степанова не смогла объяснить причину изменения своих показаний в этой части. Суд полагает, что версия Степановой о том, что ранение ФИО1 она причинила случайно, сформировалась позднее с целью защиты от предъявленного обвинения. Она опровергается исследованными в суде доказательствами - показаниями потерпевшего, явкой с повинной самой подсудимой. С учетом этого суд отвергает версию Степановой и стороны защиты о неосторожном причинении ФИО1 ножевого ранения, принимает показания Степановой о случившемся, данные в ходе предварительного следствия (л.д.131-134) и считает доказанным, что ножевой удар потерпевшему она нанесла умышленно. Действия Степановой квалифицированы стороной обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что суд с учетом исследованных доказательств, считает неверным. Оценивая действия Степановой Л.Н., суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Как установлено в суде и подтверждается показаниями подсудимой, а также свидетелей ФИО4 и ФИО3, непосредственно перед причинением ножевого ранения, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя противоправно и аморально в отношении подсудимой и ее несовершеннолетних детей. В ходе конфликта с подсудимой Степановой он толкнул ее и ударил, отчего она, упав, разбила голову. Увидев это, малолетняя ФИО3 обругала ФИО1, после чего он погнался за ней, намереваясь ударить. После того, как девочка спряталась за спиной матери, а ФИО1 стал требовать, чтобы она вышла к нему, подсудимая взяла в руки нож и в ходе борьбы, умышленно ударила его ножом в грудь, причинив его здоровью тяжкий вред. В то же время в суде не установлено, что действия ФИО1, противоправные по своей сути и аморальные по содержанию были сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Действия ФИО1 не были для Степановой неожиданными или внезапными. Свое влияние на разрешение данного конфликта оказали также и личностные качества подсудимой, которая, согласно заключения экспертов-психиатров, страдает синдромом зависимости от алкоголя, с отдельными психопатическими чертами характера (проявляющимися свойственными ей с детства вспыльчивостью, несдержанностью и демонстративностью). Очевидно, что при таких обстоятельствах подсудимая Степанова, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, действовала неправомерно - неверно оценила обстановку и характер конфликта, переоценила опасность и угрозу со стороны ФИО1 и, защищаясь от ФИО1 сама и своего ребенка, умышленно ударив его в грудь ножом, допустила превышение пределов необходимой обороны. При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия Степановой Л.Н. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Степанова Л.Н. не судима, впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу алкогольной зависимости, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, свою вину признала частично, в содеянном раскаивается. Обстоятельствами, смягчающими наказание Степановой Л.Н., суд признает ее явку с повинной, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Степановой Л.Н., не имеется в связи с чем, суд назначает ей наказание в соответствии с ч. 1 ст.62 УК РФ. С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает Степановой Л.Н. наказание в виде исправительных работ. До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Степановой Л.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмене или изменению не подлежит. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Степанову Л. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Меру пресечения Степановой Л.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.А. Рожков