ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 21 августа 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Евстигнеева М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Калуги Бызова А.В.,

подсудимого Смольянинова А.В.,

защитника - адвоката Мельникова Б.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Татаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смольянинова А. В., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смольянинов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, Смольянинов А.В. находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия подошел к ранее незнакомому ФИО1, у которого в руках находился телефон «Нокиа 5530», с картой памяти на 2 Гб. Реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества Смольянинов А.В. выхватил из рук ФИО1 телефон «Нокиа 5530», с картой памяти на 2 Гб, с которым направился к <адрес>. На попытки ФИО1 забрать у Смольянинова А.В. свой телефон, последний с целью противоправного удержания телефона нанес ФИО1 не менее 5 ударов пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра с содержимым по голове. ФИО1 продолжая принимать меры по отниманию у Смольянинова А.В. своего телефона повалил последнего на землю. Смольянинов А.В. не желая отдавать телефон, с целью противоправного удержания телефона и преодоления сопротивления ФИО1, нанес последнему не менее 10 ударов кулаком руки в область шеи и затылочную часть головы.

Умышленными действиями Смольянинова А.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области задней поверхности шеи, не влекущие кратковременного расстройства здоровья.

После этого Смольянинов А.В. с похищенным телефоном с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Смольянинов А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта нанесения побоев потерпевшему и тайного хищения его телефона и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возвращался домой мимо магазина <данные изъяты>, где встретил ранее не знакомого ФИО1, который предложил ему выпить пива. В процессе общения с потерпевшим он попросил телефон, чтобы позвонить. ФИО1 предложил ему говорить по громкой связи, но его это не устраивало, поэтому он выхватил из рук ФИО1 телефон и попытался дозвониться. После этого они пошли в магазин <данные изъяты>, где ФИО1 сообщил охранникам магазина, что ему не возвращают телефон, но охранник выставил их из магазина. Они направились в сторону магазина <данные изъяты>. По дороге ФИО1 просил вернуть телефон и пытался его забрать. На действия ФИО1 он отмахивался пластиковой бутылкой с остатками лимонада внутри, не обращая внимания куда наносит удары. В один из моментов ФИО1 навалился на него и повалил на землю. При падении телефон, который он держал в руке отлетел в сторону и он запомнил место куда упал телефон. Увидев, что у него нет телефона ФИО1 встал и они вместе стали искать телефон. При этом он делал видимость того, что ищет телефон. Не найдя телефон он и ФИО1 пришли в магазин <данные изъяты> и попросили охранника позвонить на телефон ФИО1, после чего вернулись на место, но телефон не нашли и разошлись. Примерно через 20-30 минут он вернулся и забрал телефон с того места, куда он упал. Данный телефон он продал незнакомому мужчине за 1000 рублей.

Виновность подсудимого Смольянинова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, частично подтвержденными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. К нему подошел подсудимый и попросил отойди за угол, чтобы поговорить. Когда они зашли за магазин, подсудимый попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он отказал подсудимому и тот выхватил у него из рук телефон «Нокиа 5530» в корпусе черно-красного цвета и пошел в сторону магазина <данные изъяты>. Он неоднократно говорил подсудимому вернуть телефон, но тот не реагировал. Он попытался выхватить телефон из рук подсудимого и в ответ подсудимый нанес ему около 5 ударов пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра в которой находился лимонад по голове. Зайдя за магазин <данные изъяты> он повалил подсудимого на землю и попытался отобрать свой телефон, но подсудимый сопротивлялся и не давал телефон. В процессе борьбы подсудимый нанес ему не менее 10 ударов по шее и затылку кулаком правой руки и порвал рубашку. Он ударов подсудимому не носил. Поднявшись он осмотрел территорию но телефона не нашел. Причиненный ему ущерб составляет 3500 рублей. (т.1, л.д.22-24)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 уточнил показания данные на предварительном следствии и дополнительно пояснил, что когда подсудимый попросил у него телефон, чтобы позвонить, он согласился сам набрать нужный номер, чтобы поговорить по громкой связи, после чего подсудимый выхватил у него телефон. Он с подсудимым заходил в магазин <данные изъяты>, чтобы провести подсудимого под камерами в магазине. Когда он пытался отобрать у подсудимого телефон и требовал его вернуть, подсудимый махал в его сторону пластиковой бутылкой с лимонадом, но телефон не отдавал. После того как он повалил подсудимого и не нашел у него свой телефон они вместе пытались найти телефон и ходили в магазин, где просили охранника позвонить на его номер, но он ошибочно дал охраннику номер телефона своей девушки. Выявленная у него ссадина и порванная рубашка образовалась в результате борьбы с подсудимым Смольяниновым А.В. Он был на медицинском освидетельствовании, где рассказывал врачу об обстоятельствах получения телесных повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в магазине <данные изъяты>, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходили двое молодых людей, которые конфликтовали между собой и толкались, в связи с чем он проводил их на улицу. (т.1, л.д.26-27)

Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, когда он находился на работе в магазине <данные изъяты>, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходили двое молодых людей, которые скандалили между собой. Кто-то из них попросил его позвонить на сотовый телефон, который они не могут найти. Он взял номер телефона и проводил парней на улицу. (т.1, л.д.28-29)

Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых в середине ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на остановке <адрес> у незнакомого мужчины она прибрела сотовый телефон «Нокиа 5530» в корпусе черного цвета за 1000 рублей, в который она вставила свою сим-карту. (т.1, л.д.30-31)

Иными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у магазина <данные изъяты> по <адрес> с применением насилия открыто похитил принадлежащий ему телефон «Нокиа 5530». (т.1, л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>. (т.1, л.д.10-13)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено повреждение в виде ссадины в области задней поверхности шеи слева.

Указанное повреждение образовались от воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 1-2 суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 как не влекущее кратковременного расстройства здоровью, вреда здоровью не причинило.

При освидетельствовании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице был избит и ограблен неизвестным, который нанес ему несколько ударов пластиковой бутылкой с содержимым в область шеи и затылочную область головы, удар кулаком в поясничную область слева. (т.1, л.д.40-41)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 выданы документы на сотовый телефон «Нокиа 5530». (т.1, л.д.45-47)

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены светокопия товарного чека на сотовый телефон «Нокиа 5530» и диск с записью детализации телефонных соединений абонента. (т.1, л.д.61-62)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО4 добровольно выдан сотовый телефон «Нокиа 5530». (т.1, л.д.70-71)

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Нокиа 5530». (т.1, л.д.72-73)

Рассматривая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания подсудимого Смольянинова А.В. данные им в судебном заседании, суд признает показания подсудимого достоверными, в той части, в которой они подтверждаются исследованными в суде доказательствами. На основании этого суд принимает показания подсудимого в судебном заседании в качестве доказательства его виновности в совершении преступления.

Судом установлено, что открытое хищение Смольяниновым А.В. сотового телефона, принадлежавшего потерпевшему было начато с момента выхватывания телефона из рук потерпевшего против его воли и согласия. При этом доводы стороны защиты и подсудимого, что телефон он взял на время, чтобы позвонить являются неубедительными, поскольку потерпевший изначально был против передачи телефона, ранее потерпевший и подсудимый не были знакомы между собой, в связи с чем между ними отсутствовали доверительные отношения, многочисленные попытки и требования потерпевшего вернуть телефон были проигнорированы подсудимым, у которого имелась реальная возможность вернуть телефон потерпевшему после осуществления необходимых звонков. При этом попытки потерпевшего вернуть свой сотовый телефон были явными и недвусмысленными.

Последующие действия подсудимого Смольянинова А.В. по удержанию похищенного у ФИО1 сотового телефона, связанные с применением насилия к потерпевшему в виде нанесения ударов пластиковой бутылкой, оказание сопротивления и нанесение ударов потерпевшему при попытке отобрать у подсудимого сотовый телефон, также свидетельствуют о наличии у подсудимого заранее возникшего умысла на открытое хищение сотового телефона потерпевшего именно таким способом.

Вывод суда о наличии у подсудимого умысла на открытое хищение сотового телефона потерпевшего подтверждают и действия подсудимого после примененного к потерпевшему насилия, который зная о месте нахождения телефона, умышленно скрыл указанную информацию от потерпевшего и более того воспользовавшись уходом потерпевшего с места происшествия забрал его сотовый телефон и продал.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Смольянинова А.В. как грабеж - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении Смольянинову А.В. наказания суд основывается на положении ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не вызывающую у суда сомнений в его вменяемости в отношении совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый Смольянинов А.В. совершил тяжкое преступление впервые. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. (т.1, л.д.129)

Изложенные обстоятельства в целом характеризуют Смольянинова А.В. удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Смольянинову А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины в совершенном преступлении.

При этом суд не усматривает основания для учета подсудимому Смольянинову А.В. в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку судом установлено, что подсудимый проживает с сожительницей и её несовершеннолетней дочерью <данные изъяты>. Незначительный срок совместного проживания подсудимого с сожительницей и её несовершеннолетней дочерью в совокупности с отсутствием сведений о наличии между ними родственных связей, документов об установлении отцовства или опекунства, а равно иных документов, подтверждающих родительские обязанности Смольянинова А.В. позволяет суду принять именно такое решение.

Обстоятельств отягчающих наказание Смольянинову А.В. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому Смольянинову А.В. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. С учетом данных о личности Смольянинова А.В. условиях жизни подсудимого, суд полагает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает необходимым с учетом корыстной направленности преступления, совершенного подсудимым назначение дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

С учетом наличия у Смольянинова А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о сроке наказания подсудимому суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размере похищенного и характере причиненного преступлением вреда, личности подсудимого полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который впервые совершил тяжкое преступление, наличие у него постоянного места жительства и работы, достижение примирения с потерпевшим.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Смольянинова А.В. без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, применяя при назначении Смольянинова А.В. наказания положения ст. 73 УК РФ.

Назначая Смольянинову А.В. наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую.

Меру пресечения Смольянинову А.В. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смольянинова А. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Смольянинову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Смольянинова А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Смольянинову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Смольянинову А.В. в срок отбывания наказания время его задержания по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Назначенное Смольянинову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: копии документов на сотовый телефон «Нокиа 5530», диск с информацией о регистрации сотового телефона в сети – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Нокиа 5530» - вернуть владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.Г. Евстигнеев