ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 30 июля 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Евстигнеева М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Калуги Бызова А.В.,

подсудимых Лебедева Р.В. и Ничипорчика В.Л.,

защитников – адвоката Цыганковой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Егорова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Хавричева И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Татаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедева Р. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ничипорчика В. Л., <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев Р.В. реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищении материалов, комплектующих от окон из ПВХ, работая слесарем-сборщиком изделий из ПВХ у индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, из цеха, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил: москитную сетку размером 56х130 см, стоимостью 538 рублей; москитную сетку размером 63х136 см, стоимостью 580 рублей; уплотнитель оконный черного цвета в количестве 20 метров, стоимостью 9 рублей 79 копеек за один метр, всего на сумму 195 рублей 80 копеек, 3 упаковки шурупов «FIRMAX» 4,2х25 мм, 1000 штук стоимостью по 183 рубля 01 копейку за одну упаковку, на сумму 549 рублей 03 копейки; упаковку шурупов «FIRMAX» 4,2х35 мм, 1000 штук, стоимостью 267 рублей 86 копеек; упаковку шурупов «Germany» 3,9х25 мм, 1000 штук, стоимостью 2556 рублей 36 копеек; упаковку шурупов «Germany» 6х120 мм, 100 штук, стоимостью 226 рублей 51 копейку; упаковку шурупов «Germany» 6х100 мм, 100 штук, стоимостью 217 рублей 50 копеек; ручки оконные в количестве 13 штук стоимостью 15 рублей 67 копеек за одну штуку на сумму 203 рубля 71 копейку; анкера 10х182 мм, в количестве 60 штук стоимостью 5 рублей 48 копеек за один анкер, на сумму 328 рублей 80 копеек; 3 оконных замка «155р» стоимостью 248 рублей 91 копейку за один замок, на общую сумму 746 рублей 73 копейки; металлический запор для балконной двери «maсo», длиной 2,1 метра, стоимостью 433 рубля 72 копейки, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Лебедева Р.В. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6844,02 рубля.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, находясь на территории цеха по производству изделий из ПВХ, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения монтажной пены «Момент 65», принадлежащей ИП «ФИО1», незаконно проник внутрь цеха по производству изделий из ПВХ, откуда тайно похитил 1 коробку с монтажной пеной «Момент 65», объемом баллона по 850 мл, в количестве 16 баллонов, стоимостью 150 рублей 86 копеек за один баллон на общую сумму 2413 рублей 76 копеек, которой распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО1», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Р.В. после 17 часов, находясь на территории цеха по производству изделий из ПВХ, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения монтажной пены «Момент 65», принадлежащей ИП «ФИО1», незаконно проник внутрь цеха по производству изделий из ПВХ, откуда тайно похитил 2 коробки с монтажной пеной «Момент 65», объемом баллона по 850 мл, в количестве 32 баллонов, стоимостью 150 рублей 86 копеек за один баллон на общую сумму 4827 рублей 52 копейки, которой распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО1», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Р.В. после 17 часов, находясь на территории цеха по производству изделий из ПВХ, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения монтажной пены «Момент 65», принадлежащей ИП «ФИО1», незаконно проник внутрь цеха по производству изделий из ПВХ, откуда тайно похитил 2 коробки с монтажной пеной «Момент 65», объемом баллона по 850 мл, в количестве 32 баллонов, стоимостью 150 рублей 86 копеек за один баллон на общую сумму 4827 рублей 52 копейки, которой распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лебедева Р.В. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 12068 рублей 80 копеек.

Кроме того, Лебедев Р.В. и Ничипорчик В.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Р.В. и Ничипорчик В.Л., находясь в г. Калуге вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение окон из ПВХ и аксессуаров к ним, принадлежащих ИП «ФИО1». Во исполнение преступного умысла Лебедев Р.В. и Ничипорчик В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, из цеха по изготовлению изделий из ПВХ, в котором последние работали, расположенного по адресу: <адрес>, совершили тайное хищение следующего имущества: окна размером 2,5х1,4 м, с профилем «VЕКА», фурнитурой «maco» в комплекте с отливами, подоконниками и откосами, стоимостью 13929 рублей, окна размером 1,4х0,51 м, с балконной дверью размером 0,72х2,2 м, с профилем «VЕКА», фурнитурой «maco» в комплекте с отливами, подоконниками и откосами, стоимостью 12388 рублей, 2 окон размером 1,3х1,3 м, с профилем «VЕКА», фурнитурой «maco» в комплекте с отливами, подоконниками и откосами, стоимостью 8100 рублей за одно окно, на сумму 16200 рублей, окна размером 2,08х1,3 м, с профилем «VЕКА», фурнитурой «maco» в комплекте с отливами, подоконниками и откосами, стоимостью 12625 рублей, 3 окон размером 1,35х1,35 м, с профилем «VЕКА», фурнитурой «maco» в комплекте с отливами, подоконниками и откосами, стоимостью 8302 рубля за одно окно, на сумму 24906 рублей. С похищенным имуществом Лебедев Р.В. и Ничипорчик В.Л. с места происшествия скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 80048 рублей.

Ничипорчик В.Л. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ничипорчик В.Л. реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно материалов, комплектующих от окон из ПВХ, работая слесарем-сборщиком изделий из ПВХ у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП «ФИО1») из цеха, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил: накладки на фурнитуру в количестве 124 штуки стоимостью 5 рублей 55 копеек за одну накладку на сумму 688 рублей 20 копеек; анкера 10х182 мм, в количестве 12 штук стоимостью 5 рублей 48 копеек за один анкер, на сумму 65 рублей 76 копеек; анкера 10х152 мм, в количестве 34 штуки стоимостью 4 рубля 86 копеек за один анкер на сумму 165 рублей 24 копейки; анкера 10х92 мм, в количестве 44 штуки стоимостью 3 рубля 63 копейки за один анкер на сумму 159 рублей 72 копейки; ручки оконные в количестве 13 штук стоимостью 15 рублей 67 копеек за одну ручку на сумму 203 рубля 71 копейку; ручки балконные в количестве 4 штук стоимостью 7 рублей 62 копейки за одну ручку на сумму 30 рублей 48 копеек; уплотнитель оконный черного цвета в количестве 20 метров стоимостью 9 рублей 79 копеек за один метр, всего на сумму 195 рублей 80 копеек; торцевые накладки на подоконник в количестве 3 штук стоимостью 8 рублей 59 копеек за одну накладку на сумму 25 рублей 77 копеек; сэндвич-панель 24*3000*1500 стоимостью 1130 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Ничипорчика В.Л. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2664,68 рублей.

Подсудимый Лебедев Р.В., свою вину по эпизодам хищения монтажной пены и комплектующих для изделий из ПВХ признал полностью, по эпизоду совместного с Ничипорчиком В.Л. хищения окон из ПВХ не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии по производству окон из ПВХ ИП «ФИО1» слесарем-сборщиком. Иногда ему приходилось подрабатывать сторожем. В обязанности слесаря-сборщика входило сбор оконных рам без стеклопакетов.

После трудоустройства он постепенно в небольших количествах начал выносить с территории предприятия различную фурнитуру и комплектующие для окон из ПВХ. Все обнаруженное имущество при обыске у него в гараже было им вынесено с территории предприятия в период пока он там работал, но до начала ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду хищения окон из ПВХ совместно с Ничипорчиком В.Л. пояснил, что около 5-7 лет назад начальник производства ФИО2 разрешила ему сделать для себя одно окно в счет неиспользованного им отпуска. Был оформлен заказ, окно было сделано и он вместе с отцом доставил его на квартиру к своим родителям. Примерно в это же время он с разрешения ФИО2 изготавливал в цехе еще окна для себя. При этом стоимость материалов должна была быть удержана у него из заработной платы. После изготовления окон они были вывезены с территории предприятия, с согласия ФИО2 На квартире у родителей он устанавливал окна сам. Стеклопакеты он приобретал самостоятельно, а откосы, отливы и подоконники приобретал его отец в других местах, поскольку у ФИО1 они стоили гораздо дороже.

В период, указанный в обвинении он действительно совершал хищение монтажной пены с территории предприятия, пользуясь тем, что подрабатывал сторожем. Через ворота он подходил к цеху, открывал замок и совершал хищения. Похищенную монтажную пену он продавал по 100 рублей за баллон.

Подсудимый Ничипорчик В.Л., свою вину в совершенных преступлениях признал частично и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии по изготовлению окон из ПВХ ИП «ФИО1» в качестве слесаря-сборщика изделий из ПВХ.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лебедев Р.В. обратился к нему и предложил изготовить окна из ПВХ для себя. Он согласился и после работы из имеющихся в цехе комплектующих вместе с Лебедевым Р.В. собрал 2 окна, размером 1,35х1,35 м. Окна были собраны полностью, включая москитные сетки, за исключением стеклопакетов, которые он приобретал позже самостоятельно. Примерно через 2 недели он вместе с Лебедевым Р.В. аналогичным образом собрал еще два окна. Изготовленные окна он самостоятельно вынес за территорию предприятия и установил у себя дома. Кроме стеклопакетов он самостоятельно приобретал откосы, отливы и подоконники.

Обнаруженные у него при производстве обыска материалы и комплектующие от окон из ПВХ были вынесены с территории предприятия в период примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем упаковки анкеров и сэндвич-панель приобреталась им самостоятельно и не похищалась.

Виновность подсудимых Лебедева Р.В. и Ничипорчика В.Л. в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что деятельностью связанной с производством окон из ПВХ занимается с ДД.ММ.ГГГГ. Лебедев Р.В. работал у него на производстве около 7 лет, Ничипорчик В.Л. несколько меньше. Подсудимые работали слесарями-сборщиками окон из ПВХ и являлись достаточно квалифицированными работниками. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Р.В. был замечен на попытке хищения отливов и москитных сеток, но в правоохранительные органы по данному факту он не обращался. В период нахождения в отпуске сторожей, Лебедев Р.В. исполнял обязанности сторожа в качестве дополнительной подработки. С начала ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что с предприятия пропадает большое количество монтажной пены и сэндвич-панелей. При этом пропажи происходили в период дежурства сторожем Лебедева Р.В. Было принято решение проследить за дежурством Лебедева Р.В. и оставшаяся на предприятии на ночь ФИО2 видела, как Лебедев Р.В. совершал хищение монтажной пены. Было написано заявление в полицию и Лебедев Р.В. был задержан. После этого на предприятии была проведена инвентаризация и выявлена существенная недостача товарно-материальных ценностей. Недостачи выявлялись и ранее, однако они не были такими значительными. За период работы Лебедева Р.В. на предприятии он окна для себя не заказывал.

Он присутствовал при производстве обыска на квартире Ничипорчика В.Л. и узнал установленные там окна, как окна сделанные на его предприятии. При этом помимо самих окон он узнал также подоконники, отливы и откосы по их характерным признакам. В период расследования ему следователем были предоставлены размеры окон, обнаруженных у Ничипорчика В.Л. и ФИО11 и он предоставил следователю сведения о стоимости данных окон без стеклопакетов и учета трудозатрат в ценах ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период ДД.ММ.ГГГГ существенного роста цены на его продукцию не происходило.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, которая пояснила, что работает начальником производства по изготовлению изделий из ПВХ у индивидуального предпринимателя ФИО1, который является её бывшим мужем. Лебедев Р.В. и Ничипорчик В.Л. работали в цехе по производству окон из ПВХ, сборщиками изделий из ПВХ. Кроме того, примерно с ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Р.В. по совместительству работал сторожем на предприятии. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения кладовщика, она начала самостоятельно вести учет товара на складе и стала замечать исчезновение комплектующих для сбора окон, фурнитуры и монтажной пены. В предыдущие периоды по складу также ежемесячно не сходились остатки, но никаких мер не предпринималось. С начала ДД.ММ.ГГГГ стало пропадать большое количество сэндвич-панелей и монтажной пены. При этом пропажи случались в смену, когда сторожем дежурил Лебедев Р.В. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она осталась на предприятии и слышала, как Лебедев Р.В. по телефону предлагал неизвестным лицам приобрести у него комплектующие для производства окон из ПВХ (ручки, анкера и т.п.). В указанную ночь она видела, как Лебедев Р.В. проник в помещение цеха и вынес две коробки монтажной пены, которые передал неизвестным лицам. Было написано заявление в полицию и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Р.В. был задержан сотрудниками полиции при выносе с территории предприятия цветного металла. После задержания она слышала, как Лебедев Р.В. рассказал, каким образом проникал в цех, что кражи совершал неоднократно. Кроме этого, от Лебедева Р.В. ей стало известно, что он вместе с Ничипорчиком В.Л. похитили с территории предприятия окна, которые установили дома. Она присутствовала при проведении обыска у Ничипорчика В.Л. и опознала окна произведенные их предприятием, поскольку окна собраны из профиля «Veko» и комплектующих «maco», которые использовались на их предприятии. Со слов Ничипорчика В.Л. кражу ему предложил совершить Лебедев Р.В.

После задержания Лебедева Р.В. на предприятии была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена значительная недостача комплектующих для сбора окон. Отца Лебедева Р.В. она раньше не видела. За весь период работы она не разрешала Лебедеву Р.В. забирать изделия из ПВХ, в том числе и в счет отпускных или заработной платы. Исходя из того, что при инвентаризации не зафиксирована недостача стекла или стеклопакетов, полагает, что хищение изделий из ПВХ было совершено без них. При монтаже окон откосы делают из сэндвич-панелей, а отливы из полиэстера, недостача которых была также выявлена.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, которая пояснила, что работала у ИП «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком. Подсудимые работали на предприятии слесарями-сборщиками. В её обязанности входило заказ, учет, хранение и выдача комплектующих для окон из ПВХ. Выдача со склада происходила на основании заказа. Факт выдачи товара фиксировался в компьютерной программе 1-С «Склад». Нередко некоторые товарно-материальные ценности выдавались ею со склада в большем, чем необходимо для выполнения заказа количестве. Например, подоконник длиной 6 метров мог быть выдан полностью и нарезан в цехе, а его остатки использованы при изготовлении другого заказа. Аналогичная ситуация была и с сэндвич-панелями, которые использовались для производства откосов. Бобина с полиэстером для производства отливов находилась в свободном доступе в цехе и контроль за его расходованием она не вела. Инвентаризации на предприятии производились каждый год в январе и недостачи были всегда. Однако вся недостача списывалась на производство и брак, а также возможные ошибки при ведении ею учета. По результатам инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ была выявлена большая недостача сэндвич-панелей, которую пришлось возмещать ей за свой счет, после чего она уволилась. Работникам предприятия была доступна скидка в 20% на продукцию предприятия, поэтому она заказывала окна себе домой на предприятии. Оформление заказа проходило официально и денежные средства за заказ она платила ФИО1

Показаниями подозреваемого Лебедева Р.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых в начале ДД.ММ.ГГГГ в период с января по март он предложил Ничипорчику В.Л. после рабочего дня собрать для себя окна. В дневное время Ничипорчик В.Л. нарезал профиль на два окна, а он нарезал металл. После работы, под видом доделывания заказа они остались и собрали два окна. Данные окна он сделал для кухни и зала квартиры, где жили его родители. Когда сторож отвлекся кормить собак он вынес окна за территорию предприятия и отвез их на квартиру родителей, где поставил за лифт в кладовку. Примерно через 2-3 дня они с Ничипорчиком В.Л. изготовили два окна для Ничипорчика В.Л., которые тот вынес с территории предприятия. Через неделю он с Ничипорчиком В.Л. вновь остались после работы в цехе и изготовили еще три окна, два из которых забрал себе Ничипорчик В.Л., а одно он сделал для себя.

В один из дней, когда родители отсутствовали дома он самостоятельно установил окна в квартире.

Обнаруженные у него при обыске комплектующие он выносил с предприятия по окончании рабочего дня в течение 7 лет, до 2011 года. (т.2, л.д.22-25,28-30, 31-33)

Показания Лебедева Р.В. в ходе предварительного следствия получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства. При этом доводы Лебедева Р.В. о неоднократной даче показаний под давлением следователя в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, поскольку Лебедев Р.В. допрашивался трижды с участием защитника и подтвердил свои показания на очной ставке с Ничипорчиком В.Л., также с участием защитника, в ходе которых об оказании на него давления не заявлял.

Протоколом очной ставки между Лебедевым Р.В. и Ничипорчиком В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Лебедев Р.В. подтвердил, что совместно с Ничипорчиком В.Л. трижды изготавливали окна на предприятии. Первый раз для Лебедева Р.В., два окна, второй раз для Ничипорчика В.Л., два окна и третий раз два окна для Ничипорчика В.Л. и одно для Лебедева Р.В. (т.2, л.д.52-55)

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, который пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП «ФИО1» монтажником изделий из ПВХ. Лебедев Р.В. работал на предприятии в цехе и подрабатывал сторожем. Ему известно, что Лебедева Р.В. уволили за кражу. В период совместной работы со слов работников предприятия ему было известно, что у Лебедева Р.В. можно было подешевле приобрести фурнитуру и другие используемые при производстве окон из ПВХ комплектующие.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, который пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП «ФИО1» слесарем-сборщиком изделий из ПВХ. Основными признаками, по которым можно опознать окна, произведенные на их предприятии являются профиль «Veko» и комплектующие «maco», поскольку они используют в производстве только их.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых в период ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП «ФИО1» монтажником изделий из ПВХ и был знаком с Лебедевым Р.В. После увольнения примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему звонил Лебедев Р.В. и предложил купить две коробки монтажной пены «Монтаж 65», объемом по 850 мл, по цене 100 рублей за баллон. Он согласился и Лебедев Р.В. привез ему монтажную пену в количестве 2 коробок, за которую он заплатил. Впоследствии он неоднократно приобретал у Лебедева Р.В. пену, в общей сложности приобретя 160 баллонов. (т.1, л.д.112-114)

В судебном заседании свидетель ФИО7 изменил показания и пояснил, что монтажную пену у Лебедева Р.В. не покупал, а на предварительном следствии оговорил его.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд признает достоверными показания данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и в частности с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО8, в совокупности с данными, полученными при проведении инвентаризации. Показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства. По указанным основаниям суд признает показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании в указанной части недостоверными.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, который пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 лет работал у ИП «ФИО1» слесарем-сборщиком изделий из ПВХ. Однажды, уже после увольнения от ИП «ФИО1», ранее работавший с ним Лебедев Р.В. предлагал купить монтажную пену, но он отказался.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП «ФИО1» монтажником изделий из ПВХ. На предприятии с ним работали Лебедев Р.В. и Ничипорчик В.Л. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лебедев Р.В. два раза звонил ему и предлагал приобрести анкера и монтажную пену, на что он отказался.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, которая пояснила, что работает у ИП «ФИО1» сборщиком стеклопакетов. Ей знакомы Лебедев Р.В. и Ничипорчик В.Л., которые работали на сборке окон. В свободное время Лебедев Р.В. бывал у неё в цехе и иногда помогал в работе по сбору стеклопакетов. Основными признаками, по которым можно опознать стеклопакеты собранные на их производстве является резиновая лента, которая может отличаться по цвету и рамки, которые вставляются между стеклами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения с территории производственной базы по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.34)

Справкой о стоимости похищенного имущества у ИП «ФИО1». (т.1, л.д.35)

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.36-37)

Товарными накладными на приобретение монтажной пены. (т.1, л.д.38-45)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирована обстановка на производственной территории по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.46-53)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ничипорчика В.Л. в квартире по адресу: <адрес> обнаружены вмонтированные окна из ПВХ размером 2,08х1,33 м, из профиля «Veko» и комплектующих «maco», с пластиковым подоконником и пластиковыми откосами, размером 1,35х1,35 м, из профиля «Veko» и комплектующих «maco», с пластиковым подоконником и пластиковыми откосами, размером 1,35х1,35 м, из профиля «Veko» и комплектующих «maco», с пластиковым подоконником и пластиковыми откосами, размером 1,35х1,35 м, из профиля «Veko» и комплектующих «maco». Также обнаружены сэндвич-панель, накладки на фурнитуру, металлические анкера, винты для крепления ручек, ручки балконные, торцевые накладки на подоконник. (т.1, л.д.212-218)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 в квартире по адресу: <адрес> обнаружены вмонтированные окна из ПВХ размером 2,5х1,4 м, из профиля «Veko» и комплектующих «maco», с пластиковым подоконником и пластиковыми откосами, размером 1,4х0,51 м, с дверью размером 0,72х2,2 м, из профиля «Veko» и комплектующих «maco», с пластиковым подоконником и пластиковыми откосами, размером 1,3х1,3 м, из профиля «Veko» и комплектующих «maco», с пластиковым подоконником и пластиковыми откосами, размером 1,3х1,3 м, из профиля «Veko» и комплектующих «maco». Также обнаружены две москитные сетки, фурнитура «maco», металлическая накладка на окно. (т.1, л.д.220-222)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 в гараже №, расположенном в кооперативе <данные изъяты> обнаружены уплотнитель черного цвета, длиной 20 м, упаковки шурупов, оконные ручки, анкера, замок для пластикового окна. (т.1, л.д.227-229)

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе проведения обысков. (т.2, л.д.1-3)

Справками-меморандумами, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, а также вещественным доказательством, диском с записью телефонных переговоров, прослушанным в судебном заседании, из содержания которых следует, что на протяжении периода расследования уголовного дела Лебедев Р.В. и Ничипорчик В.Л. неоднократно обсуждают между собой, а также с иными лицами показания, которые необходимо давать следователю. Кроме того, Лебедев Р.В. общаясь со своей матерью ФИО11 обсуждают вопросы сокрытия следов хищения. (т.1, л.д. 240-256, 259-265, т.2, л.д.8-12)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Лебедевым Р.В., в ходе которой ФИО7 подтвердил, что около 5 раз приобретал у Лебедева Р.В. монтажную пену в коробках, по 16 баллонов в коробке. (т.2, л.д.50-51)

Справками о стоимости заказов окон с размерами, обнаруженными при производстве обыска у Ничипорчика В.Л. и ФИО11 (т.2, л.д.77-81)

Справкой о стоимости похищенных материалов. (т.2, л.д.83)

Товарными накладными на приобретение комплектующих и иных материалов, необходимых в производстве окон из ПВХ. (т.2, л.д.86-109)

Детализациями телефонных соединений Лебедева Р.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы неоднократные соединения с ФИО7 (т.2, л.д.113-191)

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При этом доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по причине его несоответствия бланку установленного образца суд находит неубедительными. Сведения, изложенные в акте инвентаризации, судом были проверены и сопоставлены с иными исследованными материалами уголовного дела и в частности с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО4 в совокупности с товарными накладными на приобретение комплектующих и иных материалов, необходимых в производстве окон из ПВХ. Информация, изложенная в акте инвентаризации, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оформление результата инвентаризации на бланке не установленного образца на содержание информации изложенной в документе влияния не оказало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что три окна из ПВХ в их квартире были установлены примерно 5-7 лет назад сыном Лебедевым Р.В. К окнам они покупали откосы, отливы и подоконники. Окна устанавливались в их отсутствие и кто это делал ей не известно. Со слов Лебедева Р.В. окна он приобрел на работе за счет отпускных, которые ему были положены в связи с неиспользованным отпуском. Каких-либо документов по установленным окнам у неё не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что примерно 5-7 лет назад в их квартиру Лебедевым Р.В. постепенно были установлены три окна из ПВХ. Одно из окон приобреталось на работе Лебедева Р.В. и при нем, с согласия ФИО2 забиралось с предприятия в счет заработной платы Лебедева Р.В. Окна были установлены Лебедевым Р.В. в их отсутствие. При этом ими самостоятельно докупались откосы, отливы и подоконники.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд признает недостоверными в полном объеме, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности. В частности факт хищения окон из ПВХ Лебедевым Р.В. помимо его собственных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1, протоколами обысков, а также актом инвентаризации в их совокупности. При этом установленный судом факт хищения сэндвич-панелей, полиэстера и пластикового подоконника в совокупности с обнаружением установленных окон в квартире ФИО11, отсутствием достоверных сведений, подтверждающих законное приобретение Лебедевыми окон, отливов, откосов и подоконников, данными прослушивания телефонных переговоров между Лебедевым Р.В и ФИО11 и наличием мотива у свидетелей говорить неправду, безусловно свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО11 и ФИО12

Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания подсудимых Лебедева Р.В. и Ничипорчика В.Л. данные ими в судебном заседании, суд признает показания Лебедева Р.В. достоверными в части признания факта совершения хищения монтажной пены и комплектующих для окон из ПВХ, показания Ничипорчика В.Л. в части признания факта совершения хищения окон из ПВХ совместно с Лебедевым Р.В. и комплектующих для окон из ПВХ, поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами. На основании этого суд принимает показания подсудимых в судебном заседании в данной части в качестве доказательств их виновности в совершении преступлений.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям Лебедева Р.В. данным в ходе судебного следствия по делу о непричастности к совершению хищения окон из ПВХ совместно с Ничипорчиком В.Л. В данной части показания Лебедева Р.В. опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии в ходе допросов и очной ставки, которые признаны судом допустимыми доказательствами, а также показаниями Ничипорчика В.Л. в судебном заседании о совместном совершении хищения четырех окон. Кроме того, анализ показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и ФИО4, акта инвентаризации в совокупности с данными, полученными при производстве обыска в квартире родителей Лебедева Р.В. достаточно свидетельствуют о совершении хищения Лебедевым Р.В. совместно с Ничипорчиком В.Л.

Показания Ничипорчика В.Л. о своей непричастности к хищению окон для Лебедева Р.В. и о самостоятельном приобретении анкеров и сэндвич-панели, обнаруженных у него при производстве обыска суд находит неубедительными и опровергающимися материалами уголовного дела.

В судебном заседании нашел своё подтверждение вмененный подсудимым признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по эпизоду хищения окон из ПВХ. Как установлено судом, подсудимые заранее договорились о совершении преступления, при совершении преступления действовали совместно, с единым умыслом и целью на тайное хищение чужого имущества.

При этом суд с учетом исследованных доказательств считает установленным, что подсудимыми было совершено хищение окон из ПВХ вместе с подоконниками, откосами и отливами, а также москитными сетками.

Вместе с тем с учетом установленного судом отсутствия факта хищения у ИП «ФИО1» стекла или стеклопакетов в сборе и в связи с отказом государственного обвинителя в части хищения подсудимыми стеклопакетов от обвинения, который проверен судом и является обоснованным, суд исключат из обвинения подсудимых по эпизоду хищения окон из ПВХ хищение стеклопакетов.

Доводы стороны защиты об истечении срока давности уголовного преследования Лебедева Р.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ не основаны на законе, поскольку судом установлено, что хищение Лебедевым Р.В. было окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Лебедева Р.В. и Ничипорчика В.Л. как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Кроме того, суд квалифицирует действия Лебедева Р.В. как тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Действия Ничипорчика В.Л. суд также квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

При назначении Лебедеву Р.В. и Ничипорчику В.Л. наказания суд основывается на положении ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, не вызывающих у суда сомнений в их вменяемости в отношении совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Лебедев Р.В. не судим. По месту проживания в г.Калуге жалоб от соседей и жителей микрорайона в управляющую организацию на Лебедева Р.В. не поступало. (т.2, л.д.219) По месту прохождения службы в вооруженных силах РФ характеризовался положительно. (т.2, л.д.259) По месту работы у ИП ФИО3 характеризуется положительно. (т.2, л.д.260)

Изложенные обстоятельства в целом характеризуют Лебедева Р.В. положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Лебедеву Р.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей и совершение действий направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (по эпизоду хищения монтажной пены).

Обстоятельств отягчающих наказание Лебедеву Р.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому Лебедеву Р.В. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства у Лебедева Р.В. предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (по эпизоду хищения монтажной пены) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Лебедеву Р.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Ничипорчик В.Л. не судим. По месту проживания в г.Калуге жалоб в ЕРЦ на Ничипорчика В.Л. не поступало. (т.2, л.д.272)

Изложенные обстоятельства в целом характеризуют Ничипорчика В.Л. удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Ничипорчику В.Л. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает частичное признание вины в совершенных преступлениях, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги.

Обстоятельств отягчающих наказание Ничипорчику В.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому Ничипорчику В.Л. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимых, условиях их жизни и характера совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Лебедеву Р.В. и Ничипорчику В.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает подсудимым наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем суд при назначении наказания принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых, которые впервые совершили преступления небольшой и средней тяжести, признание Лебедевым Р.В. вины в совершении двух преступлений, частичное признании вины Ничипорчиком В.Л., принятие Лебедевым Р.В. мер по возмещению причиненного потерпевшему ущерба и положительные характеристики, наличие у подсудимых семей и постоянного места жительства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Лебедева Р.В. и Ничипорчика В.Л. без реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ними надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих исправлению подсудимых, применяя при назначении Лебедеву Р.В. и Ничипорчику В.Л. наказания положения ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание Лебедеву Р.В. и Ничипорчику В.Л. за совершение преступления средней тяжести, суд, учитывая наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и обстоятельства совершенных преступлений и личности виновных, не находит оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждаются подсудимые, на менее тяжкую.

Меру пресечения Лебедеву Р.В. и Ничипорчику В.Л. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Часть третья статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. На основании пункта 9 части второй статьи 131 УПК РФ, расходы потерпевшего на представителя суд относит к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение осужденных, суд не находит оснований для освобождения Лебедева Р.В. и Ничипорчика В.Л. от уплаты процессуальных издержек по делу, которые состоят из расходов, связанных с оплатой потерпевшим услуг представителя на предварительном следствии и в суде в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Размер выплаченного потерпевшим вознаграждения своему представителю является обоснованным, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедева Р. В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лебедеву Р.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Признать Ничипорчика В. Л., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ничипорчику В.Л. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лебедеву Р.В. и Ничипорчику В.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Возложить на осужденных Лебедева Р.В. и Ничипорчика В.Л. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Лебедеву Р.В. и Ничипорчику В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Лебедева Р. В. и Ничипорчика В. Л. в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: москитную сетку размером 56х130 см, москитную сетку размером 63х136 см, уплотнитель оконный черного цвета в количестве 20 метров, 3 упаковки шурупов «FIRMAX» 4,2х25 мм, 1000 штук, упаковку шурупов «FIRMAX» 4,2х35 мм, 1000 штук, упаковку шурупов «Germany» 3,9х25 мм, 1000 штук, упаковку шурупов «Germany» 6х120 мм, 100 штук, упаковку шурупов «Germany» 6х100 мм, 100 штук, ручки оконные в количестве 13 штук, анкера 10х182 мм, в количестве 60 штук, 3 оконных замка «155р», металлический запор для балконной двери «maсo», длиной 2,1 метра, накладки на фурнитуру в количестве 124 штуки, анкера 10х182 мм, в количестве 12 штук, анкера 10х152 мм, в количестве 34 штуки, анкера 10х92 мм, в количестве 44 штуки, ручки оконные в количестве 13 штук, ручки балконные в количестве 4 штук, уплотнитель оконный черного цвета в количестве 20 метров, торцевые накладки на подоконник в количестве 3 штук, сэндвич-панель 24*3000*1500 – оставить владельцу ФИО1, диск с записью телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.Г. Евстигнеев