ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в части за примирением сторон

г. Калуга 26 сентября 2012 года

Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Гобрусенко Г.К).,

с участием государственных обвинителей прокурора г.Калуги Кожемякина Ю.Н., помощника прокурора г. Калуги Малькова А.А., подсудимого Ухабина А. И.,

защитника Корнеева Д.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Калужской гильдии адвокатов, при секретаре Абрамовой Г.А.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №U2 отношении

Ухабина А. И., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 325 Ч.2УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ухабин А. И. обвинялся в том, что совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа при следующих обстоятельствах:.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут по 03 часа 00 минут, Ухабин А.И., находился в квартире принадлежащей гр.ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки, из корыстных побуждений у него возник умысел на открытое хищение паспорта гражданина Российской Федерации, а также других важных личных документов на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут по 03 часа 00 минут, Ухабин А.И., находясь в квартире принадлежащей гр.ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный корыстный умысел, совершил открытое хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, <данные изъяты>, а также другой важный личный документ: сберегательную книжку Сбербанка России на имя ФИО1, <данные изъяты>, после чего с похищенными документами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Уголовное дело по обвинению Ухабина А. И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ поступило в Калужский районный суд Калужской области ДД.ММ.ГГГГ и было назначено для рассмотрения с применением особого порядка принятия судебного решения.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ухабина А. И. по ст. 325 ч. 2 УК РФ за примирением сторон. Ухабин А.И. перед ним извинился, загладил причиненный вред, претензий к Ухабину Л. И. он не имеет.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, они с подсудимым примирились, на следующий день после совершения преступления Ухабин А.И. возвратил ему все похищенные документы, сам нашел его по месту жительства его матери, извинился перед ним. Предложил загладить и моральный вред, совершенный хищением документов, но он, ФИО1 отказался. Никаких материальных претензий он к Ухабину А.И. не имеет.

Подсудимый Ухабин А.И. и его защитник Корнеев Д.В. согласились с ходатайством потерпевшего ФИО1 и просили его удовлетворить, при этом подсудимый Ухабин А.И. показал, что помирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возвратил все похищенные документы. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Государственные обвинители Кожемякин Ю.Н. и Мальков А.А. возражали против прекращения уголовного дела в части обвинения по ст. 325 ч. 2 УК РФ в отношении Ухабина А.И. по ст. 25 УПК РФ, поскольку последний ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе ранее уже прекращалось уголовное дело за примирением сторон, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не соблюдены, поскольку не возмещен моральный вред.

Выслушав участников процесса, исследовав данные о личности подсудимого Ухабина А. И. и учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, похищено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесении извинений. При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда. В данном случае потерпевший ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела и указал, что принятых подсудимым Ухабиным А. И. мер к заглаживанию причиненного вреда ему достаточно.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Не смотря то. что Ухабин А.И. ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости его погашены, он считается лицом не судимым, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления. однако суд приходит к выводу что примирение между сторонами достигнуто и при таких обстоятельствах уголовное дело по ст. 325 ч.2 УК РФ подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы граждан( а не только потерпевшего), общества и государства в целом.

В соответствии со ст. 42 ч.1 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред.

Заглаживание такого вреда как условие освобождения от уголовной ответственности по указанному выше основанию сводится к исполнению лицом

обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Воля потерпевшего может быть и не направлена на то, чтобы простить долг в смысле ст. 415 ГК РФ, но он вправе не настаивать на исполнении обязательства со стороны должника, отказываясь в данный конкретный момент от предъявления требований по заглаживанию вреда ( ст.9 ГК РФ), что и имело место по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание, что Ухабин А.И. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, имеет постоянное место жительства. характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, о чем от потерпевшего поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело, указанное заявление подано потерпевшим в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о том. что уголовное дело в отношении Ухабина А.И.в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 25 УПК РФ он не связан позицией государственного обвинителя. Термин « заглаживание» в отличие от » возмещения» указывает на значительную степень свободы усмотрения в определении способов и размеров восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением, и зависит от усмотрения потерпевшего, свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав. Согласно ст. 9 ГК РФ лицо может отказаться от осуществления принадлежащего ему права требовать возмещения вреда, о чем и указал потерпевший ФИО1 в судебном заседании. Юридических препятствий для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в этом случае нет.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ, сберкнижка, страховой медицинский полис, временное удостоверение офицера запаса, возвращенные ФИО1 по вступлении постановления в законную силу -оставить в его распоряжении на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ухабина А. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1 61 ч.2 п. «г», ст. 325 ч. 2 УК РФ в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ухабину А.И.. до вступления постановления в законную силу -подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ, сберкнижка, страховой медицинский полис, временное удостоверение офицера запаса, возвращенные ФИО1 по вступлении постановления в законную силу оставить в его распоряжении. Копию настоящего постановления направить Ухабину А.И., потерпевшему ФИО1, защитнику Корнееву Д.В., прокурор)" г. Калуги.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Ю. Гобрусенко