ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калуга 24 февраля 2010 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самодерженкова Ю. И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Калуги Макаровой Е. В.,

подсудимого ФИО1, Дата обезличена года рождения,

уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, состоящего в должности оперуполномоченного ... отдела ... УВД по Калужской области (временно отстранен от должности), зарегистрированного в ..., ..., ..., ..., фактически проживающего в ..., ..., ..., ..., не судимого,

защитника Щеглова А. А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен адвокатского кабинета Номер обезличен Адвокатской палаты Калужской области,

потерпевших ФИО4 и ФИО2,

при секретаре Медведевой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 2, 286 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года СО Номер обезличен СУ при УВД по г. Калуге было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по факту открытого хищения Дата обезличена года на территории ... г. Калуги имущества у ФИО5 с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

Оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществлял оперуполномоченный ... отдела ... по линии уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по Калужской области ФИО1, назначенный на эту должность приказом начальника данного Управления от Дата обезличена года за Номер обезличен л\с и являющийся должностным лицом - представителем власти, обладающим в силу Закона РФ «О милиции» должностными полномочиями, обязательными для исполнения неопределенным кругом лиц, который был знаком с потерпевшим ФИО5

В силу ст. ст. 2 и 8 Закона РФ «О милиции» и своих должностных обязанностей лейтенант милиции ФИО1 был обязан в числе прочих обязанностей выявлять и раскрывать преступления, осуществлять розыск лиц, скрывшихся от органов следствия, исполнять в пределах своих полномочий отдельные письменные поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, своевременно докладывать руководству о проделанной работе, о проведенных и подготавливаемых оперативно-розыскных мероприятиях.

Дата обезличена года в период с 22 до 24 часов ФИО5 встретил в центре ... и узнал ФИО4 и ФИО2, причастных к конфликту с ним и хищению у него имущества, о чем сразу сообщил по мобильному телефону ФИО1, который сразу же прибыл к торговому центру «...», представился ФИО4 и ФИО2 сотрудником милиции и попросил предъявить документы, а в связи с их отсутствием у последних, - проследовать в УВД по ..., расположенное в ... ..., для установления их личностей и дальнейшего разбирательства.

После своего доставления в УВД по ... ФИО4 с ФИО2 признали свою причастность к конфликту с ФИО5 и хищению у него имущества, в частности травматического пистолета «...», а ФИО1, таким образом, были установлены подозреваемые по уголовному делу Номер обезличен.

После этого ФИО1, действуя в интересах своего знакомого ФИО5, принял решение не сообщать своему руководству и следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, об установлении им подозреваемых и предложил ФИО5, ФИО4 и ФИО2 самим договориться между собой об условиях, на которых ФИО4 с ФИО2 ушли бы от уголовной ответственности в результате его бездействия, а ФИО5 получил бы похищенное у него имущество и компенсацию морального вреда.

В результате ФИО5, пользуясь должностным положением ФИО1, поставил ФИО4 и ФИО2 условие вернуть ему похищенное ими имущество и заплатить ему в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме 10000 рублей, на что те согласились, после чего ФИО1 со всеми троими выехал по месту жительства ФИО4 и ФИО2, которые проживали в здании, арендуемом и используемым ООО «...» под общежитие для временного нахождения персонала стройки, которое как объект недвижимого имущества в реестре МО ... не зарегистрировано, с целью получения ФИО5 своего имущества и денег.

Однако по прибытии туда ФИО4 передал ФИО5 лишь 3000 рублей, то есть часть требуемой суммы, и кошелек, но не передал травматического пистолета «...», обещая передать его и оставшуюся сумму в ближайшее время, в связи с чем ФИО1 забрал у ФИО4 и ФИО2 паспорта в качестве гарантии исполнения ими взятых на себя договоренностей, достоверно установив при этом личности подозреваемых.

Продолжая бездействовать и не исполнять возложенные на него законом РФ «О милиции» и должностными инструкциями обязанности, а также незаконно удерживая у себя паспорта ФИО4 и ФИО2 в течение суток после доставления их в УВД по ..., ФИО1, действуя в рамках достигнутой договоренности, поздно вечером Дата обезличена года по мобильному телефону договорился с ними о встрече у магазина «...», расположенного в ... ... ..., куда прибыл вместе с ФИО5 Дата обезличена года около 00 часов, где ФИО5 взял у ФИО4 7000 рублей и передал тому взятые им из вещевого ящика автомашины ФИО1 паспорта ФИО4 и ФИО2. После этого ФИО1 и ФИО5 сели в автомашину и начали движение, но при задержании сотрудниками УСБ УВД по Калужской области ФИО5 избавился от взятых у ФИО4 денег, которые в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты.

Своими действиями ФИО1 подорвал авторитет правоохранительной системы Российской Федерации, на которую возлагаются задачи по пресечению преступлений и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, чем негативно повлиял на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка, нравственности и общественной безопасности, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, ФИО1 обвиняется органами следствия в покушении на получение, как должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он при указанных выше обстоятельствах, изъяв и удерживая у себя паспорта ФИО4 и ФИО2, пытался получить от ФИО4 в качестве взятки 7000 рублей за незаконное бездействие - укрывательство совершивших преступление ФИО4 и ФИО2 от уголовной ответственности, после того, как переданные ФИО4 ФИО5 деньги в сумме 3000 рублей тот присвоил себе в качестве возмещения морального вреда.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему органами следствия обвинении признал лишь в части совершения им должностного проступка, влекущего, по его мнению, дисциплинарную, но не уголовную ответственность, и показал, что в Дата обезличена году он познакомился с ФИО5 на соревнованиях по рукопашному бою, после чего обменялись с ним номерами телефонов. С Дата обезличена года он работал оперуполномоченным ... отдела ... УВД по Калужской области по раскрытию грабежей и разбоев на территории г. Калуги. Дата обезличена года ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил о нападении на него с другом в ... г. Калуги двух неизвестных, которые похитили у него пистолет «...», кошелек с деньгами и ... плеер. Поскольку ФИО5 спрашивал у него совета, как поступить, он предложил тому приехать к нему на работу УВД по г. Калуге, где ФИО5 написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, взял в дежурной части талон-уведомление, который отдал ФИО5 и отвел его к следователю ФИО13, а затем выезжал в составе следственно-оперативной группы в ... г. Калуги на место происшествия и предпринимал действия, направленные на раскрытие данного преступления как в этот день, так и в последующем, когда ФИО5 уехал из города. Дата обезличена года он вновь находился на дежурстве и ночью ему на мобильный телефон несколько раз звонил, а затем прислал СМС-сообщение ФИО5 о том, что увидел двух молодых людей, похожих на лиц, совершивших в отношении него преступление. Он срочно приехал к магазину «...», встретился с ФИО5, с которым был знакомый ФИО15 ФИО11 и вместе с ними подошел к парням, на которых они показали. Представившись и предъявив парням служебное удостоверение, он попросил их представить документы, которых у них не оказалось, после чего предложил им проследовать в УВД по г. Калуге для установления их личностей, куда все впятером они приехали и прошли в кабинет Номер обезличен. Там он записал паспортные данные парней, которыми оказались ФИО4 и ФИО2, которые пояснили, что документы у них хранятся дома по адресу: ..., ..., .... ФИО4 также признал свою причастность к конфликту с ФИО15 и ФИО11, хищению у ФИО5 имущества и сказал, что похищенные пистолет, ... плеер и кошелек находятся у них с ФИО2 дома. В связи с этим, а также тем, что личности ФИО4 и ФИО2 достоверно установлены не были, он по предложению ФИО4 поехал к ним домой вместе с ФИО5 и ФИО11. По предложению ФИО4 все они зашли туда, где ФИО2 передал ФИО4 свой паспорт, который ФИО4 вместе со своим паспортом передал ему, однако пистолета и ... плеера там не оказалось. Со слов ФИО4 похищенный у ФИО5 травматический пистолет «...» он передал на хранение своему другу ФИО16, который обещал на следующий день привезти ему в служебный кабинет вместе с другим похищенным. С паспортами ФИО4 и ФИО2 он приехал в центр города, где высадил из автомашины ФИО5 с ФИО11. При этом он узнал о передаче ФИО5 кошелька и денег. Затем он работал по другому разбою, до 08 часов писал рапорта, а затем пришел на развод. Он не докладывал начальнику УВД про ФИО4 и ФИО2 и что есть продвижения по делу и его об этом никто не спрашивал. Он проработал всего год и не знал, что ему нужно было сразу доложить руководителю о том, что он узнал о лице, совершившем преступление. После развода в своем кабинете Номер обезличен он ожидал ФИО4 с ФИО2, а затем заснул и спал до 14 часов 30 минут. Затем ему позвонил друг, с которым они уехали за город на речку. Под вечер ему стал звонить ФИО4, предлагая приехать к нему и прося паспорта, сообщивший, что похищенное имущество он забрал. После этого ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО4 без него, ФИО1, не хочет решать никаких вопросов, поэтому он вместе с ФИО5 приехал к ФИО4, так как ему нужен был пистолет, как вещественное доказательство. По пути к ФИО4 в микрорайон ... он захватил также своего знакомого ФИО7. Оказалось, что ФИО4 его обманул и пистолета ФИО5 у него не было. Когда при ФИО7 у него зашел разговор про пистолет с ФИО4, ФИО7 сказал, что пистолет в действительности продан ФИО4 некоему ФИО16. Затем ФИО7 в его присутствии разговаривал с ФИО16, передал ему трубку и ФИО16 подтвердил, что ФИО4 действительно продал ему пистолет за 2000 рублей. ФИО4 стал предлагать ему деньги за пистолет, но он ответил, что деньги ему не нужны и тогда ФИО4 пообещал принести пистолет на следующий день. Еще в пути следования на ... он положил паспорта ФИО4 и ФИО2 в вещевой ящик автомашины, поскольку уже сделал с них ксерокопии и попросил ФИО5 взять их оттуда и положить в свою сумочку. До встречи с ФИО4 тот говорил ему по телефону, что собрал какие-то деньги, и он предполагал, что эти деньги предназначены для передачи ФИО5 как потерпевшему в возмещение материального и морального вреда, хотя он с ФИО4 про деньги разговоров не вел. Его же цель была раскрыть преступление и помочь ФИО5 вернуть свои вещи в рамках уголовного дела. Он не давал каких-либо обещаний прекратить уголовное дело и не имеет таких полномочий, но предлагал ФИО4 самому прийти в УВД и добровольно выдать похищенное имущество, говоря тому, что его не лишат свободы с целью привлечения к сотрудничеству и получения от него оперативной информации. Он себя признает виновным в том, что не доложил незамедлительно своему руководству о ФИО4 и ФИО2 и изъял у них паспорта.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО4 в суде следует, что Дата обезличена года к нему и его другу ФИО2 у торгового центра «...» на ... ... подошли, как позже выяснилось, ФИО1, ФИО5 и ФИО11. Все трое предъявили удостоверения, представившись сотрудниками уголовного розыска, и попросили его с ФИО2 предъявить документы. Затем ФИО1 сказал, что ему с ФИО2 необходимо проехать в УВД по г. Калуге для установления личностей. По приезду туда все они зашли в здание с заднего входа и прошли в кабинет Номер обезличен. В кабинете он узнал ФИО11, с которым ранее дрался, рассказал ФИО1 об этом и сообщил тому свои паспортные данные. ФИО1 сказал ему, что в отношении него и ФИО2 возбуждено уголовное дело, но от наказания можно уйти. На его с ФИО2 вопрос, как это можно сделать, ФИО1 ответил, что он отлучится, а они переговорят между собой, и вышел. Он сказал ФИО5, что вернет взятые у того вещи, и спросил, как избежать за это ответственности, на что ФИО5 ответил, что данный вопрос можно решить деньгами. Вошедший в кабинет ФИО1 стал спрашивать, где его с ФИО2 документы. Они ответили ФИО1, что документы находятся по месту их проживания в общежитии в ... ..., куда можно проехать для их проверки и выдачи кошелька и ... плеера. Все вместе они приехали к ним домой, зашли в комнату, где ФИО1 спросил, где документы, кошелек, ... плеер и пистолет. ФИО2 достал кошелек и хотел передать его ФИО1, но тот сказал положить его на стол. Он сказал, что ... плеера у него нет, так как он отдал его своей девушке. Затем он начал отдавать ФИО5 3000 рублей, но ФИО1 сказал ему положить эти деньги в кошелек. Он положил эти деньги в кошелек и отдал его ФИО5, в то время как ФИО1 смотрел его документы. Затем ФИО1 спросил, где пистолет и он ответил, что пистолет находится у его знакомого ФИО16, проживающего в микрорайоне .... Он пообещал ФИО1 забрать пистолет у ФИО16 на следующий день. ФИО1 ответил, что оставляет у себя паспорта в качестве залога, и дал номер своего сотового телефона. На следующий день знакомый посоветовал ему обратиться в ОСБ, что он и сделал, где ему дали требуемую сумму денег и прикрепили микрофон. Позвонившему ему ФИО1 он сообщил, что деньги нашел. В последующем по телефону ФИО1 сказал ему позвонить ФИО5 и отдать тому деньги. Он не согласился, так как его с ФИО2 паспорта оставались у ФИО1. Затем ему позвонил ФИО5 и предложил отдать пистолет и деньги, но он опять сослался на то, что у ФИО1 их с ФИО2 паспорта. После этого он созвонился с ФИО1 и добился встречи в полночь у магазина «...», куда ФИО1 приехал с ФИО5 и ФИО7. Он пытался вывести ФИО1 на разговор про решение в его пользу по уголовному делу, но ФИО1 заподозрил его и спросил, не напичкан ли он аппаратурой. Затем ФИО1 сказал ему передать деньги ФИО5, а тому отдать ему паспорта. ФИО5, взяв у него деньги, сказал, чтобы завтра он привез пистолет. Когда после этого ФИО1 с ФИО5 стали отъезжать на автомашине, началось задержание, и ФИО5 выкинул деньги в окно.

Показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании в изложенной части суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Однако данные ФИО4 в суде показания суд признает достоверными не в полном объеме.

Так, показания ФИО4 о том, что при нахождении в его комнате ФИО1 сказал, что после передачи ему 7000 рублей он возвратит паспорта и урегулирует с ним вопрос, как с земляком, поскольку является оперуполномоченным по разбоям и грабежам, суд признает недостоверными, так как эти показания являются непоследовательными, поскольку в первоначальных своих показаниях на следствии, оглашавшихся в суде (т. 1 л. ...), ФИО4 показал, что предложения передачи денег исходили исключительно от одного ФИО5 (ФИО5), в ходе последующего допроса спустя два месяца эти показания полностью подтвердил, однако, отвечая на вопросы следователя, стал давать показания о том, что предложение поехать к нему домой и забрать не только похищенное имущество, но и деньги, исходило от ФИО1 (т. 1 л. ...).

В суде ФИО4 дал показания о том, что когда после разговора по телефону с ФИО5 он созвонился с ФИО1 который сказал, чтобы он деньги никому не отдавал, а отдал их ему, ФИО1, однако на предварительном следствии ФИО4 таких показаний не давал (т. 1 л. ...), а в протоколе прослушивания телефонных и иных переговоров ФИО4 с ФИО1 таких слов ФИО1 не зафиксировано (т. 2 л. ... ...).

В суде ФИО4 показал, что после того, как он передал ФИО5 3000 рублей, ФИО1 сказал, что заберет паспорта в качестве залога и возвратит их лишь после передачи ему оставшейся суммы в размере 7000 рублей и пистолета (т. 1 л. ...), однако на предварительном следствии ФИО4 таких показаний не давал (т. 1 л. ...).

В суде ФИО4 показал, что после того, как ФИО1 заподозрил его и спросил, не напичкан ли он аппаратурой, они отошли вдвоем в сторону и ФИО1 сказал ему, что завтра вызовет его в отдел, где нужно будет отдать им (не ФИО1) деньги и забрать свой паспорт, и сделать что-нибудь в его (ФИО1) пользу и подтвердил, что сможет прекратить уголовное дело, однако на следствии ФИО4 таких показаний не давал (т. 1 л. ...), а в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм телефонных и иных переговоров ФИО4 и ФИО1 таких слов последнего не зафиксировано (т. 2 л. .... ...).

Отвергая в этой части показания ФИО4, как недостоверные, суд принимает во внимание характеристику ФИО4, как человека лживого и приговор Калужского районного суда Калужской области от Дата обезличена года в отношении бывших сотрудников уголовного розыска ФИО6 и ФИО3, согласно которому они предлагали ФИО4 заплатить 5000 рублей за освобождение от уголовной ответственности, что дает основания полагать, что действия ФИО4 в отношении ФИО1 и его обращение в УСБ УВД по Калужской области не были случайными.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде следует, что в Дата обезличена года около 22 часов к нему и ФИО4 на ... ... подошли ФИО1, ФИО5 и ФИО11, которые предъявили свои удостоверения и попросили предъявить документы им. Поскольку документов у них с ФИО4 не было, их на автомашине ... привезли в милицию. Они вошли в кабинет, который открыл ФИО1. Там он с ФИО4 и ФИО5 с ФИО11 узнали друг друга в связи со случаем в ... и ФИО1 стал выяснять у него с ФИО4, где кошелек, плеер и пистолет, на что ФИО4 ответил, что эти вещи находятся у них дома. Он испугался, поэтому с ФИО1, ФИО5 и ФИО11 общался практически один ФИО4. ФИО1 дал понять, что все в его руках, и их могут отпустить, предложил ему с ФИО4 договориться с ФИО5 и ФИО11, а сам вышел из кабинета. Он подтверждает оглашенные в суде свои показания на предварительном следствии (т. 1 л. ...) о том, что в отсутствие ФИО1 ФИО5 предложил загладить вину деньгами и вернуть пистолет, назвав сумму в 10000 рублей - по 5000 рублей ему и ФИО11. ФИО5 также сказал, что если будут заплачены деньги, он с ФИО4 не будут сидеть в тюрьме. Когда ФИО1 вернулся, то ФИО4 сказал, что вещи находятся у них дома и предложил съездить за ними. Когда они все вместе приехали в общежитие, где он с ФИО4 проживали и прошли в комнату, он достал кошелек и хотел отдать его ФИО5, а ФИО4 достал из матраца 3000 рублей. Но ФИО5 сказал положить кошелек на стол, а ФИО4 предложил положить 3000 рублей в кошелек, что ФИО4 и сделал, после чего кошелек взял ФИО11. Затем ФИО4 сказал, что пистолет и плеер находятся не у них и будут возвращены завтра или послезавтра. Тогда ФИО1 сказал, чтобы они с ФИО4 отдали ему паспорта как залог возвращения пистолета, что они и сделали. Перед уходом ФИО5 сказал, что с них с ФИО4 еще 7000 рублей, после чего уехал вместе с ФИО1 и ФИО11. На следующий день он с ФИО4 пошли в УСБ и пожаловались, что с них вымогают деньги, поскольку перед отъездом ФИО1 сказал им с ФИО4, что вернет после передачи денег и что дело в его руках. В УСБ ФИО4 дали помеченные деньги и прикрепили микрофон и они пошли на встречу с ФИО1 и ФИО5 к магазину «...» ... ..., о которой с ФИО1 по телефону договорился ФИО4. При этом пистолета ФИО4 на встречу так и не взял, поскольку не забрал его у того, кому передавал на сохранение. В ходе состоявшегося разговора ФИО4 спрашивал у ФИО1 про уголовное дело, задавал относительно этого много вопросов, чем вызвал подозрения у ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО4 разговаривали в стороне, а он с ФИО5 стояли возле машины. При возвращении к автомашине ФИО1 сказал ФИО4 отдать деньги ФИО5, а ФИО5 сказал, чтобы тот отдал ФИО4 паспорта, которые ФИО5 достал из сумки. Затем ФИО1, ФИО5 и находившийся с ними ФИО7 сели в автомашину и тронулись, но их задержали и он видел, как из окна пассажирской двери выкидывались деньги вероятно ФИО5.

Показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании в изложенной части суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Однако данные ФИО2 в суде показания суд признает достоверными не в полном объеме.

Так, потерпевший ФИО2 показал в суде, что при нахождении в общежитии в их с ФИО4 комнате ФИО1 сказал ФИО4, чтобы тот после того, как найдет деньги, позвонил ему и тогда он привезет паспорта и заберет деньги, однако показания ФИО2 в данной части суд признает недостоверными, так как на предварительном следствии он таких показаний ни при первоначальном, ни в ходе последующего допроса не давал. Из оглашавшихся в судебном заседании показаний ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 л. ...) следует, что покидая их жилище, ФИО1 сказал, что после того, как ФИО4 разберется с ФИО5 и ФИО11, нужно позвонить ему, ФИО1, чтобы решить с ним вопрос о прекращении уголовного дела, а в дальнейшем ФИО4 насчет денег позвонил ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что Дата обезличена года около 23 часов он встретился с ФИО1, который был с ФИО5 на автомашине, и они приехали к магазину «...» микрорайона ..., где встретились с ФИО4 и ФИО2, с которыми ФИО1 и ФИО5 стали разговаривать. Он слышал, что речь шла о возвращении какого-то пистолета. Услышав этот разговор, он также спросил ФИО4, почему тот не принес пистолет, так как из разговора понял, что ФИО4 обещал принести его на эту встречу. Ранее его земляк ФИО9 говорил, что ему кто-то предлагал купить травматический пистолет, но он отказался, так как на него не было документов и он понял, что речь шла об этом пистолете. По окончании разговора, когда они собирались уезжать, их задержали сотрудники УСБ.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Дата обезличена года он был с ФИО5 в ... г. Калуги и между ними с одной стороны и ранее им незнакомыми ФИО4 с ФИО2 с другой, возник конфликт, в ходе которого у ФИО5 были похищены травматический пистолет, кошелек и плеер. Впоследствии они с ФИО5 встретили ФИО4 и ФИО2 в ночном клубе ..., узнали их и позвонили ФИО1, который приехал и предложил ФИО4 с ФИО2 проехать в отдел милиции, где ФИО4 признал, что похищенные вещи находятся у него дома, куда они все поехали на автомобиле ФИО1. Там ФИО4 сказал, что плеер находится у его девушки, а пистолет у друга и передал ФИО1 свои с ФИО2 паспорта как гарантию возврата этих вещей, а ФИО5 отдал лишь пустой кошелек. ФИО5 сказал, что в кошельке нет находившихся там 300 рублей, после чего ФИО4 достал 3000 рублей и протянул их ФИО5, который сказал положить ему эти деньги в кошелек. Перед уходом ФИО4 спросил ФИО5 о стоимости пистолета, на что ФИО5 ответил, что пистолет стоит 7000 рублей, а ФИО1 забрал паспорта в качестве гарантии.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что в Дата обезличена года вечером она с ФИО12, ФИО4 и ФИО2 находились в ... г. Калуги, где между ФИО4 с ФИО2 с одной стороны и двумя незнакомыми парнями - с другой, возникла драка, в ходе которой использовался травматический пистолет, который оказался в руках у ФИО4 и который впоследствии у него она видела.

Из аналогичных показаний в суде свидетеля ФИО12 следует, что ФИО4 стрелял из пистолета незнакомых парней, с которыми у него возник конфликт, у одного из которых также были похищены портмоне и ... плеер. Этот ... плеер ФИО4 подарил ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что по заявлению ФИО5 им, как следователем, было возбуждено уголовное дело по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Оперативное сопровождение по данному делу осуществлял ФИО1, который приежал на место происшествия, пытался установить свидетелей. Примерно через 20 дней ФИО1 сообщил ему, что установил подозреваемых по делу, которые были задержаны Дата обезличена года. ФИО1 пояснил ему, что эти лица в ходе беседы с ним признались в совершении преступления и выдали часть похищенного имущества. Им же, ФИО13, личности подозреваемых были установлены при их допросе. Ему позвонил потерпевший ФИО5 и сказал, что ФИО1 приезжал к нему по его просьбе. Такого поручения ФИО1 он не давал.

Из показания свидетеля ФИО10 следует, что он работает заместителем начальника отдела Номер обезличен ... УВД по Калужской области и является непосредственным начальником ФИО1, которого может охарактеризовать как честного и хорошего работника. Им лично давалось поручение ФИО1 осуществлять сопровождение уголовного дела по факту открытого хищения имущества ФИО5 в Дата обезличена года. О задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления ему стало известно Дата обезличена года от начальника УСБ УВД по Калужской области ФИО17, чему он был сильно удивлен. Оперативные сотрудники уголовного розыска вправе без поручения следователя проводить розыск преступников, вещественных доказательств, осуществлять сбор доказательственной базы, но следственные действия вправе выполнять лишь на основании отдельного поручения следователя. Фамилии ФИО4 и ФИО2 он услышал лишь Дата обезличена года. С июня и по указанную дату ФИО1 не докладывал ему, что выявил лиц, причастных к преступлению в отношению ФИО5.

Из показания свидетеля ФИО5 в суде следует, что Дата обезличена года в ... г. Калуги незнакомые ему ФИО4 и ФИО2 открыто похитили у него травматический пистолет «...», ... плеер и кошелек с деньгами в сумме 300 рублей и 5-ю долларами США. По данному факту он обратился с заявлением в УВД по г. Калуге, предварительно посоветовавшись с подсудимым ФИО1, являющимся его знакомым. Поздно вечером Дата обезличена года в ночном клубе ... он с ФИО11 увидели ФИО4 и ФИО2, после чего он позвонил и сообщил об этом ФИО1. Подъехавший ФИО1 предъявил им служебное удостоверение с спросил у них документы, которых у тех не оказалось и ФИО1 предложил им проехать в УВД по г. Калуге, куда они все приехали и прошли в служебный кабинет ФИО1, где тот стал беседовать с ФИО4 и ФИО2. ФИО4 извинялся, оправдывался, сказал, что вернет вещи и сам предложил поехать к нему домой, чтобы вернуть вещи, куда они все впятером и приехали. ФИО4 сам привел их всех в свою комнату в микрорайоне ... и отдал свой паспорт и паспорт ФИО2 ФИО1, так как еще в милиции говорил, что отдаст документы в качестве гарантии возврата вещей. Затем ФИО4 достал его пустой кошелек и передал ему и сказал, что плеер он подарил, предложив на него деньги в сумме 3000 рублей. Поскольку плеер стоил 2500 рублей он сказал ФИО4 положить деньги в кошелек, который впоследствии забрал. На его вопрос, где пистолет, ФИО4 ответил, что отдал его другу на хранение, а ФИО1 выразил недоумение, зачем они сюда приехали, а ФИО4 заверил его, что привезет пистолет завтра и дал номер своего телефона. Перед уходом ФИО4 спросил его о стоимости пистолета. Он ответил, что пистолет стоит 7000 рублей, на что ФИО4 сказал, что таких денег у него нет и что он вернет пистолет, после чего они с ФИО1 и ФИО11 уехали. ФИО1 он попросил сообщить ему, если ФИО4 привезет в милицию пистолет. На следующий день он позвонил ФИО4 насчет пистолета, но тот ответил, что все нашел, но без ФИО1 ничего не отдаст, а позже ФИО4 позвонил ему и сообщил, что ищет ФИО1 и что без ФИО1 он встречаться с ним не хочет. До ФИО1 ему удалось дозвониться только около 22 часов, которому он сообщил, что ФИО4 желает встретиться лишь с ними обоими. Вскоре он с ФИО1 и еще одним парнем, которого взяли по дороге, на автомашине ... приехали к месту встречи с ФИО4 к магазину «...». При встрече ФИО4 сказал, что принес деньги в сумме 7000 рублей, а пистолета у него нет, и что он сможет найти пистолет позже. Он отдал ФИО4 паспорта, которые при выходе из машины взял из вещевого ящика. Он взял эти деньги, хотя это его не устраивало, поскольку он надеялся получить пистолет и даже взял для этого с собой кобуру, но когда после встречи их с ФИО1 стали задерживать, выкинул их в окно, так как понял, что все подстроено. ФИО1 денег у ФИО4 не требовал.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что ему по телефону позвонил ФИО4 и предложил встретиться с ним в микрорайоне ... г. Калуги, а при встрече предложил ему купить пистолет без документов, который он и приобрел за 2000 рублей. В дальнейшем ему позвонил ФИО7 и передал трубку ФИО1, который сообщил ему, что пистолет ворованный и его нужно вернуть и предложил выкупить его то ли за 6500 рублей, и за эту сумму он возвратил пистолет ФИО4.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года - участка местности у магазина «...» в ... ... ..., на котором у автомобиля ... г. р. з. Номер обезличен обнаружены 7000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые в ультрафиолетовом излучении имеют помарки оранжево-розового цвета и буквы «...» (т. 1 л. ...);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных и иных переговоров с участием ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО4, из которого следует, что лейтенант милиции ФИО1 превысил свои должностные полномочия, выявив подозреваемых по уголовному делу о тяжком преступлении ФИО4 и ФИО2 и изъяв у них паспорта, вступил во внеслужебные отношения, как подозреваемыми, так и потерпевшим ФИО5, уверял ФИО4, что уголовное дело в отношении него реально существует, и что он может представить копии документов из этого дела, способствовал тому, что ФИО4 передавал денежные средства потерпевшему ФИО5 без уведомления и участия в этом следователя, в производстве которого находилось уголовное дело (т. 2 л. ...);

-графиком дежурств сотрудников ОУР на Дата обезличена года, согласно которому оперуполномоченный ФИО1 Дата обезличена года заступил на дежурство (т. 2 л. ...);

-выпиской из приказа начальника УВД по Калужской области Номер обезличен л\с от Дата обезличена года о назначении ФИО1 на должность оперуполномоченного ... по линии уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по Калужской области (т. 2 л. ...);

-выпиской из должностной инструкции оперуполномоченного отделения по раскрытию грабежей и разбойных нападений оперуполномоченного ... по линии уголовного розыска криминальной милиции Управления внутренних дел по Калужской области, согласно которым ФИО1 обязан выявлять и раскрывать преступления, осуществлять розыск лиц, скрывшихся от органов следствия, исполнять в пределах своих полномочий отдельные письменные поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, своевременно докладывать руководству о проделанной работе, о проведенных и подготавливаемых оперативно-розыскных мероприятиях (т. 2 л. ...);

-заявлениями ФИО2 и ФИО4 в УСБ УВД по Калужской области о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции по имени ФИО7, который изъял у них паспорта и требовал за их возврат и прекращение уголовного дела деньги (т. 1 л. д. ...);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым органам следствия УВД по Калужской области был представлен компакт-диск с телефонными и иными переговорами ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО4 (т. 1 л. ...);

-актом выдачи Дата обезличена года ФИО4 сотрудниками УСБ УВД по Калужской области спецтехники для документирования преступных действия ФИО1 (т. 1 л. ...);

-актом осмотра и пометки денег, согласно которому Дата обезличена года ФИО4 получил от сотрудников УСБ УВД по Калужской области 7000 рублей купюрами по 1000 рублей с номерами Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен Номер обезличен (т. 1 л. ...);

-постановлением о приобщении к уголовному делу указанных денежных средств в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. ...).

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 286 ч. 1 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 2 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит оправданию в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно обвинению, ФИО1 предложил ФИО4 и ФИО2 заплатить ему 10000 рублей за укрывательство сведений о них как о лицах, совершивших преступление при условии возвращения похищенного имущества и освобождение их от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела, и с этой целью изъял у них паспорта в качестве гарантии передачи ему денег.

Однако эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются не только доказательствами, исследованными в судебном заседании, но и процессуальными решениями органов следствия, содержащимися в материалах уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 ФИО5 и ФИО1 попросили вернуть имущество и 10000 рублей, однако после оглашения его показаний на предварительном следствии в этой части ФИО2 подтвердил их, а именно то, что ФИО5 (ФИО5) предложил загладить вину деньгами и вернуть пистолет, назвав сумму - 10000 рублей, по 5000 рублей ему и ФИО11 (ФИО11), тогда как ФИО7 (ФИО1) денег или иного имущества не требовал, а потребовал отдать ему паспорта, по его мнению, для того, чтобы они с ФИО4 не скрылись.

Потерпевший ФИО4 показал, что после того, как он предложил ФИО5 сделать что-нибудь, чтобы ему с ФИО2 ничего не было и что он вернет тому имущество, ФИО5 сказал, что данный вопрос можно решить деньгами, на что он согласился, после чего в кабинет возвратился ФИО1, который перед тем как отлучиться, сказал, что на них заведено уголовное дело, но от наказания можно уйти. Однако при оглашении его показаний на следствии в этой части ФИО4 подтвердил их достоверность, а именно то, что ФИО7 (ФИО1) предложил ему поговорить и разобраться с ФИО5 (ФИО5) и ФИО11 (ФИО11), после чего ФИО5 предложил загладить вину деньгами и вернуть пистолет, назвав сумму - 10000 рублей (по 5000 рублей ФИО5 и ФИО11).

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО4 сам предложил поехать по месту его с ФИО2 жительства, чтобы выдать похищенное, а по прибытии туда сказал, что принадлежащий ему ... плеер стоимостью 2500 рублей он кому-то подарил и предложил отдать за него 3000 рублей. Эти деньги по его предложению ФИО4 положил в его кошелек, который он потом забрал. Когда он с ФИО1 и ФИО11 собирались уходить, ФИО4 стал спрашивать про стоимость пистолета, и он ответил, что пистолет стоит 7000 рублей, на что ФИО4 сказал, что таких денег у него нет и что он вернет пистолет, после чего они уехали. В дальнейших телефонных разговорах с ФИО4 тот говорил про пистолет и 7000 рублей, но он не понял, что ФИО4 имел в виду. Поскольку ФИО4 ему пистолета так и не вернул, он взял у того перед задержанием 7000 рублей, которые в момент задержания выкинул в окно машины, так как понял, что все подстроено.

Свидетель ФИО11 показал, что в служебном кабинете УВД по г. Калуге ФИО1 не говорил, что он может посодействовать ФИО4 и ФИО2, а ФИО4 признал, что похищенные вещи находятся у него дома, после чего все поехали домой к ФИО4 за вещами ФИО5. По прибытии туда ФИО4 достал пустой кошелек, сказал, что ... плеер находится у его девушки, а пистолет - у друга, после чего передал свои с ФИО2 паспорта в качестве гарантии возврата вещей, а открытый кошелек положил на тумбу, после чего достал 3000 рублей и протянул их ФИО5, которые тот сказал положить в его кошелек. Перед уходом ФИО4 спросил у ФИО5 о стоимости пистолета и последний ответил, что пистолет стоит 7000 рублей.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм телефонных и иных разговоров с участием ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО4 следует, что ФИО4 сообщает ФИО5, что готов передать тому деньги в сумме 7000 рублей с учетом ранее отданных 3000 рублей и пистолет согласно достигнутой ранее договоренности, чтобы уйти от уголовной ответственности, но ему нужны его документы, которые находятся у ФИО1. В разговорах с ФИО4 ФИО1 не касается вопроса о деньгах, а выясняет местонахождение пистолета, предъявляет ФИО4 претензии в том, что тот не выполняет своих обещаний, обманывает его и не отдает пистолет. Когда ФИО4 говорит, что он отдаст ФИО1 деньги, ФИО1 отвечает, что деньги ФИО4 для него ничего не значат и ему не нужны, что они - компенсация, а ему нужно вернуть пистолет, чтобы он нигде не выстрелил, а когда ФИО4 вновь предлагает ФИО1 отдать паспорта и взять у него деньги, ФИО1 возмущается этим и спрашивает ФИО4, отдает ли тот отчет своим словам, спрашивает, какого о нем ФИО4 мнения и давал ли он тому повод говорить так.

Таким образом, на основании вышеизложенных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 предложил ФИО4 и ФИО2 заплатить ему 10000 рублей за укрывательство сведений о них, как о лицах, совершивших преступление при условии возвращения похищенного имущества и освобождение их от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела, нет достаточных оснований.

Кроме того, органы следствия прекратили уголовное преследование в отношении ФИО5 за непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 2 УК РФ (т. 1 л. ...), и предъявили ему обвинение по ст. 25 УПК РФ (т. 1 л. ...).

Таким образом, не отмененные процессуальные документы, согласно которым установлено, что ФИО5 потребовал от ФИО4 деньги в сумме 10000 рублей в возмещение причиненного ему морального вреда, противоречат предъявленному ФИО1 обвинению, согласно которому он предложил ФИО4 и ФИО2 заплатить ему эти 10000 рублей за укрывательство сведений о них, как о лицах, совершивших преступление, при условии возвращения похищенного имущества.

Довод стороны защиты о том, что в действиях подсудимого имеет место должностной проступок, влекущий дисциплинарную, но не уголовную ответственность, суд находит неубедительным.

Достоверно установлено, что в течение целых суток подсудимый ФИО1, зная о причастности ФИО4 и ФИО2 к совершению преступления и о наличии в УВД по г. Калуге соответствующего возбужденного уголовного дела, установив личности подозреваемых, сознательно не ставил в известность руководство управления, своего отдела, следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, дежурную часть, а вместо этого вступил во внеслужебные отношения с подозреваемыми и потерпевшим, который являлся его знакомым и в интересах которого он действовал.

В результате подсудимый незаконно изъял у ФИО4 и ФИО2 которые еще не получили статуса подозреваемых по уголовному делу, паспорта и в течение суток удерживал их у себя, а затем передал их ФИО5, который и передал их ФИО4 с ФИО2, тогда как в силу пункта 21 Положения о паспорте гражданина РФ от Дата обезличена года Номер обезличен паспорт лица, заключенного под стражу или осужденного к лишению свободы временно изымается органом предварительного следствия или судом и приобщается к личному делу указанного лица, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является прерогативой суда по ходатайству органа следствия. Таким образом, изъяв паспорта подозреваемых по уголовному делу, подсудимый ФИО1 был обязан незамедлительно передать их следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело.

В результате противоправных действий подсудимого ФИО1 ФИО5, являясь потерпевшим, сам был привлечен к уголовной ответственности за самоуправство, поскольку его предложения ФИО4 с ФИО2 об уплате ему денег имели место с согласия и одобрения ФИО1

Совершенные подсудимым ФИО1 действия, а также его бездействие противоречили его должностным обязанностям по выявлению и раскрытию преступлений, осуществлению розыска лиц, уклоняющихся от уголовного наказания, своевременному докладу руководству о проделанной работе, проведенных и подготавливаемых оперативно-розыскных мероприятиях, возложенным на него Законом РФ «О милиции», поэтому они являются противоправными, явно выходящими за пределы его полномочий и повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его исключительно положительные характеристики по месту жительства и службы, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) в виде условного лишения свободы и с учетом специфики его положения (временно отстраненного от должности сотрудника милиции) не возлагает на него обязанностей, способствующих исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 2 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 7000 (семи тысяч) рублей - оставить в распоряжении УСБ УВД по Калужской области, истребованный из СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Калужской области компакт-диск с записями телефонных и иных переговоров, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю. И. Самодерженков

Копия верна:

Судья Ю. И. Самодерженков