Дело Номер обезличен П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 января 2010 года г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Романовой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Калуги Бызова А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, потерпевшей ФИО2, ее представителя- адвоката Казаковой Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Матюковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в разводе, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего плотником ЗАО ТСО « ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, ФИО1, находясь у ... по ... ... увидел ранее не знакомую ФИО2, которая зашла в подъезд Номер обезличен указанного дома. После этого ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья забежал за ФИО2 в указанный подъезд ... по ... .... Догнав ФИО2 на лестничном марше, ведущем на лестничную площадку первого этажа третьего подъезда ... по ... ..., реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение имущества ФИО2, толкнул ее в спину, в результате чего последняя потеряла координацию движений и ударилась телом о стену указанного подъезда. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, схватил рукой дамскую сумку ФИО2, стоимостью 3300 рублей, которую последняя держала в руках, и стал её вырывать. Однако ФИО2 указанную сумку с находящимся в ней имуществом: мобильным телефоном «...» стоимостью 8000 рублей, с сим-картой кампании оператора сотовой связи «...» не представляющей материальной ценности, косметичкой «...» не представляющей материальной ценности, помадой «...» стоимостью 1000 рублей, помадой «...» стоимостью 320 рублей, помадой «...» стоимостью 420 рублей, блеском для губ «...» стоимостью 320 рублей, кошельком кожаным стоимостью 300 рублей, банковской картой «...» не представляющей материальной ценности, денежными средствами в сумме 580 рублей, документами на ее имя: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, сберегательной книжкой ... России, страховым медицинским полисом, карточкой пенсионного страхования, удостоверением работника городской управы ..., не представляющими материальной ценности, магнитным ключом, не представляющим материальной ценности, двумя ключами, не представляющими материальной ценности, не отпускала. ФИО1 с целью доведения своего преступления до конца, подавляя волю последней к сопротивлению, нанёс ей кулаком не менее трех ударов в область лица и один удар в область правого бедра, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого предплечья, кровоподтека на правом бедре, которые вреда здоровью не причинили. Затем ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 от полученных телесных повреждений не могла оказать должного сопротивления, вырвал у неё указанную сумку с выше перечисленным имуществом, тем самым открыто похитил. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 14240 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что Дата обезличена года около 17 часов он пришел домой с работы, после чего около 20-21 часов вместе со своей сожительницей ФИО3 пошли к ФИО4, чтобы занять у нее денег в долг. Проходя между ... и ... по ... ... он увидел лежащий на асфальте сотовый телефон « ...». Он поднял данный сотовый телефон, и решил обратить его в свое пользование. О том, что сотовый телефон был похищен не знал. Следственную группу во дворе ... по ... ... не видел. Грабежа в отношении ФИО2 не совершал. Из сотового телефона он вытащил сим- карту и выкинул ее, вставив свою сим- карту. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в указанном выше преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым Дата обезличена года около 20 часов 00 минут она подошла к своему подъезду Номер обезличен ... по ... ..., открыла ключом от домофона входную дверь и стала подниматься по лестничному маршу к себе в квартиру. Она дошла до 3-й ступеньки лестничного марша, когда сзади неизвестный ей ранее ФИО1 толкнул ее в спину. От толчка она отлетела к стене. ФИО1 прижал ее к стене и пытался вырвать сумку. Она удерживала сумку и не выпускала из рук. После чего ФИО1 подверг ее избиению, нанес удары кулаком ей в область правого виска, правого бедра и не менее двух ударов в височную область, причинив физическую боль. Она больше не могла оказывать ФИО1 сопротивление, поскольку ей было больно, и она испугалась. ФИО1 вырвал из ее рук дамскую сумку с находившемся в сумке имуществом и убежал. В результате чего у нее были похищены: дамская сумка, стоимостью 3300 рублей, мобильный телефон «...» стоимостью 8000 рублей, с сим-картой кампании оператора сотовой связи «...» не представляющей материальной ценности, косметичка «...» не представляющая материальной ценности, помада «...» стоимостью 1000 рублей, помада «...» стоимостью 320 рублей, помада «...» стоимостью 420 рублей, блеск для губ «...» стоимостью 320 рублей, кошелек кожаный стоимостью 300 рублей, банковская карта «...» не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 580 рублей, документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, сберегательная книжка ... России, страховой медицинский полис, карточка пенсионного страхования, удостоверение работника городской управы ..., не представляющие материальной ценности, магнитный ключ, не представляющий материальной ценности, два ключа, не представляющие материальной ценности. Всего у нее было похищено имущество на общую сумму 14240 рублей. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, она уверенно опознала ФИО1, как лицо, совершившее данное преступление. Ошибиться она не могла. Заявлением ФИО2 от Дата обезличенаг., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата обезличенаг. в период времени с 20:00 час. до 20:10 час. в третьем подъезде ... по ... ... открыто похитило принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом, применив насилие л.д. ...) Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен подъезд Номер обезличен ... по ... ..., установлена и зафиксирована обстановка на месте происшествия л.д. ...) Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки « ...» имей- Номер обезличен л.д....) Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО2 среди других мобильных телефонов, по индивидуальным признакам опознала мобильный телефон марки «...» имей- Номер обезличен, как принадлежащий ей и похищенный Дата обезличена года. При этом установлено, что данный мобильный телефон был ранее изъят у ФИО1 (...) Протоколом осмотра предметов, согласно которого был произведен осмотр мобильного телефона марки «...» имей- Номер обезличен, изъятого у ФИО1, установлены и зафиксированы его индивидуальные признаки. Впоследствии приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. ...) Детализированными телефонными соединениями мобильного телефона ИМЕЙ Номер обезличен, похищенного у потерпевшей ФИО2, в ходе которых установлено, что вышеуказанный имей мобильного телефона регистрируется в сети ... Дата обезличена года в 22 часа 11 минут за номером мобильного телефона Номер обезличен, принадлежащего ФИО1 (л.д. ...) Заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде кровоподтека в области правого предплечья, кровоподтека на правом бедре. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, давностью образования в пределах 1 суток к моменту освидетельствования Дата обезличена года, не повлекли расстройство здоровья и вреда здоровью не причинили. (л.д. ...) Протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, согласно которому потерпевшая ФИО2 среди предъявленных ей на опознание мужчин, опознала ФИО1 по признакам внешности как лицо, причинившее ей телесные повреждения и совершившее хищение принадлежащего ей имущества Дата обезличена года в подъезде ... по ... ... (л.д. ...) Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года в вечернее время она совместно со своим сожителем ФИО1 пошла к своей знакомой ФИО4. Выйдя из подъезда, она с ФИО1 завернули за угол, то есть оказались между домами ... и ... по ... ..., где ФИО1 обнаружил на асфальте мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета, типа «моноблок». В телефоне находилась сим-карта кампании оператора сотовой связи «...», которую он выкинул. После чего ФИО1 поставил в указанный мобильный телефон сим-карту с абонентским номером, зарегистрированным на его имя и стал пользоваться данным мобильным телефоном. Работавшую следственно- оперативную группу около ... по ... ..., она не видела. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО3 следует, что Дата обезличена года около 13 часов - 15 часов она вместе со своим сожителем ФИО1 пошли к своей знакомой ФИО4 и нашли между домами ... и ... по ... ... сотовый телефон.(л.д. ...) Свидетель ФИО3 не подтвердила свои показания на предварительном следствии в части времени обнаружения сотового телефона, пояснив, что перепутала, а следователем во время ее допроса на нее оказывалось психическое воздействие. Во время допроса она плохо себя чувствовала, содержание протокола допроса не читала. Между тем, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, поскольку никаких данных свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения расследования не имеется, протокол допроса подписан свидетелем ФИО3, никаких замечаний по существу записей не имеется. Проанализировав и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 вопреки воле потерпевшей ФИО2 похитил принадлежащее ей имущество. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей ФИО2, которые полностью согласуются с ее заявлением о преступлении, протоколами выемки и осмотра предметов, предъявления для опознания сотового телефона и лица, которые взаимно дополняют друг друга, вырисовываясь в единую картину произошедшего и никаких противоречий не содержат. Протоколы осмотра предметов (документов), протоколы выемки, предъявления для опознания составлены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, каких-либо нарушений не содержат в связи с чем суд признает их достоверными. Кроме этого выемка документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну проведена на основании судебного решения об ограничении конституционных прав, в связи с чем суд признает сведения полученные в ходе выемки, а именно детализации телефонных соединений ФИО1 допустимыми доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей судом не установлено, поскольку подсудимый и потерпевшая до случившегося знакомы не были, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было. В судебном заседании установлено, что ФИО1 преследовал корыстную цель обращения принадлежащего имущества ФИО2 в свою пользу. Заключение эксперта суд признает достоверным, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим опытом работы и стажем экспертной деятельности, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированны. Показания свидетеля ФИО3 не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, поскольку в своих показаниях на предварительном следствии она утверждает, что похищенный сотовый телефон был обнаружен на улице между 13-15 часами, тогда как преступление совершено в период с 20 часов до 20 часов 10 минут. Все доводы ФИО1 и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Во-первых потерпевшая ФИО2 с уверенностью опознала ФИО1 как лицо, совершившее данное преступление. Во-вторых у ФИО1 был изъят похищенный сотовый телефон. В- третьих сотовый телефон после хищения зарегистрирован в сети с сим- картой ФИО1 через незначительный период времени после хищения. В связи с чем показания подсудимого ФИО1 суд признает способом защиты от предъявленного обвинения. Квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 нанёс потерпевшей кулаком не менее трех ударов в область лица и один удар в область правого бедра, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого предплечья, кровоподтека на правом бедре, которые вреда здоровью не причинили. Об этом в частности свидетельствует заключение судебно- медицинского эксперта, а также показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, что позволяет в своей совокупности сделать суду вывод о том, что телесные повреждения у ФИО2 образовались от противоправных действий ФИО1 и нанесенных им ударов, находятся в причинно- следственной связи между собой. Об открытом характере хищения свидетельствует то, что ФИО1 осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для потерпевшей. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО1 не имеется, и суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ( в редакции ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличен ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. Учитывая данные о личности подсудимого в своей совокупности, конкретные обстоятельства совершения преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд с учетом имущественного положения ФИО1 не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с учетом требований ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 14240 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, поскольку сумма материального ущерба обоснована потерпевшей ФИО2 При этом суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, индивидуальных особенностей потерпевшего и с учетом требований разумности и справедливости. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате причинения ФИО2 телесных повреждений, были нарушены ее личные неимущественные права, поскольку она испытала физическую боль и страдания. При таких обстоятельствах, суд считает справедливым взыскать с ФИО1 как с безусловного причинителя вреда, в возмещение морального вреда, причиненного телесными повреждениями в пользу ФИО2 15 000 рублей. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличен ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у ФИО2 оставить последней по принадлежности. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 14240 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Н.А.Романова Копия верна: Судья Приговор вступил в законную силу Дата обезличенаг. Судья