Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 18 января 2010 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Калуги Пряникова Д.А.,

потерпевшего ФИО0,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников - адвоката Цыганковой И. М., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года (в защиту ФИО1), адвоката Головковой Л.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года (в защиту ФИО2),

при секретаре Маркасовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей - 2001 и 2006 года рождения, работавшего без заключения трудового договора охранником в клубе «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. ..., ..., ..., ..., ранее судимого:

Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен г. Калуги по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ,

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не имеющего определенного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. ..., бульвар ..., ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 17 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя у дома Номер обезличен по ул. ... ... ... и, увидев, идущего вслед за ними ранее незнакомого им ФИО0, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор и распределили между собой роли. Реализуя задуманное, они остановились у дома Номер обезличен по ул. ... ... ..., где ФИО2, выполняя свою преступную роль, под предлогом закурить остановил ФИО0, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, передал ФИО2 две сигареты. После чего ФИО2 и ФИО1 в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО0, незаконно потребовали у последнего находящиеся при нем сигареты, деньги, мобильный телефон и куртку. На что ФИО0 ответил отказом и попытался уйти. Тогда ФИО2 и ФИО1, с целью преодоления возможного сопротивления ФИО0, умышленно подвергли его избиению, при этом ФИО2 нанес ему два удара рукой по лицу, а ФИО1 - один удар рукой по лицу. ФИО0 попытался убежать. Тогда ФИО2 и ФИО1, с целью доведения до конца своего преступного умысла на хищение имущества ФИО0, совместными усилиями повалили последнего на землю, ФИО2 стал удерживать его за куртку, лежащим на земле, а ФИО1 в целях преодоления сопротивления ФИО0 нанес последнему не мене трех ударов рукой по голове, в результате примененного насилия ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО0 телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и ссадины в области правого коленного сустава, вреда здоровью не причинившие, после чего ФИО2 и ФИО1 открыто похитили у ФИО0 из кармана брюк денежные средства в сумме 210 рублей, а также куртку, стоимостью 1000 рублей, ключ дверного замка, стоимостью 50 рублей и ключ домофона, стоимостью 50 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО0 материальный ущерб на общую сумму 1310 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и в суде показал, что в воскресенье в конце Дата обезличена года он совместно со своим знакомым ФИО2 распивал спиртное, после чего они на улице ... ... встретили потерпевшего, одетого в куртку, которая впоследствии была осмотрена в судебном заседании. На момент встречи с потерпевшим у него, ФИО1, имелись с собой денежные средства в сумме 300-500 рублей, он с ФИО2 о хищении имущества у потерпевшего не договаривался, умысла на хищение имущества потерпевшего не имел, насилия к потерпевшему не применял, имущества у него не похищал, чтобы ФИО2 применял насилие к потерпевшему, не видел, чтобы тот что-то требовал у потерпевшего - не слышал. События того дня он почти не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лишь помнит, что они с ФИО2 встретили женщину, которая говорила им, что они избили её сына. Со слов сотрудников милиции, которые привезли их в УВД по ..., в автомашине, на которой их с ФИО2 привезли, и в которой в отсеке для задержанных он сидел на лавке с правой стороны, были обнаружены ключи потерпевшего. Эти ключи могли быть подброшены сотрудниками милиции, поскольку у него данных ключей не было, находясь в наручниках, и испытывая боль в плече, он, даже в случае их наличия не смог бы выбросить ключи из карманов своей одежды. Указанные ключи находились в машине не под его сидением, как о том утверждают сотрудники милиции, а перед лавкой, на которой они сидели вместе с ФИО2.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена года л.д....) ФИО1 показывал, что Дата обезличена года они с ФИО2 встретили незнакомого им парня, у которого сначала ФИО2, а затем он сам попросили сигарету, парень дал им по сигарете, затем ФИО2 потребовал у парня всю пачку, тот отказал, тогда ФИО2 нанес парню несколько ударов кулаком в лицо, что происходило потом, он не видел, так как ФИО2 и парень зашли за него. Когда он обернулся, увидел в руках у ФИО2 куртку того парня, а парень убежал. Он взял у ФИО2 данную куртку, отряхнул её и бросил на кусты. Затем они встретили женщину, которая по телефону говорила, что они избили её сына, и она идет за ними. Потом он присел возле какого-то дома и уснул. Проснулся при задержании его сотрудниками милиции. В автомашине, на которой их доставили в УВД по г. Калуге, возле его сидения, были найдены ключи потерпевшего.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года л.д....) ФИО1, кроме того показывал, что, задержавшим его сотрудникам милиции он представился ФИО4, проживающем по адресу: ..., ..., ..., ....

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, а именно в том, что наносил удары потерпевшему из-за ранее возникшего к нему неприязненного отношения в связи с имевшим место конфликтом, отрицая свою вину в хищении имущества и денег потерпевшего. От дачи показаний по обстоятельствам происшедшего ФИО2 в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена года л.д....), согласно которым Дата обезличена года он с ФИО1 и знакомыми последнего распил около 1 литра водки, при этом спиртное покупали знакомые ФИО1. После чего он и ФИО1 пошли в ... и, проходя, примерно в 17 часов 30 минут по ул. ..., увидели потерпевшего, которого обогнали, а затем решили попросить у того сигарет. По его, ФИО2, просьбе потерпевший дал ему две сигареты. ФИО1 потребовал у потерпевшего всю пачку, потерпевший стал отдавать им пачку сигарет, в это время ФИО1 ударил его кулаком в лицо и стал требовать, чтобы потерпевший отдал им мобильный телефон и деньги. Потерпевший сказал, что у него нет телефона и денег, тогда он, ФИО2, ударил его кулаком в лицо, после чего схватил за воротник куртки и стал удерживать, чтобы тот никуда не убежал, а ФИО1, обыскав карманы джинсов потерпевшего, вытащил из одного кармана деньги в сумме 200 рублей и ударил потерпевшего кулаком в лицо. Потерпевшему удалось вырваться и убежать, его куртка осталась у них, ФИО1 обыскал её карманы. Их обошел мужчина, как впоследствии выяснилось, отец потерпевшего, которого он потом видел вместе с потерпевшим во дворе ... по б-ру .... Прибывшие сотрудники милиции отвезли их с ФИО1 в УВД по г. Калуге. Когда они стали выходить из машины, то сотрудники милиции обнаружили под сидением, где сидел ФИО1, ключи, в которых потерпевший узнал свои ключи, находившиеся у него в куртке. В тот день все их действия были совершены спонтанно, о нападении на ФИО0 они с ФИО1 не договаривались.

Данные показания подсудимый ФИО2 фактически подтвердил в судебном заседании, уточнив, что он не помнит, чтобы ФИО1 бил потерпевшего и требовал у него пачку сигарет, и он, ФИО2, удерживал потерпевшего за куртку, чтобы тот «не поднял панику».

Наряду с приведенными показаниями подсудимого ФИО2, его и ФИО1 вина в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО0 при производстве предварительного расследования л.д. ...) и в суде о том, что Дата обезличена года около 17 часов 50 минут он, возвращаясь домой, проходил возле дома Номер обезличен по ул. ... ..., впереди него шли подсудимые, по внешнему виду находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые обернувшись, и увидев его, остановились, при этом общались между собой. Когда он проходил мимо них, его остановил ФИО2, по просьбе которого он передал тому две сигареты. ФИО1 начал вырывать у него из рук пачку сигарет. Он, ФИО0, предложил подсудимым еще сигарету, ФИО1 ответил, что он отдаст им и пачку сигарет, и свой мобильный телефон, и денег на водку даст. А ФИО2 сказал, что если он не отдаст им телефон и деньги, то они подвергнут его избиению. Также подсудимые требовали у него куртку, на что он ответил, что у него ничего нет. Тогда ФИО2 нанес ему два удара кулаком в лицо, а ФИО1 - один удар кулаком в лицо. Он стал уходить от подсудимых, те шли вслед за ним и оба требовали, чтобы он отдал им свою куртку, деньги и сотовый телефон, при этом намерений возвратить куртку подсудимые не высказывали. Он, ФИО0, стал убегать от них, при этом почувствовал, как те, догнав его, навалились ему на спину, в результате он упал лицом вниз, при этом ударился правым коленом, от чего на этом колене у него образовалась ссадина. ФИО2, находясь слева от него, а ФИО1, находясь справа от него, стали удерживать его за куртку, ФИО1 три раза ударил его кулаком по голове, при этом он чувствовал, что ощупывают задние карманы его брюк. Затем ему удалось встать, вытащить руки из рукавов своей расстегнутой куртки, стоимостью 1000 рублей, за которую его продолжал удерживать ФИО2, и убежать. Куртка осталась в руках у ФИО2, в её кармане находились его ключи: один от дверного замка и один от домофона, каждый, стоимостью по 50 рублей. Отбежав 50-100 метров, он позвонил своему отцу ФИО3, которому рассказал о случившемся и описал подсудимых, затем позвонил в милицию и сообщил о происшедшем. Проверив задние карманы своих брюк, он обнаружил, что из заднего правого кармана пропали принадлежащие ему деньги в сумме 210 рублей. Он понял, что деньги у него похитили подсудимые, телефон подсудимые у него не нашли, поскольку тот находился в переднем кармане его брюк. Подходя к дому, он увидел ФИО2 и своих родителей, которым сообщил, что ФИО2 является одним из напавших на него мужчин. Прибывшие сотрудники милиции под балконом дома Номер обезличен по бульвару ... ... нашли спящего ФИО1, которого вместе с ФИО2 отвезли в УВД по г. Калуге. Он поехал вместе с ними. Следователь предъявил ему два ключа, в которых он узнал свои ключи, находившиеся в куртке, оставшейся у подсудимых, следователь также ему сообщил, что эти ключи были найдены в машине, под сидением, на котором сидел ФИО1. Его куртка и ключи следователем ему были возвращены. После происшедшего от ударов подсудимых у него образовался кровоподтек на лице. Со слов отца ему известно, что после его звонка отец вышел на улицу и увидел подсудимых с его, ФИО0, курткой в руках, которую подсудимые выбросили, а отец подобрал и пошел вслед за подсудимыми.

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что в один из дней в конце августа - в начале Дата обезличена года около 18 часов его сын ФИО0 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что недалеко от их дома на ул. ... его избили двое мужчин, пытались отобрать телефон, сорвали с него куртку. Он сразу же выбежал на улицу, побежал в сторону ул. ... ..., где увидел подсудимых, которые по описанию, данному его сыном по телефону, были похожи на мужчин, напавших на его сына. ФИО1 держал в руках куртку его сына и выворачивал её карманы, после чего выбросил её на землю. Он, подобрав куртку сына, пошел вслед за подсудимыми. У своего дома он увидел свою жену ФИО5 ФИО1 зашел во двор расположенного неподалеку дома, где заснул под одним из балконов. Вскоре подошел его сын ФИО0, который узнал в ФИО2 одного из напавших на него мужчин, и рассказал, что подсудимые остановили его, стали просить сигарет, телефон, затем повалили его на землю, стали бить, сорвали с него куртку, а также похитили у него деньги в сумме около 200 рублей. У сына в районе правого колена был разорваны брюки, на лице имелись ссадины, он был весь в грязи. Прибывшим сотрудникам милиции он, ФИО3, передал куртку своего сына, а также указал, где находится ФИО1, в котором его сын узнал второго напавшего на него мужчину. Сотрудники милиции отвезли находящихся в состоянии алкогольного опьянения подсудимых в УВД по г. Калуге. Также приехав с сыном и женой к УВД, он по предложению одного из сотрудников милиции подошел к служебному автомобилю, на котором привезли подсудимых, на полу в данном автомобиле находились ключ от дверного замка и ключ от домофона, похожие на их (ФИО0) ключи.

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, о том, что в один из дней в конце Дата обезличена года около 18 часов её мужу ФИО3 позвонили на сотовый телефон, и он, ничего не говоря, выбежал на улицу. Она, догадавшись, что это мог звонить их сын ФИО0, отсутствовавший дома, позвонила последнему. Сын ей рассказал, что недалеко от их дома на него напали несколько человек. Она пошла в сторону, указанную сыном, и по дороге встретила подсудимых, которые по описанию, данному её сыном по телефону, были похожи на напавших на него людей. Пытаясь задержать их, она стала с ними разговаривать и шла за ними. При этом она позвонила со своего сотового телефона в милицию, сказала, где находится, и что идет за лицами, напавшими на её сына. Подсудимые пришли во двор их дома, ФИО1 потом куда-то ушел, вскоре пришли её муж и сын, у последнего брюки в районе колена были порваны, сын был весь грязный и без куртки. В его присутствии ФИО2 не отрицал свою причастность к нападению на него. Подъехавшие сотрудники милиции привели откуда-то ФИО1. В ФИО1 и ФИО2 её сын ФИО0 узнал напавших на него лиц. Со слов сына ей известно, что подсудимые попросили у него закурить, он им дал сигарет, но тем показалось мало, кто-то из подсудимых его ударил, он упал, у него отобрали деньги, сняли с него куртку.

Показаниями в суде свидетелей ФИО8 и ФИО6 - сотрудников ОБППСм УВД по г. Калуге о том, что Дата обезличена года после 18 часов во время несения службы они получили сообщение от дежурного по УВД о грабеже, совершенном в отношении молодого человека на ул. ... ... .... Они направились к указанной улице, по дороге дежурный сообщил, что потерпевший, его родители и лица, совершившие преступление, находятся в районе домов ... по бульвару ... .... Подъехав к указанному месту, они увидели отца потерпевшего, у которого в руках была куртка. Он рассказал, что на его сына напали и ему известно, где находятся данные лица. Один из них - подсудимый ФИО1 спал под балконом расположенного неподалеку дома. Второй - подсудимый ФИО2 вышел из-за угла дома. Оба подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они задержали подсудимых и посадили в служебный автомобиль в отсек для задержанных. Подошедший потерпевший указал на подсудимых, как на лиц, которые на него напали. Подсудимых и потерпевшего с родителями они на служебной автомашине УАЗ доставили в УВД по ... для дальнейшего разбирательства. Когда они стали высаживать подсудимых, то в отсеке для задержанных под сидением с правой стороны нашли ключи. Подсудимые сказали, что данные ключи им не принадлежат. Тогда отец потерпевшего по просьбе ФИО8 подошел к машине, и, осмотрев ключи, узнал их. Затем машина была осмотрена следственно-оперативной группой, в ходе осмотра данные ключи были изъяты. При личном досмотре подсудимых ФИО1 представился ФИО4, при этом у него была изъята, в том числе небольшая сумма денег.

Показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что, со слов потерпевшего ему известно, что подсудимые у того что-то потребовали, он отказался им это передать, тогда они стали его бить, он вырвался, убежал, а куртка и небольшая сумма денег, которая имелась у потерпевшего, осталась у подсудимых. Отец потерпевшего рассказал, что видел, как подсудимые, осматривали куртку его сына, после чего бросили её, а он, ФИО3, её подобрал.

Показаниями в суде свидетеля ФИО6, о том, что, он обнаружил ключи в своем служебном автомобиле с правой стороны под сидением, на котором сидел ФИО1. Также, со слов потерпевшего ему известно, что подсудимые пристали к потерпевшему, попросили позвонить или денег, он отказал им, тогда подсудимые его избили, похитили у него куртку и деньги. Со слов отца потерпевшего ему известно, что подсудимые избили потерпевшего, сняли с него куртку, похитили деньги, отец видел, как подсудимые выбросили куртку потерпевшего.

Заявлением ФИО0, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые Дата обезличена года около 17 часов 50 минут у дома Номер обезличен по ул... ... ... подвергли его избиению и похитили принадлежащее ему имущество л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года - участка местности у дома Номер обезличен по ул. ... ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на указанном участке местности л.д....).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года - участка местности у здания УВД по г. Калуге, расположенного по адресу: Г. ..., ... ..., ..., в ходе которого осмотрена находящаяся на данном участке местности автомашина «УАЗ», под задним сидением которой обнаружены и изъяты два ключа в связке, один из них- ключ от домофона л.д....).

Протоколом личного досмотра задержанного, согласно которому, Дата обезличена года при личном досмотре лица, представившегося ФИО4, у последнего обнаружено и изъято, в том числе, деньги в сумме 272 рубля л.д. ...).

Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому, дежурным по разбору с доставленными и задержанными УВД по г. Калуге добровольно выдано изъятое у ФИО1 имущество, в том числе деньги в сумме 272 рубля л.д. ...).

Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена года, согласно которому осмотрены, в том числе, куртка темно серого цвета, деньги в сумме 272 рубля и два ключа л.д. ...).

Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому у ФИО0 установлены повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадины в области правого коленного сустава, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, давностью образования около 1-х суток к моменту освидетельствования Дата обезличена года, не повлекшие расстройства здоровья и вреда здоровью не причинившие л.д....).

Вещественным доказательством - курткой серого цвета, осмотренным в судебном заседании.

Иными документами:

- рапортом ФИО8 от Дата обезличена г., согласно которому Дата обезличена года у ... по б-ру ... им совместно с ФИО6 были задержаны ФИО4 и ФИО2, которые, применив насилие, открыто похитили имущество ФИО0 В. л.д. ...).

Вышеуказанные доказательства, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми. Доводы защитника Цыганковой И.М. о том, что при проведении осмотров места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки и личного досмотра задержанного ФИО1, представившегося ФИО4, отсутствовали понятые, основаны на предположениях, ничем не подтверждены и опровергаются наличием подписей понятых в соответствующих протоколах следственных и процессуальных действий, а также сведениями, изложенными в рапортах судебного пристава ФИО9, из анализа которых следует, что данные лица существуют и проживают или ранее проживали по адресу, указанному в соответствующих протоколах. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 показал в суде, что при его личном досмотре присутствовали двое незнакомых ему граждан, в связи с чем суд признает указанные доводы защитника ФИО4 несостоятельными.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого ФИО2 при производстве предварительного следствия в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный, последовательный характер, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей установлено.

Поскольку показания подсудимого ФИО1 при производстве предварительного расследования и в суде, в части, не противоречащей им, из которых следует, что куртка потерпевшего осталась у подсудимого ФИО2, который нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо; в день происшествия они с ФИО2 встретили женщину, которая говорила, что они избили её сына; в автомашине, на которой их доставили в УВД по г. Калуге, возле его сидения, были найдены ключи потерпевшего; при проведении личного досмотра он представился ФИО4; а также его показания в суде о том, что при их с ФИО2 встрече с потерпевшим, на последнем была надета куртка, осмотренная в судебном заседании, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд также признает их достоверными.

Изменение в суде ранее данных при производстве предварительного расследования показаний ФИО1 мотивировал пробелами в памяти, а ФИО2 - невнимательным их прочтением. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что показания ФИО1 и ФИО2 при производстве предварительного расследования даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при их допросах присутствовал защитник, права имх ФИО1. и елами в памяти.ными.третили женщину, которая е предварительного следствия, из которых следуетуртка были разъяснены, в том числе разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, после окончания допросов и ознакомления с материалами дела каких-либо дополнений и замечаний они не заявляли, о чем лично расписались в протоколах.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего относительно марки имевшегося у него с собой сотового телефона объяснены потерпевшим, в связи с чем не ставят под сомнение достоверность его показаний и при этом являются несущественными, поскольку органами предварительного следствия хищение данного телефона подсудимым не вменено.

Незначительные расхождения, в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также в показаниях указанных лиц со сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия: участка местности у ... по ул. ... и участка местности у здания УВД по г. Калуге, в ходе которого осмотрена автомашина «УАЗ», относительно обнаружения и изъятия вещественных доказательств, связаны, с истечением большого временного периода с момента происшедшего и не носят существенного характера для разрешения уголовного дела, поскольку подсудимые не оспаривают, что на потерпевшем в день происшествия была надета именно та куртка, которая была им представлена суду и осмотрена в судебном заседании, и что ключи, изъятые в служебной автомашине ФИО8 и ФИО6, принадлежат потерпевшему, а также в связи с тем, что совокупность указанных доказательств обрисовывает единую картину преступления и бесспорно свидетельствует об открытом хищении подсудимыми имущества и денежных средств у потерпевшего ФИО0 группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Показания подсудимого ФИО1 в суде, из которых следует, что он не похищал ключей потерпевшего, и, находясь в наручниках, при этом испытывая боль в плече, он не смог бы выбросить их из карманов своей одежды, суд признает недостоверными, а аналогичные доводы его защитника ФИО4 - несостоятельными, так как они опровергаются показаниями в суде свидетеля ФИО8, о том что, высаживая подсудимых из служебной машины, справа под сидением они с ФИО6 нашли ключи, которые узнал отец потерпевшего, при этом ФИО8 в судебном заседании продемонстрировал, каким образом ФИО1 имел возможность руками, зафиксированными наручниками за спиной, вытащить ключи из заднего кармана своих джинсов, показаниями свидетеля ФИО6, такого же содержания, который дополнительно показал, что с правой стороны в служебной автомашине сидел ФИО1, аналогичными им показаниями потерпевшего, которому о факте и месте обнаружения его ключей известно со слов следователя, и который в предъявленных следователем ключах узнал свои ключи, находившиеся в похищенной у него подсудимыми куртке, показаниями свидетеля ФИО3 - отца потерпевшего, о том, что, выйдя на улицу после звонка своего сына, он увидел подсудимых, при этом ФИО1 держал в руках куртку потерпевшего и выворачивал её карманы, после чего выбросил её, а по приезду в УВД, на полу автомашины, в которой привезли подсудимых, он видел ключи, похожие на имеющиеся у них, ФИО0, ключи. При этом суд учитывает, что факт обнаружения ключей в автомашине «УАЗ» у того места, где сидел ФИО1, подтверждается также признанными судом достоверными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1 при производстве предварительного следствия.

Вопреки доводам защитника ФИО4, тот факт, что ФИО8 при поверхностном досмотре ФИО1, производимом перед помещением его в служебный автомобиль, не были обнаружены ключи потерпевшего и зажигалка, также не свидетельствует о том, что перед посадкой в машину у ФИО1 данные предметы отсутствовали, поскольку сам ФИО8 пояснил, что через одежду при поверхностном досмотре ФИО1 он мог не заметить указанные незначительные по размеру предметы.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что ключи потерпевшего в служебный автомобиль «УАЗ» могли подбросить сотрудники милиции, и что стоимость куртки потерпевшего составляет менее 1000 рублей, суд признает несостоятельными, как основанные на предположениях, ничем не подтвержденные и опровергнутые вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о стоимости похищенной у него куртки.

Суд признает несостоятельными и их доводы об отсутствии умысла у подсудимых на хищение куртки потерпевшего, поскольку данные доводы также основаны на предположениях, выдвинутых в связи с относительно небольшой стоимостью похищенной куртки, и её размером, неподходящим подсудимому ФИО1, а кроме того, опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, о том, что оба подсудимых требовали у него куртку и намерений возвратить её не высказывали. Небольшая стоимость и размер куртки сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у подсудимых умысла на её хищения.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО4, из которых следует, что ФИО1 не нуждался в денежных средствах, поскольку у него таковые имелись, опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, о том, что спиртное, которое они с ФИО1 распивали до встречи с потерпевшим, покупали мужчины, в компании которых они данное спиртное распивали, и сами по себе не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Те обстоятельства, что подсудимые, увидев потерпевшего, остановились, при этом общались между собой - что подтверждается показаниями потерпевшего; неоднократно высказывали требования о передаче им куртки, денежных средств и сотового телефона - что подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО3 и ФИО7, которым об указанных обстоятельствах известно со слов потерпевшего; предприняли направленные к общей цели совместные и согласованные действия по применению насилия к потерпевшему, преодолению его сопротивления и изъятию похищенного имущества, указывают на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления и изначально при совершении хищения действовали группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем доводы подсудимых и их защитников об отсутствии предварительной договоренности между подсудимыми на совершение преступления, суд находит не состоятельными.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют и об умышленном характере действий подсудимых при совершении ими преступления.

Факт применения подсудимыми насилия к потерпевшему подтверждается показаниями самого потерпевшего о том, что ФИО1 и ФИО2 наносили ему удары кулаком по лицу, а ФИО1, к тому же - кулаком по голове, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей о нанесении подсудимыми ударов потерпевшему, которым об указанных обстоятельствах известно слов потерпевшего, показаниями подсудимого ФИО2 при производстве предварительного следствия о том, что он один раз, а ФИО1 в совокупности два раза ударили потерпевшего кулаком в лицо, показаниями подсудимого ФИО1 при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо, а также фактическими данными, изложенными в заключении эксперта, согласно которым у ФИО0 установлены повреждения в виде кровоподтека на лице и ссадины в области правого коленного сустава. При этом из показаний потерпевшего и показаний подсудимого ФИО2 при производстве предварительного следствия однозначно следует, что подсудимые наносили потерпевшему удары именно в целях завладения его имуществом, а из анализа показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3 усматривается, что подсудимые с этой же целью повалили потерпевшего на землю, в результате чего он ударился коленом. Таким образом, судом установлено, что в ходе открытого хищения имущества ФИО0 подсудимыми, преследовавшими общую цель завладения его имуществом, были нанесены удары по голове и лицу потерпевшего, а также предприняты действия, в результате которых потерпевший упал на землю и повредил колено, тем самым было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья. В связи с изложенным, показания подсудимых, сводящиеся к тому, что насилие в целях завладения имуществом и денежными средствами потерпевшего, к последнему с их стороны не применялось, в том числе и показания ФИО2 в суде, из которых следует, что он наносил удары ФИО0 из-за ранее возникшей неприязни к последнему, суд признает недостоверными, а доводы защитника Головковой, согласно которым, ФИО2 попросил у потерпевшего сигареты и подверг его избиению из хулиганских побуждений - несостоятельными.

Суд также признает несостоятельными связанные с данными показаниями подсудимых доводы ФИО1 и его защитника ФИО4, согласно которым в случае применения ФИО1 физического насилия к потерпевшему, последнему были бы причинены более значительные телесные повреждения, чем имелись у потерпевшего после происшедшего, поскольку данные доводы носят предположительный характер и опровергаются вышеприведенными доказательствами. При их оценке суд также учитывает никем не оспариваемый факт, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, затрудняющем совершение активных действий.

Утверждения защитника ФИО4 о том, что потерпевший первый напал на ФИО2, в связи с чем ФИО2 и было применено к нему физическое насилие суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям об указанных обстоятельствах самого подсудимого ФИО2

Иные доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, а также подсудимого ФИО2 в судебном заседании, сводящиеся к тому, что ФИО1 не причастен к совершению преступления суд признает несостоятельными, поскольку его вина, как и вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана вышеприведенными исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает противоречивость показаний подсудимого ФИО1, который, в том числе, утверждая, что об обнаружении ключей в автомашине «УАЗ» ему известно лишь со слов сотрудников милиции, в то же время показал в суде, что, вопреки утверждениям свидетелей ФИО8 и ФИО6, ключи в автомашине находились не под его сидением, а перед лавкой, на которой сидел он с ФИО2.

Доводы подсудимого ФИО1 о противоречиях в обвинении, выразившихся в том, что согласно обвинению, они с ФИО2 похитили у потерпевшего деньги, однако не похитили имевшийся у ФИО0 с собой сотовый телефон, опровергнуты потерпевшим, который показал, что сотовый телефон подсудимые у него не нашли, поскольку в момент хищения он лежал на земле лицом вниз, а телефон находился у него в переднем кармане брюк.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ст. 161 ч.2 п. «а» и «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена N 162-ФЗ), в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайств защитников о переквалификации действий подсудимых на часть 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление, амбулаторной психиатрической помощью не пользуются.

Кроме того, подсудимый ФИО2 ранее не судим, частично признал свою вину, принес извинения потерпевшему, по месту жительства, последнему месту работы и месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, принимал фактическое участие в контртеррористической операции на территории ... ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года, является ветераном боевых действий, имеет тяжелое заболевание, до задержания работал без заключения трудового договора. Вместе с тем, он имеет не погашенную и не снятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года и, будучи условно осужденным, совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление; по мнению суда, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств, подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, его фактическое участие в контртеррористической операции на территории ... и тот факт, что он является участником боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшему, а также частичное признание подсудимым своей вины.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, раскаяния в содеянном, поскольку под раскаянием по смыслу закона понимается добровольная дача полных и достоверных показаний об обстоятельствах дела, соучастниках преступления и отрицательная оценка своего деяния. ФИО2 виновным себя признал частично, его показания об обстоятельствах происшедшего частично признаны судом недостоверными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции их от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимых, их имущественное и семейное положение, суд находит возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что инкриминируемое ФИО1 умышленное тяжкое преступление он, будучи условно осужденным, совершил в течение испытательного срока, ему, в соответствии со ст.70 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания ФИО1 и ФИО2наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

Поскольку подсудимым ФИО1 и ФИО2назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а в отношении ФИО2 считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена N 162-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с Дата обезличена года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена N 162-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с Дата обезличена года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртку и два ключа оставить у законного владельца - потерпевшего ФИО0, сотовый телефон «...» возвратить законному владельцу - ФИО1, деньги в сумме 210 рублей возвратить законному владельцу - потерпевшему ФИО0, деньги в сумме 62 рубля возвратить законному владельцу - ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.Е.Зеленкова

Копия верна:

Судья

Справка: судебной коллегией по уголовным делам Калужского областного суда приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу Дата обезличенаг.

Судья