Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калуга 22 января 2010 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самодерженкова Ю. И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Калуги Гаспарян Э. М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Григорян А. В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Межрегиональной Калужской коллегии адвокатов, Дерюгина А. В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Калужской городской коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Журине Е. В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения,

уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего подсобным рабочим в строительной фирме «...», зарегистрированного в ..., ..., ..., ..., фактически проживающего в ..., ..., д. ..., ... ..., не судимого,

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ..., ..., ..., ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на квалифицированный угон при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 01 часа ФИО1 и ФИО2 увидели стоявшую у ... ... ... автомашину ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащую ФИО3, после чего по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на ее угон. Реализуя задуманное, ФИО1 камнем разбил стекло передней пассажирской двери автомашины и открыл ее, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего ФИО1 сел на водительское сидение, соединил напрямую провода замка зажигания и попытался завести двигатель, а ФИО2 вышел из автомашины и начал толкать ее сзади. Однако свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 и ФИО2 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в покушении на угон принадлежащего ФИО3 автомобиля признали полностью.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитником и против них не возражают потерпевший и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у обоих признает их явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие у обоих отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на них обязанностей, способствующих исправлению.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 к подсудимым о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 11000 рублей подлежит прекращению в соответствии со ст. ст. 44 ч. 4 п. 11 и 250 УПК РФ ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным его погашением подсудимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО1 - 1 (один) год, ФИО2 - 2 (два) года, возложив на них обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, места жительства и проходить в этом органе регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего ФИО3 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: автомашину ... г. р. з. Номер обезличен и свидетельство о регистрации на нее - оставить у законного владельца ФИО3, куртки ФИО1 и ФИО2 - оставить у осужденных.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Ю. И. Самодерженков