ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Калуга "26" января 2010 г. Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Потапейко В.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Калуги Абраменко Е.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Захарова Е.Е., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.; при секретаре Проничевой Е.В., а также с участием потерпевшей ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, Дата обезличена г. рождения, уроженца д. ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего сына 2006 г. рождения, работающего стропальщиком в ООО «...», военнообязанного, проживавшего по адресу: ... ... д. ... ... ... ..., ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ; УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ФИО1, находясь около ... по ... ..., увидел ранее ему незнакомую ФИО2, которая разговаривала по сотовому телефону. Имея умысел на открытое хищение чужого имущество, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к ФИО2 сзади, выхватил у нее из руки сотовый телефон марки «...», стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем сим-картой и картой памяти, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, тем самым открыто похитив их, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на сумму 6000 рублей. Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении Дата обезличена года грабежа, то есть открытого хищения у гр. ФИО2 сотового телефона марки «... ...», стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем сим-картой и картой памяти, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, признал частично и показал, что действительно Дата обезличена года в указанное в предъявленном ему обвинении время и месте совершил открытое хищение у ФИО2 указанного сотового телефона, однако никакого насилия к ФИО2 при этом не применял, рот ей рукой не зажимал, случайно задел ее своими пальцами по лицу когда вырывал у нее из руки телефон. Позже похищенный телефон продал, деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, полностью подтверждается следующими доказательствами: - изложенными выше признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, которые суд признает допустимыми и оценивает в целом, как достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами; - показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что Дата обезличена года около 19 часов она возвращалась домой с работы. Проходя у ... по ... ... она разговаривала по своему сотовому телефону марки «...», стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем сим-картой и картой памяти. Телефон она держала в левой руке соответственно с левой стороны лица, возле левого уха. Неожиданно кто-то сзади выхватил у нее телефон из руки. При этом задев своей рукой ее по лицу и зацепив очки, которые при этом упали. Она сразу стала поднимать очки, потом увидела убегающего от нее с ее телефоном мужчину. Она стала кричать ему вслед, но он не оборачиваясь убежал. Позже уже от следователя ей стало известно, что данное хищение совершил ранее ей незнакомый ФИО1. Телефон ей следователем возвращен. ФИО1 принес ей свои извинения и она в настоящее время к нему никаких претензий не имеет. Просит строго его не наказывать. В протоколе ее допроса на следствии, который был оглашен в суде, неверно записаны ее показания в той части, что ФИО1 перед тем, как вырвать у нее из руки телефон, зажал своей рукой ей рот, чтобы она не могла закричать. На самом деле он рот ей не зажимал и вообще никакого насилия к ней не применял, а просто коснулся своей рукой ее лица когда вырывал у нее из руки телефон, который она держала с левой стороны лица, после чего сразу убежал. Никакой боли и тем более повреждений при этим он ей не причинил. Она невнимательно прочитала протокол допроса, поэтому этой ошибки не заметила и не сделала об этом замечание следователю; - оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 л.д....), о том, что в начале Дата обезличена года на ... рынке ..., где он занимается покупкой, ремонтом и продажей сотовых телефонов, он купил у ранее ему незнакомого молодого человека, который представился ФИО5 и сказал, что приехал из д. ..., сотовый телефон «...» за 1500 рублей; - протоколом от Дата обезличена года предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО3 опознал гр. ФИО1, как молодого человека, у которого он купил в начале Дата обезличена года на ... рынке ... сотовый телефон «...» л.д....); - оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 л.д....), о том, что примерно в начале Дата обезличена года он купил у своего знакомого по имени ФИО6, который занимается ремонтом и продажей сотовых телефонов на ... рынке ..., сотовый телефон «...», которым затем стал пользоваться; - заявлением гр. ФИО2 в милицию от Дата обезличена года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 19 час. 15 мин. Дата обезличена года открыто похитило у нее сотовый телефон «...», причинив ей ущерб на сумму 6000 рублей л.д....); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у ... по ... .... У потерпевшей ФИО2 была изъята коробка из-под сотового телефона «...» л.д. ...); - протоколом от Дата обезличена г. осмотра изъятой у потерпевшей ФИО2 коробки из-под похищенного сотового телефона «...», согласно которому похищенный телефон имеет ИМЕЙ Номер обезличен л.д....), постановлением о признании и приобщении коробки к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д....); - ответом из КФ ОАО «...», согласно которому сотовым телефоном с ИМЕЙ Номер обезличен Дата обезличена года пользовался ФИО1 л.д....); - ответом из КФ ОАО «...», согласно которому сотовым телефоном с ИМЕЙ Номер обезличен с Дата обезличена года по Дата обезличена года пользовался ФИО1 л.д....); - ответом из КФ ОАО «...», согласно которому сотовым телефоном с ИМЕЙ Номер обезличен с Дата обезличена года по Дата обезличена года пользовался ФИО4 л.д....); - протоколом выемки у свидетеля ФИО4 сотового телефона «...» с ИМЕЙ Номер обезличен л.д....), протоколом его осмотра л.д...) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д....); - выемкой от Дата обезличена г. у свидетеля ФИО3 закупочного акта на сотовый телефон «...» с ИМЕЙ Номер обезличен л.д....); протоколом его осмотра л.д....) и постановлением о признании приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д....). На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении Дата обезличена года грабежа, то есть открытого хищения у гр. ФИО2 сотового телефона марки «...», стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем сим-картой и картой памяти. Следственным органом ФИО1 обвинялся в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение у гр. ФИО2 сотового телефона марки «...», стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем сим-картой и картой памяти, совершенный с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Однако суд исключает из обвинения ФИО1 вмененный ему квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку исследованными в суде доказательства данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Так сам подсудимый ФИО1 утверждал, что никакого насилия к ФИО2 при совершении открытого хищения у нее сотового телефона он не применял, рот ей рукой не зажимал, случайно задел ее своими пальцами по лицу когда вырывал у нее из руки телефон. Потерпевшая ФИО2 в суде также показала, что рот ей ФИО1 при совершении хищения не зажимал и вообще никакого насилия к ней не применял, а просто коснулся своей рукой ее лица когда вырывал у нее из руки телефон, который она держала с левой стороны лица, после чего сразу убежал. Никакой боли и тем более повреждений при этим он ей не причинил. Данные показания потерпевшей в суде, судом признаются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и не противоречат другим, установленным судом обстоятельствам дела. При этом суд признает недостоверными оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, в той части, где она якобы показывала, что ФИО1 перед тем, как вырвать у нее из руки телефон, зажал своей рукой ей рот, чтобы она не могла закричать, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и подсудимого в суде об обстоятельствах совершения преступления, а также утверждением потерпевшей о том, что она невнимательно прочитала протокол допроса, поэтому этой ошибки не заметила и не сделала об этом замечание следователю, не доверять которым у суда нет оснований. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 нет. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом изложенного выше, суд считает возможным, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «...» с картой памяти, хранящийся у потерпевшей ФИО2 и коробка от сотового телефона, хранящаяся при уголовном деле, подлежат передаче потерпевшей по принадлежности, закупочный акт надлежит хранить в уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «...» с картой памяти, хранящийся у потерпевшей ФИО2 и коробку от сотового телефона, хранящуюся при уголовном деле, передать потерпевшей по принадлежности, закупочный акт хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: